Libanonkrieg langfristig geplant (als Test für Iran-Krieg)?

[struppo_gong]

ich hab grad einen interessanten spiegel artikel gelesen
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,431774,00.html

der us Starjournalist seymour hersh, der bereits die abu grahib geschichte an die öffentlichkeit brachte, indizien zusammengetragen, dass der bombenkrieg gegen die Hisbollah von langer Hand geplant war (vor der entführung der beiden soldaten ) und die US-Regierung Bescheid wusste
demnach wäre die entführung den verantwortlichen ein willkommener anlass zum krieg gewesen.
hersh zufolge haben israelische diplomaten bereits früher im sommer grünes licht für die aktion eingeholt und sich erkundigt wie die usa dazu stehen.

Gründe für israel (nach spiegel artikel)
- Rüstung der hisbollah
-gezielte angriffe auf die infrastrukutur des libanon z.B. beiruter flughafen sollen die zivilbevölkerung gegen die hisbollah aufbringen

sicht der usa- strategen (nach spiegel artikel)
- besser früher als später um mehr zeit für die auswertung und planung im für iran zub haben, bevor bush aus dem amt scheidet
-bombenkrieg im libanon ist ein geeignetes studien-modell für iran kireg/"das Spiegelbild dessen, was die USA für den Iran geplant hatten".
- interesse an den Erfolgen einer Luftwaffe gegen Tunnel- und Bunkersysteme, da ähnliche strukturen im iran vorhanden sind
-Zerstörung des Waffenarsenals der Hisbollah nimmt dem Iran eine Möglichkeit zurückzuschlagen

Er war hinter dem Iran her, als Teil der 'Achse des Bösen', und dessen Nukleareinrichtungen. Und er war interessiert daran, die Hisbollah zu verfolgen, und zwar als Teil seines Interesses an einer Demokratisierung, mit dem Libanon als Kronjuwel der Demokratie im Nahen Osten."

von spiegel.de 15 august 2006

tagesschau.de schrieb im april 06;
( http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5414868_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html )

Ziel des Präsidenten sei es, so Hersh unter Berufung auf einen Bush-Vertrauten, die iranische Regierung mit dauerhaften Bombenangriffen zu demütigen, einen Volksaufstand zu provozieren und damit einen Regimewechsel möglich zu machen. Erst vor kurzem hatte Bushs Sicherheitsberater Stephen Hadley öffentlich verkündet, dass die USA sich einen präventiven militärischen Erstschlag als Option im weltweiten "Krieg gegen den Terror" vorbehalten will.

- ich weiss jetzt nicht wie relevant das tatsächlich ist - zumindest gibt das letzte zitat doch vielleicht einen kleinen einblick in die denkweise

Hier ist noch der link zum orginal?- artikel
http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060821fa_fact

übrigens bin ich mit meiner überschrift nicht ganz zufrieden.
aber ich wollte im gegensatz zum spiegelartikel herausstellen, dass hier zwar die interessen israels und der usa verschwimmen, aber israel immer noch "eigene"?! kriegsgründe hat oder so.
nämlich die rüstung der hisbolla??! oder was ist eure meinung hierzu?

 

[dkR]

Den Artikel haben wir schon im Sammelthread: "Israel holt zum Militärschlag aus"
Bitte dort weitermachen

 

[Winston_Smith]

israel immer noch "eigene"?! kriegsgründe hat oder so.
nämlich die rüstung der hisbolla??! oder was ist eure meinung hierzu?

Denke ich auch. Immerhin wurde die Hisbollah nicht durch die libanesische Regierung entwaffnet. (Wie die UN-Resolution vorschreibt.) Im Gegenteil.

Die Hisbollah wurde zudem noch durch den Iran und Syrien aufgerüstet.

Sie wurde auch nicht aus dem Grenzgebiet entfernt.

Die Hisbollah hat Israel wiederholt mit Raketen beschossen.

Die Hisbollah hat immer wieder als Ziel die Vernichtung Israels genannt.

Das der Staat Israel nun pläne für einen Schlag gegen die Hisbollah verfasst, finde ich logisch.

ws

 

[dkR]

struppo_gong hat mich überzeugt, dass das Thema wohl doch nicht so recht in den Sammelthread paßt.

Legt los

 

[Ein_Liberaler]

Re: Libanonkrieg langfristig geplant (als Test für Iran-Krie

-gezielte angriffe auf die infrastrukutur des libanon z.B. beiruter flughafen sollen die zivilbevölkerung gegen die hisbollah aufbringen

Ich habe erstmal eine strategische Meinung. Die Erfahrung und die primitivste Psychologie lehrt, daß man Bevölkerungsgruppen mit Terrorbombardements nicht trennt, sondern zusammenschweißt. Die einzigen, die das immer noch nicht begreifen wollen, sind Luftwaffengenerale, die ihre Spielzeuge ausprobieren wollen, und Politiker, die einen billigen Krieg führen wollen.

Was für Deppen! Was für eine Arroganz!

Haben die Engländer den Kampf aufgegeben, als wir ihre Städte bombardiert haben? Lassen sich die Israelis von Katjuschas aus den besetzten Gebieten vertreiben? Aber ihre Gegener sollen Memmen sein.

 

[Gilgamesh]

Hatten wir recht oder recht?
Seymour Hersh zählt zu den klardenkensten Journalisten der Welt.
In vielen Dingen denken wir gleich...Mr.Hersh...
Ich mag Leute, die den Mut haben, über solche Verstrickungen zu berichten..

 

[Ein_Liberaler]

Was ist an diesen Erkenntnissen neu?

Bislang macht die Regierung von Premier Ehud Olmert geltend, die Entführung der Soldaten durch die Schiitenmiliz habe ihr keine Wahl gelassen. Hersh dagegen stellt das Kidnapping als willkommenen Anlass zum Krieg dar.

Ja mei, Israel hat schon oft genug Gefangene ausgetauscht. Natürlich war das nur ein Vorwand.

Denn die Art von Bombenkampagne, die Israel im Zedernstaat durchführte, halten US-Planer anscheinend für ein geeignetes Studien-Modell, so der Autor.

Das halte ich für Quatsch. Allenfalls kann man geglaubt haben, ein erfolgreicher Bombenkrieg könnte diese totgerittene Startegie wiederbeleben, und wenn's nicht klappt, schadet es auch nicht.

Außerdem, so der "Nahost-Experte" laut Hersh weiter, seien die USA für den israelischen Plan gewesen, weil eine Zerstörung des Waffenarsenals der Hisbollah dem Iran eine Möglichkeit nehmen würde, zurückzuschlagen:

Das klingt schon vernünftiger. Wenn der Nahe Osten schon in Flammen steht, kann man den USA nicht mehr vorwerfen, daß sie ihn in Brand stecken wollen.

 

[Boabdil1492]

Auf "heise.de" ist letzte Woche ein Bericht/Komentar über den Artikel von Hersh erschienen.

Hier der Link: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23329/1.html