Lustige Links

[Ein wilder Jäger]

Das haben die Hussiten schon mal versucht.

 

[MatScientist]

Das haben die Hussiten schon mal versucht.

Hab erst was über Jan Hus im Fernsehen gesehen.

Der wurde ja aufm Konstanzer Konzil öffentlich verbrannt.

Funfact: Die Bischöfe und Priester haben während dem Konzil über 800 Nutten nach Konstanz kommen lassen um ordentlich einen wegzustecken. Ist historisch belegt.

 

[Ein wilder Jäger]

Ja, aber das kann man doch gefälliger formulieren.

"Verbrechen im Mittelalter" oder so?

 

[Ein wilder Jäger]

https://twitter.com/i/web/status/1579084287458308096

 

[Ein wilder Jäger]

https://twitter.com/i/web/status/1585605207853072386

 

[die Kriegerin]

Tiroler als eigene Spezies | "Der Löwe hat in der Brunftzeit 40 mal Sex am Tag. Das hat nicht einmal ein Skilehrer," sagt Thomas Stipsits in seiner Hommage an die Tirolerinnen und... | By ORF 1 | Facebook

193K views, 1.6K likes, 23 loves, 143 comments, 476 shares, Facebook Watch Videos from ORF 1: "Der Löwe hat in der Brunftzeit 40 mal Sex am Tag. Das hat nicht einmal ein Skilehrer," sagt Thomas...

www.facebook.com

 

[die Kriegerin]

Schwer verständlich

 

[die Kriegerin]

 

[EinStakeholder]

Der Schulschläger (Bully) Nelson von den Simpsons begeht am Ende des Clips ein Gedankenverbrechen, da er an ein Mädel denkt und dabei aus der Distanz einen Stromschlag erhält. Das ist in der Realität bereits längst umgesetzt, aber ohne elektronische Fuß- oder Halsfesseln, um jemanden zu Boden zu schocken. Die Elektroschocks werden von den "Wärter/innen", wie die Schergen des deutschen Geheimdienstes sich im Folter- und Tötungswahnsinn bzw. im Blut- und Mordrausch selbst nennen, werden völlig willkürlich eingesetzt, nicht nur bei "kranken" Gedanken oder Gedanken, die der jeweiligen Schicht aus Wärter/innen nicht gefallen. Dabei fällt mir mein altes Argument gegen Gedankenverbrechen ein aus alten Notizen beim Lesen rechtsphilosophischer Literatur:

EinStakeholders Argument gegen die Möglichkeit von Gedankenverbrechen:

1. Strafbarkeit ist eine Eigenschaft von Handlungen (und es existieren strafbare Unterlassungen).
2. Handlungen sind willentliche Körperbewegungen.
3. Gedanken sind keine willentlichen Körperbewegungen (und keine strafbaren Unterlassungen).
4. Konklusion: Strafbarkeit ist keine mögliche Eigenschaft von Gedanken.
5. Implikation: Es kann keine strafbaren Gedanken und somit keine "Gedankenverbrechen" geben.

"Wir könnten die Bestrafung für mentale Handlungen ausschließen, z.B. auf der Basis der Privatsphäre, der Freiheit und der verwaltungstechnischen Einfachheit; mentale Handlungen sind privat, der Beweis davon würde erheblich intrusive Untersuchungsmethoden durch den Staat erfordern; niemand möchte in einem Staat leben, in dem diese nicht frei sind, zumindest zu denken, was immer man möchte; ein guter Beweis mentaler Zustände ist selten, und die erforderlichen Grenzziehungen (zwischen mentalen Handlungen und passiven Zuständen, zwischen Absichten und Wünschen) sind unscharf, so dass der Aufwand ein solches System zu betreiben, dass mentale Handlungen bestraft, groß wäre, genau wie die Möglichkeit von Fehlern."
„We may justify excluding punishment for mental acts, for example, on grounds of privacy, of liberty, and of administrative ease: mental acts being private, proof of them requires intrusive investigative methods by the state; no one wants to live in a state where they are not free at least to think whatever they please; good evidence of mental states is rare, and the required lines (between mental acts and passive states, between intentions and wishes) are fuzzy, so that the effort to administer a system that punished mental acts would be large, as would the possibility of error.“
Literatur: Moore, Thomas S. (2010): „The Orthodox View of the Act Requirement and its Normative Defence”, in: Moore, Thomas, S. (2010): “Act and Crime. The Philosophy of Action and its Implications for Criminal Law”, Oxford / New York, Oxford University Press, S. 44-59, hier: S. 47 f..