Möglichkeiten der KI - "Zersetzung von Einzelpersonen"

[Ein wilder Jäger]

Ich habe mich eh getäuscht.

Dennoch gibt es keine verfassungskonformen Gründe, jemanden vom Diskurs auszuschließen.

 

[Ehemaliger_User]

Dennoch gibt es keine verfassungskonformen Gründe, jemanden vom Diskurs auszuschließen.

Ganz im Gegenteil, auch mit diesen Menschen sollte und muss man diskutieren, so gut man es eben vermag, unabhängig von unserem GG.

 

[Ehemaliger_User]

Ich finde es immer Amüsant (S) wenn Menschen die die Existenz eines Staates leugnen gleichzeitig dessen Möglichkeiten in Anspruch nehmen wie Grunderwerb, Versorgung und Gerichte.

Faktisch sollte es unmöglich sein ein Grundstück zu erwerben oder Grundversorgung in Anspruch zu nehmen in einem Staat den es ja anscheinend nicht gibt.

 

[Ehemaliger_User]

@CHR1S
Soweit ich das mitbekommen habe, geht es hier nicht um ganz konkrete Verhaltensweisen, sondern eher darum, dass bestimmte Begriffe als Waffe benutzt werden, im andere zu diskreditieren. Dazu braucht es nur Menschen, eine KI ist eigentlich nicht nötig.
Dass es bei Hardcore Reichsbürgern kaum eine reelle Chance gibt, eine Diskussion zu führen, ist eine andere Baustelle, das gilt auch für viele Vertreter von vielen "alternativen Weltmodellen".
Die Frage hier war ja auch, ob man Menschen zersetzen kann. Vielleicht, vielleicht auch nicht, aber die oben erwähnten Hardcore Vertreter haben sich für meinen Geschmack schon selber zersetzt.

 

[Ehemaliger_User]

die oben erwähnten Hardcore Vertreter haben sich für meinen Geschmack schon selber zersetzt.

Stimmt, das sehe ich auch so.

Den punkt mit der psychischen zersetzung (was auch immer das bedeuten soll) durch Videos halte ich für äusserst fragwürdig und für Panikmache bzw unruhestiftung. Denn obwohl es Videos mit falschen inhalten zu hauf gibt, ist niemand gezwungen diese sich anzusehen (diese gezwungener maßen zu sehen würde wohl zersetzung bzw manipulation zur folge haben).

Mein Fazit daher: Wenn man sich durch Videos und deren inhalte der Gefahr ausgesetzt sieht zersetzt oder manipuliert zu werden, sollte man zwischen 3 dingen wählen (oder alle 3 befolgen):

erwägen sich Hilfe zu suchen.
Sein durchaus labil erscheinendes Selbst stärken
Sich von diversen Plattformen (oder gleich das internet) so fern wie möglich halten.

Edit: Ich halte dieses ganze Paranoide Manipulationsgeschwafel in all seinen Facetten (chip, Gates, deep state, chemtrails usw usf) Gefährlicher und Toxischer als sämtliche Krankheiten der Welt zusammen genommen.

 

[Ehemaliger_User]

Wenn man sich durch Videos und deren inhalte der Gefahr ausgesetzt sieht zersetzt oder manipuliert zu werden, sollte man zwischen 3 dingen wählen (oder alle 3 befolgen):

Das funktioniert leider nicht so, denn du selber musst ja erkennen, dass du ein Problem hast und eine Lösung wünschst. Ohne diese Selbsterkenntnis kannst du nicht erkennen, dass externe Hilfe nötig ist.
Auch das mit der KI ist nicht ganz so weit weg, denn die Algorithmen von YouTube (als Beispiel) sind darauf ausgelegt, dir immer wieder neue Vorschläge zu machen, die sich dann genau auf dieses Thema beziehen. Diesen Mechanismus siehst du oft, wenn du dir ein bestimmtes Produkt angesehen hast und dann aus diesem Bereich weitere passende Vorschläge per Mail oder in Form einer eingeblendeten Anzeige erhältst.
Das istt so unsäglich blöde, denn wenn du ein Produkt gekauft hast, bekommst du im Nachgang immer noch einen Werbungstsunami.
Ich hab vor kurzem ein Fernglas gekauft. Und? Rate mal... Werbung "Das Fernglas da könnte sie auch interessieren..." Ich habe doch eines gekauft, was soll ich mit noch mehr? Okay, ich habe zwei Augen , da geht noch was.

 

[Ehemaliger_User]

Ich hab vor kurzem ein Fernglas gekauft. Und? Rate mal... Werbung "Das Fernglas da könnte sie auch interessieren..." Ich habe doch eines gekauft, was soll ich mit noch mehr?

Ich geb dir ja Recht mit dem was du sagst, allerdings ist meine Ansicht wenn man nicht in der Lage ist das Geistig zu erfassen dass es nunmal diesen Algorithmus gibt in Youtube (um bei deinem Beispiel zu bleiben), und das als zersetzende Manipulation ansieht oder sich davon "bedroht" fühlt dann hat man im Internet schlicht und einfach nichts zu suchen da man meiner Ansicht nach einfach nicht die Geistige Reife besitzt. Mich erschreckt es immer wieder dass solche Menschen die erlaubnis besitzen ein Kfz führen zu dürfen oder gar wählen zu gehen.

Ich halte diese ganzen Werbemechanismen auch für Schwachsinnig und bin auch öfters genervt von ihnen als dass ich sie als nützlich empfinden würde (genaugenommen gar nicht) aber deswegen dahinter ein... wie nenn ich das jetzt... "versuchten Anschlag" auf meine Psyche zu sehen ist vollkommen Gaga. Sorry. Keine Ahnung wie ich das noch erklären soll oder umschreiben soll. Die "freie Meinungsäusserung" im Internet hat für meine Begriffe im höchsten maße besorgnisserregende Ausmaße angenommen und man hätte da schon längst einen Riegel vorschieben Müssen, denn durch das internet und seine Möglichkeit für wirklich jeden seine mal mehr mal weniger Schwachsinnigen theorien und Weltbilder für jeden zugänglich zu machen werden immer mehr solcher Mitläufer und weiterverbreiter dieser Theorien aus dem Boden sprießen.

Es ist einfach zum haare raufender Schwachsinn und wenn es nicht noch so früh wäre, man könnte glatt wieder ein stück Tischkante essen.

Edit: ich bin da wohl völlig festgefahren in meiner Ansicht. Ich sehe das eben so, andere sehen das nicht so.

Edit2: Ich möchte das Präzsisieren (sorry für die wall of text): Angenommen es gäbe diese "Regulierung" des internets wo man keinen offensichtlichen Schwachfug verbreiten könnte, oder noch genauer angenommen wv.de würde die von mir o.g. Meinung nicht mit ihren Richtlinien vereinbar sehen und im logischen Schritt löschen dann hätte ich ganz genau diese Möglichkeiten: Mir entweder eine andere plattform suchen (auf der es dann wahrscheinlich auch gelöscht würde), oder ich könnte mir eine Welt zusammenschustern in der der böse Staat alles löscht was nicht in seine Agenda passen würde und mich dadurch psychisch zersetzen oder "Mobben" würde, oder aber ich könnte mich selbst fragen wenn niemand meine Meinung öffentlich macht und alles löscht was ich schreibe, ob dann nicht vielleicht etwas an meinem Weltbild und der daraus resultierenden Meinung nicht stimmt.

Auf den staat schimpfende und verschwörung schreiende Menschen gibt es offensichtlich mehr als genug. Sich selbst reflektierende und nach "wenn du die welt ändern willst fang bei dir selber an" lebende anscheinend nicht so viele.

Sorry falls das OT war. Ich geh jetzt Brötchen holen, schönen Sonntag @LEAM

 

[Ein wilder Jäger]

Ich hab vor kurzem ein Fernglas gekauft. Und? Rate mal... Werbung "Das Fernglas da könnte sie auch interessieren..."

Das geht noch besser.

Sie haben gerade die Frau fürs Leben gefunden. Möchten Sie vielleicht noch eine? www.russischesinglesmitniveau.com

Ich möchte das Präzsisieren (sorry für die wall of text): Angenommen es gäbe diese "Regulierung" des internets wo man keinen offensichtlichen Schwachfug verbreiten könnte, oder noch genauer angenommen wv.de würde die von mir o.g. Meinung nicht mit ihren Richtlinien vereinbar sehen und im logischen Schritt löschen dann hätte ich ganz genau diese Möglichkeiten: Mir entweder eine andere plattform suchen (auf der es dann wahrscheinlich auch gelöscht würde), oder ich könnte mir eine Welt zusammenschustern in der der böse Staat alles löscht was nicht in seine Agenda passen würde und mich dadurch psychisch zersetzen oder "Mobben" würde, oder aber ich könnte mich selbst fragen wenn niemand meine Meinung öffentlich macht und alles löscht was ich schreibe, ob dann nicht vielleicht etwas an meinem Weltbild und der daraus resultierenden Meinung nicht stimmt.

Das fragen sich die Hongkonger auch gerade.

 

[Ein wilder Jäger]

Ich finde es immer Amüsant (S) wenn Menschen die die Existenz eines Staates leugnen gleichzeitig dessen Möglichkeiten in Anspruch nehmen wie Grunderwerb, Versorgung und Gerichte.

Nun, erstens gibt es Grunderwerb schon länger als das Grundbuchamt, und Griechenland hat bis heute kein vernünftiges Katatster. Strom- und Wasserversorgung sind älter als die Bundesrepublik und haben früher sehr gut privatwirtschaftlich funktioniert, und die Krankenkassen auch, ich sehe da also den Widerspruch nicht wirklich. Man kann sich auch dem faktischen Zwang einer Besatzungsmacht beugen, die man nicht anerkennt.

Im übrigen ist es etwas komplizierter mit der Reichsbürgerei. einige der älteren und breiteren Strömungen gehen zum Beispiel davon aus, daß die Bundesrepublik durchaus existiert, aber als inzwischen deligitimiertes Verwaltungskonstrukt der Besatzer, bis zur Wiederübernahme der Verwaltung durch das daneben bestehende, aber vorübergehend nicht handlungsfähige Reich. Einer der ersten Hauptbekloppten hatte denn auch von seiner Einsetzung zum kommissarischen Reichskanzler durch die USA phantasiert.

Bestandteil dieses Weltbildes ist es natürlich, daß die bundesdeutschen Gerichte davon wissen, das anerkennen, und dennoch im Rahmen der Bundesrepublik entscheidungsbefugt sind - es kommt ja gerade darauf an, diesen Rahmen zu verlassen, indem man sich zum Reich bekennt und sich einen Reichspaß besorgt. Deshalb freuen sich die Reichsbürger so, wenn ein Gericht einen sinnlosen Antrag ablehnt und die Ablehnung an "Reichskanzler Müller, Reichskanzlei, Guttenbergstraße 175 Hinterhaus links" adressiert. Deshalb freuen sich reichsbürger, wenn sie eine Urteilskopie zugeschickt erhalten, die von einem Urkundsbeamten unterzeichnet ist statt vom Richter, weil sie dem Richter unterstellen, er habe deswegen nicht unterschrieben, weil er seine Unzuständigkeit für sie kenne und Konsequenzen fürchte.

Und einmal ganz grundsätzlich zur Redefreiheit und zum Internet.

Vor vielen Jahren, als wir noch eine Bahnhofsbuchhandlung hatten, fiel mir einmal eine Reichsbürgerzeitschrift in die Hände, die mir Aufklärung darüber versprach, weshalb die Regierung so konsequent gg. unsere Interessen handelt. Ich fand die Lektüre, die die üblichen Inhalte schön gespickt mit den üblichen durchaus korrekten Zitaten umfassend darstellte, zunehmend beunruhigend. Es erforderte eine erhebliche Mühe, mich in die Thematik einzuarbeiten und den ganzen Quatsch zu widerlegen. Heute, da Gesetze und Gerichtsentscheidungen online zur Verfügung stehen und sich Menschen in ihrer Freizeit die Mühe machen, sich mit dem größten Käse zu beschäftigen und ihn zu widerlegen, ist das unglaublich viel einfacher geworden. Vor ein paar Jahren habe ich jemanden, der gerade zum erstenmal über die Reichsbürger gestolpert war und meinte, mit einemmale klar zu sehen, auf einen unserer Threads geschickt und am nächsten Tag war er geheilt.

Und diese tollen Möglichkeiten der elektronischen Kommunikation soll man durch Zensur ersetzen? Damit sich die wirren Ideen klassisch verbreiten, unter dem Radar bleiben und sich der Diskussion entziehen? Ganz abgesehen von freiheitlichen Prinzipien halte ich das für nicht zielführend.

 

[Ehemaliger_User]

Das fragen sich die Hongkonger auch gerade.

Die Chinesen fragen sich bestimmt mehr als nur das.

Zugegeben mit dieser Aussage hast du vollkommen recht, allerdings meine ich dass es ein unterschied ist ob man die persönliche Meinung eines Menschen zensiert oder gar nicht zulässt, oder nur die persönliche Meinung eines Menschen die auf nichts weiter als unhaltbarem Bullshit basiert. Jemand sollte auch in China sagen dürfen ich bin nicht einverstanden mit der Politik des herrn xi weil:....

Zu der wahrscheinlich kommenden Frage wer denn jetzt eigentlich vorgibt was Bullshit ist und was nicht: Braucht es wirklich eine Vorgabe ob es richtig oder falsch ist dass zb. die Erde keine Scheibe ist ? Mit sicherheit gibt es menschen die das glauben, aber doch nur weil es schon zig andere als die superneue erkenntnis ins Netz gestellt haben. Glauben dürfen die Menschen daran meinetwegen, es ändert aber nichts dran dass es falsch ist. Leichtgläubige nehmen das dann als Fakt hin und verbreiten das ganze dann weiter...


Edit: Mir geht es nicht darum Informationen zu zensieren oder zu löschen (wie das in China durchaus gemacht wird), sondern um zensierung und löschung von offensichtlichen Desinformationen. Wie du in deinem letzten posting schon richtig bemerkt hast, macht es das internet einfacher sich in dinge einzuarbeiten und die entsprechenden informationen sich zu besorgen. Jetzt gibt es aber mittlerweile genausoviele Falschinformationen wie es richtige und haltbare informationen im netz gibt. Damit sich die suchenden nicht die falschen informationen heraussuchen und für ihre recherche nehmen denke ich eben dass es notwendig ist die falschinformationen herauszunehmen, denn offensichtlich kann man auf den Menschenverstand sich die richtigen zu besorgen schon länger nicht mehr vertrauen, sonst gäbe es manche Themen gar nicht (flache erde zb.).

Edit2: Wenn man es schon nicht löschen sollte oder zensieren, dann sollte man es wenigstens dick und fett markieren dass es eine unhaltbare theorie ist von jemandem der aus welchen gründen auch immer diese vertritt und verbreitet. Twitter geht schon einen richtigen schritt mit den Tweets des Herrn Trump. Der Unsinn steht dann zwar trotzdem im Netz für jeden lesbar, aber es ist wenigstens ersichtlich was davon zu halten ist.

 

[Ein wilder Jäger]

Ich empfehle an dieser Stelle einmal den folgenden Thread des Herrn Kachelmann:

https://twitter.com/i/web/status/1279357892118880256

Nun kann ich Herrn Kachelmann persönlich partout nicht leiden, weil er in meinen Augen ein arroganter, cholerischer Besserwisser ist, das beruht aber, da er die Deutschen nicht leiden kann, auf Ggseitigkeit. Ich bitte aber einmal zu beachten, wie sich hier bei einem eminent wichtigen Thema eine intolerante Meinungsführerschaft herausbildet, der an Wahrheit und Wahrhaftigkeit nicht mehr wirklich gelegen ist und die den Diskurs völlig vergiftet. Und der sollen wir die Möglichkeit geben, von ihrem hohen Roß herunter alle anderen Meinungen als "begründungslosen Bullshit" zu kennzeichnen? Oder den Genderasten, die gerade dabei sind, Kinder im Grundschulalter in durchaus größerer Zahl im und zum falschen Geschlecht zu erziehen, weil sie ernsthaft meinen, Dreijährige könnten transsexuell sein? Ich nenne als Beispiel hier die Schauspielerin Charlize Theron, die einen adoptierten Jungen seit seinem dritten Lebensjahr als Mädchen erzieht. Für mich ist das keinen Deut besser als die Vorgänge in Lügde etc., aber es ist Mainstream und "Wissenschaft". Sollen wir jedes Argument dagegen aus dem Diskurs ausschließen?

 

[William Morris]

Ich habe mal meinen Jack Wolfskin Kulturbeutel nach Jahren in einer Schrankecke wiedergefunden. Kurz danach bekam ich auf dem Smartphone Werbung für Kulturbeutel angezeigt, obwohl ich nie danach gesucht habe.

Eine Bekannte von mir hat über einen längeren Zeitraum für einen Bundestagsabgeordneten gearbeitet. Da kamen des öfteren Leute ins Büro, die der Meinung waren, in den Nachrichten würde über Sachen berichtet, die sie ein paar Tage vorher gesagt haben. Das waren meistens ältere Damen, die nicht mehr alle Nadeln am Hut hatten.

 

[Ein wilder Jäger]

Ein Bekannter ist fest überzeugt, daß sein Smartphone mithört und daß sich das einstweilen in gezielter Reklame äußert, irgendwann aber auch Ärger wird bedeuten können. Völliger Bullshit?

 

[Malakim]

Ein Bekannter ist fest überzeugt, daß sein Smartphone mithört und daß sich das einstweilen in gezielter Reklame äußert, irgendwann aber auch Ärger wird bedeuten können. Völliger Bullshit?

Nö das ist so. Von TV Geräten weiß man das auch, Samsung mußte da imhO mal die Software ändern weil das Gerät im Wohnzimmer mitgehört hat.

 

[Ehemaliger_User]

Völliger Bullshit?

Nein, aber der Standortverlauf verrät einiges. Hat man irgendwo Spracherkennung "Sag Hallo, google" aktiviert, dann benötigt man externe Rechenleistung, sonst funktioniert sie nicht. Eine einfache Erkennung hat z.B. unser Auto, ist aber nicht mit dem Netz verbunden.
Du kannst unserem Mokka sagen, welche Titel er abspielen soll.

 

[Vercingetorix]

Du kannst unserem Mokka sagen, welche Titel er abspielen soll.

Mein Octavia lässt sich sehr gut über Sprachsteuerung bedienen, leider versteht er kein Schweizerdeutsch sondern nur Schriftsprache

 

[maddogx1984]

Ich finde es immer Amüsant (S) wenn Menschen die die Existenz eines Staates leugnen gleichzeitig dessen Möglichkeiten in Anspruch nehmen wie Grunderwerb, Versorgung und Gerichte.

Faktisch sollte es unmöglich sein ein Grundstück zu erwerben oder Grundversorgung in Anspruch zu nehmen in einem Staat den es ja anscheinend nicht gibt.

Staaten sind existent, aber es gab vor dem staat vor ca. 2000 Jahren ein rechtssystem das man "Naturrecht" nannte. Die Erde war dem Menschen Gottgegeben, er pflanzte seine Nahrungsmittel usw. lebte in Gemeinschaft.

das Heutige Rechtssystem dient nur zur Aufrechterhaltung der Machtstruktur und der Ausbeutung der Natur, der Tiere (Massentierhaltung, Tierversuche) alles legal. Und genau für diesen Staat setzt Du Dich ein, und nimmst jedem Menschen der in Frieden ohne Gewalt und Ausbeutung von Tier, Mensch und Natur leben möchte als "Reichtsbürger".

Meiner Meinung nach wärst du vor ein paar Hundert Jahren als Ketzer getötet oder verbrannt worden.

Darüber hinaus verstehst du nicht den Unterschied zwischen Naturrecht und rechtspositivismus nicht. (Aber kein Wunder wenn du "Nur" die Hauptschule besucht hast.)

 

[Vercingetorix]

Also vor rund 2000 Jahren herschten gottgleiche Kaiser und Könige, oder Stammesfürsten. Das waren bestimmt echt geile Typen und so aber mit Freiheit hatte das wohl wenig zu tun.
Ausserdem musst ja auch Du, mit Abschluss von der YouTube-Uni, auch begreifen, dass das Leben und die Gesellschaft durch den technologischen Fortschritt in den letzten 2Jahrtausenden "etwas" komplexer geworden ist oder?

 

[Ein wilder Jäger]

Vor 2000 Jahren stand das römische Recht, auf dem unser kontinentales Recht wurzelt, eigtl. in voller Blüte, aber das ist Beckmesserei.

aber es gab vor dem staat [...] ein rechtssystem das man "Naturrecht" nannte

Das ist nun falsch. Vor dem gesetzten Recht galt Gewohnheitsrecht. Das bekannteste Gewohnheitsrecht im deutschsprachigen Raum dürfte das sächsische Recht sein, das Eike von Repkow um 1220 im Sachsenspiegel kodifizierte und das regional bis zum Inkrafttreten des Bürgerlichen Gesetzbuches 1900 Gültigkeit hatte.

Natürliches Recht als ein Recht, das nicht gegeben, sondern gefunden werden muß, ist eher eine rechtsphilosophische Idee als etwas historisch Faßbares. Ohne mich jetzt in die Thematik einzulesen, würde ich sagen, daß die heute sehr hochgehaltene Idee der Menschenrechte eine naturrechtliche ist.

 

[hives]

Ein Bekannter ist fest überzeugt, daß sein Smartphone mithört und daß sich das einstweilen in gezielter Reklame äußert, irgendwann aber auch Ärger wird bedeuten können. Völliger Bullshit?

If Apple’s apology about employees snooping on private Siri conversations is any indication, our devices are listening to us in more ways than we realize.
Compared to previous eras, nearly everything today is recorded and stored for posterity. Computer science academics at Northeastern University conducted research with 17,000 of the most popular apps on Android and as Gizmodo reported, apps were found to be “recording the phone’s screen and sending that information out to third parties.”

Of Course Your Phone Is Listening To You

The truth is you have no right to privacy — and you probably never did.

www.forbes.com

Es ist generell verrückt, was heutzutage auf der Endanwenderebene, also ganz unabhängig von wissenschaftlicher Forschung und Einsatz in Verfahrensoptimierung o.ä. schon alles von KI bzw. machine learning erledigt wird. Musik kann auf der Ebene von reiner Audiobearbeitung oder auf jeder anderen Ebene mit MIDI-bezogenen Anwendungen o.ä. neu erstellt werden und hört sich teils schon gut an. Im grafischen Bereich wird es bspw. verwendet, um bereits von Einzelfotos 3D-Modelle zu erstellen, Bilder- und Filmauflösungen zu erhöhen oder Zwischenframes zu erstellen, Stile oder Bewegungen bei komplexen Animationen u.ä. zu kopieren oder für Filter- und Morphfunktionen wie Sharpening, Masking oder Denoising. Wenn ich die Programme zähle, die ich persönlich schon regelmäßig nutze bin ich schon bei mindestens sechs KI-unterstützen Anwendungen, und ich nutze eigentlich nur klassische Processing-Anwendungen, weniger die vielen Gimmick-artigen kreativen Tools, und such nicht spezifisch nach KI, sondern eben nach dem besten oder nutzerfreundlichsten, was es in den entsprechenden Bereichen gibt... Ich befürchte, Deep Fakes u.ä. werden bald auf allen Ebenen recht verbreitet sein... Den konkreten Einsatz in Anwendungsbereichen wie Sicherheit und Überwachung und vermutlich auch Werbewirtschaft kann ich mir nur ansatzweise vorstellen, aber ich würde davon ausgehen, dass schon sehr viel möglich ist, wenn man ein wenig Geld für die Programmierarbeit und Rechenleistung ausgibt.