Thinktwice
Geheimer Meister
- 21. September 2013
- 292
Ich gehöre zu jenen, die absolut überzeugt davon sind, dass die Anschläge des 9/11 nicht durch islamistische Terroristen verursacht wurden sondern von einer inneramerikanischen Macht. Ich bin überzeugt, dass WTC1, WTC2 und WTC7 durch Sprengung einstürzten und dass keine Verkehrsflugzeuge irgendwo beteiligt waren. Nach gegenwärtigem Stand denke ich, dass 2 ferngesteuerte Militär-Boeing in die WTC flogen, während kleinere Kampf-Drohnen in das Pentagon flogen bzw. bei Shanksville abgeschossen wurden.
Wenn man dieser Überzeugung ist muss man sich fragen wer die Anschläge dann verübte. Und warum. Dieser Bereich ist sofort rein spekulativ weshalb ich meine, dass etablierte Aufklärungsorganisationen sich gar nicht auf diese Fragen einlassen sollten um stattdessen ausschließlich zu beweisen, dass definitiv nicht das geschehen sein kann was angeblich geschehen ist. Die Frage, was stattdessen geschah, können professionelle Gruppen zunächst völlig offen lassen um sich auf reine Fakten zu konzentrieren.
Aber in so einem Forum darf auch spekuliert werden und das will ich mal tun. es ist so "eine Idee".
Wer an die offizielle Version nicht glaubt vermutet in der Regel, dass amerikanische Eliten, evtl. die Regierung selbst, hinter der Aktion stecken. Mutmaßliches Ziel: Kriegsbereitschaft für Kämpfe in Nahost, Öl. Macht, Geld. Nicht ganz unplausibel, immerhin steckten (meiner Meinung nach) einst die Nazis selbst den Reichstag an um gegen Kommunisten vorzugehen und vor allem schnell die Diktatur zu errichten. Und immerhin gab es die Pläne für Operation Northwoods tatsächlich, mit der 1962 selbst inszenierte Terroranschläge Kuba angelastet werden sollten um Krieg gegen Kuba zu rechtfertigen. Passt schon gut, sehr verständlich, dass die Gedanken der Zweifler meist in dieser Richtung weitergehen. Und Operation Northwoods wurde seinerzeit (lt. Wikipedia) von absoluten Top-Leuten des US-Militärs ersonnen. Die Pläne hätten den Tod einiger Unschuldiger durch die fingierten Anschläge bedeutet. Und wenn sehr starke inneramerikanische Kräfte 1962 bedenkenlos einige Unschuldige für Kriegspläne geopfert hätten ist es nicht mehr weit zu dem Gedanken, dass sie 2001 auch um 3000 Unschuldige opferten um andere Kriegspläne umsetzen zu können. Und um die USA in Richtung Diktatur zu wandeln. Ich schließe es für mich auch durchaus nicht aus, dass 9/11 nichts anderes als ein modernisiertes, vergrößertes Northwoods war. Aber mir kam auch eine andere Idee, die eher komplizierter ist, aber einige Vorzüge nebst speziellen Schwächen hat.
Es gibt eigentlich nur einen Punkt der mir bei der Annahme aufstößt, dass das US-Militär und die eigene Regierung die Anschläge verübten: Die mutmaßlich hohe Anzahl eingeweihter Mitwirkende und deren bis heute 13jähriges Schweigen.
Meine Alternativ-Idee ist also die US-Mafia als Täter. Ganz neu ist die Idee nicht, doch wenn man nach 9/11, WTC und Mafia googelt stößt man rasch auf eine angebliche jüdische Mafia als vermeintlicher Tätergruppe. Diesem Gedanken will ich mich nicht anschließen. Ja, es gab die "Kosher Nostra" in den USA. Vielleicht gibt es auch heute noch Nachläufer davon. Aber wenn man schon an die Mafia als Täter denkt, warum nicht gleich an die viel stärkere Haupt-Mafia der USA, die nach wie vor die Cosa Nostra ist? Es gibt einige kleinere kriminelle Organisationen in den USA, doch bei 9/11 wäre mir die größte hauptverdächtig.
Aber warum sollte die Mafia so ein Ding drehen?
Weil 9/11 vielleicht der mit Riesenabstand größte Raub der Menschheitsgeschichte war.
Gesichert scheint, dass im Zuge der Arbeiten nach dem Anschlag unter dem WTC-Gelände insb. Gold im Wert von damals 200 Millionen Dollar geborgen wurde. Das scheint deshalb gesichert, weil es von mehreren eher seriösen Quellen berichtet wurde. Sehr, sehr seltsamen sind jedoch ganz unterschiedliche Details dazu in den verschiedenen Veröffentlichungen.
In Deutschland berichtete "Die Welt" vom 2.11.2001 dass man die 200 Millionen hinter einer Stahltür, also wohl in einem Tresorraum fand und barg.
Siehe: Der Goldschatz der Twin Towers - Nachrichten DIE WELT - DIE WELT
Laut "Spiegel Online" vom 31.10.2001 barg man schon Gold (und Silber) im Wert von um 200 Millionen Dollar, jedoch barg man sie dort aus zwei gepanzerten Geldtransportern.
Siehe: World Trade Center: Bergungstrupps graben haufenweise Gold aus - SPIEGEL ONLINE
Die "Times Online" vom 1.11.2001 berichtete auch von einer Bergung im Wert von 200 Millionen Dollar, dort aber barg man die Werte wiederum aus " a ten-wheel lorry and a number of cars" die in einem unterirdischen Verkehrsweg verschüttet wurden.
Siehe: Times Online - World
Also, man findet stets die 200 Millionen, weshalb ich dies mal als Tatsache annehme, aber die Details dazu sind seltsam variabel. Und mir erscheint es auffällig, dass dies kaum mal thematisiert wird. Nun gibt es natürlich bereits Spekulationen dazu, denn wenn man im Oktober 2001 Werte um 200 Mio. barg - egal ob im Truck, Tresor oder zwei Panzerfahrzeugen - bleibt offen, welche Werte INSGESAMT unter dem WTC-Gelände verwahrt wurde. Gesichert ist wohl, dass insb. Privatbanken dort so Einiges an Werten lagerten. Wie viel insgesamt müsste eigentlich bald ermittelbar gewesen sein, denn über so was wird ja exakt Buch geführt. Dennoch konnte ich keine Information dazu finden. Dafür Spekulationen. Ich stieß beim Googeln auf diverse Behauptungen wonach sich unter dem WTC Gelände Werte von einigen hundert Millionen Dollar befanden,
167 Milliarden, 300 Milliarden (wer mal googelt, in den USA sind unsere Milliarden Billionen), irgendwo stieß ich auf 360 oder 370 Milliarden aber das finde ich jetzt nicht wieder. Und absoluter Rekordhalter ist wohl die Behauptung, es seien Gold und Silber im Wert von 1080 Milliarden Dollar (1,08 Trillionen) dort verschwunden, hier allerdings nach Wert des Jahres 2011, für 2001 werden Werte von 167 Milliarden in Gold plus 102 Millionen Unzen Silber genannt. Für diese letzte Behauptung mal noch ein Link: $1.08 TRILLION Worth of Gold, 102 MILLION oz of SILVER Were Stolen From Under the World Trade Center | SilverDoctors.com
Mir erscheint keine Wertangabe als unzweifelhaft gesichert. Im Rahmen der Spekulation nehme ich aber auf spekulativer Basis an, dass Werte im Umfang von damals sagen wir um 150 Milliarden für einen Raub "zur Verfügung standen". Und das wäre schon eine Hausnummer, bei der eine professionelle, kriminelle Organisation normalerweise unmöglichen Aufwand betreiben könnte und auch vorab im Milliardenbereich investieren könnte. Laut US-Wikipedia (American Mafia) schätzte das FBI 2002 das "Jahreseinkommen" der US-Mafia auf 50 bis 90 Milliarden Dollar. Die Mafia hätte also einerseits die nötige Finanzkraft, sicher auch das "Personal" und vor allem die Aussicht auf zwei bis drei Jahreseinnahmen auf einen Schlag, an einem Tag.
Wie immer frage ich mich bei vorhandenen Informationen was es eigentlich noch an weiteren Informationen finden müsste. In diesem Fall geht es um den Umstand, dass also im WTC-Untergrund Werte von 200 Millionen in offenbar abtransportierenden Fahrzeugen gefunden wurden. Diese Fahrzeuge wurden offenbar aufgegeben und verlassen. Vermutlich stürzte der Fahrtunnel ein. Aber welcher "normale" Transport sollte in dieser Situation Gold unter dem WTC gesichert haben? Es mag ja noch angehen zu denken, dass man dort "normal" etwas in Sicherheit bringen wollte. Aber hätte man das so schnell nach Beginn der Katastrophe organisieren können? Und wenn das ein "normaler" Abtransport gewesen wäre: Wo ist der spätere Bericht der also "normalen" Transportleute wie sie unter dem WTC Werte sichern wollten und aufgeben mussten um sich zu retten? Den gibt es anscheinend nicht, aber es müsste ihn eigentlich geben, wenn das ein "normaler" Abtransport war.
Bei einem Raubtransport sieht es anders aus. These: Die Räuber beluden viele Transportfahrzeuge und zwar solange es irgendwie ging. Das gefundene Transportfahrzeug war lediglich das letzte, das nicht mehr wegkam. Die Insassen suchten erfolgreich das Weite und DIESE Transportleute sprachen natürlich nicht später darüber.
Diese Mafia-These hat nun den Vorzug, dass sie nicht sehr viele Eingeweihte benötigt. Und alle würden gemäß "Omerta" natürlich schweigen weil sonst: Rübe ab!. Was Regierungsverschwörer nicht so ohne Weiteres androhen und realisieren können. Also das Täterschweigen erscheint mir bei der Mafia viel plausibler als bei Staatsverschwörern.
Welchen Aufwand hätte die Mafia bewältigen müssen? Zunächst zwei Militär-Boeings und zwei Kampfdrohnen "besorgen" und dann auch einsetzen können. Ein Schwachpunkt der Theorie, weil das nicht gerade einfach sein sollte. Aber vielleicht doch möglich.
Der "Rest" ist durchaus leichter: Es müsste der Mafia gelungen sein, jene seltsamen (und kaum thematisierten) Arbeitstrupps in die WTC bringen zu können, die in den Wochen vor dem 11.9. jene Arbeiten durchführten von denen "truther" dann mit Recht annehmen, dass sie die Sprengungen in jenen Wochen vorbereiteten. Und dann müsste die Mafia schon eine kleine Armee unter den WTC eingesetzt haben um den Untergrund unter Kontrolle zu bringen, Tresore zu öffnen und Raubgut zu transportieren. Ich sage mal ganz willkürlich: So 100 Mann. Schwer bewaffnet, bestens ausgerüstet. Und Fahrzeuge.
Das wäre es auch schon auf den ersten Blick.
In diesem Szenario diente alles was über der Erde geschah eigentlich nur der Ablenkung um unter den WTC viel Zeit zu haben. Vorstellung: Die Mafia-Truppe rauscht unten rein, bringt alle angetroffenen Menschen um, reißt sozusagen für eine Weile die macht im Untergrund an sich und beginnt sofort Tresore zu sprengen und abzutransportieren. Für so eine Aktion bräuchte man mehr Zeit als man ohne das Chaos oben gehabt hätte, also: eine massive Ablenkung wäre zwingende Voraussetzung und die Vorgänge oben könnten es ermöglicht haben, dass die Mafia unten so um eine Stunde Zeit hatte. Unter anderen Umständen unmöglich.
Sehr passend zu dieser These ist nun wiederum der Umstand, dass ja Zeugen von sehr heftigen Explosionen UNTER dem WTC berichteten, die sich interessanter Weise schon VOR dem ersten Flugzeugeinschlag ereigneten. Auch diese Rätselhaftigkeit wird allgemein einfach ausgeblendet, erklärt sich aber im Raub-Szenario ganz einfach damit, dass mit diesen Sprengungen Tresore geöffnet wurden. Es gab ein exaktes Timing um Unten möglichst viel Zeit zu haben. Also gleich nach der "Machtübernahme" unter den WTC die ersten Sprengungen noch vor den Flugzeugeinschlägen, aber auch nicht zu lange davor um rechtzeitig den Ablenkungseffekt zu haben. Der Einsturz der Türme wäre zunächst gar nicht so nötig gewesen, deckte aber doch ideal den Rückzug und vor allem: Der Einsturz der Türme gab der Mafia einen gleich wochenlangen Vorsprung bis überhaupt entdeckt wurde, was unter den WC gelaufen ist.
In diesem Zusammenhang nun eine interessante Beobachtung. Nehmen wir also an, dass am 11.9.2011 eine riesige Goldmenge unter den WTC geraubt wurde. Dann fehlte erst mal eine spürbare Menge Gold im Angebot was zu Kurssteigerungen führen müsste. Und tatsächlich: Der Goldpreis hatte Anfang 2001 seinen Tiefpunkt und begann im Jahr 2001 seinen sagenhaften Anstieg. Einen Anstieg gab es schon vor dem 11.9. von 257,44 USD am 18.1.2001 auf 285,74 USD am 16.8.2001. Nach 9/11 beschleunigte sich der Prozess und führte zu ca. 375 USD Ende 2002. Da nun aber Kursmanipulation eins der Hauptgeschäftsfelder der US-Mafia ist könnte sie auch schon für den Kursanstieg vor dem 11.9. verantwortlich zeichnen, denn wenn man weiß, dass Gold am 11.9.2001 spürbar knapper wird, dann kann man mit diesem Wissen schon vorher einsteigen und z.B. mit Leerkäufen zusätzlich verdienen und den Kurs schon vorher nach oben bewegen. Die Goldpreisentwicklung ist schon ein interessantes Indiz.
Nun stellt sich bei diesem Szenario natürlich folgende Frage: Wenn es die Mafia war, warum sagen die US-Offiziellen das nicht und lassen stattdessen eine falsche Erklärung verbreiten?
Dazu hätte ich zwei Motivideen:
Die eine ist recht simpel. These: Es kam soviel Gold weg, welches Banken gehörte, dass zahlreiche Banken bilanziell zusammen gebrochen wären. Vielleicht fürchtete man die wirtschaftlichen Folgen. Mögliche Lösung: Man tut einfach so als ob es nicht geschehen wäre. Zwar könnte Tresorgold ein bedeutender Bilanzposten sein, aber im Großen und Ganzen liegt es ja nur rum und wird im Rahmen des Geschäftsbetriebs nicht groß bewegt. Anders gesagt: Die Banken benötigten es für den gewöhnlichen Geschäftsbetrieb nicht wirklich und konnten problemlos weitermachen wie gehabt, solange ihre plötzliche bilanztechnische Schieflage einfach quasi unterschlagen wird und alle glauben, dass die Banken wie bisher dastehen.
Die zweite Motividee ist komplizierter und benötigt ein Ausschweifen. Bekanntlich ist das Kennedy-Attentat ja auch so eine Verschwörungskiste. Zahlreiche US-Bürger glauben nicht an die Einzeltätertheorie. Und die Mehrheit jener US-Bürger, die nicht an den Einzeltäter glauben, glaubt an eine Täterschaft der Mafia. Und das hat schon was für sich worauf ich in diesem Rahmen nicht groß eingehen will. Die Mafia war in dieser Zeit wohl ziemlich gereizt weil insb. Robert Kennedy sehr massiv gegen die US-Mafia vorging. Angenommen es war die Mafia: Warum gestanden US-Offizielle das nicht ein? Vielleicht weil man weder nach dem Kennedy-Attentat (bzw. Attentaten) noch nach 9/11 einen "totalen Krieg" im eigenen Land mit der Mafia führen wollte. Zum Einen aus konkreter Angst vor der Macht der Mafia. Zum Anderen aus Sorge über unkontrollierbare Entwicklungen, falls Bevölkerungskreise den Kampf gegen die Mafia selbst in die Hand nehmen würde, was sowohl denkbar war, wenn die Mafia ihren relativ geliebten J.F. Kennedy tötete, wie erst recht wenn sie die Katastrophe des 9/11 verursachte. Vielleicht gab es auch nach den Kennedy-Attentaten einen "Deal" der zwischen Mafia und Staat etwa so aussah: "Wir sind Gegner und kämpfen miteinander, aber wir schlagen uns nicht mehr gegenseitig die Köpfe ab". Also keine Politiker-Attentate mehr auf der einen Seite, dafür auch kein Vorgehen gegen Top-Mafia-Köpfe auf der anderen Seite.
So ein Deal wäre nicht undenkbar und war vielleicht eine bis heute gültige Folge der Kennedy-Attentate. Der US-Bevölkerung könnte man das aber nicht sagen. Diese würde nach 9/11 sagen: "Ist uns egal was Ihr da für Deals gemacht habt, wir wollen Köpfe und zwar schnell." Also könnten US-Offizielle eine Mafia-Täterschaft wie schon in Sachen Kennedy nicht zugeben, wenn der Teilfriede bewahrt werden soll.
Eine interessante Beobachtung zu dem Komplex ist auch die, dass sich der deutsche Medienwind in letzter Zeit etwas geändert hat. Während früher in deutschen Medien Kennedy-Verschwörungstheorien auch eher verpönt waren, sah ich in letzter Zeit eine deutsche Doku, die eine damalige Täterschaft der Mafia sehr, sehr nahelegte. Ungewöhnlich, weil jegliche Verschwörungstheorie im deutschen TV immer gern niedergeknüppelt wurde.
Und wenn man sich nun das Handeln der USA nach 11/9 ansieht, dann fällt auf: man machte ziemlich wenig gegen Bin Laden und El Kaida und verstärkte stattdessen die Handlungsmöglichkeiten im eigenen Land. Patriot Act. Abhörmöglichkeiten. Gerade das Belauschen war aber schon vor Jahrzehnten eine beliebte und sehr wirksame Waffe gegen die Mafia und für diese ein echtes Problem. Man schuf also nach 9/11 eine Bewaffnung, mir der man ausgezeichnet auf die US-Mafia zielen konnte, aber kaum auf Bin Laden und El Kaida.
Und die Mafia mag so was nicht. Da macht sie auch mal politischen Druck. Ich sah mal eine Doku über die US-Mafia, da startete diese eine politische Offensive indem sie eine Bewegung ins Leben rief, die sich gegen die Diskriminierung von US-Bürgern mit italienischer Abstammung einsetzte. Und das hat wohl sogar einigermaßen funktioniert und den Verfolgungsdruck für die Mafia verringert. Und nun eine kühne These: Edward Snowden ist mit seinen Ausspäh-Enthüllungen in Wirklichkeit eine Art Gegenwaffe der Mafia, die sich durch die Spähwaffen der USA zunehmend bedroht fühlte und mittels Snowden eine Schwächung der Spähwaffen anstrebt. Sorry Snowden-Fans, ich behaupte nicht, dass es so ist, ich spekuliere nur, dies ist ein Verschwörungsforum.
Eins bleibt noch anzusprechen: Wie konnten die USA in diesem Szenario so schnell reagieren und - also anstelle der Mafia - El Kaida und Bin Laden als Täter präsentieren? Das ging ja damals so schnell, dass dies ein Verdachtsmoment der Skeptiker ist. Idee: Der Geheimdienst wusste etwas, aber nichts Genaues. Man konnte Informationen abschöpfen, dass die Mafia irgendein großes Ding mit Flugzeugen und Drohnen plante. In diesem Szenario musste man etwas ahnen, weil ja wahrscheinlich vorher schon Kampfdrohnen und Boeings geklaut wurden, was wie gesagt ein schwächer Punkt dieser Theorie ist. Das würde aber wiederum erklären, warum es im Pentagon jene Planspiele mit einem Flugzeugeinschlagsszenario gab, die Skeptiker als Indiz für eine Vorbereitung auf einen "selbstgemachten" Angriff sehen. Im Mafia-Szenario gibt es da nur eine leichte Verschiebung dahin, dass man Kenntnisse über einen möglichen eben doch fremden und nicht eigenen Angriff hatte.
Man war also im Groben informiert dass irgendwas mit mafiagesteuerten Flugkörpern passieren würde und beschloss vorher schon es dann anders darzustellen und hatte also eine vorbereitete Handlungsschablone für eine Ersatzerklärung am Tag X. Eine Spekulation.
Und Bin Laden? Na ja. an dem fällt auf, dass er kurz nach der Tat eine eigene Täterschaft abstritt, sich aber später mit der Tat brüstete. Wäre Bin Laden CIA-Agent gewesen, dann hätte er von Anfang an seine Täterrolle gespielt und nicht zunächst abgestritten. Das könnte eher so gelaufen sein, dass es auch da einen speziellen Deal zwischen Feinden gab. Etwa so: "Du bekommst von uns in einer Geheimaktion einen Batzen Geld (oder Waffen), dafür übernimmst Du mitsamt Deiner Truppe die 9/11-Täterschaft. Das hilft uns ein internes Problem zu lösen und Dir bringt es Geld (oder Waffen) und einen geschenkten Propaganda-Erfolg erster Klasse für Deine Sch..truppe. Also nur reiner Nutzen für beide Seiten, weshalb man auch in Feindschaft mal zusammen kommen kann. Deine Family fliegen wir sofort aus."
So, genug jetzt. Dies war ein Gedankenspiel. Eine Verschwörungstheorie. Ich denke, dass sie Schwächen und Stärken hat. Ich behaupte nicht, dass es wirklich so war. Ich sage nur, dass es vielleicht so oder ähnlich gewesen sein könnte.
- - - Aktualisiert - - -
Ach so. In diesem Zusammenhang interessiere ich mich für alle Informationen die Ereignisse in den unterirdischen Bereichen des WTC zum Gegenstand haben. Ich fand dazu so gut wie nichts.
Wenn man dieser Überzeugung ist muss man sich fragen wer die Anschläge dann verübte. Und warum. Dieser Bereich ist sofort rein spekulativ weshalb ich meine, dass etablierte Aufklärungsorganisationen sich gar nicht auf diese Fragen einlassen sollten um stattdessen ausschließlich zu beweisen, dass definitiv nicht das geschehen sein kann was angeblich geschehen ist. Die Frage, was stattdessen geschah, können professionelle Gruppen zunächst völlig offen lassen um sich auf reine Fakten zu konzentrieren.
Aber in so einem Forum darf auch spekuliert werden und das will ich mal tun. es ist so "eine Idee".
Wer an die offizielle Version nicht glaubt vermutet in der Regel, dass amerikanische Eliten, evtl. die Regierung selbst, hinter der Aktion stecken. Mutmaßliches Ziel: Kriegsbereitschaft für Kämpfe in Nahost, Öl. Macht, Geld. Nicht ganz unplausibel, immerhin steckten (meiner Meinung nach) einst die Nazis selbst den Reichstag an um gegen Kommunisten vorzugehen und vor allem schnell die Diktatur zu errichten. Und immerhin gab es die Pläne für Operation Northwoods tatsächlich, mit der 1962 selbst inszenierte Terroranschläge Kuba angelastet werden sollten um Krieg gegen Kuba zu rechtfertigen. Passt schon gut, sehr verständlich, dass die Gedanken der Zweifler meist in dieser Richtung weitergehen. Und Operation Northwoods wurde seinerzeit (lt. Wikipedia) von absoluten Top-Leuten des US-Militärs ersonnen. Die Pläne hätten den Tod einiger Unschuldiger durch die fingierten Anschläge bedeutet. Und wenn sehr starke inneramerikanische Kräfte 1962 bedenkenlos einige Unschuldige für Kriegspläne geopfert hätten ist es nicht mehr weit zu dem Gedanken, dass sie 2001 auch um 3000 Unschuldige opferten um andere Kriegspläne umsetzen zu können. Und um die USA in Richtung Diktatur zu wandeln. Ich schließe es für mich auch durchaus nicht aus, dass 9/11 nichts anderes als ein modernisiertes, vergrößertes Northwoods war. Aber mir kam auch eine andere Idee, die eher komplizierter ist, aber einige Vorzüge nebst speziellen Schwächen hat.
Es gibt eigentlich nur einen Punkt der mir bei der Annahme aufstößt, dass das US-Militär und die eigene Regierung die Anschläge verübten: Die mutmaßlich hohe Anzahl eingeweihter Mitwirkende und deren bis heute 13jähriges Schweigen.
Meine Alternativ-Idee ist also die US-Mafia als Täter. Ganz neu ist die Idee nicht, doch wenn man nach 9/11, WTC und Mafia googelt stößt man rasch auf eine angebliche jüdische Mafia als vermeintlicher Tätergruppe. Diesem Gedanken will ich mich nicht anschließen. Ja, es gab die "Kosher Nostra" in den USA. Vielleicht gibt es auch heute noch Nachläufer davon. Aber wenn man schon an die Mafia als Täter denkt, warum nicht gleich an die viel stärkere Haupt-Mafia der USA, die nach wie vor die Cosa Nostra ist? Es gibt einige kleinere kriminelle Organisationen in den USA, doch bei 9/11 wäre mir die größte hauptverdächtig.
Aber warum sollte die Mafia so ein Ding drehen?
Weil 9/11 vielleicht der mit Riesenabstand größte Raub der Menschheitsgeschichte war.
Gesichert scheint, dass im Zuge der Arbeiten nach dem Anschlag unter dem WTC-Gelände insb. Gold im Wert von damals 200 Millionen Dollar geborgen wurde. Das scheint deshalb gesichert, weil es von mehreren eher seriösen Quellen berichtet wurde. Sehr, sehr seltsamen sind jedoch ganz unterschiedliche Details dazu in den verschiedenen Veröffentlichungen.
In Deutschland berichtete "Die Welt" vom 2.11.2001 dass man die 200 Millionen hinter einer Stahltür, also wohl in einem Tresorraum fand und barg.
Siehe: Der Goldschatz der Twin Towers - Nachrichten DIE WELT - DIE WELT
Laut "Spiegel Online" vom 31.10.2001 barg man schon Gold (und Silber) im Wert von um 200 Millionen Dollar, jedoch barg man sie dort aus zwei gepanzerten Geldtransportern.
Siehe: World Trade Center: Bergungstrupps graben haufenweise Gold aus - SPIEGEL ONLINE
Die "Times Online" vom 1.11.2001 berichtete auch von einer Bergung im Wert von 200 Millionen Dollar, dort aber barg man die Werte wiederum aus " a ten-wheel lorry and a number of cars" die in einem unterirdischen Verkehrsweg verschüttet wurden.
Siehe: Times Online - World
Also, man findet stets die 200 Millionen, weshalb ich dies mal als Tatsache annehme, aber die Details dazu sind seltsam variabel. Und mir erscheint es auffällig, dass dies kaum mal thematisiert wird. Nun gibt es natürlich bereits Spekulationen dazu, denn wenn man im Oktober 2001 Werte um 200 Mio. barg - egal ob im Truck, Tresor oder zwei Panzerfahrzeugen - bleibt offen, welche Werte INSGESAMT unter dem WTC-Gelände verwahrt wurde. Gesichert ist wohl, dass insb. Privatbanken dort so Einiges an Werten lagerten. Wie viel insgesamt müsste eigentlich bald ermittelbar gewesen sein, denn über so was wird ja exakt Buch geführt. Dennoch konnte ich keine Information dazu finden. Dafür Spekulationen. Ich stieß beim Googeln auf diverse Behauptungen wonach sich unter dem WTC Gelände Werte von einigen hundert Millionen Dollar befanden,
167 Milliarden, 300 Milliarden (wer mal googelt, in den USA sind unsere Milliarden Billionen), irgendwo stieß ich auf 360 oder 370 Milliarden aber das finde ich jetzt nicht wieder. Und absoluter Rekordhalter ist wohl die Behauptung, es seien Gold und Silber im Wert von 1080 Milliarden Dollar (1,08 Trillionen) dort verschwunden, hier allerdings nach Wert des Jahres 2011, für 2001 werden Werte von 167 Milliarden in Gold plus 102 Millionen Unzen Silber genannt. Für diese letzte Behauptung mal noch ein Link: $1.08 TRILLION Worth of Gold, 102 MILLION oz of SILVER Were Stolen From Under the World Trade Center | SilverDoctors.com
Mir erscheint keine Wertangabe als unzweifelhaft gesichert. Im Rahmen der Spekulation nehme ich aber auf spekulativer Basis an, dass Werte im Umfang von damals sagen wir um 150 Milliarden für einen Raub "zur Verfügung standen". Und das wäre schon eine Hausnummer, bei der eine professionelle, kriminelle Organisation normalerweise unmöglichen Aufwand betreiben könnte und auch vorab im Milliardenbereich investieren könnte. Laut US-Wikipedia (American Mafia) schätzte das FBI 2002 das "Jahreseinkommen" der US-Mafia auf 50 bis 90 Milliarden Dollar. Die Mafia hätte also einerseits die nötige Finanzkraft, sicher auch das "Personal" und vor allem die Aussicht auf zwei bis drei Jahreseinnahmen auf einen Schlag, an einem Tag.
Wie immer frage ich mich bei vorhandenen Informationen was es eigentlich noch an weiteren Informationen finden müsste. In diesem Fall geht es um den Umstand, dass also im WTC-Untergrund Werte von 200 Millionen in offenbar abtransportierenden Fahrzeugen gefunden wurden. Diese Fahrzeuge wurden offenbar aufgegeben und verlassen. Vermutlich stürzte der Fahrtunnel ein. Aber welcher "normale" Transport sollte in dieser Situation Gold unter dem WTC gesichert haben? Es mag ja noch angehen zu denken, dass man dort "normal" etwas in Sicherheit bringen wollte. Aber hätte man das so schnell nach Beginn der Katastrophe organisieren können? Und wenn das ein "normaler" Abtransport gewesen wäre: Wo ist der spätere Bericht der also "normalen" Transportleute wie sie unter dem WTC Werte sichern wollten und aufgeben mussten um sich zu retten? Den gibt es anscheinend nicht, aber es müsste ihn eigentlich geben, wenn das ein "normaler" Abtransport war.
Bei einem Raubtransport sieht es anders aus. These: Die Räuber beluden viele Transportfahrzeuge und zwar solange es irgendwie ging. Das gefundene Transportfahrzeug war lediglich das letzte, das nicht mehr wegkam. Die Insassen suchten erfolgreich das Weite und DIESE Transportleute sprachen natürlich nicht später darüber.
Diese Mafia-These hat nun den Vorzug, dass sie nicht sehr viele Eingeweihte benötigt. Und alle würden gemäß "Omerta" natürlich schweigen weil sonst: Rübe ab!. Was Regierungsverschwörer nicht so ohne Weiteres androhen und realisieren können. Also das Täterschweigen erscheint mir bei der Mafia viel plausibler als bei Staatsverschwörern.
Welchen Aufwand hätte die Mafia bewältigen müssen? Zunächst zwei Militär-Boeings und zwei Kampfdrohnen "besorgen" und dann auch einsetzen können. Ein Schwachpunkt der Theorie, weil das nicht gerade einfach sein sollte. Aber vielleicht doch möglich.
Der "Rest" ist durchaus leichter: Es müsste der Mafia gelungen sein, jene seltsamen (und kaum thematisierten) Arbeitstrupps in die WTC bringen zu können, die in den Wochen vor dem 11.9. jene Arbeiten durchführten von denen "truther" dann mit Recht annehmen, dass sie die Sprengungen in jenen Wochen vorbereiteten. Und dann müsste die Mafia schon eine kleine Armee unter den WTC eingesetzt haben um den Untergrund unter Kontrolle zu bringen, Tresore zu öffnen und Raubgut zu transportieren. Ich sage mal ganz willkürlich: So 100 Mann. Schwer bewaffnet, bestens ausgerüstet. Und Fahrzeuge.
Das wäre es auch schon auf den ersten Blick.
In diesem Szenario diente alles was über der Erde geschah eigentlich nur der Ablenkung um unter den WTC viel Zeit zu haben. Vorstellung: Die Mafia-Truppe rauscht unten rein, bringt alle angetroffenen Menschen um, reißt sozusagen für eine Weile die macht im Untergrund an sich und beginnt sofort Tresore zu sprengen und abzutransportieren. Für so eine Aktion bräuchte man mehr Zeit als man ohne das Chaos oben gehabt hätte, also: eine massive Ablenkung wäre zwingende Voraussetzung und die Vorgänge oben könnten es ermöglicht haben, dass die Mafia unten so um eine Stunde Zeit hatte. Unter anderen Umständen unmöglich.
Sehr passend zu dieser These ist nun wiederum der Umstand, dass ja Zeugen von sehr heftigen Explosionen UNTER dem WTC berichteten, die sich interessanter Weise schon VOR dem ersten Flugzeugeinschlag ereigneten. Auch diese Rätselhaftigkeit wird allgemein einfach ausgeblendet, erklärt sich aber im Raub-Szenario ganz einfach damit, dass mit diesen Sprengungen Tresore geöffnet wurden. Es gab ein exaktes Timing um Unten möglichst viel Zeit zu haben. Also gleich nach der "Machtübernahme" unter den WTC die ersten Sprengungen noch vor den Flugzeugeinschlägen, aber auch nicht zu lange davor um rechtzeitig den Ablenkungseffekt zu haben. Der Einsturz der Türme wäre zunächst gar nicht so nötig gewesen, deckte aber doch ideal den Rückzug und vor allem: Der Einsturz der Türme gab der Mafia einen gleich wochenlangen Vorsprung bis überhaupt entdeckt wurde, was unter den WC gelaufen ist.
In diesem Zusammenhang nun eine interessante Beobachtung. Nehmen wir also an, dass am 11.9.2011 eine riesige Goldmenge unter den WTC geraubt wurde. Dann fehlte erst mal eine spürbare Menge Gold im Angebot was zu Kurssteigerungen führen müsste. Und tatsächlich: Der Goldpreis hatte Anfang 2001 seinen Tiefpunkt und begann im Jahr 2001 seinen sagenhaften Anstieg. Einen Anstieg gab es schon vor dem 11.9. von 257,44 USD am 18.1.2001 auf 285,74 USD am 16.8.2001. Nach 9/11 beschleunigte sich der Prozess und führte zu ca. 375 USD Ende 2002. Da nun aber Kursmanipulation eins der Hauptgeschäftsfelder der US-Mafia ist könnte sie auch schon für den Kursanstieg vor dem 11.9. verantwortlich zeichnen, denn wenn man weiß, dass Gold am 11.9.2001 spürbar knapper wird, dann kann man mit diesem Wissen schon vorher einsteigen und z.B. mit Leerkäufen zusätzlich verdienen und den Kurs schon vorher nach oben bewegen. Die Goldpreisentwicklung ist schon ein interessantes Indiz.
Nun stellt sich bei diesem Szenario natürlich folgende Frage: Wenn es die Mafia war, warum sagen die US-Offiziellen das nicht und lassen stattdessen eine falsche Erklärung verbreiten?
Dazu hätte ich zwei Motivideen:
Die eine ist recht simpel. These: Es kam soviel Gold weg, welches Banken gehörte, dass zahlreiche Banken bilanziell zusammen gebrochen wären. Vielleicht fürchtete man die wirtschaftlichen Folgen. Mögliche Lösung: Man tut einfach so als ob es nicht geschehen wäre. Zwar könnte Tresorgold ein bedeutender Bilanzposten sein, aber im Großen und Ganzen liegt es ja nur rum und wird im Rahmen des Geschäftsbetriebs nicht groß bewegt. Anders gesagt: Die Banken benötigten es für den gewöhnlichen Geschäftsbetrieb nicht wirklich und konnten problemlos weitermachen wie gehabt, solange ihre plötzliche bilanztechnische Schieflage einfach quasi unterschlagen wird und alle glauben, dass die Banken wie bisher dastehen.
Die zweite Motividee ist komplizierter und benötigt ein Ausschweifen. Bekanntlich ist das Kennedy-Attentat ja auch so eine Verschwörungskiste. Zahlreiche US-Bürger glauben nicht an die Einzeltätertheorie. Und die Mehrheit jener US-Bürger, die nicht an den Einzeltäter glauben, glaubt an eine Täterschaft der Mafia. Und das hat schon was für sich worauf ich in diesem Rahmen nicht groß eingehen will. Die Mafia war in dieser Zeit wohl ziemlich gereizt weil insb. Robert Kennedy sehr massiv gegen die US-Mafia vorging. Angenommen es war die Mafia: Warum gestanden US-Offizielle das nicht ein? Vielleicht weil man weder nach dem Kennedy-Attentat (bzw. Attentaten) noch nach 9/11 einen "totalen Krieg" im eigenen Land mit der Mafia führen wollte. Zum Einen aus konkreter Angst vor der Macht der Mafia. Zum Anderen aus Sorge über unkontrollierbare Entwicklungen, falls Bevölkerungskreise den Kampf gegen die Mafia selbst in die Hand nehmen würde, was sowohl denkbar war, wenn die Mafia ihren relativ geliebten J.F. Kennedy tötete, wie erst recht wenn sie die Katastrophe des 9/11 verursachte. Vielleicht gab es auch nach den Kennedy-Attentaten einen "Deal" der zwischen Mafia und Staat etwa so aussah: "Wir sind Gegner und kämpfen miteinander, aber wir schlagen uns nicht mehr gegenseitig die Köpfe ab". Also keine Politiker-Attentate mehr auf der einen Seite, dafür auch kein Vorgehen gegen Top-Mafia-Köpfe auf der anderen Seite.
So ein Deal wäre nicht undenkbar und war vielleicht eine bis heute gültige Folge der Kennedy-Attentate. Der US-Bevölkerung könnte man das aber nicht sagen. Diese würde nach 9/11 sagen: "Ist uns egal was Ihr da für Deals gemacht habt, wir wollen Köpfe und zwar schnell." Also könnten US-Offizielle eine Mafia-Täterschaft wie schon in Sachen Kennedy nicht zugeben, wenn der Teilfriede bewahrt werden soll.
Eine interessante Beobachtung zu dem Komplex ist auch die, dass sich der deutsche Medienwind in letzter Zeit etwas geändert hat. Während früher in deutschen Medien Kennedy-Verschwörungstheorien auch eher verpönt waren, sah ich in letzter Zeit eine deutsche Doku, die eine damalige Täterschaft der Mafia sehr, sehr nahelegte. Ungewöhnlich, weil jegliche Verschwörungstheorie im deutschen TV immer gern niedergeknüppelt wurde.
Und wenn man sich nun das Handeln der USA nach 11/9 ansieht, dann fällt auf: man machte ziemlich wenig gegen Bin Laden und El Kaida und verstärkte stattdessen die Handlungsmöglichkeiten im eigenen Land. Patriot Act. Abhörmöglichkeiten. Gerade das Belauschen war aber schon vor Jahrzehnten eine beliebte und sehr wirksame Waffe gegen die Mafia und für diese ein echtes Problem. Man schuf also nach 9/11 eine Bewaffnung, mir der man ausgezeichnet auf die US-Mafia zielen konnte, aber kaum auf Bin Laden und El Kaida.
Und die Mafia mag so was nicht. Da macht sie auch mal politischen Druck. Ich sah mal eine Doku über die US-Mafia, da startete diese eine politische Offensive indem sie eine Bewegung ins Leben rief, die sich gegen die Diskriminierung von US-Bürgern mit italienischer Abstammung einsetzte. Und das hat wohl sogar einigermaßen funktioniert und den Verfolgungsdruck für die Mafia verringert. Und nun eine kühne These: Edward Snowden ist mit seinen Ausspäh-Enthüllungen in Wirklichkeit eine Art Gegenwaffe der Mafia, die sich durch die Spähwaffen der USA zunehmend bedroht fühlte und mittels Snowden eine Schwächung der Spähwaffen anstrebt. Sorry Snowden-Fans, ich behaupte nicht, dass es so ist, ich spekuliere nur, dies ist ein Verschwörungsforum.
Eins bleibt noch anzusprechen: Wie konnten die USA in diesem Szenario so schnell reagieren und - also anstelle der Mafia - El Kaida und Bin Laden als Täter präsentieren? Das ging ja damals so schnell, dass dies ein Verdachtsmoment der Skeptiker ist. Idee: Der Geheimdienst wusste etwas, aber nichts Genaues. Man konnte Informationen abschöpfen, dass die Mafia irgendein großes Ding mit Flugzeugen und Drohnen plante. In diesem Szenario musste man etwas ahnen, weil ja wahrscheinlich vorher schon Kampfdrohnen und Boeings geklaut wurden, was wie gesagt ein schwächer Punkt dieser Theorie ist. Das würde aber wiederum erklären, warum es im Pentagon jene Planspiele mit einem Flugzeugeinschlagsszenario gab, die Skeptiker als Indiz für eine Vorbereitung auf einen "selbstgemachten" Angriff sehen. Im Mafia-Szenario gibt es da nur eine leichte Verschiebung dahin, dass man Kenntnisse über einen möglichen eben doch fremden und nicht eigenen Angriff hatte.
Man war also im Groben informiert dass irgendwas mit mafiagesteuerten Flugkörpern passieren würde und beschloss vorher schon es dann anders darzustellen und hatte also eine vorbereitete Handlungsschablone für eine Ersatzerklärung am Tag X. Eine Spekulation.
Und Bin Laden? Na ja. an dem fällt auf, dass er kurz nach der Tat eine eigene Täterschaft abstritt, sich aber später mit der Tat brüstete. Wäre Bin Laden CIA-Agent gewesen, dann hätte er von Anfang an seine Täterrolle gespielt und nicht zunächst abgestritten. Das könnte eher so gelaufen sein, dass es auch da einen speziellen Deal zwischen Feinden gab. Etwa so: "Du bekommst von uns in einer Geheimaktion einen Batzen Geld (oder Waffen), dafür übernimmst Du mitsamt Deiner Truppe die 9/11-Täterschaft. Das hilft uns ein internes Problem zu lösen und Dir bringt es Geld (oder Waffen) und einen geschenkten Propaganda-Erfolg erster Klasse für Deine Sch..truppe. Also nur reiner Nutzen für beide Seiten, weshalb man auch in Feindschaft mal zusammen kommen kann. Deine Family fliegen wir sofort aus."
So, genug jetzt. Dies war ein Gedankenspiel. Eine Verschwörungstheorie. Ich denke, dass sie Schwächen und Stärken hat. Ich behaupte nicht, dass es wirklich so war. Ich sage nur, dass es vielleicht so oder ähnlich gewesen sein könnte.
- - - Aktualisiert - - -
Ach so. In diesem Zusammenhang interessiere ich mich für alle Informationen die Ereignisse in den unterirdischen Bereichen des WTC zum Gegenstand haben. Ich fand dazu so gut wie nichts.
