Meinungen zum Friedmann Interview auf ntv

[Arthuro2]

@amrei

´hehe sehr lustig....wenn man selber keine Ideen hat, dann laesst man halt andere für sich Argumentieren .

Der Witz von Gilgamesch entlockt mir nur ein leises hüsteln....mehr leider nicht..

GRuss A!

 

[Gilgamesch]

@amrei

Der Witz von Gilgamesch entlockt mir nur ein leises hüsteln....mehr leider nicht..

GRuss A!

Schade, das es Dir nicht im halse stecken bleibt.

Aber, mein Experiment scheint gelungen zu sein. Das eigentliche Thema dieser Runde wurde von keinem Verstanden, mehr noch, durch sinnlose Zwischenrufe ging das Thema komplett unter, bis nur noch ein Witz übrig blieb.

Worum ging es nochmal? Achja, Friedman und sein Ablenkungsmanöver und den Vorwurf von Antisemitismus.

Die Wahheit ist folgendes:

Jeder Ethnische Gruppe hier in deutschland (mit deutschem Paß) genießt seine Meinung frei zu äußern und dieses auch politisch zu bündeln.
So genießen die deutschen Juden das Recht, sich politisch Israelfreundlich zu äußern. Das ist in einer Demokrati schließlich erlaubt und normal. Mit einer großen Mehrheit oder einer starken Lobby können sie auch die Außenpolitik lenken (s. Amerika)

Das gleiche Recht steht auch den muslemischen deutschen zu. Diese dürfen sich z.B. Palästina-Freundlich äußern und Israelkritisch denken. Diese Meinung dürfen sie ebenfalls politisch bündel und als Lobby Einfluß auf die deutsche Außenpolitik nehmen. Das ist ihr Recht!

Die FDP hat als demokratisch gewählter Vertreter des Volkes die Meinungen dieser Wahlberechtigten Moslems aufgenommen und mit deren Stimme sich Israelkritisch geäußert.Na und !!! Das gleiche machen die Juden doch in der CDU, nur eben iraelfreundlich.

Die "Juden-Lobby" hat daraus einen aufkeimenden Antisemitismus gemacht. Das ist es in keinster Weise akzeptabel und ist die reinste Ablenkung. Diese wird umrahmt von gezielt ausgewählten Wörtern die auf deutsche Wunden drücken.
Die "nichtdenkende" Deutsche wird hier zur Freude der Juden gezielt gelenkt und abgekenkt. Was folgt nach der Unterschrifttenaktion. Kein Wahlrecht für Moslems? Keine politische Meinungsbildung für Moslems?

Es geht hier weder um Antisemitismus noch um die Bedrohung durch Nazis. Ich denke nicht, das die deutschen von den Juden noch überhaupt als Gefahr angesehen werden. Es geht hier um den nahen Osten. Und Israel, oder besser gesagt die Juden ( Friedmann vetritt offiziell die Juden, nicht Israel ) möchten ein israelfreundliches Klima durchsetzten, auch wen n die Ereignisse im betroffenen Gebiet ein ganz anderes Bild zeigen.

Gleichzeitig wird das Bild vom wilden, gefährlichen, terrorristischen und zurückgebliebenen Moslems verbreitet, damit die deutschen bloß keine sympathie für diese Leute aufbauen, und dieser Gegenpol zu den Juden erst gar nicht ihre pläne durchkreuzen.

Das sind die wahren Hintergründe!

 

[Arthuro2]

gilgamesch

hast du auch was interessantes zu sagen ??? musst du dich staendig wiederholen??? Habe ich dich nicht schon laengst widerlegt?????oder bist du maso??.
Wird den endlich mal was neues zu dieser thematik kommen ???




A!

 

[Sephiroth]

Nach vielen belanglosen Beleidigungen geht´s weiter...

@ Arthuro2

Wie schon gesagt wurde: H.Schmidt ist KEIN Vertreter einer Minderheit. Er spricht nicht für eine Gruppe, er spricht für Geld!
Friedman trägt Verantwortung für die Gruppe, die er vertritt. Bestreitest Du wohl nicht, oder doch?!
So wie es auf die FDP abfärbt, wenn Herr Möllemann etwas von sich gibt, so färbt es auch auf die Juden in Deutschland ab, wenn sie sich von einem Herrn Friedman schlecht vertreten lassen.
Alle schreien, die FDP sei antisemitisch geworden. Dabei hat nur Möllemann etwas gesagt. Da wird die Art eines Mannes auf die Gruppe bezogen, die er vertritt.
Nur Herr Friedman hat Müll geredet, überzogen, polemisch nach rollenden Köpfen bei der FDP geschrien. Wenn man anführt, daß auch dies auf seine Gruppe bezogen werden könnte, ertönt ein Aufschrei in der Welt!

Das nennt man mit zweierlei Maß messen!!

Weil Dir Stoiber nicht paßt, ist für Dich ja auch jedes kleine CSU-Mitglied ein kleiner, verkappter Nazi. Überleg Dir mal, ob Du und andere auch hier nicht viel größere Vorurteile haben, als sie in den Köpfen der Deutschen noch über die Juden existieren mögen!!!
Aber so ist das, mit den "Gutmenschen". Ihr haltet Euch für Unfehlbar und das moralische Gewissen von uns allen! Und das seid ihr nun wirklich nicht!

"Ausschwitz werden die Deutschen den Juden nie vergeben können."
Solange Ausschwitz immer wieder als Druckmittel eingesetzt wird, um heutige jüdische Missetaten (Israels heutige Politik) in erpresserischer Weise durchzusetzen, kann ich den Juden diese Moralkeule (ein sehr treffender Ausdruck Herrn Walsers) nicht durchgehen lassen, und finde dieses Verhalten auch sehr beschämend.

 

[Tarvoc]

Beweis: sonst würdest du nicht denken das ich geisteskrank bin .... da menschen die angewohnheit haben , individuelle komplexe auf andere zu übertragen , liegt die annahme, das DU geisteskrank bist , erschreckend nahe !!!

Du hast mich schon mal schwachsinnig genannt. Was lässt sich jetzt - deiner Logik zufolge - daraus schließen?

Lol, du wirst echt von Tag zu Tag lächerlicher.

 

[Sephiroth]

@ Franziskaner

"Ich sprach von einer meiner Meinung nach unzulässigen Verbindung der Charaktereigenschaften des Herrn Friedman mit seiner religiösen Zugehörigkeit. "
Diese Verbindung wurde seltsamerweise nur von den Leuten hergestellt, die einen Vorteil von der Diffamierung der FDP haben (Grüne, SPD, Zentralrat der Juden (wegen Friedman)), Anhänger dieser Gruppen sind, oder sich über eine mögliche Verbindung aufregen können.
Habe noch nie gehört, daß ein - wie soll ich ihn nennen - Konservativer oder gemäßigt Rechter diese Verbindung herstellen würde, obwohl es ihnen ja gefallen könnte, wenn sie diese Vorurteile bestätigt sehen würden.

"
"Bin ich unsensibel? Verdränge ich etwas? "
Du hast selbst gefragt. Ja. Und nochmal ja.
"
Was genau verdränge ich? Und was kann ich wegen meiner fehlenden Sensibilität nicht erkennen, was Du erkannt hast? Hatte Herr Möllemann einen bösen Blick, als er Herrn Friedman kritisierte?!


"...er hat ganz klar Friedman's Art mit seiner Zugehörigkeit zum Judentum verknüpft und eine Folgerung gezogen "...trägt damit selbst zum Antisemitismus bei...". Damit hat er sich der selben Polemik bedient wie alle Rassisten (nicht nur Antisemiten) aller Zeiten - das nämlich die Verhassten selbst schuld seien. "
Der Vertreter einer Gruppe schädigt immer auch das Ansehen der Gruppe, von der er eigentlich Schaden abwenden soll.
Ein Politiker, der Spendengelder veruntreut, schürt Vorurteile gegen alle Politiker.
Ein Deutscher, der ein Asylbewerberheim anzündet, ist verantwortlich, wenn die Deutschen im Ausland als Nazis dastehen.
Ein Polizist, der einen Inhaftierten totschlägt, erzeugt eine schlechte Meinung im Volk gegen alle Polizisten.
Tu doch bitte nicht so, als seien nur Juden, Sinti, Roma, Türken und so weiter davon betroffen!! Schau mal über den Tellerrand hinaus!


"Wenn du nur die Worte hörst und nicht den Sinn, den Zusammenhang, die Zwischentöne und die beabsichtigte Reaktion - dann ja. "
Aufgrund von anerzogener Angst vor einem Fehlverhalten jegliche Art gegenüber einem jüdischen Mitbürger haben die Leute Angst auch nur berechtigte, sachliche Kritik anzubringen. Dadurch sehen die Leute, Du ebenso, scheinbar Gespenster. Behandelt die Juden doch endlich wie ganz normale Menschen, und nicht wie zerbrechliche Menschen aus Glas, die man mit Watte und Samthandschuhen anfassen muß. Das will Herr Friedman doch auch, diese Normalisierung - sagt er zumindest (und handelt doch anders). Und bitte laßt jetzt diese hohlen Sprüche wie "Wie Deutsche Juden NORMAL behandeln haben wir ja vor 60 Jahren gesehen", und dergleichen, denn polemischer geht es gar nicht. Dir traue ich so einen Quatsch nicht zu, Franziskaner. Jemandem wie Arthuro2 jedoch schon... leider.


"Reden wir von Hooligans oder von Opfern von Rassismus? Rest s.o. "
Beispiele zur Verdeutlichung der Perversion in dem übervorsichtigen Umgang mit Menschen jüdischer Herkunft sind erlaubt.
Oder muß ich wieder fragen:

Zitat:
... warum also diese Sonderbehandlung von jüdischen Menschen?


"Juden verdienen die gleiche Behandlung wie Sinti, Roma, Türken, Italiener, Behinderte und was weis ich noch für Gruppen - nämlich nicht selbst für Unverständnis oder Hass, der ihnen entgegengebracht wird, verantwortlich gemacht zu werden. Nochmal: Es ist ein Unterschied ob ich EINEN Menschen wegen seiner Art angreife oder das mit irgendeiner Gruppenzugehörigkeit verknüpfe. "
Ich fände es eine schöne Geste, hättest Du in Deiner Liste auch noch "die Deutschen" aufgenommen. Na ja...
Wenn Mitglieder einer Gruppe sich falsch verhandeln, und noch dazu Vertreter der Gruppe sind, für diese Gruppe sprechen sollen, dann fällt das, was sie sagen und machen, immer auch auf die anderen Mitglieder der Gruppe zurück.
Möllemann griff nur einen Menschen an. Er sagte, daß Friedman durch sein Fehlverhalten seiner Gruppe Schaden zufügt.
Für wie dümmlich haltet ihr einen Mann wie Möllemann eigentlich, daß er wirklich solche Idiotien verfolgen würde, und Friedman als "typischen Juden" darstellt. Möllemann wollte keine Vorurteile nähren, er wollte verhindern, daß sie durch einen solchen Despoten wie Friedman neuen Boden finden und stärker wachsen denn je.
Er hatte ehrenwerte Absichten, die von seinen Gegnern verdreht werden.


"Oh, jetzt muss ich also als Mitglied einer Partei, einer Gewerkschaft, eines Sportvereins ... dafür sorgen, dass die anderen (Parteien, Arbeitgeber, gegnerischer Verein) besser dasteht? Jeder, der sich in irgendeiner Vereinigung engagiert, will doch für die Mitglieder dieser Vereinigung irgendetwas BESSERES - oder will Stoiber jetzt die Wahl doch nicht mehr gewinnen? "
Dieses Mitglied muß nicht dafür sorgen, daß die anderen besser dastehen. Aber in so einer heiklen Frage, die geschichtlich doch so vorbelastet ist, darf Friedman seine Gruppe nicht über die anderen heben, indem er die anderen schlecht macht. Und in jedem Interview kommt doch letztendlich immer wieder heraus, daß er den Deutschen nie verzeihen wird, daß Teile seiner Familie in KZs umgekommen sind. Er ist doch so vorurteilsdurchsetzt, wie es nur geht. Er verurteilt alle Deutschen, das hört man jedes Mal wieder heraus. Als geschickter Redner versucht er das zu verbergen, aber letztenendes ist und bleibt er ein frustrierter, hasserfüllter Mann, der nicht vergeben kann und will, der Rache sucht, und doch Frieden bringen muß, als Zentralratsvize. Er ist innerlich zerrissen, aber ein Rhetorikgenie, und damit wickelt er die Menschen in Deutschland um den kleinen Finger.


"Friedman predigt Hass? Gegen wen? Warum hat ihn noch keiner wegen Volksverhetzung verklagt? "
Weil dann derjenige, der ihn wegen Volksverhetzung anzeigen würde, seines Lebens nicht mehr froh werden würde. Am Ende würde der Anzeigensteller als Antisemit dastehen, seinen Job verloren haben, seine Freunde und seine Zukunft. Linke Wahnsinnige würden sein Leben bedrohen. Er könnte nie mehr ruhig schlafen. Wem ist es das schon wert?
Vom Prinzip her müßte man ihn allerdings anzeigen.
Er predigt Hass gegen jeden, der ihn oder einen jüd. Mitbürger kritisiert. Und kritisieren heisst nicht, jemanden als Juden beleidigen.

Mich stört, daß die Meinungsfreiheit, wie sie im Grundgesetz festgelegt ist, bei Fragen um Personen, die zufällig Juden sind, Sendepause einlegen soll und zur Zeit muß.

 

[Bundeskanzler]

Okay Arthuro - das Maß ist voll!

Du missachtest die grundlegenden Regeln einer Diskussion in einer freien Demokratie (Deutschland) - meiner Meinung nach der freiesten Gesellschaft der Welt - und ganz speziell in diesem Forum. Weder argumentierst Du sachlich noch argumentierst Du überhaupt noch gehst du auf Argumente ein. Du bist nur ein ungezogener kleiner Bengel, der die Anonymität dieses Forums benutzt, um Unfrieden zu schüren, aus welchem Grund auch immer (Krankheit, Dummheit oder gegen Bezahlung, völlig egal!)

Und weil Du genau das bist, das Du hier vorgibst zu sein, wirst Du jetzt auch dafür büßen.

@ alle anderen!

Ich rufe hiermit die anderen Mitglieder, Arthuro zu missachten und ihn mit Ignoranz zu strafen.

Wenn man diesem Pisser auch nur ein Mindestmaß an Aufmerksamkeit zuwendet, wird er niemals Ruhe geben. Ich weiß aus eigener Erfahrung, daß so etwas verdammt schwer fällt, einem so provokanten Typen gegenüber einfach nur still zu sein. Aber wenn wir zusammen halten (auch über Grenzen der politischen Ausrichtung in diesem Forum hinweg), wird es solchen Spaltern nicht gelingen, diese Community zu zerstören.

Wenn er wenigstens eine Botschaft hätte, wenn er was auszusagen hätte. Nein, nichts, nur Geschwafel und erneute Provokation. Er kokettiert mit seiner Sympathie für das Judentum, gibt sich den Anschein, er sei selbst ein Jude. Ich halte ihn für einen gefährlichen Menschen, der mit seiner unglaublich widerlichen Art nur Hass auf Juden bzw. das Judentum erzeugen will - Friedmann lässt grüßen...

 

[black stone]

@Sephirot, daß heißt " Ausschwitz werden die Deutschen uns niemals verzeihen" .
Spielt darauf an, daß die Juden selbst Schuld daran seien, daß sie verfolgt wurden. Wie es im Tenor diverser antisemitischer Weltverschwörungstheorien halt vorkommt.

 

[Anonymous]

@ Franziskaner...

Wow, da hast du dir aber Mühe gegeben, viel Text abzusondern. Mal sehen, ob was interessantes dabei ist, auf das man eingehen kann.

"Ich sprach von einer meiner Meinung nach unzulässigen Verbindung der Charaktereigenschaften des Herrn Friedman mit seiner religiösen Zugehörigkeit. "
Diese Verbindung wurde seltsamerweise nur von den Leuten hergestellt, die einen Vorteil von der Diffamierung der FDP haben (Grüne, SPD, Zentralrat der Juden (wegen Friedman)), Anhänger dieser Gruppen sind, oder sich über eine mögliche Verbindung aufregen können.

Da ich, wie du ziemlich genau weisst, über jede unserer korrupten Parteien und Politiker den Topf heissen Öls ausgiessen möchte, glaube ich nicht das das auf mich zutrifft. Ich will der FDP nicht schaden - aber nutzen will ich ihr auch nicht. Da die Äusserungen Herrn M.'s momentan die Republik wohl in 2 relativ gleich grosse Teile teilt, die diese unterschiedlich beurteilen, hat wohl eine der beiden Unrecht mit ihrer Einschätzung. Ob jetzt du das bist oder ich - wer weiss das schon genau?

Habe noch nie gehört, daß ein - wie soll ich ihn nennen - Konservativer oder gemäßigt Rechter diese Verbindung herstellen würde, obwohl es ihnen ja gefallen könnte, wenn sie diese Vorurteile bestätigt sehen würden.

Dann hörst du nicht das Gleiche wie ich.

""Bin ich unsensibel? Verdränge ich etwas? "
Du hast selbst gefragt. Ja. Und nochmal ja.
"
Was genau verdränge ich? Und was kann ich wegen meiner fehlenden Sensibilität nicht erkennen, was Du erkannt hast? Hatte Herr Möllemann einen bösen Blick, als er Herrn Friedman kritisierte?!

Du bist unsensibel, weil du nicht einsehen kannst, das Menschen die durch ein nationalistisches und rassistisches System geliebte Angehörige verloren haben besonders sensibel auf unbedachte Änderungen reagieren.

Und du verdrängst die Tatsache, das das zwar nicht von uns verursacht wurde, aber das gerade wir in Deutschland besonders sensibel gegenüber allen in diese Richtung tendierenden Strömungen sein sollten - nicht aus Schuld, aber aus Wissen und Verantwortung heraus.

"...er hat ganz klar Friedman's Art mit seiner Zugehörigkeit zum Judentum verknüpft und eine Folgerung gezogen "...trägt damit selbst zum Antisemitismus bei...". Damit hat er sich der selben Polemik bedient wie alle Rassisten (nicht nur Antisemiten) aller Zeiten - das nämlich die Verhassten selbst schuld seien. "
Der Vertreter einer Gruppe schädigt immer auch das Ansehen der Gruppe, von der er eigentlich Schaden abwenden soll.
Ein Politiker, der Spendengelder veruntreut, schürt Vorurteile gegen alle Politiker.
Ein Deutscher, der ein Asylbewerberheim anzündet, ist verantwortlich, wenn die Deutschen im Ausland als Nazis dastehen.
Ein Polizist, der einen Inhaftierten totschlägt, erzeugt eine schlechte Meinung im Volk gegen alle Polizisten.
Tu doch bitte nicht so, als seien nur Juden, Sinti, Roma, Türken und so weiter davon betroffen!! Schau mal über den Tellerrand hinaus!

Ich sehe alle diese Dinge auch - nur ging es jetzt in diesem Thread um prügelnde Polizisten oder brennende Asylantenheime?

"Wenn du nur die Worte hörst und nicht den Sinn, den Zusammenhang, die Zwischentöne und die beabsichtigte Reaktion - dann ja. "
Aufgrund von anerzogener Angst vor einem Fehlverhalten jegliche Art gegenüber einem jüdischen Mitbürger haben die Leute Angst auch nur berechtigte, sachliche Kritik anzubringen.

Angst? Das ist wohl nicht das richtige Wort. Ausserdem glaube ich ziemlich deutlich gesagt zu haben, das sowohl Kritik an Israel als auch an Herrn Friedmanns Art zulässig ist. Aber nicht nach dem Motto, das deswegen Verständnis für Antisemitismus aufgebracht werden müsste (und an alle Klugscheisser: Verkneift euch diesmal die vanHelsingsche Argumentation mit den semitischen Volksgruppen. Ich kann's nicht mehr hören und jeder weiss, wie das Wort Antisemitismus gemeint ist!)

Dadurch sehen die Leute, Du ebenso, scheinbar Gespenster.

Solche Gespenster wie die einer jüdischen Weltverschwörung und geistiger Kontrolle der Medien?

Behandelt die Juden doch endlich wie ganz normale Menschen, und nicht wie zerbrechliche Menschen aus Glas, die man mit Watte und Samthandschuhen anfassen muß.

Nicht mit Samthandschuhen, aber wohl mit dem Respekt vor einer schier endlosen Reihe an Verfolgungen in der Vergangenheit. Nicht nur, aber besonders in Nazi-Deutschland.

Das will Herr Friedman doch auch, diese Normalisierung - sagt er zumindest (und handelt doch anders). Und bitte laßt jetzt diese hohlen Sprüche wie "Wie Deutsche Juden NORMAL behandeln haben wir ja vor 60 Jahren gesehen", und dergleichen, denn polemischer geht es gar nicht. Dir traue ich so einen Quatsch nicht zu, Franziskaner.

Wir haben vor 60 Jahren gesehen, wie (manche) Deutsche Juden behandeln, die sie für alle möglichen Mißstände verantwortlich machen. Und gegen solche zur Zeit wieder auftretenden Meinungen setze ich mich zur Wehr - weil ich nicht einsehe, dass sich hier langsam aber sicher wieder ein Denken einschleicht, das zu solchen Exzessen führen könnte. Der Holocaust kam auch nicht über Nacht, sondern wurde in kleinsten Schritten vorbereitet - und die Fußspuren auf diesen Pfaden sind in Deutschland vermehrt wieder zu finden.

"Juden verdienen die gleiche Behandlung wie Sinti, Roma, Türken, Italiener, Behinderte und was weis ich noch für Gruppen - nämlich nicht selbst für Unverständnis oder Hass, der ihnen entgegengebracht wird, verantwortlich gemacht zu werden. Nochmal: Es ist ein Unterschied ob ich EINEN Menschen wegen seiner Art angreife oder das mit irgendeiner Gruppenzugehörigkeit verknüpfe. "
Ich fände es eine schöne Geste, hättest Du in Deiner Liste auch noch "die Deutschen" aufgenommen. Na ja...

Die armen verfolgten, unterdrückten Deutschen - aber das ist in 'nem anderen Thread besser aufgehoben...

Für wie dümmlich haltet ihr einen Mann wie Möllemann eigentlich, daß er wirklich solche Idiotien verfolgen würde, und Friedman als "typischen Juden" darstellt. Möllemann wollte keine Vorurteile nähren, er wollte verhindern, daß sie durch einen solchen Despoten wie Friedman neuen Boden finden und stärker wachsen denn je.
Er hatte ehrenwerte Absichten, die von seinen Gegnern verdreht werden.

Ein machtbesessener Berufspolitiker mit ehrenwerten Absichten - mir kommen die Tränen. Möllemann wollte damit nur eines - Stimmen einfangen. Das sichert die kommende Regierungsbeteiligung und ihm endlich einen Ministerposten. Glaubst du wirklich, Möllemann oder irgend ein anderer Politiker würde etwas für UNS tun? Wach auf.

Dieses Mitglied muß nicht dafür sorgen, daß die anderen besser dastehen. Aber in so einer heiklen Frage, die geschichtlich doch so vorbelastet ist, darf Friedman seine Gruppe nicht über die anderen heben, indem er die anderen schlecht macht.

Aha, auf einmal reden wir beide von einer heiklen und geschichtlich vorbelasteten Frage. Wäre schön, wenn sich Herr M. da auch mal vorher seine Gedanken gemacht hätte. Aber vielleicht hat er ja?

Und in jedem Interview kommt doch letztendlich immer wieder heraus, daß er den Deutschen nie verzeihen wird, daß Teile seiner Familie in KZs umgekommen sind.

Und ich verzeihe intoleranten und faschistischen Ewiggestrigen auch nicht. Solche Leute haben auch meinen Urgroßvater in's KZ gesteckt und beinahe umgebracht, weil er öffentlich gegen ihre Lügenpolitik wetterte.

Er ist doch so vorurteilsdurchsetzt, wie es nur geht. Er verurteilt alle Deutschen, das hört man jedes Mal wieder heraus.

Ist das deine persönliche Meinung oder kannst du dafür auch objektive Belege bringen? Komisch, ich höre das nicht heraus. Interpretierst du da vielleicht etwas hinein, weil du Friedman persönlich nicht leiden kannst?

Als geschickter Redner versucht er das zu verbergen, aber letztenendes ist und bleibt er ein frustrierter, hasserfüllter Mann, der nicht vergeben kann und will, der Rache sucht, und doch Frieden bringen muß, als Zentralratsvize. Er ist innerlich zerrissen, aber ein Rhetorikgenie, und damit wickelt er die Menschen in Deutschland um den kleinen Finger.

Tja, deswegen hat er sich wohl auch eine nicht-jüdische, deutsche Freundin rausgesucht - als späte Rache für die Nürnberger Rassengesetze.

"Friedman predigt Hass? Gegen wen? Warum hat ihn noch keiner wegen Volksverhetzung verklagt? "
Weil dann derjenige, der ihn wegen Volksverhetzung anzeigen würde, seines Lebens nicht mehr froh werden würde. Am Ende würde der Anzeigensteller als Antisemit dastehen, seinen Job verloren haben, seine Freunde und seine Zukunft. Linke Wahnsinnige würden sein Leben bedrohen. Er könnte nie mehr ruhig schlafen. Wem ist es das schon wert?
Vom Prinzip her müßte man ihn allerdings anzeigen.
Er predigt Hass gegen jeden, der ihn oder einen jüd. Mitbürger kritisiert. Und kritisieren heisst nicht, jemanden als Juden beleidigen.

Ganz ehrlich - ich kriege immer mehr den Eindruck, das du wirklich an Verfolgungswahn leidest. Wie kannst du nachts überhaupt noch ruhig schlafen, wo doch rund um dich herum linke Verschwörer lauern um die armen aufrechten letzten, wahren Deutschen zu vernichten?

Mich stört, daß die Meinungsfreiheit, wie sie im Grundgesetz festgelegt ist, bei Fragen um Personen, die zufällig Juden sind, Sendepause einlegen soll und zur Zeit muß.

Das muss sie auch bei Fragen zum politischen System - da regt sich komischerweise keiner auf.

 

[Tarvoc]

Da ich, wie du ziemlich genau weisst, über jede unserer korrupten Parteien und Politiker den Topf heissen Öls ausgiessen möchte, glaube ich nicht das das auf mich zutrifft. Ich will der FDP nicht schaden - aber nutzen will ich ihr auch nicht. Da die Äusserungen Herrn M.'s momentan die Republik wohl in 2 relativ gleich grosse Teile teilt, die diese unterschiedlich beurteilen, hat wohl eine der beiden Unrecht mit ihrer Einschätzung. Ob jetzt du das bist oder ich - wer weiss das schon genau?

Falsch, es muss nicht eine der beiden Seiten recht haben.
Es gibt im Wesentlichen vier Möglichkeiten:
1. bzw. 2. einer von euch Beiden hat recht.
3. ihr habt beide recht - in gewisser Weise: Die Wahrheit liegt dazwischen.
4. ihr habt beide unrecht - die Wahrheit sieht ganz anders aus.

Da Streitpunkte wie diese, die hier besprochen werden, aber ohnehin Ansichts- bzw. Definitionssache sind, finde ich es in gewisser Weise vermessen, von "recht" oder "unrecht" zu sprechen.

Und du verdrängst die Tatsache, das das zwar nicht von uns verursacht wurde, aber das gerade wir in Deutschland besonders sensibel gegenüber allen in diese Richtung tendierenden Strömungen sein sollten - nicht aus Schuld, aber aus Wissen und Verantwortung heraus.

Diese Verantwortung sollte bei allen Menschen gleichermaßen vorhanden sein - nicht nur bei uns Deutschen!

Und ich verzeihe intoleranten und faschistischen Ewiggestrigen auch nicht. Solche Leute haben auch meinen Urgroßvater in's KZ gesteckt und beinahe umgebracht, weil er öffentlich gegen ihre Lügenpolitik wetterte.

Ich glaube nicht, dass man die heutige und die morgige Generation für die Ereignisse von vor 60 Jahren verantwortlich machen kann. Wenn doch, nehme ich alle Schuld auf mich und lasse mich hängen, unter der Bedingung, dass meine Mitbürger von dieser Schuld befreit seien.

mfG. Tarvoc

 

[Anonymous]

Da möcht' ich doch ein oder zwei Dinge gerade rücken...

Und du verdrängst die Tatsache, das das zwar nicht von uns verursacht wurde, aber das gerade wir in Deutschland besonders sensibel gegenüber allen in diese Richtung tendierenden Strömungen sein sollten - nicht aus Schuld, aber aus Wissen und Verantwortung heraus.

Diese Verantwortung sollte bei allen Menschen gleichermaßen vorhanden sein - nicht nur bei uns Deutschen!

Nicht nur, aber auf Grund unserer Erfahrungen sollten wir das besonders im Auge behalten. Nichts anderes sagt "gerade wir" aus.

Ich glaube nicht, dass man die heutige und die morgige Generation für die Ereignisse von vor 60 Jahren verantwortlich machen kann. Wenn doch, nehme ich alle Schuld auf mich und lasse mich hängen, unter der Bedingung, dass meine Mitbürger von dieser Schuld befreit seien.

Verkneif dir den Opfergang. Ich spreche von Verantwortung, nicht von Schuld. Wenn aber bestimmte Leute - bewusst eher als unbewusst - sich einer ähnlichen Sprache und Verhaltensweisen wie die damaligen Schuldigen bedienen, dürfen sie sich über Vergleiche nicht beschweren. Wer sich das Recht herausnimmt, der israelischen Regierung Nazi-Methoden vorzuwerfen, darf sich nicht beschweren, wenn auch seine eigenen Äusserungen und Handlungen nach diesem Maßstab beurteilt werden.

 

[Arthuro2]

immer dieses langweilige Abdriften in Grundsatzdiskussionen ... kann man nicht mal sachlich bleiben. Ist Möllemann nun ein Antisemit oder Friedmann oder alle beide ???? sollten vielleicht beide des Nobelpreis bekommen oder was ist ??? Wieviel von diesen GRundsatzdiskussionen muss man noch führen , um eine Meinung zu initialisieren ????

Oder soll Möllemann nun durch ein Wunder doch kein Antisemit mehr sein ???

hier zieht euch das hier mal rein ...


http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,197832,00.html (bitte copypasten ..sonst gehts nicht !)

ich hoffe ihr seht jetzt mal klarer....

Gruss A!

 

[Anonymous]

und da sag noch einer, Arthuro könne keine sachlich fundierten Beiträge leisten...

Prima, nach dem Lesen dieses Kommentars weiss ich, dass ich mit meiner Meinung nicht allein bin.

 

[Tarvoc]

immer dieses langweilige Abdriften in Grundsatzdiskussionen ... kann man nicht mal sachlich bleiben. Ist Möllemann nun ein Antisemit oder Friedmann oder alle beide????

Hm, das kommt darauf an, wie man "Antisemit" definiert. Friedmann wird logischerweise kein Antisemit sein, wenn dieses Wort als Synonym für "Judenfeind" benutzt würde (das wäre ja auch schön dämlich - wer hasst sich schon selbst?). Ich glaube auch nicht, dass Möllemann judenfeindlich ist. Bei Karsli könnte das schon eher sein.
Wenn ein Antisemit jedoch jemand ist, der alle semitischen Völker hasst, ist es keiner von beiden. Friedmann verteidigt eine Regierung, die ein semitisches Volk (Palästinenser) verfolgt, obgleich diese Regierung selbst von einer überwiegend semitischen Bevölkerung gestellt wurde. Als "Antisemitismus" würde ich das aber nicht unbedingt bezeichnen. Aber Sharons Methoden sind nicht gerade menschenfreundlich (obwohl "Nazi-Methoden" vielleicht etwas - oder vielleicht auch etwas sehr viel - zu scharf ausgedrückt ist).
Als dritte Möglichkeit der Definition wäre da noch: Wenn ein Antisemit jemand ist, der mit der Politik des Staates Israel nicht vollkommen einverstanden ist, dann ist Möllemann eindeutig Antisemit. Dann wären wohl viele Leute Antisemiten.

 

[Anonymous]

Wir ziehen Langenscheidt's Fremdwörterlexikon zu Rate:

Antisemitismus, der; -, kMz. 1. Feindschaft, Abneigung, Hetze gegen Juden 2. rassistische, religiös motivierte Bewegung gegen alles Jüdische

Vielleicht können wir jetzt dieses "nicht nur Juden sind Semiten" Zeugs lassen und bei der Definition bleiben, die sich im deutschen Sprachgebrauch etabliert hat?

 

[Tarvoc]

Vielleicht können wir jetzt dieses "nicht nur Juden sind Semiten" Zeugs lassen und bei der Definition bleiben, die sich im deutschen Sprachgebrauch etabliert hat?

Eine Frage: Wie würdest du dann den Hass auf andere Semiten und/oder auf alles Semitische nennen?

 

[Arthuro2]

ich liebe es ja immer , wenn sich bei ernsthaften diskussionen solche Knallchargen wie Tarvoc zu wort melden!! Jeder in Deutschand spricht von ANtisemitismus aber nur Tarvoc besteht auf eine politisch korrecte definition . Was Franziskaner nun nachgeholt hat.

Ich glaube auch nicht, dass Möllemann judenfeindlich ist

lese mein Link den ich oben gepostet habe. Der führt dich zur SPiegelseite. Der Artikel heisst. " EIN MODERNER ANTISEMIT "!! LESEN NACHDENKEN ...NOCHMAL LESEN ...NOCHMAL NACHDENKEN... SCHREIBEN!!!!

Wenn ein Antisemit jedoch jemand ist, der alle semitischen Völker hasst, ist es keiner von beiden.

Totaler Bloedsinn... wenn du dich mit dem Thema besser auseinandergesetzt haettest , würdest du wissen , das selbst Semiten Antisemiten sein koennen .

Nur im letzten Satz von Tarvoc sitzt doch eine tiefere Wahrheit

Als dritte Möglichkeit der Definition wäre da noch: Wenn ein Antisemit jemand ist, der mit der Politik des Staates Israel nicht vollkommen einverstanden ist, dann ist Möllemann eindeutig Antisemit. Dann wären wohl viele Leute Antisemiten.

...na fällt der Groschen !!

A!

 

[Anonymous]

Vielleicht können wir jetzt dieses "nicht nur Juden sind Semiten" Zeugs lassen und bei der Definition bleiben, die sich im deutschen Sprachgebrauch etabliert hat?

Eine Frage: Wie würdest du dann den Hass auf andere Semiten und/oder auf alles Semitische nennen?

Dummheit? So wie jeden Hass.

Wir verlieren uns wieder in Grundsatzdiskussionen und verzetteln uns in Begriffs-Neu-Definitionen. Ich muss keinen Hass auf Semiten, Samoaner, Letten oder sonstwen benennen. Oder geht es hier in diesem Thread um Antisemitismus im Sinne von Judenhass oder was?

Was soll diese Zerpflückerei eines Begriffes, von dem jeder weiss, was gemeint ist? Ich weigere mich, diesen Blödsinn weiter mit zu machen...

 

[St_Luzifer]

....an artuhrolein

Meen Jung.....
lese mal den Stern oder den Focus, es steht auch im Spiegel. Dort gibt es viele leserbriefe über die Disskusionen von Mölleman und Friedman. Kannst du gerne online nachlesen. Und du wirst erstaunt sein, dass Mölleman , und das will ich betonen, nur differenzen mit Friedman hat und nicht gegen Juden.
Aber so ist das bei vielen, die so "denken" wie du. Sie hören einen Floh husten und brüllen dann sofort los. Und das finde ich persönlich , bzw, würde ich eher als Vorurteil bezeichnen.
Und offengesagt, hast du einmal Friedman öffentlich reden gehört ??
Es ist bekannt, das auf grösseren Anlässen, sogar das Micro vor diesem Herrn "versteckt" wird, wen er mal wieder als nicht geladener Gast erscheint. Und 3 mal darfst du raten, warum das wohl so ist.

 

[Tarvoc]

ich liebe es ja immer , wenn sich bei ernsthaften diskussionen solche Knallchargen wie Tarvoc zu wort melden!! Jeder in Deutschand spricht von ANtisemitismus aber nur Tarvoc besteht auf eine politisch korrecte definition . Was Franziskaner nun nachgeholt hat.

Ich glaube auch nicht, dass Möllemann judenfeindlich ist

lese mein Link den ich oben gepostet habe. Der führt dich zur SPiegelseite. Der Artikel heisst. " EIN MODERNER ANTISEMIT "!! LESEN NACHDENKEN ...NOCHMAL LESEN ...NOCHMAL NACHDENKEN... SCHREIBEN!!!!

Ich habe das durchaus gelesen. In einem anderen Thread hast du mich beschuldigt, keine eigene Meinung zu haben, aber hier hast du offenbar keine eigene. Wenn man einen Text liest, kann man durchaus zu anderen Schlüssen kommen wie der Autor. Wer sich aufgrund dieses einen Textes - der noch darüber hinaus ein Meinungstext - also ein Text, in dem jemand seine Meinung sagt - ist, und kein Informationstext, seine Meinung bildet, der ist ganz offensichtlich unfähig, sich eine eigene Meinung zu bilden.

Auf die Beleidigungen gehe ich hier nicht ein, aber ich möchte dir sagen, dass nicht alle deine Erklärung dafür (du weisst schon, das mit den zwei Y-Chromosomen) so akzeptieren werden wie ich.

Wenn ein Antisemit jedoch jemand ist, der alle semitischen Völker hasst, ist es keiner von beiden.

Totaler Bloedsinn... wenn du dich mit dem Thema besser auseinandergesetzt haettest , würdest du wissen , das selbst Semiten Antisemiten sein koennen .

Ja und? Was du sagst, weiss ich, aber das ist doch kein Gegenargument gegen meine These.
Wenn man als "Antisemiten" jemanden bezeichnet, der alles Semitische hasst, sind weder Möllemann noch Friedmann Antisemiten. Dass es durchaus auch antisemitische Semiten geben kann, spielt dabei doch absolut keine Rolle.
Du machst hier einen Fehler: Du denkst, ich würde hier von der Bedeutung des Begriffs "Antisemitismus" sprechen, die offenbar die Gebräuchlichste ist. Dabei war das eigentlich eine Frage, was ihr denn genau unter Antisemitismus versteht. Denn wenn jemand den Begriff Antisemitismus anders definiert als Andere, kann er durchaus zu anderen Schlüssen kommen.

Ich würde auch die Langenscheid-Definition vorziehen, aber Andere können das durchaus anders sehen - und die kommen dann zu anderen Ergebnissen. Und nichts Anderes wollte ich mit meinem Text sagen.

Dass diese dann den Begriff Antisemitismus "falsch" definieren (Falsche Definition - was für ein paradoxer Begriff! Korrekter wäre wohl: unpopuläre Definition), spielt doch dabei gar keine Rolle!

Nur im letzten Satz von Tarvoc sitzt doch eine tiefere Wahrheit

Als dritte Möglichkeit der Definition wäre da noch: Wenn ein Antisemit jemand ist, der mit der Politik des Staates Israel nicht vollkommen einverstanden ist, dann ist Möllemann eindeutig Antisemit. Dann wären wohl viele Leute Antisemiten.

...na fällt der Groschen !!

Du bezeichnest also jeden, der mit Israels Politik nicht einverstanden ist, als Antisemiten. Um nochmal Langenscheid zu zitieren:

Antisemitismus, der; -, kMz. 1. Feindschaft, Abneigung, Hetze gegen Juden 2. rassistische, religiös motivierte Bewegung gegen alles Jüdische

Nur, weil jemand Sharons Politik kritisiert, muss er noch kein "Feind der Juden" sein, er muss auch keiner "rassistische oder religiös motivierte Bewegung gegen alles Jüdische" angehören.

Ich finde Sharons Politik nicht in Ordnung, aber die Punkte, die unter "Antisemitismus" im Langenscheid aufgeführt sind, treffen in keinster Weise auf mich zu. Nach deiner Definition wäre ich also Antisemit, nach der des Langenscheid aber nicht.

Und da redest du davon, dass ich mich nicht mit offiziellen Definitionen zufrieden geben würde?