Morphische Resonanz

[Hidratos]

Hallo!

Kennt ihr morphische Resonanz? Die Definition hänge ich in nem link noch dran.

http://www.parasearch.de/mysteria/x/x1500.htm

Besonders interessant finde ich ein experiment. dabei ging es um die fähigkeit von so nem vogel, milchflaschen zu öffnen und leer zu schlürfen.
dann kam der zweiteweltkrieg und es gab es mal keine milchtransporte mehr. drei oder vier generationen ist der krieg vorbei, die transporte gehen wieder los und 0,nichts haben die vögel das wieder gelernt.

Haltet ihr das für Schwachsinn? Kann eine Rasse etwas schneller lernen wenn es schon Individuen der Rasse früher erlernt haben? Würde man Menschen aus unserer zeit auf nem Planeten aussetzen, könnten sie auf den selben technologischen stand kommen in kürzerer zeit? Ändert sich die Halbwertszeit von radioaktivem weil es schneller zerfällt weil radioaktives schon seit ewigkeiten zerfällt?

 

[the_midget]

Hallo!

Kennt ihr morphische Resonanz? Die Definition hänge ich in nem link noch dran.

http://www.parasearch.de/mysteria/x/x1500.htm

Besonders interessant finde ich ein experiment. dabei ging es um die fähigkeit von so nem vogel, milchflaschen zu öffnen und leer zu schlürfen.
dann kam der zweiteweltkrieg und es gab es mal keine milchtransporte mehr. drei oder vier generationen ist der krieg vorbei, die transporte gehen wieder los und 0,nichts haben die vögel das wieder gelernt.

Also ohne genaueres über das genannte Phänomen zu wissen, würde ich jetzt aus dem Stand behaupten die Vögel kriegen das einfach durch eine Verbindung von Instinkt und "Try and Error" raus. Da braucht man keine morphogenetischen Felder um das zu erklären. Abgesehen davon scheint mir das genannte kein Experiment zu sein, sondern eher so ne Hören Sagen Geschichte. Oder hatte der zweite Weltkrieg nur den Zweck das Experiment zu ermöglichen?

gruß

the midget

 

[agentP]

Haltet ihr das für Schwachsinn? Kann eine Rasse etwas schneller lernen wenn es schon Individuen der Rasse früher erlernt haben?

Nachdem Rasse selbst schon ein äusserst schwmmiger Begriff ist, für den es keine einheitliche Definition gibt: Ja, ich halte es für Schwachsinn.

Würde man Menschen aus unserer zeit auf nem Planeten aussetzen, könnten sie auf den selben technologischen stand kommen in kürzerer zeit?

Vermutlich ja, denn sie müssten ja nicht mehr bei null anfangen. Es sei denn du setzt Babys aus, aber die werden wohl alleine nicht lange genug überleben um irgendwas zu erfinden.

 

[Tortenhuber]

Vermutlich ja, denn sie müssten ja nicht mehr bei null anfangen. Es sei denn du setzt Babys aus, aber die werden wohl alleine nicht lange genug überleben um irgendwas zu erfinden.

na wenn du da nicht grade einen experten aus jeder branche absetzt fangen sie sicherlich wieder bei null an. die abhängigkeiten in der heutigen wirtschaft sind schon enorm, jeder ist spezialisiert und hat ausserhalb seiner profession kein großes wissen. oder willst du mir erzählen, dass ein paar informatiker sich da gleich nen computer zusammenbauen könnten? oder KFZ-mechaniker nen auto?

 

[antimagnet]

naja, sie müssen das rad nicht erfinden. wissen, wie man feuer macht. und können vielleicht nen flaschenzug bauen. das hat jeweils ein paar jahre gedauert, bis die menschen drauf gekommen sind...

kommt einfach drauf an, was man unter null versteht...

 

[agentP]

Was antimagnet sagt.
Auch ein Wasserrad oder eine Windmühle würden sie vermutlich mit etwas rumprobieren hinkriegen und damit hätten sie auch schon mal locker 100000 Jahre Wissenschaftsgeschichte übersprungen.
Problematischer wäre es wohl bei der Metallverhüttung: Wenn da nicht gerade eine Schmied im Team ist, dann würde das wahrscheinlich dauern, bis sie in der Lage wären erzhaltiges Gestein zu identifizieren, geschweige denn es zB zu Stahl aufzubereiten. Andererseits wüssten sie ja wonach zu suchen ist und welches Endergebnis möglich ist und das wäre sicher ein Vorteil gegenüber unseren Vorfahren..

 

[Gammel]

Besonders interessant finde ich ein experiment. dabei ging es um die fähigkeit von so nem vogel, milchflaschen zu öffnen und leer zu schlürfen.
dann kam der zweiteweltkrieg und es gab es mal keine milchtransporte mehr. drei oder vier generationen ist der krieg vorbei, die transporte gehen wieder los und 0,nichts haben die vögel das wieder gelernt.

Ich denke mal, so nen Vogel lebt locker 5 und mehr Jahre. Es Bedarf also keines Morphische Feldes, sondern nur eines Gedächnisses, weches ich Vögeln mal unterstelle.

 

[erik]

alle eure gedankenspiele mit den menschen auf dem fremden planeten beziehen sich aber auf individuelle gedächtnis, erinnerungs und erfahrungsleistung und nicht auf morphogenetische felder...

 

[agentP]

Würde man Menschen aus unserer zeit auf nem Planeten aussetzen, könnten sie auf den selben technologischen stand kommen in kürzerer zeit?

Ich beantworte nur diese Frage aus dem Eingangspost mit "ja". Dazu brauche ich auch keine morphogenetischen Felder.

 

[Hidratos]

Ich beantworte nur diese Frage aus dem Eingangspost mit "ja". Dazu brauche ich auch keine morphogenetischen Felder.

sondern?

 

[InsularMind]

Also diese Vögel, das war in Großbritannien und es handelt sich um Kohlmeisen, die herausfanden wie man die Deckel der dort üblicherweise vor den Haustüren angelieferten Milchflaschen aufpicken kann.

Bekanntes Beispiel: Nahrungserwerb bei englischen Meisen. In den 40er Jahren lernten Meisen,
vor den Haustüren abgestellte Milchflaschen zu öffnen, indem sie den Deckel der Flaschen
entfernten. Dieses Verhalten wirkte auf unerfahrene Artgenossen "ansteckend". Zudem wurde
das Interesse der Artgenossen auf den zu entfernenden Deckel gerichtet. Vermutlich lernte aber
jede Meise selbst durch Versuch und Irrtum, auf welche Weise die Flaschen zu öffnen waren.

Daher ist der Text :
http://www.zoologie.uni-bonn.de/Neurophysiologie/home/Mogdans/Ethologie.pdf

Früher hat man das mit Try & Error bzw. Instinkthandlungen erklärt, aber das Selbe könnte man von uns Menschen denken oder von Kraken, die binnen weniger Minuten lernen, ein Schraubglas zu öffnen, um Futter heraus zu bekommen. Die Beobachtung und Nachahmung setzt eigentlich aber schon ein Verständnis des Vorgangs voraus, ein Bewusstwerden der Schritte zum Erfolg, sozusagen. Ebenso können Kolkraben --- auch Singvögel wie die Meisen, nur andere Familie -- noch viel komplexere Aufgaben lösen lernen.
Ich würde das einfach unter Intelligenz und überlegtem Vorgehen einstufen. Wie die Krähen zuhause auf die Idee kamen, die Pappdeckel von Eierkartons zu perforieren und wegzuheben um an die Eier zu gelangen dürfte auch nicht auf rein zufälliges Herumpicken zurückzuführen sein.

Über Morphische Resonanz habe ich wohl im Zusammenhang mit Sheldrakes Überlegungen und morphogenetischen Feldern schon was gelesen bzw. über eine Bekannte davon erfahren,die sich dafür interessiert.
Wenn es sich um etwas Reelles dabei handelt könnte es möglicherweise an der Zusammensetzung des Erinnerbaren oder der Prägung von Verlaufsbahnen ansetzen, damit Thesen zu bauen, aber es hängt wohl davon ab, was man davon glauben möchte oder daraus herausliest.
So wie ich ihn zu verstehen glaube versucht er das ansätzliche Entstehen von Lernprozessen zu beschreiben und wie sie allmählich in Instinkthandlung übergehen, oder was verinnerlichtes Funktionieren von Vorgehensabläufen angeht.
Das könnte also für Abläufe wie das Festklammern bei Affenbabies im Fell der Mutter gelten, oder für das fortwährende Bodenschnüffeln bei Hunden und Schweinen und Ähnliches.
Wenn diese Resonanz sich aus Verlaufsfeldern oder irgendwelchen umgebenden oder inneren Partikelfeldern lösen soll, müssten wir uns nicht dann automatisch daran erinnern können, wie längst vergangene Zivilisationen einst gelebt haben, was sie erfanden oder konstruierten?

Stattdessen müssen wir experimentierende Archäologie betreiben, um zu verstehen wie etwa altertümliche Werkzeuge funktionierten, und wie Bautechniken zu derart stabilen Bauwerken wie etwa den Pyramiden in Ägypten oder Südamerika führten, und etwaige Resonanzen sagen uns keinen Deut darüber.

Oder wir haben verlernt, genau genug hinzuhören

 

[Mukta]

Wenn es sich um etwas Reelles dabei handelt ...

interessant, dass diese theorie unter verschiedenen begriffen gehandelt wird. morphische felder, morphologische felder, morphogenetische felder, ...

hier ist ein interessanter text dazu.

http://www.sheldrake.org/deutsche/morfeld.html

das wir im bereich der geschichte nicht wissen was und wie die vorfahren etwas gemacht haben liegt vermutlich - wenn man der annahme, dass es morphische felder gibt, folgt - daran, dass es keine aktive feldebene dazu gibt.

cheers
M

 

[Ein_Liberaler]

Der Mann versteht nicht, wie Stammzellen mit derselben Genausstattung sich zu Haut-, Hirn-, Knochen- und anderen Zellen entwickeln können, und statt weiterzuforschen, postuliert er aus dem Bauch heraus etwas, was er morphogenetische Felder nennt und weder beschreiben noch nachweisen kann? Ich fände es seriöser, dem Kind erstmal keinen Namen zu geben und offen in alle Richtungen zu forschen. Jetzt, wo er's getan hat, sucht er nur noch Bestätigungen.

 

[agentP]

Ich beantworte nur diese Frage aus dem Eingangspost mit "ja". Dazu brauche ich auch keine morphogenetischen Felder.

sondern?

Lies halt meine anderen Posts in diesem Thread.

 

[SentByGod]

Die radikale These des englischen Biologen Rupert Sheldrake

Sollte man sich näher mit befassen, wenn die These gemäßigt wurde. Meine Meinung.

 

[TJ_Stingray]

Hy,
ich weiß zwar nicht genau ob dieses Phänomen dasselbe ist, wie ich es jetz beschreibe, aber ich machs einfach.

Bei Kellerasseln oder Schaben ist es doch so, das ihr gedächtnis auf irgendeine art und weise an die nachfolgende generation weitergegeben wird, bzw an tiere der selben art, auch wenn es andere schaben sind(also nicht kinder der schaben).
Den es ist doch bewiesen, das wenn man diese Viecher mit irgendeinem insekten vernichtungsmittel töten die anderen dagegen immer mehr und mehr immun werden, auch wenn sie mit diesem zeug noch nie in verbindung getreten sind.
Also müsste man rein theoretisch diese viecher in ein paar jahrzenten mit anderen mittel töten, da sie durch die herkömmlchen mittel nicht mehr tot zu kriegen sind.
Genauso könnte es doch auch bei den Vögeln sein, nur das die halt nich massenweise umgebracht werden.

mfg TJ

 

[the_midget]

Hy,



Den es ist doch bewiesen, das wenn man diese Viecher mit irgendeinem insekten vernichtungsmittel töten die anderen dagegen immer mehr und mehr immun werden, auch wenn sie mit diesem zeug noch nie in verbindung getreten sind.
mfg TJ

Da hat aber einer die Evolutionstheorie nicht richtig verstanden...

Der Effekt denn Du beschreibst, beruht nicht auf Gedächtnis oder dergleichen sondern auf Selektion. Du wendest ein Insektengift gegen eine Population von Insekten an. Die meisten sterben. Nur die, die zufällig immun (oder einfach besonders widerstandsfähig) gegen das Gift sind überleben und zeugen nachkommen -> Die anfälligen Gene sind aussortiert, die neue Population ist immun gegen das Gift.

Zumindest würde ich mir das so erklären, was du sagts ist glaub ich quatsch. sorry...


gruß

the midget

 

[TJ_Stingray]

Also das das Qutasch ist, würd ich nich sagen, ich hab das mal irgendwo gehört...kann aber sein das es in einem Film war....

[spaß=on]Gut, deins hört sich zwar logischer an....aber meins ist interresanter[spaß=off]

 

[the_midget]

Also das das Qutasch ist, würd ich nich sagen, ich hab das mal irgendwo gehört...kann aber sein das es in einem Film war....

Ich glaub ich kenn den Film. Ich hab zumindest mal einen gesehen, da ging es um Kakerlaken, die ständig immun gegen allesmögliche geworden sind, nicht nur Insektenmittel, sondern auch Feuer, Panzerfäuste etc. Am Schluss waren die Kakerlaken so groß wie Menschen und haben alle getötet. Weiss leider nicht mehr wie der Film hiess.

[spaß=on]Gut, deins hört sich zwar logischer an....aber meins ist interresanter[spaß=off]

Ja der Film hat schon Spass gemacht ;-)

gruß

the midget