pittsburg und pentagon

[trashy]

Die beiden (angeblichen) FLugzeuge haben sich einfach in Luft aufgelöst, bzw. "wurden pulversisiert", wie das Pentagon behauptet.

Ja, so die bisher offizielle Verlautbarung ... aber warum kann man dann noch den Cockpit Voice-Recorder abhören:

Terroristen brachten UA 93 selbst zum Absturz

Der Absturz der United-Airlines-Maschine am 11. September 2001 bei Pennsylvania geht möglicherweise auf das Konto der Terroristen, die das Flugzeug gekapert hatten. Bislang hieß es, die Maschine sei zerschellt, als die Passagiere im heldenhaften Kampf versucht hätten, die Kontrolle über das entführte Flugzeug zu gewinnen.
~~~
Diese Theorie basiere auf den Auswertungen der Gespräche, die im Cockpit der United-Airlines-Maschine 093 aufgezeichnet wurden.
Link: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,260458,00.html

Tja ... die Maschine wird pulverisiert, aber die Recorder überstehen den Absturz? Der Weltöffentlichkeit werden die, zweifelsohne mutigen, Passagiere als die Helden vorgespielt, die die Maschine zum Absturz gebracht haben. Und nach fast 2 Jahren gibt man dann an das die Terroristen die Maschine doch selber gen Boden gelenkt haben???

Begreift den da drüben (USA) niemand das die (Bush-Regierung) einen nur verarschen?

gruß

trashy

 

[LordGosar]

Sagt mal, ne ziemlich wilde Theorie, aberas Ding sollte doch nach Camp David, oder?
Gab es DANACH eigentlich Bilder davon?
Vieleicht ist die Maschine doch reingerast, nur wollte man das nicht zugeben, da das noch heikler gewesen wäre als die Twin Towers.
Also hat man eine Absturzstelle nachkonstruiert.
(Hmmm, das einzige was dagegen spricht, wäre die gute PR die dadurch entsteht!)

Oder ganz anders, man findet nix, weil die Air Force das Ding eben doch runtergesäbelt hat?!?!

 

[trashy]

Sagt mal, ne ziemlich wilde Theorie, aber.
~~~
Oder ganz anders, man findet nix, weil die Air Force das Ding eben doch runtergesäbelt hat?!?!

Mh ... das mit Camp David hört sich interessant an! Das die AirForce das runtergeholt hat, daran glaub ich nicht, dann wären ja doch Teile davon übrig geblieben und sie müßten nur die Überreste der Rakete verschwinden lassen und nicht das ganze Flugzeug!
Aber das hört isch echt nicht schlecht an, vorallem, die haben doch vor Kurzem die Doku auf WDR gebracht und ein Foto von der Explosionswolke mit der Explosionswolke einer Bombe im Afghanistankrieg verglichen, naja, 100%ige übereinstimmung. Vielleicht hat die US-AirForce bei dem Crash in Pittsburg doch ne Bombe fallen lassen.

Aber Camp David ... uiuiui .... interessant!

HAT JEMAND PIC´s VOM CAMP DAVID NACH 11.09.01??

gruß

trashy

 

[Christoph-F]

So viel ich weiss, ist es nicht genau bekannt, wo die Maschine hinsollte. Auf jeden Fall hieß es mal (auch um den 11.09.2001 herum), dass die Maschine nach Camp David sollte. Aber jetzt wird immer behauptet, dass die Terroristen die Maschine aufs Weiße Haus stürzen wollten.

 

[haruc]

HI, (re)

dass die Amis den Voice-Rec. von F-93 "ausgewertet" haben, heisst noch lange nicght, dass dieser Voice-Rec. existiert, oder das Flugzeug jemals abgestürzt ist. (vgl. Personalausweis überlebt Flammeninferno)

Ich muss einfach noch die Erläuterung des CIA-Planes hierhinschreiben. (sorry)

Der CIA wollte eine Maschine mit CIA-Angehörigen nach Kuba fliegen. Offiziell waren es Urlauber. ZEitgleich startet auf einem anderen Flughafen eine baugleiche Maschine mit eingebauter Fernsteuerung, und einem Tonband an Bord. Südlich von Florida sollten die Maschinen ihren weg kreuzen; die "echte" Maschine fliegt zurück, die Ferngesteuerte fliegt über Kuba, die Bombe wird gezündet, die Hilfeschreie vom Tonband werden abgespielt, und man hat einen selbstgebastelten Kriegsgrund gegen Kuba....

Passt gut zur "Novo Ordor Seculorum"-Theorie....


n8

 

[Aiwass]

http://edition.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/index.html

Schaut euch mal bitte das Video der Überwachungskamera an, die den Anschlag auf das Pentagon gefilmt hat. Angeblich macht die Kamera nur alle 2 Sekunden oder 1 Sekunde ein Bild. Komisch aber, dass bei Sekunde 19 in der Zeitanzeige 2 Bilder zu sehen sind. Die 20 fehlt dann Komplett und es ist wieder bei 21 ein Bild zu sehen. Auch die 22 fehlt und das nächste Bild folgt erst bei 23. Es passt alles von den 2 Sekunden pausen AUSSER die 2 Bilder bei der 19. Und genau in dieser Sekunde schlägt das Objekt ein. Nur man sieht es nicht! Natürlich war das Flugzeug schnell aber 2 Bilder in einer Sekunde hätten es möglich machen müssen zumindest einen Teil des Flugzeuges erkennen zu können.

 

[captainfuture]

http://edition.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/index.html

Schaut euch mal bitte das Video der Überwachungskamera an, die den Anschlag auf das Pentagon gefilmt hat. Angeblich macht die Kamera nur alle 2 Sekunden oder 1 Sekunde ein Bild. Komisch aber, dass bei Sekunde 19 in der Zeitanzeige 2 Bilder zu sehen sind. Die 20 fehlt dann Komplett und es ist wieder bei 21 ein Bild zu sehen. Auch die 22 fehlt und das nächste Bild folgt erst bei 23. Es passt alles von den 2 Sekunden pausen AUSSER die 2 Bilder bei der 19. Und genau in dieser Sekunde schlägt das Objekt ein. Nur man sieht es nicht! Natürlich war das Flugzeug schnell aber 2 Bilder in einer Sekunde hätten es möglich machen müssen zumindest einen Teil des Flugzeuges erkennen zu können.

mal eine blöde frage : warum wurde nicht gleich das ganze video vernichtet, wenn's so brisant ist und darauf kein flugzeug ist ? und da es erst tage später veröffebntlicht wurde, hätte man leicht ein's rein-rendern können, wenn schon kein's da ist.

und was machst du mit den augenzeugen, die das flugzeug gesehen haben ?

 

[Trasher]

https://engineering.purdue.edu/Engr/Research/Publications/2002ResearchReport/security.html

http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-001.jpg
http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-002.jpg
http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-003.jpg
http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-004.jpg
http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-005.jpg

Ach ja, auf dem letzten Foto sieht man sehr gut, daß die Laternen direkt vor dem Pentagon erst nach dem Einschlag aufgestellt wurden, es sind lediglich die Lampen der Feuerwehr.

 

[Aiwass]

Ich weiss, dass auch was (z.B. die Augenzeugen) für einen Flugzeugeinschlag sprechen, aber dennoch möchte ich auf Unstimmigkeiten aufmerksam machen. Warum das Video nicht vernichtet wurde? Wurde das Kennedy-Attentat-Video vernichtet? nein! Es wurde sogar (und das ist bewiesen) zu Gunsten der Oswald-Theorie manipuliert!
Mit ändern von Filmen ist das so ne Sachen. Das Know-How ist sicherlich da, dennoch glaube ich, dass Spezialisten es als Fälschung enttarnen könnten. Und dieses Risiko wollte man nicht eingehen.

 

[Balisto]

und was machst du mit den augenzeugen, die das flugzeug gesehen haben ?

gibt es denn augenzeugen die da ein flugzeug gesehen haben das ins
pentagon kracht?

 

[captainfuture]

und was machst du mit den augenzeugen, die das flugzeug gesehen haben ?

gibt es denn augenzeugen die da ein flugzeug gesehen haben das ins
pentagon kracht?

ich mach's nur ungern, aber ich wiederhol mich zum dritten mal :

augenzeugen : http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm

sicherheitskamera : http://www.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/index.html

 

[Aiwass]

https://engineering.purdue.edu/Engr...eport/3.Homeland_Security/Sozen_pentagon1.jpg (Foto ist gefaked. soll darstellen wie das Flugzeug da reingedüst sein soll)

ROOOFL...hm klar! WER kann ein Flugzeug mit 1000 km/H SO in ein Gebäude fliegen? Das geht nicht! Nichteinmal beste Piloten würde das schaffen.

 

[Trasher]

Was genau bringt Dich zu dieser Annahme?

 

[Aiwass]

http://www.weltverschwoerung.de/upload/folie55.jpg

Die Laternen mein ich. Die standen da vorher auch schon. Es sind keine von der feuerwehr aufgestellten Scheinwerfer.

@Trasher: Zu dieser Annahme bringt mich der gesunde Menschenverstand und Aussagen einiger Autoren über dieses Flugmanöver. Die angeblichen Attentäter waren Amateure und wie willst du ein Flugzeug so nah am Boden fliegen ohne diesen zu berühren (da keine Spuren im Rasen sichtbar sind). Ausserdem stehen besagte Laternen noch. Schau dir Ausserdem mal die Bilder an bevor das Pentagon einstürzte. Es war so gut wie nicht beschädigt und stürzte mysteriöser weise erst nach einer gewissen Zeit ein. Bei einem Einschlag eines Flugzeuges wäre der Schaden um Weiten größer gewesen und nicht nur so groß wie ein Garagentor.

 

[Aiwass]

http://www.weltverschwoerung.de/upload/folie54.jpg

Hier die Bilder direkt nach dem Einschlag.
Das soll ein Flugzeug gewesen sein? Kaum Schaden und wo ist das Flugzeug hin?

 

[captainfuture]

http://www.weltverschwoerung.de/upload/folie55.jpg

Die Laternen mein ich. Die standen da vorher auch schon. Es sind keine von der feuerwehr aufgestellten Scheinwerfer.

@Trasher: Zu dieser Annahme bringt mich der gesunde Menschenverstand und Aussagen einiger Autoren über dieses Flugmanöver. Die angeblichen Attentäter waren Amateure und wie willst du ein Flugzeug so nah am Boden fliegen ohne diesen zu berühren (da keine Spuren im Rasen sichtbar sind). Ausserdem stehen besagte Laternen noch. Schau dir Ausserdem mal die Bilder an bevor das Pentagon einstürzte. Es war so gut wie nicht beschädigt und stürzte mysteriöser weise erst nach einer gewissen Zeit ein. Bei einem Einschlag eines Flugzeuges wäre der Schaden um Weiten größer gewesen und nicht nur so groß wie ein Garagentor.

also, zu deinen "annahmen" : wo steht geschrieben, dass die piloten bewußt in diesem anflug ins pentagon wollten ? mich bringt es vielmehr zu der annahme, dass das flugzeug beinahe vorher abgeschmiert wäre, eben, weil es flugamateure waren. wo sind auf deinem rekonstruierten bild die laternen ? richtig - sie sind auf der anderen seite der strasse ..... die dann doch etliche meter vom pentagon entfernt ist

und - ich wage mich schon bald nicht mehr zu wiederholen - die eingezeichneten stellen in der letzten folie sind schlichtweg falsch. die tatsächliche einschlagstelle ist am rechten bildrand hinter den rauchwolken.

und ein viertes mal : das flugzeug ist weder an der wand des pentagon abgeprallt, noch beim ersten kontakt vollständig explodiert - es hat die aussenwand des pentagon durchschlage, den 2., sogar den dritten ring und ist zwischen dem 3. und 4. ring verbrannt (auch das nochmal : daher die rauchwolken aus dem "inneren" des pentagon).

ein 5.mal wiederhol ich das jetzt nicht mehr ....

 

[Aiwass]

aha und wo sind deine "Beweise"???

Eigentlich hat NIEMAND welche, da alles auf Spekulationen beruht. Es gibt keine öffentlichen Untersuchungen dazu sondern nur Aussagen der US-Regierung und von Verschwörungstheoretikern. Wem kannst du von denen mehr glauben? Bzw. wer hätte eher was davon zu lügen?

Das "Objekt" hat sich richtigerweise bis zur 6. Mauer durchgebohrt! In der 6. Mauer blieb ein "Austrittsloch" von einer Höhe von 2,50 m zurück, das angeblich von der Nase der Boing stammt. Mir kann niemand erzählen, dass sich die Radarnase einer Boeing ,die aus zerbrechlichem Material besteht, durch 6 dicke Betonwände (nur die Riegel begrenzenden gezählt)
schlagen kann. Sie müsste normalerweise direkt beim Aufprall auf die erste Wand zerstört worden sein. Beweisen kann man das natürlich auch nicht. Ich würde euch gerne eine Quelle für meine Aussagen geben aber ich weiss sie im mom nicht mehr! Muss die Page nochmal suchen, aber es stand da alles so wie ich es hier schilder (hoff ich )

 

[trashy]

Hallo

von dieser gerade geposteten Folie, schaut euch da bitte mal das rechte obere Bild (rechten Bildrand) an, da ist ne Baustelle, genau unter/vor dem Rauch! Ok, das Pentagon und auch der Flügel wurden saniert, aber warum ist die Baustelle intakt?

trashy

 

[captainfuture]

aha und wo sind deine "Beweise"???

ich hab dir einige links gepostet, dazu trashers bilder des pentagon, ausserdem war ich persönlich schon mal dort, was mir wohl im vergleich zu dir einen etwas anderen eindruck von den größenverhältnissen dort verschafft. des weiteren solltest du selber fähig sein, solche plumpe fälschungen von irgendwelchen einsturzstellen zu entlarven, hier nochmal der tip - sieh dir einfach die links an und vergleiche auch mal die verschiedenen bilder - vor allen dingen, die schlecht aufgelösten von den bülow-anhänger-helden und die fotos mit der guten auflösung, die einfach nur unkommentiert bereits mehr aussagen.

amen.

p.s.: und wenn du visuelle "beweise" brauchst, mal ich dir gerne ein "hier ist das flugzeug" reingeflogen" oder "das teil stürzt später ein" in die bilder.

 

[Trasher]

Auch beim Einschlag in den Südturm des WTC kam irgend ein kleines Trümmerstück mit fast derselben Geschwindigkeit auf der Rückseite des Gebäudes heraus, wie es vorn einschlug.
Auch wenn das Flugzeug aus Alu ist, der aufgrund der hohen Geschwindigkeit gewaltige Impuls sorgt dafür, daß sich das Material durch die Wände bohrt.
Der Flugschreiber wird übrigens mit 3000 g getestet, der dürfte also durchaus unbeschadet durch die Mauern gesegelt sein.

Und was das Flugmanöver angeht, vielleicht hatten sie einfach nur Glück, daß sie es bis in das Gebäude geschafft haben. Auch wenn ein Flugzeug 1mm über dem Boden fliegt, heißt das schließlich nicht, daß es zwingend auf den Boden stürzen muß.