Ptolemäus, Kepler und meins. Mein kleines "Weltbild".

[999]

[FONT=Arial, sans-serif]DieSonne, das Planetenbezugssystem (und alles was damit zusammenhängenkönnte)[/FONT]​

[FONT=Arial, sans-serif]



[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]
Eswar einmal,[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]

(voretwa 2000 Jahren.) Eine Betrachtungsweise unseres Planetensystems"revolutionierte" die damalige "Wissenschaft undForschung".
Die allgemein gültige und anerkannteLehrmeinung; die Erde sei der Mittelpunkt der Welt, desSonnensystems, und sowieso von allem
was es so gibt. Ist allgemeinals das " das ptolemäische Weltbild" in dieGeschichtsbücher eingegangen.
"Nachweisbar" ergänzt, nachder Renovierung dieses Weltbildes, durch die "[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]KeplerschenGesetze[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]".[/FONT]
[FONT=Arial, sans-serif]Unter [/FONT][FONT=Arial, sans-serif]Ergänzung einer durchaus simplen ,aber doch sinnvollen/stichhaltigen, Erkenntnis.[/FONT]
[FONT=Arial, sans-serif]Das sich die Trabanten demnach um die Sonne bewegen. (Interessant ? Oder ?)


Anmerkung [/FONT][FONT=Arial, sans-serif](ineigener Sache):
[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]Keplerwar nicht der einzige der diesen Ansatz vertrat. In jener Zeit sindeinige Gelehrte durch diverse Institutionen (wie der Inquisition) zumWiderruf, (kaum verständliches Gebrabbel), gezwungen worden. Unter Anwendung recht fragwürdiger Methoden der Wahrheitsfindung.[/FONT]
("haltbloß´s Maul." Denn: "was nicht ist kann nicht sein","ist ja alles nicht wahr"; Mentalität.)
[FONT=Arial, sans-serif]Der Vatikan hat, im Übrigen, erst kürzlichdas "Keplersche Weltbild" anerkannt/ akzeptieren müssen.Zu unrecht. !
Denn, [/FONT][FONT=Arial, sans-serif]Siebewegt sich doch ! [/FONT][FONT=Arial, sans-serif](DieSonne. hehe. Ganz recht.) -> siehe meine folgendenAusführungen.

[/FONT][FONT=Arial, sans-serif][/FONT][FONT=Arial, sans-serif]kleineEinführung zu diesem Thema:[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]
Zitat;(aus wikipedia) Der allgemein gültigen (falschen) Lehrmeinung, nachKepler.
------- [/FONT][FONT=Arial, sans-serif]"Diemittleren Abstände der Planeten von der Sonne lassen sich durchmathematische Reihen wie[/FONT][FONT=Arial, sans-serif][/FONT][FONT=Arial, sans-serif]der"[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]Titius-Bode-Reihe"[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]annäherndbeschreiben. Diese gewisse Regelmäßigkeit der Bahnabstände dürfteauf "[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]Resonanzeffekte"[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]beider Entstehung des Sonnensystems zurückzuführen sein."-----
[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]
Dasist nicht nur fraglich ???, sondern einfach nur falsch !!![/FONT]
[FONT=Arial, sans-serif]
[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]DieAussage "lassen sich annähernd beschreiben" sagt dochschon alles.......... !!!
Das bedeutet ..... es werden vielesinnlose Berechnungen durchgeführt um irgendwie darauf zu kommen,.......wie, was und warum überhaupt ? [/FONT]
[FONT=Arial, sans-serif]Sollder ganze Sch**** überhaupt ? [/FONT][FONT=Arial, sans-serif]......Weil,schlicht und ergreifend, von grundlegend falschen Basistheoremenausgegangen wird.
Der komplette Forschungszweig der Astrophysik undMathematik basiert auf einem Irrtum. Einem gewaltigem Irrtum. Einer falsche These.
"Es gibt keine Konstanten".Ist der richtige Denkansatz. (Gibts nich, geht nich, issnich.) Es kommt eben immer nur auf das erkennen des gültigenBezugssystems an. Zig Jahre der "Forschung und Entwicklung"in diesem Bereich kann man getrost in die Tonne kloppen.
HerzlichenGlückwunsch. (Ist nicht schön. Ist aber so.)


[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]Sowie es eben nunmal ist;[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]
DieAbstände der Planeten und sonstigen Trabanten verhalten sichproportional zu der Energiestrahlungsintensität der Sonne, bzw."Masseenergiebeeinflussungsparameter". Denn auch die Masseder Objekte hat, wie ja bekannt sein dürfte, Energie.[/FONT]
[FONT=Arial, sans-serif]Energieist in Masse gebunden. Und hat damit einen gewissen"Brennwert". Dieser "Brennwert" ist kalkulierbar darstellbar.
[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]
->Siehe; meine vorhergehenden Ausführungen zu dem Thema was die Sonneeigentlichist.
http://www.weltverschwoerung.de/wel...993-moegliche-wahrheit-des-mayakalenders.html[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]


[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]Folgerungdaraus:[/FONT]
Wieich bereits in diesem Artikel erläutert habe bewegt sich die Sonne, inklusivedes sie umgebenden Bezugssystems, durch den Raum/das All.
[FONT=Arial, sans-serif]ImVerhältnis zu allen vorhandenenEnergiemasseabhängkeitsbezugsgruppen (auch Trabanten genannt). Undandere Sonnensysteme in der Umgebung. Wie man in einem gültigem Bezugssystemen ( wie z.B. der "Milchstraße") sehen kann,(Kann sein ? Oder ? ) , bewegen sich auch kleinere Bezugssysteme in Abhängigkeit von einander durch den Raum. [/FONT][FONT=Arial, sans-serif]Mitden gleichen Auswirkungen auf die Bewegungsbahnen der Trabanten wiein jedem anderen Sonnensystem/Bezugssystem, im Übrigen, auch[/FONT][FONT=Arial, sans-serif].
[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]

[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]Herleitungund Beweisführung[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]
1.[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]Gravitation.Oder Was zur..... ist das eigentlich ?[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]
DieAnnahme der "Gravitationtheorie/Le(h)re" basiert auf einemgrundlegendem (sinnentleertem) Irrtum.
Gravitation ist in dieser, fälschlicherweise angenommen Form und Ausprägung, nicht existent.Für manche Anwendungen mag es eine, mehr oder weniger, sinnvolleAnnäherungsberechnung sein. (ähnlich einer Wettervorhersage.Beziehungsweise nicht mal annähernd so genau.) [/FONT]
[FONT=Arial, sans-serif]Auchwenn es wirklich keinen Sinn macht. Und/Oderkeinerlei praktischen Nutzwert/ Anwendungsnutzwert hat, sindDenkfehler in diese Richtung verständlich.([/FONT]Odereher nicht.) Und dazu noch nicht nachvollziehbar. Unsinn einfach. Der ganze Quatsch ist also leider nur reine Zeitverschwendung.
[FONT=Arial, sans-serif]

2. [/FONT][FONT=Arial, sans-serif]Anziehungskraft. Oder was soll das eigentlich ?
[/FONT]Frage: Die Anziehungskraft. Was ist das ?
Antwort: Die Sogwirkung der vorhandenen Masse/ Energiemasseabhängigkeitsverhältnisse. (Auch zur Sonne. Im solaren System jedenfalls.) Daraus folgt. Was augenscheinlich so aussieht wie "Anziehungskraft" ist, ursächlich nur, und wirklich auch nur, !!!! -> siehe folgende Erklärun
[FONT=Arial, sans-serif]

Erklärung bzw. gültige These
[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]
-> die Beeinflussung der Masse, in Abhängigkeit zu der in der Masse enthaltenen Energie, Energiemasse(n), bestimmt durch die Energie der Masse den Brennwert. So simpel wie es klingt so ist es auch !


[/FONT]

• [FONT=Arial, sans-serif]Denkansatz[/FONT][FONT=Arial, sans-serif] für eine daraus resultierende Formel , bzw. rechnerische Beweisführung/ Lösung: [/FONT][FONT=Arial, sans-serif]Beispielrechnung anhand einer Formel mit praktischem Nutzwert, bzw. eines verfügbaren/gültigem Bezugssystems. ( wie etwa einem Apfel ?)[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]
  [/FONT][FONT=Arial, sans-serif]
  
  [/FONT][FONT=Arial, sans-serif]-> Die Masse des Apfels geteilt durch den Brennwert des Apfels = die im Bezugssystem vorhandene "Masseenergie" des Apfels,
  ins Verhältnis gesetzt zur Masse des Planeten Erde, ergibt als Lösung folgerichtig = die reale Energie des Aufschlags[/FONT]
  [FONT=Arial, sans-serif]Apfel trifft Erde. Oder Erde trifft Apfel. Egal wie herum man rechnet. [/FONT][FONT=Arial, sans-serif]
  
  
  [/FONT][FONT=Arial, sans-serif]Folgerungen aus diesem logischem Schluss;[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]
  [/FONT]1. Die Masse der Objekte in einem Bezugssystem, wie etwa einem solaren System, bindet die Objekte durch die in der Masse enthaltende Energie. Energie ist demzufolge an Masse gebunden.
  2. Die Sonne, im Mittelpunkt des solaren Systems, verbrennt Wasserstoff (und anderes) und erzeugt damit eine Hitze/Energiesogwirkung.
  3. Dieser Vorgang geschieht in Abhängigkeit der Geschwindigkeit der Sonne, innerhalb des interplanteren/intersolarem/interstellaren/intergalaktischem und
  weitergehendem Energiemassebezugssystems. Siehe z.B. die Zusammenhänge und Bewegungen der Milchstraßen/Galaxien. (Ist logisch. Oder nicht ?)
  4. Wenn die Sonne sich langsamer oder schneller bewegt, und dadurch weniger oder mehr Wasserstoff zugeführt wird, ändern sich dementsprechend die Energiebezugssysteme und damit auch die Umlaufbahnen/Massen der Trabanten im solaren Bezugssystem.
  5. Damit ändern sich folgerichtig auch die Bewegungen des solaren Systems im Raum. Und damit die Bezugsverhältnisse zu anderen solaren Systemen, intersolaren Systemen, interstellaren Systemen, intergalaktischen Systemen,....... usw.
  6. Und das war´s dann auch mit allem was irgendwie nach Konstanten, bzw. irgendwie berechenbaren Bezugsfeldern aussieht.
  [FONT=Arial, sans-serif]-> "Konstanten" (gibt´s ehh nicht, kommt nur auf das Bezugsfeld an) [/FONT]
  [FONT=Arial, sans-serif]Aus diesem Grund sollte man diese falschen Annahmen (Konstanten als Berechnungsgrundlage) -> nach Möglichkeit meiden
  
  
  
  [/FONT][FONT=Arial, sans-serif]Möglicher Erklärungsansatz. In Richtung Beweisführung.[/FONT][FONT=Arial, sans-serif]
  Gab es eventuell schon Raumsonden welche das solare Bezugssystem verlassen haben ? (Bzw. Sonden die zu weit an den Rand geraten sind ?)
  Das kann man sich dann bildlich so vorstellen wie ein keplersches System, das sich in einem fahrenden Auto auf der Autobahn befindet, und mit heruntergelassenen Scheiben keinen, (bzw. gar keinem), Schutz vorm Wegfliegen, (Spontanes Wegfliegen ist relativ unwahrscheinlich. Nur keine Panik.) , bietet. Wenn sich dann, in diesem angenommenen Bezugsfeld, beispielsweise ein Tischtennisball (hier auch auch "Forschungssatellit" genannt) im fahrenden Fahrzeug zu weit aus der solaren Sogwirkung entfernt, wird dieser entsprechend beschleunigt und entfernt sich vom Bezugsfeld. Ziemlich schnell. (schwuuups und wech isser)
  Für diesen Umstand ursächlich ist der bereits dargelegte Sogwirkungseffekt der Sonne (und anderer Bezugssysteme), sowie deren Energieeinwirkung/erhaltung.
  (Jedes Ding ist ein Trabant. Auch du. Ganz Recht. Richtig Verstanden. .... Und Tschüss.)
  Nichts anderes. So ist es eben. Obs der aktuellen "Wissenschaft und Forschung" in den Kram passt oder nicht.
  [/FONT]
  

 

[rola]

AW: Ptolemäus, Kepler und meins. Mein kleines "Weltbild".

[SUB]Die Masse des Apfels geteilt durch den Brennwert [/SUB][SUB]des Apfels = die im Bezugssystem vorhandene "Masseenergie" des Apfels[/SUB],

Hanebüchener Unsinn. Wenn es nicht böse Absicht wäre, hätte ich mich über die Beiträge von "999" köstlich amüsiert. Leider ist es nicht ein Komiker ala Eckhard von Hirschhausen, der hier spricht: "999" will provozieren und keiner merkts so richtig (man diskutiert sachlich mit ihm) und das befriedigt "999". "999" ist höchstwahrscheinlich Wissenschaftler, weiss es besser und verknüpft wissenschaftliche Bezüge, sogar "Beweise" mit völlig unwissenschaftlichen "Mist" (wie "Brennwert des Apfels"). Gut, er macht es kenntlich durch Worte wie "Physik für Idioten" oder eben durch einen arroganten Ton (Aber nicht jeder Leser hier erkennt das.) Weitere Beispiele:

Physik für Idioten

->Zunahme der Energiestrahlung [der Sonne] durch schnellere Bewegung [der Sonne] und der damit verbundenen erhöhten Wasserstoffzufuhr
->In der Energie/Masse direkt von der Masse/Energie (Bewegungen) benachbarter Sonnensysteme abhängig. Daher immer wieder beschleunigt und langsamer werdend.

Beweisführung:
die erhöhte Strahlung/Energiebelastung hat direkten Einfluss auf die Amplituden im Erdkern. ....

(Beitrag: "Mögliche Wahrheit des Mayakalenders")

Die Beiträge über "Krebs" oder "Radiokatkivität" oder hier "Weltbilder" habe alle etwas mit Strahlung zu tun.

Für Krebs zur Verantwortung zu ziehen ist immer. Immer. So ist es eben . Dumm ? Oder ? . Strahlungsenergie
Nix anderes ! Krebs wird immer, ! durch Strahlung/Energiestrahlung (z.B eventuell die Sonne ? Könnte sein? Oder ? .) verursacht.

Beitrag: "Was ist Krebs (kein Scherz)"

Sogenanntes "radioaktives Material" "sendet" keine Strahlung aus, sondern reflektiert schlechtweg, aufgrund der höheren Masse, die vorhandenen Energiestrahlungsparameter.

Beitrag: "Radioaktivität Was ist das eigentlich?"

@999 Dass hier einige Diskutanten einen unterschiedlichen Wissensstand haben, ist naturgemäß so. Das kann ein "Wissender" korrigieren. Aber bewusst hier im Forum Mist einzustellen (im wissenschaftlichem Kleid) obwohl man es besser weiss, heisst, dass ein Forentroll unterwegs ist.

 

[999]

AW: Ptolemäus, Kepler und meins. Mein kleines "Weltbild".

Hanebüchener Unsinn. Wenn es nicht böse Absicht wäre, hätte ich mich über die Beiträge von "999" köstlich amüsiert.

1. Das ist keine böse Absicht sondern die Realität an sich.
2. Wissensvermittlung mit etwas Humor zu versehen, macht Sinn um den ganzen Dreck besser zu verstehen.

"999" will provozieren und keiner merkts so richtig (man diskutiert sachlich mit ihm) und das befriedigt "999".

Das ich mich über den aktuellen Stand von "Wissenschaft und Forschung" ein wenig, aber auch nur ganz vorsichtig, lustig mache
kann man bei genauerer Betrachtung vermuten. Oder ? Befriedigung ? Sieht anders aus.
Meistens jedenfalls. Ich kann seit ein paar Tagen wenigstens wieder ein wenig Lachen.

"999" ist höchstwahrscheinlich Wissenschaftler, weiss es besser und verknüpft wissenschaftliche Bezüge, sogar "Beweise" mit völlig unwissenschaftlichen "Mist" (wie "Brennwert des Apfels"). Gut, er macht es kenntlich durch Worte wie "Physik für Idioten" oder eben durch einen arroganten Ton (Aber nicht jeder Leser hier erkennt das.) Weitere Beispiele:

1. Ich hab nicht mal Abitur. (machen können) Traurig. Ist aber so. Wissenschaftler ? Schon irgendwie....ne.
Gymnasium bis zur 9ten reicht aber, um mir das meiste selber herzuleiten, z.B weiß ich ziemlich sicher das der Brennwert (auch als KJ oder Kcal) bezeichnet wird und damit die in dem Apfel, je nach Masse, vorhandene Energie dargestellt wird. Oder so.

Masse (kg, g, mg, usw) und die Energie/Brennwert (kJ) zum Verhältnis der Masse/Energie .... usw. Sollten ausreichen, um die dazugehörigen Formeln entsprechend zu entwickeln.

2. "nicht jeder Leser hier erkennt " was ?
Deutlicher gehts wohl kaum. Irgendwie.

(Beitrag: "Mögliche Wahrheit des Mayakalenders")

Tschuldige aber bei dem Verweis/Quote zu dem Thema fehlt der entscheidende link.

Die Beiträge über "Krebs" oder "Radiokatkivität" oder hier "Weltbilder" habe alle etwas mit Strahlung zu tun.

Nicht ohne Grund. Was ist das Leben eigentlich ?
Geht dann schon Richtung philosophischen Ansätzen, führt an dieser Stelle aber wohl zu weit.
Sonne -> Energie + Materie (Mineralien/Salze/organische Stoffe) = Pflanze + Essen -> Energieverwertung
/ was Menschen angeht, in Form von pflanzlicher, oder so, Energie.

@999 Dass hier einige Diskutanten einen unterschiedlichen Wissensstand haben, ist naturgemäß so. Das kann ein "Wissender" korrigieren. Aber bewusst hier im Forum Mist einzustellen (im wissenschaftlichem Kleid) obwohl man es besser weiss, heisst, dass ein Forentroll unterwegs ist.

Keine Ahnung was du gelernt oder studiert hast. Was diese Dinge angeht hast du höchstwahrscheinlich mehr Wissen angehäuft/gelernt und
vielleicht , mit etwas Glück, auch verstanden.

Besser weiß ? Kann sein. Tut mir Leid. Trotz mangelnenden Wissens.
In vielen Dingen kann ich aber die Tatsachen, jedenfalls wie es offensichtlich aussieht/oder so, nur umschreiben.
Mit dem was ich eben gelernt habe.
Meiner Meinung nach ist Unwissenheit in Lernfragen keine Dummheit. Intelligenz bedeutet vorhandenes, gelerntes Wissen logisch Verknüpfen und Anwenden zu können. Menschen die eine wandelnde Bibliothek, die nicht viel kann, für klug halten sind dumm.
Noch dümmer sind Menschen die über Unwissenheit oder mangelnden Bildungsstand lachen.

my2cents

 

[Malakim]

AW: Ptolemäus, Kepler und meins. Mein kleines "Weltbild".

So ganz normale Gleichungen sind Dir aber bekannt?
Ich denke an sowas wie
Energie = Masse mal Lichtgeschwindigkeit²

und die anderen Gleichungen die den Zusammenhang von Masse und Energie beleuchten?

 

[999]

AW: Ptolemäus, Kepler und meins. Mein kleines "Weltbild".

Was damit berechnen kann hab ich doch eigentlich schon geschrieben bzw. erläutert.

-> Die potentielle, (reale und damit kalkulierbare, aber nie wirklich 100% exakt, abschätzbare), Aufschlagsenergie des Apfels auf der Erde, sowie folgerichtig auch die Aufschlagsenergie der Erde auf den Apfel. (wenn man sich etwas "verrechnet" /oder etwas Pech hat)

Konstanten sind eben, ziemlich sicher für die Füße. Oder so. Alle so gennanten Konstanten sind je nach Bezugssystem auch variabel.
( Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit.)


Sonst hab ich nicht viel Plan davon.
Wirklich nicht.

 

[Malakim]

AW: Ptolemäus, Kepler und meins. Mein kleines "Weltbild".

Von was für Konstanten sprichst Du?

 

[Lupo]

AW: Ptolemäus, Kepler und meins. Mein kleines "Weltbild".

.... Sonst hab ich nicht viel Plan davon.
Wirklich nicht.

Merkt man.

Aber wenn alle Konstanten für die Füße sind, dann fang doch mal an und erkläre, was es mit den bisher als Konstanten betrachteten Zahlen pi (der Kreiszahl) und e (der basis der natürlichen Logarithmen) in Wahrheit auf sich hat, oder auch mit der Konstanten sqrt(2)/2, dem konstanten Seitenverhältnis von Kathete zu Hypothenuse eines Dreiecks mit den Winkeln 45° / 90° / 45°.

 

[999]

AW: Ptolemäus, Kepler und meins. Mein kleines "Weltbild".

Merkt man.

Aber wenn alle Konstanten für die Füße sind, dann fang doch mal an und erkläre, was es mit den bisher als Konstanten betrachteten Zahlen pi (der Kreiszahl) und e (der basis der natürlichen Logarithmen) in Wahrheit auf sich hat, oder auch mit der Konstanten sqrt(2)/2, dem konstanten Seitenverhältnis von Kathete zu Hypothenuse eines Dreiecks mit den Winkeln 45° / 90° / 45°.

1. Gibts für "pi" mittlerweile irgendeine Lösung ? bzw. wie viele Stellen hinter dem Komma sind das mittlerweile ? Hörts irgendwo auf ? Spricht dafür das man den Wert mit Zahlen in dieser Form nicht darstellen kann. Bzw. spricht eindeutig dafür das es einfach nur keinen exakten runden Kreis gibt. > = Kreiszahl besser meiden ... weil <= nicht existent

Beispielsweise die Zahl 1, ist auch konstant 1=1, wie 2=2 ist, und 3 "relativ konstant" 3=3 sein sollte.
Die damit einfach nur. Und wirklich nur theoretisch "konstante" Werte sind/darstellen....
(jedenfalls relativ bis man es mit den praktischen Anwendungen übertreibt)
Jedenfalls als theoretisches mathematisches Konstrukt. Zum Berechnen von Annäherungswerten.
Teilweise sinnvoll. Solange es in Richtung praktische Nutzanwendung geht. Irgendwo hört es dann aber auf Sinn zu machen......
Einfach nur eine Sackgasse.

e ? was ist das ? Logarithmen sind Zahlenreihen ? Oder ?
sqrt ? nie gehört. Geht das in Richtung Stochastik oder sowas ? Kein Plan.
Geometrie ist die Basis von Algebra usw., (jedenfalls soweit mir bekannt.)
Auch in Zahlen, als theoretisches Konstrukt, darstellbar durch theoretisch angenommen Werte (Winkelwerte usw.)
Für praktische Nutzanwendungen sinnvoll...... z.B um Balken zurechtzusägen die etwa gleich lang sind....
oder diverse Berechnungen in Richtung Statik usw.

Zeichne mal ein Dreieck mit rechtem Winkel, ...... nimm ein mm Lineal, und miss genau nach.
Wenn das nicht reicht,..... makrometer.... oder was auch immer..... im wirklich exaktem Winkelverhältnis kann man die Dinger nicht zeichnen. Nur anhand theoretischer Zahlenmodelle so darstellen und belegen. Ist eben so. Was das angeht gibt´s wirklich nicht viel zu diskutieren.
Oder ?

 

[Lupo]

AW: Ptolemäus, Kepler und meins. Mein kleines "Weltbild".

Lieber 999,

sorry. aber da fällt mir nur der Ausspruch meines alten Mathe- und Physiklehrers ein:

Ihr seid noch dümmer als mein Brot. Das kann wenigstens noch schimmeln, aber ihr könnt ja wirklich gar nichts.

Deine Theorie hat insofern einen Unterhaltungswert, als dass sie sehr kunstvoll um Deine komplette Ahnungslosigkeit als konstituierendem Element herum gezimmert ist. Für diese kreative Glanzleistung meinen Respekt. Aber ich werde jetzt keinen Nachhilfeunterricht dort bringen, wo Du wahrscheinlich schon etliche Lehrer in die Verzweiflung getrieben hast ... sei mir bitte nicht böse, aber das Vermitteln von Grundwissen hat wirklich nicht viel mit diskutieren zu tun.

 

[999]

AW: Ptolemäus, Kepler und meins. Mein kleines "Weltbild".

Lieber 999,
.... ... sei mir bitte nicht böse, aber das Vermitteln von Grundwissen hat wirklich nicht viel mit diskutieren zu tun.

Böse nicht. Nur verwundert.
Wenn, (wie in der "hochentwickelten" Zahlenlehre) ,in der Basis von falschen Annahmen ausgegangen wird, ist
damit folgerichtig eben auch der ganze Rest leider für die Füße.
Das rechnerische "hin und her Bewegen", innerhalb von Kurven/Parabeln, irgendwelchen Quadraten, Kreisen und
sonstigen (nicht existenten/nur mit Hilfe von Zahlen korrekt darstellbaren) geometrischen Objekten, oder Linien usw.
(....weil, das ist es ja nun mal. Im Endeffekt), ohne praktischen Nutzwert, halte ich persönlich für nicht besonders clever.
.......Der ganze Kram schult eventuell das logische Denken. Von daher in diese Richtung schon irgendwie ...... sinnvoll.
Wie ich aber an deinem Kommentar sehen kann ist dies wohl nicht immer zwingend der Fall.

 

[Der]

AW: Ptolemäus, Kepler und meins. Mein kleines "Weltbild".

Hallo 999,

viele deiner hier eingestellten Ideen und deiner Diskussionen habe ich nun Rauf und runter gelesen! Es fällt auf das du immer wieder in die gleiche machart verfällst:

Ist es nicht zu 100% Exakt kann es nicht richtig sein.

Wie kommt man zu solch einer Art zu Denken?

 

[rola]

AW: Ptolemäus, Kepler und meins. Mein kleines "Weltbild".

2. Die Sonne, im Mittelpunkt des solaren Systems, verbrennt Wasserstoff (und anderes) und erzeugt damit eine Hitze/Energiesogwirkung.
3. Dieser Vorgang geschieht in Abhängigkeit der Geschwindigkeit der Sonne, innerhalb des interplanteren/intersolarem/interstellaren/intergalaktischem und
weitergehendem Energiemassebezugssystems. Siehe z.B. die Zusammenhänge und Bewegungen der Milchstraßen/Galaxien. (Ist logisch. Oder nicht ?)
4. Wenn die Sonne sich langsamer oder schneller bewegt, und dadurch weniger oder mehr Wasserstoff zugeführt wird, ändern sich dementsprechend die Energiebezugssysteme und damit auch die Umlaufbahnen/Massen der Trabanten im solaren Bezugssystem.

Die Kernfusionsprozesse in der Sonne werden nicht durch Geschwindigkeitsänderungen ausgelöst bzw. beschleunigt bzw. verzögert. Verschmelzen zwei Wasserstoffkerne zu Helium, wird Energie freigesetzt. Diese Energie hilft weitere Wasserstoffkerne zu verschmelzen usw. Also auch bei einer Geschwindigkeit von "0" oder nahe Null findet dieser Prozess statt. Man denke nur an abgeworfene Wasserstoffbomben.
Durch die Keplerschen Gesetze kann man die Umlaufbahnen von Objekten sehr gut berechnen. Zwei Kräfte werden gleichgesetzt, die Fliehkräfte durch die Planetenbewegung und die Gravitationskräfte. Da sich mehrere Planeten in der Umlaufbahn befinden (nicht nur das 2-Komponentensystem Sonne-Planet) hat man auch weitere Wechselwirkungen, die die Ergebnisse etwas verfälschen. Mehr ist es nicht.

Übrigens: da du ein wenig auf bewegte Bezugssysteme schielst. Die Masseänderung ist bei kleinen Geschwindigkeitsänderungen nur gering. Bei sehr hohen 10.000 km/s auch etwa nur 0,056%.
----
Thema: Physikalische Konstanten, die gibt es schon, etwas c (im Vakuum). Weitere Konstanten siehe hier: Physikalische Konstante
Freilich da gebe ich dir Recht, jedes physikalische Experiment ist in gewissen Sinne schon eine Abstraktion der Wirklichkeit. Man muss Störbedingungen, etwa kleine zufällige Fehler ausschließen. Also: Man misst mehrfach und mittelt dann die Messergebnisse.
In der Mathematik ist alles Abstraktion, keiner hat je ein Rechteck in seiner idealen Form gesehen oder einen dimensionslosen Punkt. Selbst eine natürliche Zahl ist Abstraktion. Und doch kann man mit mathematischen Formeln die allmeisten physikalische Vorgänge hinreichend genau beschreiben. Meist kann ein Mathematiker die Formeln nicht auflösen. Es gibt dann Näherungsverfahren und wenn diese stabil sind, kommt eine sehr gute Näherungslösung heraus. Manchmal ist alles so komplex, so dass die Computermodelle an die Rechenleistung stossen. Meist nur kurze Zeit und mit besseren Computern kann man die physikalischen Modelle weiter verbessern (mehr Abhängigkeitsfaktoren aufnehmen).
Und so passt die abstrakte Mathematik mit ihren Formeln und nummerischen Näherungsslösungen, die Physik mit ihren Modellen und die Realität in den meisten Fällen gut zusammen. Man muss nur wissen: Der "Modellierungsprozess": von der Wirklichkeit (a) über die Physik (b) zur "reinen, abstrakten" Mathematik (Analysis, c)) schießlich zur Numerik und Computerlösung (d) verursacht i.R. in jedem Schritt (z.B. von a nach b oder von c nach d)) einen kleinen Fehler, einen "Abbildungs"verlust, den man aber beherrschen kann. D.h. Das Resultat unter d) unterscheidet sich nicht wesentlich von a).

 

[Lupo]

AW: Ptolemäus, Kepler und meins. Mein kleines "Weltbild".

Das rechnerische "hin und her Bewegen", innerhalb von Kurven/Parabeln, irgendwelchen Quadraten, Kreisen und
sonstigen (nicht existenten/nur mit Hilfe von Zahlen korrekt darstellbaren) geometrischen Objekten, oder Linien usw.
(....weil, das ist es ja nun mal. Im Endeffekt), ohne praktischen Nutzwert, halte ich persönlich für nicht besonders clever....

... mir als Ingenieur sträuben sich da die letzten verbliebenen Haare. Was glaubst Du eigentlich, wie viel von dem, was Dein tägliches Lebensumfeld ausmacht, aus dem "rechnerischen hin- und herbewegen ohne praktischen Nutzwert" stammt?

Andere Frage: Was hat denn überhaupt für Dich einen praktischen Nutzwert?

 

[Der]

AW: Ptolemäus, Kepler und meins. Mein kleines "Weltbild".

Ich nehme einmal meinen Beruf Technisch in Ingenieur Wissenschaften bin ich ein Depp, aber trotzdem Brauche ich Ingenieure und Menschen die Zahlen hin und her schieben können. Nehmen wir den weg von a nach b. Ohne Karte und ohnegeländekentnisse. a und b sind 2000 m Luftlinie entfernt. zwischen beiden Punkten ist ein Berg 600 Meter Hoch und mit einem Durchmesser von 300 Meter. Stellen wir ihn uns einfach wie eine Halbkugel vor. Welche Strecke ist nun Kürzer um den Berg herum oder darüber weg?

Für mich haben solche Formeln einen ganz reelen Wert.

Gerne auch noch etwas Geschichtliches. Weist du eigentlich was die Ersten Maschinen waren die Ingenieure, da hiesen sie noch nicht so, gebaut haben? Es waren Fallen um Tiere Lebend zu fangen möglichst noch mit einem Lauten Alarm System das benachrichtig wenn ein Tier gefangen wurde. Es ist unglaublich wen man einen Indio der nicht Lesen und Schreiben kann zusieht wie er Ausrechnet welches Material er braucht wie Präzise Wellen und Seilsystem berechnet werden und so weiter. Genau das hat uns vom Affen zum Menschen gemacht. Die Maschinelle Fähigkeit Nahrung zu erwerben und zu verarbeiten. Die Art des Rechnens unterscheidet sich nicht sonderlich in ihren Grundprinziepien von dem was Lupo heute macht. Aber er kann es dank Kepler und einigen anderen sehr Exakt und Präzise. Das hilft uns Energie zu sparen. Leichter zu leben und auch mehr Freizeit zu haben.

 

[999]

AW: Ptolemäus, Kepler und meins. Mein kleines "Weltbild".

... mir als Ingenieur sträuben sich da die letzten verbliebenen Haare. Was glaubst Du eigentlich, wie viel von dem, was Dein tägliches Lebensumfeld ausmacht, aus dem "rechnerischen hin- und herbewegen ohne praktischen Nutzwert" stammt?
Andere Frage: Was hat denn überhaupt für Dich einen praktischen Nutzwert?

Antwort: Nichts. Gar Nichts.

Gegenfrage.
Welche "mathematische Höchstleistung" der letzen Jahrzehnte hat den bisher irgendeinen praktischen Nutzwert erbracht ?
Außer "setzen/stellen/legen", was Maßeinheiten/Längen/Gewicht und deren Verhältnisse zueinander angeht usw., bis
hin zum Dreisatz und dem Rechnen mit zwei, oder mehr, Unbekannten hat Mathematik wirklich
keinen nachweisbaren Nutzen erbracht. Wirklich nicht. .... Nenn mir nur eine Sache/Erfindung die nicht auf diese simplen Grundlagen abzuleiten ist.
Hä ? Viel Spaß beim Grübeln.

 

[Der]

AW: Ptolemäus, Kepler und meins. Mein kleines "Weltbild".

Lieber 999,

wie immer danke das du meine Argumente Ignorierst dies ist ein Diskussionsforum da soll Diskutiert werden nicht Ignoriert warum also tust du das ?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Ptolemäus, Kepler und meins. Mein kleines "Weltbild".

Hi,

Außer "setzen/stellen/legen", was Maßeinheiten/Längen/Gewicht und deren Verhältnisse zueinander angeht usw., bis
hin zum Dreisatz und dem Rechnen mit zwei, oder mehr, Unbekannten hat Mathematik wirklich
keinen nachweisbaren Nutzen erbracht.

Dann zeig mal auf, wie man ohne die "Milchmädchenmathematik" einen PC konstruieren oder auf dem Mond landen kann. LEAM

 

[999]

AW: Ptolemäus, Kepler und meins. Mein kleines "Weltbild".

Hi,
Dann zeig mal auf, wie man ohne die "Milchmädchenmathematik" einen PC konstruieren oder auf dem Mond landen kann. LEAM

Soll ich das wirklich ? *g* .........Na gut. Wenns unbedingt sein muss. hehe.
Deine Frage zielt wohl in Richtung Computertechnik ? Oder ? Also; Strom liegt an oder nicht an. Einauseinauseinaus.... usw.
Daraus zwangsläufig resultierend das binäre Zahlensystem -> 01100101 , 1001010 etc. Wo iss denn da bitte die "höhere" Mathematik versteckt ?
Simpler geht es kaum noch. Ehrlich gesagt.


Der Spruch: "Huston, wir haben ein Problem" sagt dir noch was ? Zur Erklärung:
Es gab einen Zeitpunkt, während der Mission, an dem durch Berechnungsfehler (falsches Abrunden und/oder? falsche Basistheoreme) Probleme (wie ,u.a. dadurch ausgelöst, Treibstoffmangel) auftraten.
Und das mehr als einmal !!! Bis einer von diesen "Spezialsten" endlich auf die "geniale" Idee kam sehr alte ,(auf Dreisatz basierende/von Braun), Formeln als Berechnungsgrundlage heranzuziehen.






btt
Zurück zu meiner "Theorie". (Was es ja eigentlich nicht ist. Realität ist halt keine Theorie. Jedenfalls meistens nicht. Oder doch ?), weil ....
Die Realität der Dinge ist eben so wie ich es bereits mehrfach umschrieben habe. Da ist nix zu machen. Aber ,
.....(nur keine Panik),.....ich hatte einen kleineren (wichtigen) Teil vergessen. Welcher die Sache an Sich noch weiter veranschaulicht.




Stichwort:
Gravitation/ Anziehungskraft
Was ist das eigentlich ? `= erwiesenermaßen nicht existent. / (in der von "Wissenschaft und Forschung" angenommenen Form jedenfalls nicht). Die Ursache diverser "unerklärlicher Phänomene", bzw. drastisch schlechten Annäherungs(be)rechnungen, mit dem Ziel der praktischen Umsetzung,
und der , nicht ohne Grund, dauerhaft anhaltenden Erkenntnis bzw Frage: " Warum zur Hölle ....und; verdammte *SCh***** warum ?,(was soll das alles eigentlich) sieht das Ergebnis nicht mal anhährend so aus wie es wissenschaftlich korrekt (???) vorrausberechnet (vorhergeagt) wurde ? "




s.o.
Was in dem von mir zuvor beschriebenen Ansatz für eine funktionierende Funktionen "Bezugssystem Apfel trifft Bezugssystem Erde", (und/oder mit etwas Pech, und dem Apfel in der Hand und so), noch fehlt
ist das Naheliegendste und Einleuchtendste. Die Rotation(senergie).
Erstens; die Rotation des Planet Erde um die eigene Achse (dann würde alles "spontan wegfliegen") in Abhängigkeit zu -> Zweitens; der Rotationsenergie der Sonne (Kettenkarussell).

Unter Heranziehung der einzig sinnvollen(weil variabelen)/realen Bezugspunkte = Masse und Energie.
Mit der Basisvoraussetzung des sich ständig in Bewegung befindlichen Bezugssystem/solarem System zu betrachten.
(Wie das keplersche Konstrukt in einem fahrendem Auto(s.o.). /Die Relationen zu anderen solaren/intersolaren/ usw. Bezugssystemen.....)



Fazit
Wer die Materie, und sei es auch nur ansatzweise, versteht/damit klar kommt und immernoch behauptet mein "Geschreibsel" hier sei "blöde" und/oder unwahr , sollte es spätestens jetzt besser wissen. (Bzw. sich logisch selber erschließen können).
Wer irgend etwas in dieser Richtung gelernt hat und ernstahft behauptet mit diesen Informationen nichts anfangen zu können, dem gehört die Approbation entzogen. Bezüglich diverser Titel "Lernerfolgskontrollen" (und des Existenzrechtes im Allgemeinen sowieso).

 

[Lupo]

AW: Ptolemäus, Kepler und meins. Mein kleines "Weltbild".

Moin 999,

meine Güte, bei dem Käse mit der angeblich ungenauen Berechnung der Gravitation und der Rotationsenergie jammert ja der Hund in Bratpfanne. Aber selbst, wenn's vom Ansatz her stimmen würde: Auch die Rotationsenergie liesse sich berechnen.


Aber darum geht's jetzt nicht. Ich bin Dir ja noch eine andere Antwort schuldig:

....Viel Spaß beim Grübeln.

Da gibt's nicht viel zu Grübeln. Höchstens die Frage, wie ich einem Blinden etwas von der Farbe erklären soll.

Gut, aber gehen wir mal sehr weit in die Technik-Geschichte zurück. Zwei Beispiele:
Das für die damalige Zeit mächtige Kriegschiff "Wasa" sollte die Vormachtstellung Schwedens im Ostseeraum festigen und lief 1628 zu seiner ersten Fahrt aus. Das zu topplastige und instabile Neubau kam nicht mal eine Seemeile weit, als er von einer Windböe erfasst wurde und so stark krängte, dass die offenen Stückpforten des unteren Batteriedecks unter Wasser gerieten. Das Schiff lief voll und kenterte. Es wurde 1961 geborgen und ist bis heute museal erhalten.

Bei den ersten Lokmotiven wurden die Kessel einfach nach Gefühl gebaut. Je größer und leistungsfähiger die Lokomotiven wurden, desto größer und leistungsfähiger mussten auch die Kessel sein. Auch hier war ganz schnell Ende mit den aus der Erfahrung und dem Bauchgefühl heraus gebauten Konstruktionen. Ständig kam es zu Kesselexplosionen mit vielen Toten, was fast das "aus" für das Projekt Eisenbahn bedeutet hätte.

Dass derartiges niemanden zufrieden stellen kann, liegt doch auf der Hand. Bevor man etwas baut, möchte man doch sicher sein, dass es sicher funktionieren wird.

Niemand wird heute auf's Geratewohl ein Schiff bauen, und, wenn's fertig ist, mal losfahren und schauen, ob es über Wasser bleibt. Es wird auch niemand einen Dampfkessel bauen, und wenn der einem bei Betriebsdruck um die Ohren fliegt, dann baut man eben einen stärkeren. Nein, sobald der erste Entwurf auf dem Papier steht, muss die Sicherheit und Funktionsfähigkeit nachgewiesen werden, sonst landet das Ding in der Mülltonne. Und was glaubst Du, wie man dies und vieles mehr im Entwurfsstadium, in dem das Schiff oder der Kessel nur als Bleistiftstriche auf dem Papier stehen (bzw. nur als Vektorgrafiken im Rechner) sicher stellt?

Die gleichen Fragen stellen sich bei der Entwicklung, Konstruktion und auch im Betrieb praktisch aller Gebrauchsgegenstände die Du in die Hand nimmst. Meinst Du, bei der elektronischen Bestückung Deines Handy hat jemand so lange mit den Bauteilen herumprobiert, bis es irgendwie funktioniert hat? Denkst Du, Boeing oder Airbus bauen mal eben schnell ein großes Flugzeug zusammen und schauen dann mal nach, ob's überhaupt fliegt? Oder dass jemand ein Hochhaus baut, und mal guckt, wie hoch er kommt, bevor's umfällt? Usw usw usw.

In all diesen Fällen gibt es nur den einen Weg: Ein mathematisches Modell hierfür formulieren und rechnen. Die Grundlagen der Stabilität von Schiffen wurden um 1765 vom Schweden Chapman vorgestellt. Die Frage der Sicherheit und Dimensionierung von Dampfkesseln führte zur Gründung des heutigen TüV. Und obwohl beides bereits in der Frühzeit der Industrialisierung hinreichend gut gelöst war, um große Schiffe und leistungsfähige Loks zu bauen, ist die Formulierung immer mehr verfeinerter und präziserer mathematischer Modelle für die jeweilige konkrete Aufgebenstellung auch heute noch eine sehr anspruchsvolle Aufgabe. Aber hier fange ich schon wieder an, einem Blinden etwas von der Farbe zu erzählen.

 

[Der]

AW: Ptolemäus, Kepler und meins. Mein kleines "Weltbild".

Herr 999,

wie immer danke das du meine Argumente Ignorierst dies ist ein Diskussionsforum da soll Diskutiert werden nicht Ignoriert warum also tust du das ?

Also bitte nicht abschweifen sondern antworten!