Seid Ihr für eine Weltherrschaft der USA ?

[Hugo de la Smile]

Zitat:
die namen ja? warum nicht gleich die nasen?

Unterlass doch bitte die NS-Vorurteile...

aber an den namen erkennst du die religion, ja? ist das irgendein esoterischer trick? sag doch mal zu welcher religion der name Hugo de la Smile passt.

Zitat:
glückliches geschick? kennst du eigentlich den herrn von berlichingen?

Ja, der Götz ist mir ein Begriff, und auf welches seiner Zitate willst jetzt anspielen?
Jeder ist seines Glückes Schmied?
Ja, sag ich ja, dass die da mitmischen.

die schmiede?

Meinst du den Querverweis auf diese Revisionistenseite?
Weiss zwar nichtmehr, in welchem Zusammenhang das in dem Thread stand, aber egal.

ja ich meinte diesen querverweis. obwohl du den damaligen zusammenhang nich mehr kennst [wie denn auch, schwierigkeiten mit geschichtlichen zusammenhängen sind ja das problem], wollte ich jetzt noch mal dem unbedarften leser verdeutlichen, was in deiner fabulösen formulierung vom "glücklichen geschick" für eine grundeinstellung mitschwingt, mein bester.
nur weil du die frage gestellt hast, wessen geistes kind du nun eigentlich bist, ein heimlicher hilfeschrei möglicherweise? nun ich wollte es nicht auschließen.

Und selbst wenn, würde es oben genannte Theorie denn widerlegen?

Überhaupt, hast Du sie widerlegt?

da du ja nichts belegt hast muss ich wohl auch nichts widerlegen, oder?

Ausser Polemik war da ja nix.

es war eben eine angemessene reaktion.

Hugo de la Smile

 

[WzP]

aber an den namen erkennst du die religion, ja? ist das irgendein esoterischer trick? sag doch mal zu welcher religion der name Hugo de la Smile passt.

Nun, da das Volk X ein Volk und keine Religion darstellt, da es ja auch ein Land X fordert, kann man wohl von Regions- bis Landestypischen Namen
ausgehen.
Und Hugo klingt christlich.

die schmiede?

Die Geheimgesellschaft, die im Volk X gewachsen ist, und deswegen wert darauf legt, dass es dem Volk X gut geht.

ja ich meinte diesen querverweis. obwohl du den damaligen zusammenhang nich mehr kennst [wie denn auch, schwierigkeiten mit geschichtlichen zusammenhängen sind ja das problem], wollte ich jetzt noch mal dem unbedarften leser verdeutlichen, was in deiner fabulösen formulierung vom "glücklichen geschick" für eine grundeinstellung mitschwingt, mein bester.

"Glückliches Geschick" heisst für mich, dass es einem Staat oder einer Nation in einigen Situatuionen auch schlechter hätte gehen können, bzw. dass wenn man nur von "Feinden" umgeben ist, es schon verwundert, dass man noch nicht dem Erdboden gleich gemacht wurde.

da du ja nichts belegt hast muss ich wohl auch nichts widerlegen, oder?

Ich habe eine These aufgestellt, die du indirekt kritisiert hast, die allgemein gern kritisiert wird.
Also wenn man mich vom verbreiten dieser These abbringen will, sollte man sie widerlegen. Abgesehen davon habe ich in erster Linie Fragen gestellt.

es war eben eine angemessene reaktion

Nein, es war für Dich die einzig mögliche Reaktion.

 

[Elbee]

Wie schon in einem anderen Beitrag erwähnt, hat das amerikanische Volk nicht das Format dazu, die Weltherrschaft zu übernehmen. Dafür sind die Menschen dort einfach zu ungebildet und zu ignorant.

Gleichwohl sind es Amerikanische Staatsbürger, von denen tatsächlich der Hang zur Weltherrschaft ausgeht; und das ist das bestens organisierte und ausgebildete Judentum in Amerika.

Ich höre schon das Geschrei, aber das hat jetzt wirklich nichts mit Hass aus Juden oder Antisemitismus zu tun - eher mit Bewunderung wie dieses 'Volk in den Völkern' - wie ich sie einmal nennen möchte - die Amerikanische Machtelite (und nicht nur Amerikanische) unterwandert und sich an ihre Spitze gesetzt hat. Mit viel Geduld und einem phantastischen Netzwerk haben sie es mE endlich (fast) geschafft. Die USA und die von den USA abhängigen Staaten werden aus einer Wüste in Nahost regiert!

Regierung in der Nahost-Wüste? Vielleicht soll man das allenfalls annehmen. Potentiellen Weltherrschern fehlt da der Pool und der Golfrasen. Dass von USA aus eine Menge Fäden gezogen werden, dass sollte eigentlich bekannt sein. Ob die Betreffenden trotz ihrer klar erkennbaren Nachnamen und Verhalten nach Talmud, oder besser gegen Talmud, noch als Juden bezeichnet werden können, wäre eher ein Diskussionspunkt. Und zwar für Juden untereinander. Wer aber in der Welt rumjettet und zahllose Immobilien samt Ländereien sonstwo verteilt rumstehen hat, ist m.E. kaum noch einer Nation zuzuordnen, trotz einem einzigen Pass.

 

[Tizian]

Nachdem wir wieder ganz ohne persönliche Beleidigungen (sowas geschieht in diesem Forum natürlich NICHT jeden Tag in jedem Thread) zu NICHTS gekommen sind und ihr den jüdischen Einfluss auf die USA in mindestens zwei anderen Topics besser diskutieren könnt, wenden wir uns wieder dem eigentlichen Thema zu. THX!

Was mich interessieren würde:

1. Haltet ihr Europa überhaupt in irgendeiner Beziehung für fähig, den USA entgegen zu treten? Wie möglich ist ein gemeinsamer Konsens zwischen Frankreich, Deutschland, Italien und den Briten ( )? Dies sind schließlich die einzigen europäischen Großmächte außer Russland!

2. Was würde geschehen, wenn die USA den Krieg am Golf gewinnt? Eure Meinungen bitte.

3. Und was würde geschehen, wenn sie verliert und die islamischen Staaten einen Großangriff (von mir aus Djihad) auf die USA starten? Muss dann nicht auch Europa dran glauben?

 

[Aghera]

1. europa hat nicht den ideologischen hintergrund, den die usa hat. die usa sind ja eigentlich schon fast fanatisch, wenn es um die umsetztung ihrer ziele geht. europa hätte keinen so großen ansporn. ausserdem sind die usa doch überhaupt nicht darauf aus, auf europa irgendeinen beherrschenden einfluss auszuüben.

2. die usa würde dann nicht aufhören wollen, ihre ideologie den "terrorstaaten" aufzuzwingen. schließlich ist es das ziel der usa den terrorismus auszurotten und die staaten zu "bekehren". so wie ich das verstanden habe. irak wäre nur ein erfolg auf einer langen etappe.

3. ist das wirklich möglich?

 

[Gilgamesch]

Was ich an dem System Europa liebe ist, das jede Kultur, jede Sprache und jede Eigenart geschützt und gefördert wird. So hat Spanien seine Eigenheiten, England, Italien, Holland, Polen Griechenland usw....
Man ist zwar eins, aber nicht monoton! Die Italieische Sparche höre ich ebenso gerne wie die Spanische oder die lustige Holländische, das verführerische Französiche und die Komiker aus Sachsen. Das macht Europa aus. Und ich finde das absolut geil!

Die Amis möchten hingegen ein Gleichschaltung aller Menschen, eine Amerikanisierung der ganzen Welt!
Aber nicht mit uns. Schon 2004 hat Europa mehr Einwohner wie die USA. Über 400Mio! Wenn erstmal die Wirtschaft in der Eurozone so richtig in Fahrt kommt, dann können wir den Abzockern aus Übersee endlich mal in den blau-weis-gestreiften Hintern treten!
Eine Zukunft, die ich noch erleben werde !

Gilgamesch

 

[Tarvoc]

1. Haltet ihr Europa überhaupt in irgendeiner Beziehung für fähig, den USA entgegen zu treten?

JA!

Wie möglich ist ein gemeinsamer Konsens zwischen Frankreich, Deutschland, Italien und den Briten ( )?

Konsens mit dem einzigen europäischen Bundesstaat der USA? Guter Witz!

Dies sind schließlich die einzigen europäischen Großmächte außer Russland!

Eben...

3. Und was würde geschehen, wenn sie verliert und die islamischen Staaten einen Großangriff (von mir aus Djihad) auf die USA starten? Muss dann nicht auch Europa dran glauben?

Wahrscheinlich müsste nur Europa dran glauben.
Amerika ist i. Mom. unangreifbar für die islamischen Länder, Europa nicht!
Und ihr glaubt doch nicht im Ernst, dass die Amis uns helfen würden, oder? Für die wäre das doch eine gute Möglichkeit, zwei große Rivalen auszuschalten oder auch nur zu schwächen, ohne selbst 'was tun zu müssen

 

[neupi]

"Die Amis möchten hingegen ein Gleichschaltung aller Menschen, eine Amerikanisierung der ganzen Welt!"

das glaube ich nicht Gligamensch,
warum hat dann amerika so viele kulturen (chinatown, little italy ..usw..)
auch wenn ich meißtens deiner meinung bin glaube ich nicht das man den amerikanern eine "amerikanisierung" vorwerfen kann.
einen weltherrschaft schon eher![/list][/code]

 

[Gaara]

Haltet ihr Europa überhaupt in irgendeiner Beziehung für fähig, den USA entgegen zu treten?

Dem Europa 2010 zusammen mit Russland trau ichs zu, ja...

 

[I3leach]

Gilgamesch wrote:

Die Amis möchten hingegen ein Gleichschaltung aller Menschen, eine Amerikanisierung der ganzen Welt!

Das kann man wohl so nicht stehen lassen, schon mal betrachtet wie unterschiedlich die Bundesstaaten der USA größtenteils sind? Die einen sind Religionsfanatiker, die anderen offen und ohne scheu, nur um ein Beispiel zu nennen! Was ich folglich unter einer "Amerikanisierung" verstehe, wäre das jeder Staat einen Teil seiner souverenität aufgibt, um (so wie in Europa) zu einem gigantischen Geflecht zu verschmelzen. So kannst du es aber unmöglich gemeint haben. Das sich mit knapper Mehrheit ausgerechnet ein korrupter Religionsfanatiker (meint er den Sch.. eigentlich ernst, oder ist er wirklich so gepolt?) ist eben Pech! Deswegen aber gleich vom Imperium Americanum zu sprechen, halte ich für ziemlich weit hergeholt.

Tizian wrote:

Haltet ihr Europa überhaupt in irgendeiner Beziehung für fähig, den USA entgegen zu treten? Wie möglich ist ein gemeinsamer Konsens zwischen Frankreich, Deutschland, Italien und den Briten ( )? Dies sind schließlich die einzigen europäischen Großmächte außer Russland!

Wirtschaftlich wäre Europa möglicherweise in der lage. Militärisch keines falls! Auch wenn Europa nach den USA das militärisch wohl einflussreichste Gefüge ist, hinkt es Rüstungstechnisch 10-15 Jahre hinterher. Europa fängt gerade erst an sich in eigenregie mit Waffen einzudecken. Außerdem, was meint ihr wer das allmächtige GPS System kontrolliert? Es sind die USA, sollte ein Konflikt eintreten, in dem sie der Meinung sind sich durch Manipulation des Navigationssystems einen Vorteil verschaffen zu könne, würden sie es sicher jederzeit machen. Sie müsste es nur insofern ständig manipulieren das Koordinatangaben für den Feind unbrauchbar werden, die zur Korrektur notwendigen Parameter würden dann nur die Verbündeten erhalten.

Tizian wrote:

Was würde geschehen, wenn die USA den Krieg am Golf gewinnt? Eure Meinungen bitte.

Dann würden die USA mehr Erdöl auf der Welt kontrollieren als sie es sich in ihren kühnsten Träumen wohl je erträumt hätten (ich sage nur Irak - 2. größter Erdölexporteur der Welt). Was das für die Weltwirtschaft bedeuten würde? Ich will es garnicht wissen!

Tizian wrote:

Und was würde geschehen, wenn sie verliert und die islamischen Staaten einen Großangriff (von mir aus Djihad) auf die USA starten? Muss dann nicht auch Europa dran glauben?

Erscheint mir recht unwahrscheinlich. Durch wen sind die derzeitigen Machthaber auf der Arabischen Halbinsel an ihre Macht und ihren Wohlstand gekommen? Ohne die westlichen Nachfrage wären sie nicht so traumhaft reich, wie sie es im Moment sind. Natürlich wäre auch in diesen Ländern ein meinungsumschwung möglich, aber die "islamische" Welt ist glaube ich nicht so geschlossen, an einen "Djihad" interessiert. Kurz: die die meisten und besten Waffen haben, haben am wenigsten Interesse an einen Krieg.

 

[Tarvoc]

Militärisch keinesfalls!

Beides hängt doch wohl zusammen!
Was meinst du, wie lange die US-Armee stark bleibt ohne europäischen Stahl?

 

[MadCow]

ich möchte mal etwas posten was ich vor ein paar wochen in der sueddeutschen gelesen habe:

Die USA hat ja seit kurzem eine Präventivschlag-Doktrin vorgelegt

in dieser Doktrin steht erstmal das die USA präventivschläge führen wird wenn es (ihrere meinung nach) nötig ist

aber ein paar der gründe für einen Präventivschlag sind krass
Kein Land der Welt darf den Rüstungsvorsprung der USA auch nur ansatzweise in frage stellen!

d.h. wenn unser europa mal auf den weg in eine Europäische armee ist, können wir wohl mit einem angriff der USA rechnen (falls Bush dann noch an der macht ist)
vielleicht ist das einer der gründe warum der Plan der europäischen armee relativ schnell wieder verworfen (oder verschoben) wurde


ich müsste aber mal nach quellen suchen :/

 

[Hugo de la Smile]

Zitat:
hugo: aber an den namen erkennst du die religion, ja? ist das irgendein esoterischer trick? sag doch mal zu welcher religion der name Hugo de la Smile passt.


wzp: Nun, da das Volk X ein Volk und keine Religion darstellt, da es ja auch ein Land X fordert, kann man wohl von Regions- bis Landestypischen Namen
ausgehen.
Und Hugo klingt christlich.

ich bin aber kein christ, ich bin agnostiker mit hang zum atheismus. nehmen wir mal an ich hieße goldberg mit nachnamen und ich würde eine hinduistische frau geheitatet haben, die aber mit 25 zum buddhismus konvertiert ist, trotzdem könnte meine tochter, als kind eines atheisten und einer buddhistin goldberg heißen.
der vater von paul spiegel, hieß übrigens auch hugo.
auch? was heißt auch?
eigentlich heiße ich ja gar nicht so.

Zitat:
die schmiede?


Die Geheimgesellschaft, die im Volk X gewachsen ist, und deswegen wert darauf legt, dass es dem Volk X gut geht.

auch wieder so ein lila einhorn.

Zitat:
ja ich meinte diesen querverweis. obwohl du den damaligen zusammenhang nich mehr kennst [wie denn auch, schwierigkeiten mit geschichtlichen zusammenhängen sind ja das problem], wollte ich jetzt noch mal dem unbedarften leser verdeutlichen, was in deiner fabulösen formulierung vom "glücklichen geschick" für eine grundeinstellung mitschwingt, mein bester.


"Glückliches Geschick" heisst für mich, dass es einem Staat oder einer Nation in einigen Situatuionen auch schlechter hätte gehen können, bzw. dass wenn man nur von "Feinden" umgeben ist, es schon verwundert, dass man noch nicht dem Erdboden gleich gemacht wurde.

du sagtest diesen geheimbund gäbe es schon seit einigen tausen jahren, oder? da kann man ja wohl kaum von einem glücklichen geschick reden.

Zitat:
da du ja nichts belegt hast muss ich wohl auch nichts widerlegen, oder?

Ich habe eine These aufgestellt, die du indirekt kritisiert hast, die allgemein gern kritisiert wird.
Also wenn man mich vom verbreiten dieser These abbringen will, sollte man sie widerlegen. Abgesehen davon habe ich in erster Linie Fragen gestellt.

am ende dieses artikels werde ich deine "these" mal etwas genauer betrachten.

Zitat:
es war eben eine angemessene reaktion


Nein, es war für Dich die einzig mögliche Reaktion.

jetzt hast du aber meinen ehrzeiz gekitzelt.

Mal angenommen, es gibt das Volk X, das gibt es schon lange, und durch ihre ziemlich strenge Religion und Lebensweise ist es in seiner Ursprünglichen Form erhalten und hat sich rein in eigenem Interesse weiterentwickelt.

ich zweifele diesen ausgangspunkt stark an, beweis das mal. ein volk ist nach meiner definition eine kulturgemeinschaft, eine religion ein glaubenssystem.

Das Volk X hat viele kluge Köpfe hervorgebracht, und vor tausenden von Jahren haben einige dieser klugen Köpfe eine Gesellschaft gegründet, die nicht für jeden zugänglich ist.

auch das bezweifele ich.

Das wichtigste Kriterium ist die Angehörigkeit zum Volk X, wenn man dazugehören will.

auch das bezweifele ich.

Und das kommt schonmal daher, dass es um einen elitären Gedanken geht, und dass man nur die eigenen Interessen vertreten will.

das glaube ich dir nicht, dass es einen elitären gedanken gibt.

Dazu nimmt man niemanden vom Volk Y, weil der ja vielleicht Y-Interessen vertreten würde.

ich bezweifele, dass ein volk(=kulturgemeinschaft) interessen hat.

Das Volk X kann dafür nichts, und wahrscheinlich wissen sie nichtmal was davon.

aha.

Aber durch das glückliche Geschick, dass dem Volk X immer wieder widerfährt, merkt man, dass da irgendjemand mithilft!

ist das ein beweis?

wo überhaupt ist deine tolle these?


Hugo de la Smile

 

[Tizian]

@Hugo: Das gehört aber nicht zum Thema, könnt ihr das nicht mal per PN abhandeln, anstatt Topics damit vollzumüllen. Thx! (Achja und danke, dass ich jetzt auch etwas nicht zum Thema Passendes schreiben durfte )

@Tarvoc: Du hälst es möglich, dass Europa den Amis entgegentreten kann, lehnst gleichzeitig aber eine Hauptkraft der EU ab, weil sie (da muss ich dir zustimmen) mit den anderen in diesem Fall konsensunfähig ist. Widersprichst sich das nicht? Einiges Handeln und Konsensunfähigkeit?

 

[Tarvoc]

@Tarvoc: Du hälst es möglich, dass Europa den Amis entgegentreten kann, lehnst gleichzeitig aber eine Hauptkraft der EU ab, weil sie (da muss ich dir zustimmen) mit den anderen in diesem Fall konsensunfähig ist. Widersprichst sich das nicht? Einiges Handeln und Konsensunfähigkeit?

Nein, das widerspricht sich nicht, weil England meiner Meinung nach nicht zu Europa gehört, sondern zu den vereinigten Staaten.

Klar, wenn sie sich mit uns einigen und sich von den USA distanzieren, sollten wir sie auch aufnehmen, aber ansonsten: keine Chance!

Und Europa kann's auch ohne England schaffen. Es wird dann eben nur etwas schwieriger.
Aber ein wichtiger Schwachpunkt der Amerikaner ist der Stahl! Und der kommt nicht aus England...

 

[Tizian]

Und wenn wir jetzt realpolitisch rangehen: Wie groß, meinst du, ist die Chance, dass England aus der EU geschmissen wird?

 

[Tarvoc]

Und wenn wir jetzt realpolitisch rangehen: Wie groß, meinst du, ist die Chance, dass England aus der EU geschmissen wird?

Momentan (leider) 0.

Die EU ist selbst zu USA-freundlich, als dass sie den Arschkriecher England 'rauswerfen würde.

 

[Tizian]

Eben. Und wie steht es denn nun mit dem Verhältnis Wunsch und Realität bei dir?

 

[Tarvoc]

Eben. Und wie steht es denn nun mit dem Verhältnis Wunsch und Realität bei dir?

Ulkig!

Momentan ist das ein Wunsch, der aber bei der momentanen weltpolitischen Lage durchaus Realität werden kann.

Mir hat man die Rationalität noch nicht so heftig eingeprügelt, dass ich das Hoffen verlernt habe.

 

[M-G-K]

Nostradamus hat hervor gesagt das USA die weltmacht wird , und zwar 300 jahre lang . Nur mal so nebenbei