Sicherheitsrisiko Bush

[pibaX]

hi Leute,

weiss nett ob schon gepostet wurde...
also in der taz online steht etwas interessantes über bush..

http://www.taz.de/pt/2003/03/26/a0211.nf/text

also ich glaube es gibt keine dümmeren soldaten!!


mfg pibaX

 

[Trasher]

Bei Desertation Todesstrafe? Stimmt das?

Einem britischen Militärarzt zufolge sind derartige "emotionale Verschiebungen" bei US-Soldaten die Folge massiven Drogenkonsums. Über 50 Prozent von ihnen verlangten entweder nach motivationssteigernden oder nach beruhigenden Drogen. Unmittelbar vor Kriegsbeginn seien ihnen dann zusätzlich aggressionssteigernde Substanzen verabreicht worden. "Viele US-Soldaten werden zum Sicherheitsrisiko. Sie beschießen eigene und verbündete Flugzeuge oder werfen Handgranaten auf die Kameraden. Das ist nichts Neues", erklärte der Militärarzt.

Eieiei...

 

[pibaX]

@trasher
ich glaube ja, es müsste ein überbleibsel aus den tagen es kalten krieges sein, da hatten die amis angst, das informationen an den "feind" weitergegen werden.
bin aber nicht mehr sicher!!
Was sagst du denn zu der Hubschrauber geschichte??


mfg pibaX

 

[Trasher]

Hm, das klingt alles ziemlich weit hergeholt. Recht abenteuerlicher Gedanke, daß ein Heli abstürzt, weil sich die Insassen über die Kochkünste englischer Frauen streiten, und das im Kriegseinsatz.

 

[Tominaitor]

#ich würde da oben aber mehreres Wählen

 

[haruc]

Das mit dem Hubschrabb hört sich ja ganz "lustig" an...
So wars wahrscheinlich auch mit dem von den Amis abgeschossenen Tornado.:

Bill: "Hey, Jack. Unsre Patriots haben ne treffergenauigkeit von 80%"
Jack: "Wow, da oben fliegt ein Flugzeuch von den Tommys! Komm, wir schiessen drauf. Ich wette, dass sie nicht trifft"
Bill:" Hey, das Teil ist saugut! Die trifft!"
JAck: "Wusch! weg isse..."

Kein Wunder, wenn die Irakis sone starke Gegenwehr organisieren können...Die Allies bringen sich ja gegenseitig um...

 

[NoToM]

Ja, wirklich kaum zu glauben, aber die Ansprache ist auch nicht gerade ein Meisterwerk...

Ach ja, nochwas, seit wann mögen sich eigentlich die Briten und die Amis ?
Ich meine, sie hassen sich bestimmt nicht, aber liebe ist es sicher auch nicht...

 

[geschmackloss]

Ach ja, nochwas, seit wann mögen sich eigentlich die Briten und die Amis ?
Ich meine, sie hassen sich bestimmt nicht, aber liebe ist es sicher auch nicht...

hä ich dachte alle menschen lieben sowieso grundsätzlich die amis weil die einfach die freiheit verteilen und sowieso durch und durch gut und nett sind [/quote]

 

[captainfuture]

ich habe mal gehört, dass sich amerikanische soldaten für kriegsverbrechen vor dem internationalen gerichtshof nur verantworten müssen, wenn diese mehr als drei jahre verübt werden - weiß da jemand näheres ?

für mich klingt das im ersten moment sehr unlogisch, nachdem aber gerade usa internationale abkommen die vergangenen jahre zu hauf aufgekündigt hat (seltsamerweise alles unter bush ...) halte ich das nicht mehr für ausgeschlossen ....

 

[Philipp]

also zu empfehlen ist die zwar sehr patriotische aber akurrate darstellung amerikanischer panzerverbände, spezialeinheiten, uboote von tom clancy.
ebenfalls http://www.janes.com/ sehr viele und unabhängigere infos.

Wenn man zb die jetztige version des abrams panzer nimmt gibt es zur zeit max den leopard der ihm paroli bieten kann neuste russische fabrikate sind dem 1 bis 2 generationen hinterher. Die komunikation und das damit verbundene zusammenspiel der truppengattungen ist dank der modernen ausbildung um einiges effizenter als die meisten armen (max. israel hat da die nase durch den ständigen Kriegsähnlichen zustand vorne).
Die waffensysteme der usa sind den anderen ländern in vielen bereichen (zb bomber) extrem überlegen (na wer kann sich noch einen b2 bomber leisten?). Amerika gibt am meisten für sein militär aus. (china könnte da eventuell sehr knapp dran sein wobei die zahlen dort schwer nachvollziehbar sind).

Die amis verfügen als einzige große nation über genug schiffe um den krieg überall zu führen. Eine 2te globale Streitkraft gibt es einfach nicht. Kein anderes Lnde ist im stande eine vergleichbare menge von soldaten und material in einer ähnlichen zeit auserhalb ihrer erdgebunden frachtmöglichkeiten bereitzustellen.

Amerika ist alleine mit konvenzionellen waffen nicht zu schlagen. Weil es zwar genug große Armen gibt diese aber kaum die möglichkeit hätten Amerika direkt anzugreifen. Man kann sie zwar auserhalb schlagen aber Amerika direkt kaum treffen (auser Raketen). Weil einfach keine Nation der welt über genug Seestreitkräfte verfügt.

Amerika hingegen kann fast jedes land angreifen und hat noch die deckung von genug atomarer intercontiraketen um ganze kontinente zu verwüsten ich denke das beantwortet die frage...

 

[Deimos]

@philipp
hört sich an wie aus ner militärzeitschrift...

noch jedes vermeintlich unschlagbare, überlegene weltreich ist untergegengen! wenn nicht durch krieg, dann durch äussere einflüsse oder dekadenz.
und die usa haben nicht die ewigkeit gepachtet...

 

[Yoda]

du willst wissen, warum das us-militär so erfolgreich ist? ist es denn erfolgreich? bei der ganzen technik ist es schon ziemlich peinlich, wenn di andauernd ihre hubschrauber in den sand setzen oder ihre eigenen leute abschießen -> nicht erfolgreich

 

[argos]

Bei Desertation Todesstrafe? Stimmt das?

In einer extremsituation bin ich als Teileinheitsführer dazu angehalten, einen durchdrehenden oder eindeutig desertierenden Soldaten zu erschießen, wenn er sich durch massives Zureden oder Androhung der Erschießung nicht dazu bewegen läßt, von seinem Vorhaben Abstand zu nehmen. Was für Auswirkungen das auf die verbliebenen Soldaten meiner Teileinheit hat sei dahingestellt.

P.S. Wir reden hier von einem Kriegseinsatz in einem Gebiet für das Kriegsrecht gilt.

 

[Trasher]

Nein, wir reden von einem freiheitlichen Musterstaat, der seine Deserteure nach einem ordnungsgemäßen Strafverfahren zum Tode verurteilt.
Ein Soldat verfügt nicht über die nötigen Befugnisse, einen anderen Soldaten zu verurteilen und zu richten. Er darf nur in Notwehr oder bei dringender Gefahr in Verzug handeln.

 

[argos]

Ich sprach nicht von gleichgestellten Soldaten, die sich wild onanierend gegenseitig über den Haufen knallen. Ich rede davon, daß ein mir unterstellter "schütze Arsch" die Biege machen will und ich das spitzkriege. Und da werde ich ihn selbstverständlich nach mehrmaliger Aufforderung, stehenzubleiben und/oder die Klappe zu halten, erschießen, wenn die Gefahr besteht, daß meine ganze Einheit wegen diesem Trottel kollabiert und der Auftrag nicht mehr durchgeführt werden kann.

DA habe ich einfach nicht die Zeit, den Burschen einzufangen, ihn zu verschnüren und nach Hause zu schaffen, damit er da zum Tode verurteilt wird.

Ich will nicht prahlen, aber ich war denke ich lange genug Angehöriger einer Armee eines freiheitlich demokratischen Staates. "Wenn Krieg ist und es will einer abhauen, und er bleibt nicht stehen und läßt sich nicht beruhigen, notfalls Kugel."
Ich weiß nicht, ob ich einen meiner Untergebenen hätte erschießen können, aber ich hätte durchaus die Legitimation gehabt, wenn auch nicht moralisch.

 

[Trasher]

Das hat aber nichts mit der Todesstrafe zu tun. Du bist auch als Vorgesetzter weder Richter noch Henker.

Aber es ist schon irgendwie traurig, daß der Gesetzgeber dir rechtlichen Schutz gewährt, wenn du einen Überläufer erschießt.

 

[Gurke]

Zuviel Technik ist tödlich. Jedes zusätzliche Spielzeug ist ne Fehlerquelle mehr. Sie Hubschrauber, so viele wichtige Teile, fällt eins aus, kann man nur hoffen in nem vernünftigen Choppertyp zu sitzen.
Ist auch wegen der handhabung blöd. Was nutz mir die beste Technik, wenn die Bedienung ausfällt, und die Männchen die daneben stehen, nicht übernehmen können, weil die nicht angelernt sind.