UNIVERSUM- danach?

[Booth]

Uiiii - wieder viel Dinge, auf die man Antworten kann... mal sehen, ob ich das einigermassen auf die Reihe krieg, was ich von mir geben will... Also:

Erstmal Dank an Violetta, daß sie weiterhin kritisch hinterfragt, ob das Universum nicht doch unendlich sein könne

Das das Universum unendlich alt ist, heisst nicht zwangsläufig, dass auch die Sterne unendlich alt sind. Ich stelle mir das so vor das vielleicht das Universum bis vor einer bestimmten Zeit nur mit einer riesige Menge an Meteoritenstaub gefüllt war. Irgendwann hat dann der Meteoritenstaub angefangen sich an einigen Stellen zu verdichten und dort sind mit der Zeit Sonnen und Planeten entstanden.

Zunächst einmal - über welche Art der Unendlichkeit reden wir hier? - Ich habe inzwischen drei Unendlichkeiten ausmachen können:
- Das Alter
- Die Ausdehnung
- Die Summe oder Anzahl der Materie
Sobald einer der oben genannten "Mengen" nicht unendlich wäre, kann für mich auch der Rest nicht unendlich sein. Wer dies bezweifelt, möge hier schreien, und man kann sich im Detail weiter darüber unterhalten :-)
Wenn alle drei Mengen unendlich wären, dann gäbe es auch ein unendliches Alter. Dies, Violetta, würde bedeuten, daß es in dem Sinne keinen Anfangspunkt gab. Das Universum war schon immer da. Somit gibt es keinen Zeitpunkt, wo alles begann, sondern es gab immer schon einen Zeitpunkt vor einem beliebig anderen Zeitpunkt, und somit gab es immer vor jedem beliebigen Zeitpunkt auch bereits Sonne und Planeten...
Ich sagte ja - die Unendlichkeit ist eine recht gemeine Sache ;-)

sagen wir zum rand des universums hin (fußball-modell) verdichtet sich der raum wieder, und zwar zum "äußeren rand des randes" gegen unendlich (sozusagen als kraft, die den fußball auseinanderzieht). nehmt das als gegebene prämisse.
wenn sich der raum nach außen hin gegen unendlich verdichtet, ist dann das universum nicht doch unendlich? oder bin ich hier auf zenons paradox reingefallen?

Da müsstest Du erstmal erklären, was Du unter "verdichten" verstehst. Notmalerweise bezeichnet die Dichte die Menge der Materie in einem definiertem endlichen Raum. Ich sehe keinen Grund, wieso die Dichte nach aussen hin grösser oder gar unendlich werden sollte. Unendlich wird die Dichte evtl in einem schwarzen Loch?

aber was mir aufgefallen ist: gibts beim licht nicht auch unterschiede in der stärke und in der lichtmenge oder sowas? ist das bei unendlich viel licht beides unendlich groß?

Selbstverständlich gibt es unterschiedliche Lichtmengen. Aber eine Teilmenge einer unendlichen Menge muss ja nicht zwangsläufig wieder unendlich sein. Ein kleines mathematisches Beispiel. Nehmen wir wieder die einfache unendliche Menge der natürlichen Zahlen (1, 2, 3, 4,...). Nun nehme ich eine der simpelsten Teilmengen - nämlich die Menge bestehend nur aus der Zahl 1. Diese Teilmenge ist definitiv endlich :-)

lol ich hab mir grade die erste seite durchgelesen und kam nicht drum herum über das meiste zu lachen
wieso fragt ihr vielleicht?

Hmmm - ich hoffe, Du hast es nicht abschätzig gemeint, denn man kann es so durchaus auffassen. Und nur weil Du eventuell sehr viel tiefer in der Materie steckst, solltest Du andere, die sich weit weniger gut auskennen, nicht auslachen.

zu den letzten posts das universum ist endlich von der materie her alles andere ist unwichtig

Aähem - auch wenn ich Dir in der Sache recht gebe, solltest Du diese Information nicht als Weisheit letzter Schluß verkaufen. Sämtliche ernsthaft diskutierten Modelle in der Physik zur Zeit gehen von einem endlichen Universum aus (und zwar mathematisch wohl begründet). Aber man sollte es nicht als absolute Weisheit/Tatsache/Realität darstellen. Es sollen sich Naturwisschenschaftler auch schon über einen langen Zeitraum ziemlich geirrt haben ;-)

und wenn ihr das mit dem zyklischen universum gelesen habt seid ihr sicherlich auch der meinung das nach unserem universum ein neues universum entsteht

Öhm - nö. Ich lese die Theorie, aber ich weiss, daß es zur Zeit auch andere Theorien gibt, die den Schluß zulassen, daß das Universum bis in alle Ewigkeit expandieren wird, und irgendwann ein ziemlich langweiliger Ort werden wird (so in einigen hundert Milliarden Jahren, wenn keine neuen Sonnen mehr entstehen können). Allerdings habe ich von dieser Theorie bereits vor einigen Jahren gelesen - vielleicht ist sie ja inzwischen überholt? - Ich glaube, es war in einem Spektrum Dossier - weiss aber nicht mehr genau. Bei Interesse kann ich aber versuchen, die Quelle in den nächsten Tagen zu ermitteln.
Übrigens finde ich die Theorien, daß dieses Universum irgendwie in Wechselwirkung mit einem anderen (Branen-Kollision) entstehen kann sehr interessant. Allerdings muss die Wissenschaft dann auch einen Weg finden, dies irgendwie durch Beobachtungen bestätigen zu können, ansonsten ist diese Theorie leider nur nett, aber würde letztlich auf derselben Stufe wie eine theologische Erklärung (Gott & Co.) stehen.

zu den letzten posts das universum ist endlich von der materie her alles andere ist unwichtig

Sorry - diese Aussage ist nicht wissenschaftlich, sondern schlicht arrogant. Das Wesen der Wissenschaft ist es, sich kritischen Fragern zu stellen, und die erarbeiteten Modelle so gut zu erklären, wie es irgendwie geht. Natürlich muss auch vom Fragenden erwartet werden, daß er sich so gut mit dem Thema auseinandersetzt, wie es nur möglich ist. Aber ein Wissenschaftler der einfach einem kritisch Fragenden sagt "das ist einfach so, alles andere ist unwichtig" (Motto: friss oder stirb) ist in meinen Augen nicht viel besser als ein fundamentalistischer Theologe. Entschuldige die harten Worte - aber genau dieses Verhalten verleitet viele "Normalsterbliche" dazu, vielen Wissenschaftlern nix zu glauben.

und es muss deshalb endlich sein

WENN unsere Modelle die Realität richtig beschreiben, und die Annahmen korrekt sind, und die Beobachtungen richtig interpretiert wurden, DANN muss es so sein ;-) - Aber bitte keine theologischen Dogmen durch wissenschaftliche Dogmen ersetzen :-)

Die Unendlichkeit ist weder messbar, noch liegt sie innerhalb unserer Vorstellungskraft. Also ist das was ich meine doch möglich. Es sagt ja auch keiner das jenes Universum kleiner wird! Denn vor dem Urknall kann keine Masse existiert haben die dazu in der lage wäre sich ins unendliche auszudehnen wenn sie nicht schon unendlich wäre!

Damit widersprichst Du meiner oben genannten Annahme, daß ein Universum nur dann unendlich in der Ausdehnung sein kann, wenn es auch unendlich alt ist, und unendlich viel Materie/Energie beinhaltet. Sollen wir darüber ein wenig weiter diskutieren? - Keine Ahnung, ob wir da auf einen grünen Zweig kommen - aber es scheint interessant, oder? :-)

Wenn ich zwei Taschenlampen so aneinanderhalte, daß sie jeweils in die entgegengesetzte Richtung leuchten, dann entfernen sich die Photonen voneinander mit doppelter Lichtgeschwindigkeit. Ist nur eine Frage des Bezugssystems.

Ich glaube, ich habe in S. Hawkings Universum in einer Nußschale gelesen, daß Einsteins spezielle Relativitätstheorie genau das Gegenteil Deiner Aussage besagt. Die Lichtgeschwindigkeit ist die EINZIGE Konstante in dem Universum, und unabhängig von der Bewegung, kann die Lichtgeschwindigkeit IMMER nur mit "c" gemessen werden. Selbst wenn Du Dich auf einem Lichtstrahl befinden würdest, und einen Dir sich in die entgegengesetze Richtung entfernenden Lichtstrahl messen würdest. Warum das so ist, weiss ich leider auch nicht mehr genau. Und ich erinnere mich, daß ich beim Lesen damals auch nur dachte "Hääää - was fürn Blödsinn" ;-)

So - hab alles durch 8)

gruß
Booth

 

[antimagnet]

hi booth,

1.
genau wie mit nem schwarzen loch hab ich mir das gedacht - nur halt als schwarze eierschale.
also, mir gehts jetzt nicht darum, ob das wirklich ne sinnvolle physikalische theorie für den rand des universums ist, sondern darum, ob dann dass universum von "innen" gemessen unendlich wäre, aber "von außen" gemessen endlich ist - wobei das problematisch ist, wenn man davon ausgeht dass "außen" wirklich nichts ist, also noch nicht mal raum ist.

also der raum wird nach außen hin immer dichter, so dass alles (inkl. raum), was sich nach außen bewegt, gestaucht wird - und zwar gegen unendlich. ist dann das universum "von innen" gesehen unendlich, obwohl es von "außen" endlich ist?

wäre das nicht zenons paradox ( http://www.mathropolis.de/mathematik/achill01.html ) in kosmisch? irgendwie?




2.

mit dem licht, da hast mich falsch verstanden:

ich meinte, ob es bei "licht" nicht auch wie bei "strom" verschiedene, na wie heißt das denn, größen gibt: lux und lumen und so... also bei strom gibbet stärke und spannung und widerstand und so ne sachen...

und wenn da eins unendlich ist, ist dann das andere bestimmt auch zwangsweise unendlich, oder?

 

[Koryu]

auch mal zu dem unendlich sterne/planeten/lichtding:

müssen bei unendlich sonnen, deren licht größenteils verdeckt wird, nich (bei unendlich großem universum) ständig neue sterne am himmel aufpoppen und nach einiger zeit verschwinden? denn die planeten , die das licht verdecken, bewegen sich ja. bei unendlicher größe müssten also am himmel ständig andere sterne (also ständig andere planeten-sonnen-verdeckungs-verhältnisse) zu sehn sein

 

[antimagnet]

nachtrag zu meinem oben:

mit der schwarzen eierschale, könnte man damit nicht ein "unendlich großes", aber nicht "unendlich volles" universum (also nicht unendlich viele planeten ) erklären?



@koryu:

ich würd sagen:

unendlich viel sonnen = unendlich viel licht - immer und überall (also auf der oberfläche).
unendlich viel licht heißt aber supireinweiße mörderbestrahlung, und zwar vom himmel wie von der reflektierenden erde (die erde könnte sogar dummerweise unendlich viel licht verschlucken, sie wird immer unendlich viel licht reflektieren). wir wären höhlenmenschen - die auch nicht das kleinste loch nach außen bohren dürften - sonst käm da unendlich viel licht in unsre höhle rein...

seht... ihr... das... licht...

8)

 

[bombaholik]

wurde eingendlich nicht geklärt das das universium nicht unendlich sein kann???

ich würde gern wieder zum aufbau des uni kommen als 2 seiten über die licht theorie zu reden.

 

[puerk]

tut mir leid ich hatte nen schlechten tag
meine ausdrucksweise lies zu wünschen übrig weil ich arrogant bin

Öhm - nö. Ich lese die Theorie, aber ich weiss, daß es zur Zeit auch andere Theorien gibt, die den Schluß zulassen, daß das Universum bis in alle Ewigkeit expandieren wird, und irgendwann ein ziemlich langweiliger Ort werden wird (so in einigen hundert Milliarden Jahren, wenn keine neuen Sonnen mehr entstehen können). Allerdings habe ich von dieser Theorie bereits vor einigen Jahren gelesen - vielleicht ist sie ja inzwischen überholt?

dann hast du sie nicht verstanden
die theorie des zyklischen urknalls steht im zusammenhang mit anderen theorien
sie wiederspricht keinesfalls der aussage unser universum könnte irgendwann kalt, leer und fast unendlich gross sein(langweilig wie du es nennst)
sie sagt nicht ein universum fällt wieder in sich zusammen sondern ein universumm macht (unwissenschaftlich gesagt) was es will aber dadurch das es mit anderen universen in der 5. dimension interagiert können 2 dieser universen zusammenstürzen und dabei ein neues universum formen
oder wenn das gravitationswellenmodell demnächst bestätigt wird könnten auch 2 gravitations wellen aus unterschiedlichen universen bei einer überlagerung etwas neues entstehen lassen, z.b. ein neues kleines universum das so ähnlich aussieht wie ein schwarzes loch von innen

Allerdings muss die Wissenschaft dann auch einen Weg finden, dies irgendwie durch Beobachtungen bestätigen zu können

soweit ich weiss ist es bisher die theorie die mit dem beobachtetem am besten umgeht und sie ist ja deshalb auch schon die lehrmeinung an den universitäte, ntürlich nicht als der weisheit letzter schluss abr ne bessere haben wir zur zeit nicht
das mit beobachtung wird schwer weil wir dafür einen weg finden müssten die 5. dimension zu betreten(wie ein strichmännchen das die 3. dimension erkennen will)
indirekt würde es allerdings reichen gravitation in unserem universum zu messen die aus einem andern stammt

Aber ein Wissenschaftler der einfach einem kritisch Fragenden sagt "das ist einfach so, alles andere ist unwichtig" (Motto: friss oder stirb) ist in meinen Augen nicht viel besser als ein fundamentalistischer Theologe

zum glück bin ich kein wissenschaftler
ausserdem hab ich ne erklärung dazu geschrieben du musst nicht jeden schlechten satz von mir aus dem zusammenhang reissen

zu den letzten posts das universum ist endlich von der materie her alles andere ist unwichtig

sollte eigentlich das hier aussagen:

- Das Alter
- Die Ausdehnung
- Die Summe oder Anzahl der Materie
Sobald einer der oben genannten "Mengen" nicht unendlich wäre, kann für mich auch der Rest nicht unendlich sein.

da die materie endlich ist sind alter und audehnung auch endlich
ich hoffe du verstehst mich inzwischen

ich bin übrigens n normal sterblicher und ich hab schon gesagt das mir meine wortwahl nicht gefallen hat

und ich sagte ich musste lachen als ich mir die erste seite durchgelesen hab ich sagte nicht welches post genau

ein urknall ist meiner meinung nach die folge wenn ein schwarzes loch zuviel masse aufgezogen hat.

ich gehe davon aus es gab einen sterbenden stern der IMplodiert ist und somit masse an sich zog...diese masse schleuderte mit solche einer wucht gegen den stern dass dieser sich verkleinerte (atomen wurde enger aneinander geschoben) und somit kleiner aber schwerer bzw. mehr anziehungskraft hatte. usw.
irgendwann kam es zu einem punkt dass es nicht mehr weiter ging und er EXplodierte und schleuderte alles hinaus.

ich meine das darf man doch lustig fnden oder?

hier ist ne sehr ähmliche aussage zu meiner nur das ich den 2. satz vergessen hab

Hmmm - entschuldigt, wenn ich ein wenig persönlich werde - aber mir scheint, hier reden Blinde über Farbe
Nix für ungut, denn ich selber bin auch ein Blinder

also zurück zum thema:
was kommt am ende unseres universums
ich persönlich bin immer noch davon überzeugt das wir nicht in erfahrung bringen können was hinter der grenze unseres universums ist
weil die masse der gesamten materie im universum einen endlichen bereich ausfüllt und licht das nach aussen fliegt zu materie kondensiert wenn es die grenze erreicht und wieder zum zentrum des universums zurück fällt
also wenn wir am ende des universums stehen und nach draussen kucken sehen wir spiegelbilder unseres universums oder einen materieregen der von aussen zu kommen scheint

ist danach schluss, oder ist dieses 2. universium wieder ein ball in einem ball was wieder in einem ball ist usw. ????

in den dimensionen in denen wir denken ist wahrscheinlich schluss
es sei denn wir kommen irgendwann an die grenze unseres universums kucken raus und sehen ein nachbaruniversum
in der 5. dimension betrachtet ist allerdings noch lange nicht schluss
wie hier schon jemand erklärt hatte ist unser universum in einer höheren dimension so geformt das es unendlich wirkt obwohl es endlich ist
in der nächst höheren dimension sind dann diese gekrümmeten universen dann zu einem gebilde nächst höherer dimension vereint
da wir uns 5. 6. dimension nicht vorstellen können(ich zumindest nicht)

verlagern wir es nach unten: nehmen wir an unser universum ist 1d (ne linie) und wird so spiralförmig aufgerollt das wir ne fläche haben die weder anfang noch ende hat(der anfang der linie muss wieder an ihrem ende ankommen)(2d)
dann werden diese flächen(universen) zu einem würfel oder einer kugel zusammen gesetzt(3d)
in dieser 3. dimension stossen jetzt universum an universum allerdings nicht nach einander oder ineinander verschachtelt sondern in unterschiedlichen achsen angeordnet so das ein beobachter in einem universum das andere nicht sehen könnte obwohl es die selbe dimension hat wie er

ich hoffe diese unwissenschaftliche aber anschauliche modellvorstellung macht deutlich wie ich zu meiner antwort komme

und noch eine frage:

wenn es lauter bälle ineinander sind, wo befinden wir uns?

an vorletzter, erster stelle? oder sind wir einfach irgendwo in der mitte und werden niemals sehen was wirklich am anfang ist ...oder was am ende ist und ob es niemals aufhört usw???

wir befinden uns auf der würfelseite die die 5 zeigt

ne der würfel ist in der dimension in der er existiert um n achsen drehbar und wir wissen nicht aus wievielen universen(begrenzungsflächen) er besteht und ob die regelmässig sind
das heisst die universen könnten eine kugel bilden(wenn es unendlich viele universen sind) und es ist eigentlich unwichtig wo man sich auf einer vollständig symmetrischen kugel befindet

interessant würde es allerdings wenn wenn neben uns (um uns herum) nur riesen grosse universen mit einer total andern und viel dichteren masseanordnung wären dann könnten die uns zerreissen oder zerquetschen(zerreissen würde so aussehen das unser universum unendlich gross und unendlich leer
also 1 - 0.periode9 0.00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000...01 teilchen pro quadrat meter würde und zerquetschen naja könnt ihr euch ja vorstellen)

das wird aber für uns nicht von belang sein da die menschheit dann eh nicht mehr existiert weil die "halbwertzeit" von protonen abgelaufen sein wird und jegliche materie in energie zerstrahlt ist und total gleichmässig im all verteilt ist

 

[NightHawk]

Hi all

Puerk hat geschrieben, daß er gerne wissen würde, was am Ende des Universums denn ist. So, wie ich die Beiträge verstanden habe ist folgendes:

1) Urknall aber kein Bumm (leiser knall bis gar keiner eigentlich. Hä?)
2) Universum dehnt sich aus....schön.....
3) Universum zieht sich wieder zusammen
4) Und wieder von vorn

Meine Fragen:

A) Es wurde erwähnt, dass es vorher keinen Raum und keine Zeit gab. Ok, also im Zusammengezogenen Zustand (ohne Raum und Zeit). Woher weiß das "Etwas", wann es wieder "Urknallen" muß, so ohne Zeit und Raum???

B) Nehmen wir an, dass es sich jetzt noch am Ausdehnen ist. Wo genau ist das Ende? Wenn ich jetzt die Möglichkeit hätte, dort hin zu fliegen; was würde ich dort finden? (Vielleicht steht dort der Kaya Yanar und sagt: Ey, du kommst hier net reint!!!)

C) Sonst hamma abba keine Probleme odda wat ?

D) Wenn sie sich wieder zusammenzieht, fallen dann die Grundstückspreise???


Liebe Grüße
NightHawk

 

[Philipp]

Mein kleine Theorie

Also ich bin leider nur ein interessierter Laie was Physik und Mathematik angeht, lese aber sehr interessiert
alles was es da so an Infos gibt. Für mich persönlich sehe ich unser Universum als einen sich ständig
spezialisierender Organismus. Es begann mit dem Urknall. Meiner letzen Infos haben sich hier Materie
und anti Materie vernichtet bis nur mehr das übergeblieben ist was jetzt unsere Materie ausmacht. danach haben
sich immer kompliziertere Teilchen Atome Materialien Verbindungen usw. gebildet. Soweit das zu mindestens
nach ca. 13 bis 15 Milliarden Jahren wir Menschen als Produkt dieser langen Entwicklung über das ganze Gedanken machen
können. soweit mir das jetzt richtig in Erinnerung ist waren die ersten Sonnen ja auch reine Wasserstoff Sonnen (also große
Riesen) die schnell ausbrennen und nach ihrem leben (durch den Verbrennungsprozess des Wasserstoffs) komplexere Stoffe zurück
lassen so das sich irgendwann Sonnen gebildet haben die Planeten und Leben ermöglichen. Ich denke einfach das dieses
ganze Universum einen Zyklus hatte weil unsere Umwelt nur aus solchen Zyklen besteht. es geht einen bestimmte Entwicklung
die sich im großen wie im kleinen in der ein oder anderen Form wiederholt. Warum sollte diese "Gehsetzmäßigkeit" nicht auch
auf das ganze also unser Universum anwendbar sein?

Meiner Vorstellung wie das Universum ist, ist einfach diese das es den Anfang gibt dieser entsteht dadurch das unser Universum
irgendwann in sich zusammenfällt auf einen Punkt (z.B. wenn alle schwarze Löcher die vorhandenen Materie auffressen). dann beginnt
der Zyklus von neuen.

wenn mir wer pro und kontra zu dieser einfachen Darstellung des Universums geben kann würde ich mich freuen...

 

[LoE]

@ Philipp ... Auszug aus Deinem Text...

[soweit mir das jetzt richtig in Erinnerung ist waren die ersten Sonnen ja auch reine Wasserstoff Sonnen (also große
Riesen) die schnell ausbrennen und nach ihrem leben (durch den Verbrennungsprozess des Wasserstoffs) komplexere Stoffe zurück
lassen so das sich irgendwann Sonnen gebildet haben die Planeten und Leben ermöglichen]

Unsere Sonne fusioniert auch Wasserstoff, wenn ich mich recht erinnere..
Planeten sind auch immer dann möglich, wenn um die Sonne eine Akretionsscheibe ('Wolke') aus noch nicht eingebautem Material rotiert, die dann immer mehr kompaktiert wird. Wenn die Sonne dann noch einer Spektralklasse angehört, die die "frischen" Planeten gleich mal zu nem Tonklumpen zusammenbrät, dann ist wohl schon mal der erste Schritt getan.

Wenn alles Zyklen unterliegt... (wo wir wieder bei Mikrokosmos//Makrokosmos wären), dann nenn mir bitte mal n Beispiel ausm Mikrokosmos, wo man ähnliche Zyklen (Expansion|Schrumpfung) beobachten kann. Mir fällt im Moment echt nix ein.

Los, zerreißt den Text schon in der Luft

Gruß, LoE

 

[puerk]

sorry ich möchte erstmal nen anderen text in der luft zerreissen
wenn ich nachher noch zeit hab schreib ich vielleicht auch was zu dir

@nighthawk

Puerk hat geschrieben, daß er gerne wissen würde, was am Ende des Universums denn ist. So, wie ich die Beiträge verstanden habe ist folgendes:

nein hab ich nicht!!!

2) Universum dehnt sich aus....schön.....
3) Universum zieht sich wieder zusammen
4) Und wieder von vorn

das hab ich auch weder geschrieben, gemeint, unterstützt, noch irgendwie angedeutet
zu 1. urknall ist dahingehend wie eine explosion das enorme hitze und druck im zentrum herrschen und sich alles ganz schnell fast kugelförmig ausdehnt
anders ist aber, dass nicht irgendetwas da war um zu explodieren sondern das raum und zeit aus einem punkt aufgebläht wurden und erst damit materie platz hatte um sich zu bewegen und die materie sich nicht bewegt weil im zentrum was explodierte sondern weil die gesamte raumzeit aufgebläht wird und die in dieser befindliche materie durch das medium in der sie "schwimmt" bewegt wird

zu 2. siehe zu 1.
zu 3. und 4. möglich aber nicht sehr wahrscheinlich(lies dir bitte den link zum zyklischen universum noch mal durch da wird nicht von unserem universum gesprochen sondern von dem worin sich unser universum befindet)

A) Es wurde erwähnt, dass es vorher keinen Raum und keine Zeit gab. Ok, also im Zusammengezogenen Zustand (ohne Raum und Zeit). Woher weiß das "Etwas", wann es wieder "Urknallen" muß, so ohne Zeit und Raum???

das etwas ist nicht da und knallt irgendwann
sondern das etwas entsteht erst wenn der urknall ausgelöst wurde
und wie man nen urknall auslöst steht in dem link
http://www.lsw.uni-heidelberg.de/users/amueller/lexdt_z.html#zyk

B) Nehmen wir an, dass es sich jetzt noch am Ausdehnen ist. Wo genau ist das Ende? Wenn ich jetzt die Möglichkeit hätte, dort hin zu fliegen; was würde ich dort finden? (Vielleicht steht dort der Kaya Yanar und sagt: Ey, du kommst hier net reint!!!)

hab ich schon beantwortet:
also wenn wir am ende des universums stehen und nach draussen kucken sehen wir spiegelbilder unseres universums oder einen materieregen der von aussen zu kommen scheint

C) Sonst hamma abba keine Probleme odda wat ?

supernovae in der nähe wären problematisch
n komet
n asteroid
3. Weltkrieg
Bush
Illuminaten
Osama bin Laden
Arbeitslose
Rentner
Schulschwänzer

also wir haben schon genug probleme

D) Wenn sie sich wieder zusammenzieht, fallen dann die Grundstückspreise???

welche sie meinst du? Gott? besondere(im deutschen weiblich deklinierte) Körperbereiche von Gott?

ich würde nicht darauf spekulieren das sich das universum zusammenzieht und wenn es das tun sollte, würde im zentrum ein quasar entstehen dessen materie+strahlungswind stark genug sein dürfte das universum nicht vollständig zusammenfallen zu lassen wir müssen also einfach n paar triebwerke auf die erde montieren und in ein ganz aussen(am rand des universums) gelegenes sonnensystem fliegen und dort die ganze show abwarten und unser leben glücklich weiter leben

@philipp
kleiner tipp: leg mal 2 steine ganz nah neben ein ander explodieren die?
nein
warum sollten massen die aufeinandertreffen explodieren?
deshalb:
kontra1 ist leider das wenn schwarze löcher zusammenfallen passiert nichts
keine explosion kein urknall garnichts
am ereignishorizont eines schwarzen lochs ist die raumzeit gegen unendlich gekrümmt und deshalb passiert da nichts mehr weil die zeit stehen geblieben ist(für uns)
das aufregenste was bestenfalls bei der kollision grosser massen passieren könnte wäre ein quasar
der hätte ein schwarzes loch im zentrum würde allerdings noch viel energie(Strahlung) abgeben die er aus Reibung gewinnt

kontra2 unser universum(das Raumzeitgefüge) fällt nicht wieder zusammen aller höchstens kollabieren die massen im zentrum das würde allerdings nicht so schlimm sein weil ein schwarzes loch entstehen würde
beim wachsen würde in der akkretionsebene durch reibung strahlungsenergie frei werden, deren materie zusammenklumpen und neue sterne bilden könnte
dieses Schwarzeloch hätte die masse des gesamten universums es könnte deshalb nicht mehr wachsen
nun würde dieses schwarze loch langsam "verdampfen"(Hawkingstrahlung)

aber ansonsten ne interessante theorie

zu dir loe
dein text enthält keine neuen anfechtbaren aussagen da kann man nichts zerreissen
ausserdem ist er nicht zum thema

ich hoffe n klein wenig aufklärung ins dunkel gebracht zu haben

gruss puerk

 

[Jackknife]

der geist des menschen ist meines erachtens zu klein um gewisse dinge
zu begreifen. ähnlich einem hund, der keine ahnung von winkelfunktionen
hat - trotzdem gibt es sie. und genau an dieser schwelle bewegen wir uns
momentan mit unseren gedanken und überlegungen vom ursprung. die
frage "worin" unser universum ist ist schon falsch. unser geist und unsere
erfahrung lehren uns, dass das glas in unsere hand ist und wir in einem
haus, in einer stadt, in einem land, in einem erteil, auf diesem planeten,
in diesem sonnensystem und trallallasoweiter. wir setzten also vorraus,
dass immer etwas noch größeres kommt worin wir uns aufhalten und
daraus folgt, dass wenn es sich bewahrheiten sollte dass unserem
universum ein größeres folgt, es bis ins unendliche soweiter geht. ein
universum, in einem universum, in einem universum, in einem universum
usw... folglich führt diese fage zu nichts! vor allem nicht zu keiner lösung.

 

[NightHawk]

@ Puerk

Wie wäre es mein Lieber, wenn du wieder auf den Teppich kommst. Wenn du meinen Satz richtig interpretiert hättest - hast du aber nicht - dann wäre kein Mißverständnis aufgekommen.

@ Alle

Klarstellung: Habe mit meinem Satz nur gemeint, dass ich mich Puerk's Neugier anschließe. Mit "Die Beiträge" meinte ich allerdings die vorangegangenen Beiträge von den ANDEREN, mit denen eigentlich Puerk nix zu tun hat und ich daher nicht weiß, was er nun von mir will. Ich habe mit keinem einzigen Satz in meinem Beitrag Puerk weder zitiert, noch Erkenntnisse von ihm interpretiert.

@ Puerk (wieder)

Außerdem gibt es an meinem Beitrag eh nix zu zerreißen, da er sowieso schon mehr zynisch ist, als informativ. So wie du ihn allerdings verstanden hast, könnte man (fast) meinen, du stehst ab- und zu unter Drogeneinfluß.

Wenn du das nächste mal deinen Druck ablassen möchtest, dann würde ich dir raten, dich auf dem Klo selbst zu befriedigen. Das hilft meistens und man hat nicht mehr das Gefühl, irgendeinen Beitrag in irgend einem Forum, "zerreißen" zu müssen. Das einzigste, das zerrisen wurde, sind meine Lachmuskeln, nachdem ich diesen Zerreiß-Verschuch gelesen hatte.

@ Alle

Sorry für diese Auseinandersetzung. Ich bin auch dafür, dass man Drogen verbieten sollte.

Liebe Grüße
NightHawk

 

[puerk]

@nighthawk
lol du hast mich sowas von falsch verstanden
glaubst du wirklich ich hab das ernst gemeint??

ich wollte wieder zum thema zurück und hab möglichst korrekte antworten auf deine fragen gegeben
denn obwohl sie nicht dafür gedacht die diskusion sinnvoll fortzuführen hab ichs versucht

Wie wäre es mein Lieber, wenn du wieder auf den Teppich kommst. Wenn du meinen Satz richtig interpretiert hättest - hast du aber nicht - dann wäre kein Mißverständnis aufgekommen.

naund wenn du so unverständlich schreibst:

Puerk hat geschrieben, daß er gerne wissen würde, was am Ende des Universums denn ist. So, wie ich die Beiträge verstanden habe ist folgendes:

ich hab wirklich nicht gesagt das ich wissen will was am ende des universums ist sondern das ich versuchen will dem der das thema hier eröffnet hat verständlich zu machen welche wissenschaftlichen theorien es zur beantwortung seiner fragen gibt

Außerdem gibt es an meinem Beitrag eh nix zu zerreißen, da er sowieso schon mehr zynisch ist, als informativ. So wie du ihn allerdings verstanden hast, könnte man (fast) meinen, du stehst ab- und zu unter Drogeneinfluß.

sehr sachlich

bist du dir bei deiner vermutung wie ich ihn verstanden habe sicher?
woher willst du wissen was ich denke?

ich nehme keine drogen: weder alk noch nikotin noch sonst irgend etwas in diese richtung(echt drogen schon gleich gar nicht)

Es wurde erwähnt, dass es vorher keinen Raum und keine Zeit gab. Ok, also im Zusammengezogenen Zustand (ohne Raum und Zeit). Woher weiß das "Etwas", wann es wieder "Urknallen" muß, so ohne Zeit und Raum???

ist das für dich zynismus?

ich hoffe mal irgendjemand hat noch was interessantes zu den fragen zu sagen

was kommt am ende unseres universums?
ist danach schluss, oder ist dieses 2. universium wieder ein ball in einem ball was wieder in einem ball ist usw. ????

die frage "worin" unser universum ist ist schon falsch

möchtest du damit grössere strukturen als das universum ausschlissen oder für das menschliche leben irrelevant erklären?

folglich führt diese fage zu nichts! vor allem nicht zu keiner lösung.

sag mir bitte wenn ich dich falsch interpretiere, aber ich glaube diese aussage stimmt nur wenn man die antwort nimmt die du gegeben hast
vielleicht gibt es eine andere wahre antwort als deine?
wenn z.b. unser universum nicht in einem anderen universum ist sondern in was anderem was unser leben beeinflussen kann, wieso sollten wir dann nicht diese frage stellen?

 

[bombaholik]

was sagt ihr zu dem modell

das unsiversium und das danach...davor

ist aufgebaut wie eine spirale ?

 

[burschie]

lol das is doch die frage auf die niemand eine antwort hat ..nicht mal wissenschaftler aller welt. die urknall theorie baut darauf auf dass schon etwas vorhanden war..materie masse oder sonst was...kleinste teilchen...
aber diese theorie is voll fürn arsch wenn man ncith erklären kann wo diese erste energie, masse, oder sont was herkam.sind die teilchen eifnach aus dem ncihts da gewesen? da kann ich gleich an einen gott glauben der einfach da war..ungefähr genauso realistisch. unser menschliches gehirn ist definitiv nicht in de rlage solche informationen zu verarbeiten..wir können usn einfach ncith vorstellen wie das "nichts2 auszusehen hat. veruscht euch doch nur mal vorzustellen wie es vor euerem leben war...da war einfach nix.
ich glaube auch fest daran dass die antwort die ganze zeit vor uns ist..wir atmken die antwort mit jedem atemzug ein und wir fühlen die antwort wenn uns berühren..wir erkennen sie nur nicht weil unsere fähigkeiten nich so weit ausreichen...ich denke auch nicht das es worte geben köntne die dieses darstellen. vielleicht gäbe es ein wort aber selbst dann würden wir ja nicht wissen was es bedeutet...egal WIE das universum entstanden ist..die frage WO es herkam und WIESO es einfach herkam bleibt immer ungelöst. wo kamen die ersten quarks her....warn die einfach da...so eben auf die andere sekunde...????
das macht einen krank im kopf...wir können es einfach nciht verstehen.
theorien wie urknall sind nur anlehnungen weil wir menschen den trieb nach wissen haben, wir versuchen die lösung zu finden...aber um da sherauszufinden müsste einen gewaltigen schritt in der evolution geben

 

[NightHawk]

Yo mamma....

Sorry Puerk,

Habe dich auch falsch verstanden, oder? Aber was sollten denn deine letzten 3 Zitate jetzt? Die sind doch gar nicht von mir. Der Leser könnte denken, ICH hätte den Quatsch geschrieben. So ein hohes Niveau besitze ich doch gar nicht.

Wie auch immer. Ich verspreche, mich zu bessern. Daher füge ich einfach mal ein paar intelligentere und bis jetzt noch nicht zufriedenstellend beantwortete Fragen rein:

1. Was kam in der Evolutionstheorie zuerst: Das Huhn oder das Ei?
2. Wann hat der erste Adler gemerkt, dass er Fliegen kann? Ich dachte immer, die würden das von den Größeren abschauen...hmm
3. Wurde die Evolutionstheorie nicht erstellt, um die Urknall-Theorie zu unterstützen....?

Ich misch den Brei am besten mal zusammen und gib ihm einen richtigen Namen, den es verdient. Ihr habt doch alle einen ...

Evolutionsknall

Adda adda
NightHawk

 

[bombaholik]

nighthawk zu dir fehlemn mir echt die worte!

was hat man dir in der kindheit nur angetan das du solche schlimmen dinge denkst wie: evolution ist nur eine verschwörung....es war ganz anders !! MATRIX

wenns dir nicht passt dann komm nicht in meinen thread....hier gehts um die frage was danach kommt usw und nicht darum ob es nur n trick ist von "gott"


zu deinen absolut hyper intelligenten fragen.

1. EI
2. sowas passiert in kleinen schritten...abgesehen davon konnte er es ja "abkucken"....da ja leider schon bestimmt tiere (flugsaurier) vor ihm auf der erde waren! ....um mit solche kasper theorien wie deinen zu antworten

3.wohl kaum


und denn wünsch ich dir noch viel glück in deinen leben....ähhm verarschung
schließ dich einer sekte in den usa an.....gibtz genug...wie heißen die Krea....? alles welche von deiner sorte die nicht an evolution glauben.

ich hab nichts gegen andere meinung aber so einen schwachsinn kannste dir ums brot schmieren!

meine fragen:

1.ein pfeil wir richtung eines baumes abgeschossen
man halte sozusagen die zeit an und sshe so einen "moment" im flug des pfeiles. Ist zeit nicht eine aneinanderreihung von momenten?
wer bewegt sich der pfeil? der baum? oder was ist zeit?

2. wenn man in die hände klatscht, welche hand macht das geräusch? beide ist ausgeschlossen!

....dann

ich hab mir natürlich auch deine älterne geistigen ejakulate zu gute gefuhrt
und naja....

ich denke du ließt nicht richtig....ich denke du ließt nicht alles....ich denke du solltest dich einfach aus sachen raushalten von denen du keine ahnung hast oder sie verleugnest. ich sage bei solchen dingen auch nur einmalig meine meinung und das war es.

irgendwie kommt es mir so vor wie wenn du der/die jenige/r bist der/die sich lächerlich macht.

solche fragen wie:

1. wie ist es denn entstanden? aus dem nichts ....wo es keinen raum und zeit gab.....

- nicht genauer wortlaut-

mhhh.....wenn du dir meine schöne thread einleitung durchgelesen hättest wüsstest du über welche theorie wir reden. und die wäre somit völlig logisch erklärbar.....dir sagen dinge wie kreislauf, spirale....welche natürlich überall in der natur, all (einfach überall) auftauchen, wohl nichts?

wenn du dich gezwungen fühlt hier irgendetwas abzulassen dann gehe auf dies theorie ein und nicht dran vorbei BSP

das was du tust wäre vergleichbar mit dem, dass du in ein "es gibt kein HIV virus" thema gehst und dort über die mondlandung redest...

deine gelbe karte scheint auch nicht gerade von sozialer kompetenz zu zeugen!


.....leute die sich enfach nicht an thread themen halten können sind von mir hier(dieser thread) absolut unerwünscht....wenn ich mir das recht
herausnehmen darf

p.s. leute wie du hawk....die keine ahnung von drogen (alk, kaffee, zucker, kippen, kethamine, anabolika, madma, usw) keine ahung haben sollten besser schweigen.
lächerliche beschipfungen wie " du verdrogter psycho" (iterpretation meinerseits) sind einfach nur unhaltbar.
meines erachtens zeugt dies von einem iq von maßgeblich nierdigem wert


noch ne frage an dich!

Was ist größer als Gott,

bösartiger als der Teufel,

die Armen haben es,



die Zufriedenen brauchen es,

und wenn du es ißt, stirbst Du?




die lösung finden 80% der kindergartenkinder.

 

[Seeker]

Also ich glaube nicht an die Urknall Theorie. Wieso sollte aus dem Nichts etwas ohne Fremdeinwirkung entstehen?

Warum schicken wir denn nichts in andere Sonnensysteme? Einfach mal ein Sat. mit Düsen ausstatten, auf highspeed beschleunigen und ein paar Jahre warten..

 

[puerk]

na
hier gehts ja so zur sache das die meisten das lesen vergessen haben

Wieso sollte aus dem Nichts etwas ohne Fremdeinwirkung entstehen?

lies bitte meine posts nochmal(ich nehm zwar nicht an das du sie schonmal gelesen hast) da steht es gab ne fremdeinwirkung!

ausserdem kann auch etwas ohne fremdeinwirkung entstehen
z.B. teilchen aus dem nichts und zwar weil jegliche materie in Teilchenform gleichzeitig welleneigenschaften hat
diese welleneienschaften(vor allem die beugung) verhindern das man sowohl impuls als auch ort genau bestimmen kann
http://www.lsw.uni-heidelberg.de/users/amueller/lexdt_q.html#qsc

wenn ihr das verstanden habt solltet ihr noch das zum quantenvakuum lesen(stück weiter unten auf der seite) das ist n bisschen komplizierter zu verstehen, aber lösst die fragen des urknalls relativ gut

lol das is doch die frage auf die niemand eine antwort hat ..nicht mal wissenschaftler aller welt. die urknall theorie baut darauf auf dass schon etwas vorhanden war..materie masse oder sonst was...kleinste teilchen...

auch dir gelingt es den sachverhalt falsch darzustellen glückwunsch
die urknall baut nicht darauf auf das schon etwas vorhanden war!
weil das universum (raum+ zeit) in dieser dimension erst durch den urknall entstanden
und der urknall kann wie du sicherlich in meinen quellen nachgelesen hast ohne das irgendetwas da ist passieren, oder er kann auch ausgelöst werden wenn 2 schon vorhandene universen laut zyklischeruniversums theorie über die 5. dimension interagieren
das schliesst aber die quantenvakuums blase nicht aus die sich inflationär zu einem makroskopischen universum aufbläht

wo kamen die ersten quarks her....warn die einfach da...so eben auf die andere sekunde...????
das macht einen krank im kopf...wir können es einfach nciht verstehen.

für dich mach ich es mal n bisschen einfacher und anschaulicher(hoff ich mal)

laut quantentheorie weiss das (medium in dem der urknall geschieht) nicht ob es gerade teilchen enthält oder nicht, weil jederzeit die wahrscheinlichkeit existiert materie könnte entstehen (aus nichts), weil das energiepotential in einem materie freien raum nie null ist sondern immer über: 0.5*h/(2*pi)*omega bleibt (h: Plancksches Wirkungsquantum, omega: Kreisfrequenz).

da ihr anscheinend links nicht anklickt hier mal ein kurzer auszug

Gemäss der Heisenbergschen Unschärferelation kann man bei der Interpretation als Energie-Zeit-Unschärfe dem Vakuum für sehr kurze Zeit Energie entziehen. Aus diesen Energieportionen können sich virtuelle Teilchenpaare bilden, bestehend aus Teilchen (z.B. Elektron) und zugehörigem Antiteilchen (z.B. Positron), die nach Verrinnen der kurzen Zeiten wieder verschwinden. Diesen Vorgang nennt man auch Vakuumpolarisation. Das Quantenvakuum ist also ein "ständig brodelnder See aus Teilchen und Antiteilchen", die entstehen und vergehen.

das unsiversium und das danach...davor

ist aufgebaut wie eine spirale ?

beziehst du dich damit auf mein post?:

in den dimensionen in denen wir denken ist wahrscheinlich schluss
es sei denn wir kommen irgendwann an die grenze unseres universums kucken raus und sehen ein nachbaruniversum
in der 5. dimension betrachtet ist allerdings noch lange nicht schluss
wie hier schon jemand erklärt hatte ist unser universum in einer höheren dimension so geformt das es unendlich wirkt obwohl es endlich ist
in der nächst höheren dimension sind dann diese gekrümmeten universen dann zu einem gebilde nächst höherer dimension vereint
da wir uns 5. 6. dimension nicht vorstellen können(ich zumindest nicht)

verlagern wir es nach unten: nehmen wir an unser universum ist 1d (ne linie) und wird so spiralförmig aufgerollt das wir ne fläche haben die weder anfang noch ende hat(der anfang der linie muss wieder an ihrem ende ankommen)(2d)
dann werden diese flächen(universen) zu einem würfel oder einer kugel zusammen gesetzt(3d)
in dieser 3. dimension stossen jetzt universum an universum allerdings nicht nach einander oder ineinander verschachtelt sondern in unterschiedlichen achsen angeordnet so das ein beobachter in einem universum das andere nicht sehen könnte obwohl es die selbe dimension hat wie er

wenn nein erkläre mir bitte wie du es meinst

Warum schicken wir denn nichts in andere Sonnensysteme? Einfach mal ein Sat. mit Düsen ausstatten, auf highspeed beschleunigen und ein paar Jahre warten..

lol...lol
naja
es gibt schon satelliten die mit sehr hohen geschwindigkeiten zu nachbar sonnensystemen unterwegs sind

Seit knapp 31 Jahren rast die NASA-Raumsonde Pioneer 10 mit einer Geschwindigkeit von 12,24 Kilometern in der Sekunde durchs All und hat dabei während ihrer einsamen interplanetaren Odyssee gleich mehrere bemerkenswerte Rekorde aufgestellt.

Trotzdem könnte es in ferner Zukunft dazu kommen, dass das stumme im interstellaren Raum scheinbar ziellos dahin driftete Geisterschiff zu neuem Leben erwacht, frühestens dann, wenn es in etwa zwei Millionen Jahren den roten im Sternbild Stier beheimateten Riesenstern Aldebaran ( Alpha Tau) erreicht, der immerhin 68 Lichtjahre von der Erde entfernt ist.

von http://www.heise.de/tp/deutsch/special/raum/14291/1.html

und voyager 1 kommt schon in 40000 jahren bei AC+793888 im Sternbild Camelopardalis an
frei nach http://www.nord-com.net/uj.pfeiffer/reise.html

also seeker also einfach in 40000+x jahren mit einem gewaltigen radioteleskop( vielleicht reichen ja schon 3km durchmesser) nach Ac+793888 kucken und hoffen das jemand antwortet

p.s. @bombaholik deine ausdrucksweise ist auch nicht viel besser als die von nighthawk
und ich glaube sogar da du es ernst meinst und nighthawk nur als witz bist du für das thema stöhrender(da aggresiver)

gruss puerk[/quote]

 

[burschie]

looooooooooooooooool

ja toll


klar man kann sagen dass es so ist: aber wirklich verstehen kann es keiner.
alleine der begirff "nichts"
dieser begriff ist so wichtig in all diesen theorien, aber niemand weiss was das nichts ist...klar du würdest erklären mit: das nichts ist das nichts...blub
jedenfalls hab ich vor 3-4 monaten ne wissenschaft sendung gesehen und da gings auch genau darum und da warn top wissenschaftler interveiwed worden und auch die meitnen dass es darauf keine antwort gibt..
man sagt einfach dass aus dem nicht etwas entstanden ist, weil bla bla bla
aber 1. gibt es dafür keinen beweis
2. kann sich tortz allem kein mensch vorstellen wie aus nichts irgnedetwas entsteht.

weisst, diese theorien besagen dass es möglich ist dass aus nichts materie ensteht weil bla bla und darauf baut der rest auf und somit is alles erklärt..für mich ist damit gar nichts erklärt weil ich nciht weiss was da snichts ist..bzw. was vor dem universum war..und wenn etwas davor war..bzw. vor dem urknall..was war dann vor dem was vor dem urnknall war...hoffe den gedankengang versteht irgendeiner..also wenn etwas einfahc so irgendwoher komtm frage ich mich
a.) wie kommt es hier her
b.) wo kommt es her
ist genauso wie die vorstellung dass das universum unendlich sei
kann man sich nicht vorstellen..und wenn es endlich ist, was is tdann hintendran? klar da kommt ne wissenschaftliche erklärung dass da irgend ne materie ist..und was ist hinter der materie?
läuft alles auf die frage hinaus, was ist das nichts. eventuell erklärbar..aber für kein menschliches gehrin wirklich verständlich.
und wenn in wissenschaftlichen beiträgen vom nichts ausgegangen wird ist dass nur eine rein theoretische annahme die auch nie erklärt wird.
das nichts bleibt einfach das nichts..fertig aus.
das nichts hat keinen raum keine zeit, keine farbe, keine bewegung, kein licht...wie soll man es sich dann vorstellen können? darum ging es mir auch schon im vorigen beitrag