USA gibt Sharon grünes Licht für Angriff auf Reaktor im Iran

[Goeben-Breslau]

Dies hier dürfte vielleicht auch interessant sein:

Israel benennt Hintermänner des Anschlags: "Von Iran finanziert, von Syrien geplant"

Für Israels Verteidigungsminister Mofas steht fest, dass Iran und Syrien für den jüngsten Selbstmordanschlag in Tel Aviv mit verantwortlich sind. Die Beweise seien eindeutig. "Das Attentat wurde von Teheran finanziert, von Syrien geplant und von den Palästinensern ausgeführt", sagte Mofas.

Na alles wunderbar unter einen Hut gebracht! Wann wird losgeschlagen?

Es ist wohl wahrscheinlich das am 2.Februar die ganze Sache an den Sicherheitsrat weitergehen wird und dort verhandelt wird.

Und dieses Datum, meine lieben Freunde, ist mit vollster Absicht gewählt worden. Für Jeden auch nur halbwegs gescheiten dürfte klar sein, wie massiv diesmal der Tag der Revolution in den Medien auftauchen wird... Iran wird als hochgerüstete, militaristische Nation abgestempelt werden. Am folgenden Tag, wird's wohl zwei Enthaltungen geben...

 

[MrPalmer]

Und dieses Datum, meine lieben Freunde, ist mit vollster Absicht gewählt worden. Für Jeden auch nur halbwegs gescheiten dürfte klar sein, wie massiv diesmal der Tag der Revolution in den Medien auftauchen wird... Iran wird als hochgerüstete, militaristische Nation abgestempelt werden. Am folgenden Tag, wird's wohl zwei Enthaltungen geben...

Vielleicht etwas schwammig von mir geschrieben den am 2.Februar ist
die Sondersitzung der Internationale Atomenergie-Behörde (IAEA)
dort wird entschieden ob der Sicherheitsrat eingeschalten wird.

Aber es gibt schon Gerüchte Die EU hat Diplomaten zufolge die ersten konkreten Schritte zum Verweis des Atomstreits mit dem Iran an den UNO-Sicherheitsrat eingeleitet.
Das auch der Iran an keinen Erfolg neuer Gespräche glaubt und sich auf Sanktionen vorbereitet ist sicher nur verständlich -> Iran zieht Währungsreserven aus Europa ab
Und die EU vor dem Einfrieren iranischer Konten gewarnt.

 

[paul20dd]

Ui, doch noch Krieg ? Ich hoffe nich....

 

[Tuss]

Ist euch eigentlich aufgefallen das die Börse gerade abschmiert?!

http://www.n-tv.de/482.html

und dann das hier... http://www.wirtschaftsblatt.at/pages/449176

ich finde auch die jetzige äußerung aus Teheran mehr als eindeutig

http://www.n-tv.de/625155.html

 

[arius]

Iran lobt Steinmeier : "Die Deutschen gehen den richtigen Weg"

Nachdem sich die Tonart im Konflikt um Irans Atomprogramm zuletzt auf beiden Seiten dramatisch verschärft hatte, gibt sich Teheran plötzlich auffallend diplomatisch. Für den deutschen Außenminister findet die iranische Regierung sogar lobende Worte.

Iran hat die Warnung von Bundesaußenminister Frank-Walter Steinmeier (SPD) vor "einer Militarisierung des Denkens" im Atomkonflikt begrüßt. "Die Deutschen gehen den richtigen Weg, und das ist gut so und zeigt deren korrekte Einschätzung der heiklen Lage", sagte Regierungssprecher Gholam-Hussein Elham am Montag in Teheran.

Berlin sollte aber darüber hinaus auch die international anerkannten Rechte von Staaten respektieren und anerkennen, sagte der Sprecher...

 

[Atahualpa]

Meiner Meinung nach sollte man den iranern kräftig in den Arsch treten!
Angriff ist in diesem Fall die beste Verteidung,oder glaubt jemand ernsthaft,dass der Iran mit seinem verrückten Präsidenten wirklich noch zurechnungsfähig ist und still halten wird!
Was würde eigentlich geschehen,wenn der Iran Israel oder noch heftiger,amerikanische Stützpunkte im Irak angreifen würde?
Würde dann das NATO-Bündnis greifen und Deutschland mit in den Krieg ziehen?
Ich meine,bei einem Amgriff auf Israel wäre dies nicht so klar,aber bei einem Angriff auf amerikanische Truppen im Irak???

 

[Ein_Liberaler]

- Welchen Iranern soll man in den Arsch treten?
- Erläutere "in den Arsch treten"!
- Wer ist "man"?
- Angriff ist nur die beste Verteidigung, wenn man schon agegriffen wurde. Sonst ist ein Angriff nur ein Angriff.
- Ich glaube, daß der Iran stillhält, weil seinem Präsidenten klar ist, daß er einen Krieg nicht gewinnen kann.

(Du schlägst hier gerade vor, jede Menge Menschen umzubringen und kleidest das in lässige Worte. Ich wette, Du hast noch nie eine Leiche gesehen, geschweige denn einen abgerissenen Arm, ein ausgelaufenes Auge oder raushängende Gedärme.)

 

[LocoLupo]

Meiner Meinung nach sollte man den iranern kräftig in den Arsch treten!
Angriff ist in diesem Fall die beste Verteidung,oder glaubt jemand ernsthaft,dass der Iran mit seinem verrückten Präsidenten wirklich noch zurechnungsfähig ist und still halten wird!
Was würde eigentlich geschehen,wenn der Iran Israel oder noch heftiger,amerikanische Stützpunkte im Irak angreifen würde?
Würde dann das NATO-Bündnis greifen und Deutschland mit in den Krieg ziehen?
Ich meine,bei einem Amgriff auf Israel wäre dies nicht so klar,aber bei einem Angriff auf amerikanische Truppen im Irak???

Der Iran wird niemanden Angreifen... du verwechselst diese Nation gerade mit einer anderen, einer die in ihre ölgesteuerten Angriffskriege schon bald nichtmehr zählen kann...

Der Iran will sich die Leitwährung für ihr Öl nicht von den USA diktieren lassen ... und werden darum bald opfer ihrer Bodenschätze... und nicht weil sie eventuell irgendwo ein paar atomwaffen bauen wollen.

 

[holo]

Berlin sollte aber darüber hinaus auch die international anerkannten Rechte von Staaten respektieren und anerkennen, sagte der Sprecher...

Das klingt mir schon etwas beruhigend. Wer die Rechte Irans respektiert, hätte demnach auch nichts zu befürchten. Betrachte ich noch den Hinweis hier im Forum, wonach dieses auch mit der Leitwährung der Amis im Zusammenhang stehen könnte, verstehe ich das so: Der Iran zeigt die Zähne, um den missgünstigen Rest in die Schranken zu weisen. Bedeutet allerdings auch, dass der Iran zur Verteidigung sicher über den Einatz von Massenvernichtungswaffen nachdenkt.
Mal sehen, wie Onkel Bush reagiert. Das Prinzip war ja bisher: Wir verzichten auf Eroberung um nicht verwalten oder regieren zu müssen, sichern uns aber ein paar Ressourcen. Klar sucht der gute George ausserhalb seiner Grenzen nach Schuldigen, bevor er sein Land der Inflation überlässt. Aber wie stellt er es an?

 

[erik]

Nach der alten Börsenweisheit "kaufen, wenn die Kanonen donnern", sollte es doch eher nach oben gehen, wenn die Mehrheit der Broker auf Krieg setzt.
Also sind die Kursschwankungen eher als zusätzliches Zeichen der Unsicherheit zu sehen.

Soweit ich mich erinnere gilt der NATO Verteidigungsfall auch nur für Angriffe aufs NATO Territorium, also nicht für US Stützpunkte im Irak.

 

[Atahualpa]

(Du schlägst hier gerade vor, jede Menge Menschen umzubringen und kleidest das in lässige Worte. Ich wette, Du hast noch nie eine Leiche gesehen, geschweige denn einen abgerissenen Arm, ein ausgelaufenes Auge oder raushängende Gedärme.)

Ich schlage vor jede Menge Menschen umzubrigen?Ich hoffe das soll nur ein Witz sein?Man kann doch nicht zu sehen wie so ein Verrückter die Welt ins Chaos stürzen will!Glaubst du denn wirklich dieser Präsident (der den Holocaust leugnet)will eine evt. Atombombe nur zur Abschreckung nutzen,nachem er solche Hassparolen gegen Israel schürt?Manchmal muss man eben Kriege führen,auch wenn dies Opfer fordert,um noch mehr Opfer zu verhindern!

Der Iran wird niemanden Angreifen... du verwechselst diese Nation gerade mit einer anderen, einer die in ihre ölgesteuerten Angriffskriege schon bald nichtmehr zählen kann...

Der Iran will sich die Leitwährung für ihr Öl nicht von den USA diktieren lassen ... und werden darum bald opfer ihrer Bodenschätze... und nicht weil sie eventuell irgendwo ein paar atomwaffen bauen wollen.

So einen Riesenmist habe ich schon lange nicht mehr gehört!
Wenn die Iraner so sehr Angst haben,dass die ach so bösen Amerikaner ihr Öl klauen wollen,dann würden Sie nicht Öl ,m wahrsten Sinne des Wortes,ins Feuer gießen!
Hier geht es nicht um irgendwelche Ressourcen,sondern um die Tatsache das ein größenwahnsinniger,ultra-radikaler Präsident,ein ganzes Volk ausrotten will und somit den Weltfrieden gefährdet!
Also fang nicht mit dem überleierten Thema des Resourcenkrieges an!
Sei froh,dass wir solche Verbündeten wie die Amerikaner haben!

 

[_Dark_]

Der Iran wird niemanden Angreifen...

der iran vielleicht nicht, aber sein präsident und dessen gefolgschaft..
solange man ihn machen lässt, wird er vielleicht gar nicht angreifen (wen auch immer), aber wenn man ihn in seine schranken weisen muss, dann wird er widerspenstig..
ich halte einen krieg für wahnsinn, egal wer ihn anfängt.. man muss kucken, dass der westen jetzt so zusammensteht, dass dem kerl seine pläne doch allmählich zu riskant erscheinen..
anders gehts denke ich nicht..

zur not dann auch mit der liquidierung des präsidenten und seiner engsten vertrauten..

 

[erik]

Klar, als westliche Demokratie steht man immer dicht zusammen und "liquidiert" andere gewählte Staatsoberhäupter...

Hui, hui, hui, also wenn wir uns nicht mal selbst an gewissen Normen und Werte halten können, wie wollen wir sie dann jemand anders "schenken"?

 

[Winston_Smith]

Klar, als westliche Demokratie steht man immer dicht zusammen und "liquidiert" andere gewählte Staatsoberhäupter...

Du, der Adolf wurde auch gewählt... Außerdem hat man damals ganz dolle und ganz erfolgreich mit ihm verhandelt. Kennst Du noch das Foto von Chamberlain?

 

[erik]

@Winston
Klar mit den Folgen des Münchner Abkommens bin ich vertraut...

Der von dir Genannte hat aber danach noch ein Ermächtigungsgesetz eingebracht und Notstandverordnungen und andere unschöne Dinge umdie schwachbrüstige Weimarer Demokratie auszuhebeln.

Ich wollte damit nur sagen, wie absurd ich darks "Vorschlag" finde.
Daß der Iran an einem diplomatischen Gespräch interessiert ist, zeigt ja das Festhalten am Kontakt zu Deutschland.
Daß hier möglicherweise auf Zeit gespielt wird ist sicherlich auch gefährlich.

Aber man sollte doch erstmal diplomatische Mittel ausschöpfen, ehe man eine "Drohkulisse" aufbaut. Die hat nämlich nur dann Sinn wenn man auch gewillt ist, sie zu erfüllen.

 

[_Dark_]

und was willst du machen, wenn die diplomatischen mittel scheitern?
die drohkulisse in die tat umsetzen?

wenn der iran nicht nachgibt, dann wird das wirklich sehr, sehr schwere folgen für uns alle haben.. zu zeiten von chruschtschow im kalten krieg waren in der udssr leute an der macht, die mit sich reden ließen und einigermaßen klar und rational dachten.. das ist im fall iran nicht mehr gegeben.. ahmadineschad wird sich zumindest nicht auf vernunftbasis damit zufrieden geben, atomprogramme wirklich nur für die energieversorung zu entwickeln.. das iranische volk vielleicht schon, aber nicht diese führung..

ich halte es im übrigens falsch, meinen "vorschlag" gleichmal aus moralischen gründen zu verwerfen.. hitlers tod durch stauffenberg hättest du ja auch begrüßt, nehme ich mal an.. da besteht zwar noch ein unterschied, aber ahmadineschad tendiert in die selbe richtung.. die faz bezeichnet ihn heute im feuilleton als faschisten, und begründet das ganz gut, wenn auch in einem anderen zusammenhang..

*click*

 

[erik]

@dark
Irgendwie klingst du für mich immer, als ob du Diskussionen und Argumente von deinem Vater nacherzählst...
Ich glaube nicht, daß du irgendeine Erinnerung an den Kalten Krieg zur Chrutschow Zeit hast... ich übrigens auch nicht, aber ob man mit "denen damals" besser reden konnte als heute...
Naja vielleicht googelst du mal unter "Kuba Krise"

Geradeweil man beim Scheitern der Diplomatie eine Drohkulisse umzusetzen in der Lage sein sollte, gilt es diese mit Bedacht aufzubauen.

Ach übrigens da du die FAZ zitierst... die geht in dem Kommentar ja davon aus, daß der iransiche Präsident lediglich so eine Art "Nichtangriffsgarantie" erzwingen will und schafft einen höchst fragwürdigen Spagat zwischen Französicher Revolution und "Nazi Ideologie"...

Ahmadineschad, (...) ein absolut zeitgemäßer Faschist, der genau das geschickt in die Gegenwart überträgt, was die größten nationalsozialistischen Propagandaerfolge ausmachte: die Legierung vormoderner, zum Beispiel antisemitischer Mythen mit einem modernen nationalistischen Militarismus, der um 1789, damals freilich unter bürgerlich-emanzipatorischen statt unter nazi-islamischen Vorzeichen, in Chiracs Heimat erfunden wurde. (...) A. setzt darauf, daß er, gleichsam in überbietender Nachahmung Nordkoreas, mit derlei Auftreten eine zwar widerwillig erteilte, aber stabile Nichtangriffsgarantie seitens der Amerikaner ertrotzen kann.

 

[DrJones]

Meiner Meinung nach spielt die iraner Führung auf Zeitgewinn.

Ich meine was soll den dieses Vor un Zurück.
Einerseits die Hassstiraden gegen Israel, die Weiterentwicklung
ihre Mittelstreckenraketen,das Entfernen an den Atomanlagen,
und andererseits gibt man sich immer schön diplomatisch setzt
sich an einen Tisch diskutiert und betont das man die Atomkraft nur
friedlich nutzen werde.

Eines der beiden Gesichter das uns der Iran zeigt muss doch falsch
sein.

 

[_Dark_]

@dark
Irgendwie klingst du für mich immer, als ob du Diskussionen und Argumente von deinem Vater nacherzählst...

nein, das tue ich sicher nicht; den sehe ich viel zu selten um über politik diskutieren zu können..
über die kuba-krise muss ich nicht informieren, ich hatte geschichte lk und 15 punkte im abi.. soviel mal dazu

die geht in dem Kommentar ja davon aus, daß der iransiche Präsident lediglich so eine Art "Nichtangriffsgarantie" erzwingen will

ich weiß nicht so recht, ob die faz damit recht hat.. wenn der iran überhaupt nicht auf die idee käme, atomwaffen zu entwickeln -sie brauchen sie ja eigentlich nicht- müsste er sich jetzt nicht gegen den rest der welt verteidigen.. außerdem ist es meiner meinung nach ziemlich kontraproduktiv, israel grundlos aufs schärfste verbal zu attackieren, wenn man seine ruhe vor internationalen angriffen auf seine regierung sein land haben will..
in punkto faschismus hat die faz jedoch mit sicherheit recht, und ein faschist an der spitze eines staates ist unberechenbar und nicht tragbar, schon gar an der eines für den westen so wichtigen staat wie den iran..

Geradeweil man beim Scheitern der Diplomatie eine Drohkulisse umzusetzen in der Lage sein sollte, gilt es diese mit Bedacht aufzubauen.

also ich denke mal, die drohkulisse wird gerade durch leute wie chirac sehr gut aufgebaut, nicht durch ein ständiges gepoche auf die diplomatie..
vielleicht ist das aber auch einfach teil der strategie.. ich meine schon, dass kein land wie frankreich so eine solche aussage wie gemacht tätigt, wenn es vorher nicht mit seinen verbündeteten gesprochen hat..

 

[Ein_Liberaler]

Ich schlage vor jede Menge Menschen umzubrigen?

Nicht? Dann definiere doch bitte "in den Hintern treten".

Ich hoffe das soll nur ein Witz sein?

Nein, ich versuche Dir klarzumachen, was hinter den Floskeln und Begriffen steckt, in denen Du denkst.

Man kann doch nicht zu sehen wie so ein Verrückter die Welt ins Chaos stürzen will!

Ich glaube nicht, daß die Welt ins Chaos gestürzt würde, wenn der Iran Atomkraftwerke hätte.

Glaubst du denn wirklich dieser Präsident (der den Holocaust leugnet)will eine evt. Atombombe nur zur Abschreckung nutzen,nachem er solche Hassparolen gegen Israel schürt?

Genau das glaube ich. Wenn er die Bombe denn will, wovon ich ausgehe.

Manchmal muss man eben Kriege führen,auch wenn dies Opfer fordert,um noch mehr Opfer zu verhindern!

Siehst Du, Du tust es schon wieder. Du schlägst vor, einen Krieg anzufangen. Du machst Dir wahrscheinlich nicht klar, was ein Krieg ist. Stell Dir einmal vor, Du wärst ein feindlicher Soldat und würdest die Bundesrepublik angreifen. Dann wäre es meine Aufgabe, Dich kampfunfähig zu machen.

Wenn Du Glück hast, schieße ich mit einem Vollmantelgeschoß ein Loch in Dich. Das kann schön glatt und sauber und in einem unwichtigen Körperteil sein, dann kommst Du ins Lazarett, wirst zugenäht und kannst nach ein paar Tagen oder Wochen wieder an die Front. Vielleicht hat das Geschoß aber auch einen Zweig berührt und ist ins Trudeln geraten, dann macht es ein Loch, in das man eine Faust stecken kann und sie müssen Dir das Bein oder den Arm abnehmen. Oder Du bist ein bißchen dicker, dann gerät das Geschoß so oder so ins Trudeln, wenn es genug Gewebe passiert hat.

Oder Du kriegst einen Schuß in was Wichtiges ab. Dann kannst Du Dich freuen, wenn Du schnell stirbst, aber an einem anständigen Bauchschuß kannst Du auch stundenlang Freude haben.

Wenn Du aber in einer Deckung liegst, werfe ich vielleicht eine Handgranate rein. Wenn Dein Schützenloch überdacht war und der Druck hoch genug ist, daß Dir die Lungen platzen, hast Du nochmal Glück gehabt. Wenn nicht, wird Dir vielleicht ein Arm abgerissen, oder beide. Da es auch Splitter gibt, bist Du eventuell aber auch blind. Und taub. Für den Rest Deines Lebens. Du kannst so ohne weiteres neunzig werden.

Wenn ich alleine nicht weiterkomme, fordere ich vielleicht Artillerieunterstützung an. Dann wirst Du mit zwanzig Zentimeter langen, scharfkantigen Eisensplittern überschüttet.

All diese Scheußlichkeiten tut man natürlich auch Zivilisten an, mit einer Ausnahme: Die "ehrliche Kugel" ist nur für Soldaten. Zivilisten werden schließlich nicht gezielt getötet, sondern nur unabsichtlich, also mit Granaten und Bomben. Zivilisten zu töten, wenn man den Gegner nicht alleine erwischen kann, ist völlig normal. Nicht sie zu töten, sich hinter ihnen zu verstecken und so ihre Tötung zu provozieren ist ein strafbares Kriegsverbrechen.

Was Du vorschlägst, ist hunderttausendfacher brutaler Mord. Es geht darum, Menschen mit Druckwellen und scharfem Metall in Stücke zu reißen oder sie zu verbrennen. Nichts anderes bedeutet Krieg. Klar, Dein Wort hat kein Gewicht, es wird nichts draus werden, aber unschön ist es trotzdem.