USrael Überraschungsangriff auf den Iran?

[osiris1806]

hallo liebe leutz....

es ist um den Iran unheimlich ruhig geworden, da ist was im "Bush"
ungewöhnliche Vorbereitungen werden aus Israel und den Stützpunkten im Golf und im Irak gemeldet. Habe auch ein paar telefonische Infos von guten Bekannten erhalten die den verdacht bestätigen das die USA evtl. in Kürze den Iran völlig überraschend angreifen werden, dies wird dann als "Kampf gegen den Terror" verkauft und alle geben sich zufrieden, besonders die Speichellecker in Bonn.
man munkelt das Israelische Kampfflugzeuge mit "Bunker-Buster" den Reaktor in Busher angreifen werden, ebenso die unterirdischen Anlagen,
sind alle per Satellit und Infrarrot längst ausfindig gemacht worden. USA greift von seinen FLugzeugträgern an und Stutzpunkte aus den Irak.
also eine Art zwei Fronten per Airstrike und Marschflugkörper.
Selbstverständlich wird mit Präorität No. 1 versucht die iranische Führung
als erstes zu vernichten, per Raketenangriff, Drohnen etc...

Wir schliddern in die nächst Katastrophe rein. Iran ist nicht Irak und
ich glaub kaum das der Iran unvorbereitet ist.

lassen wir uns überraschen

in 3 Wochen sind Präsidentschaftswahlen.

 

[Artaxerxes]

Da muss sich Georgie aber schon sputen, wenn er noch tätig werden will!

Gruß Artaxerxes

 

[Devon]

wenn jetzt erst ein angriff auf den iran geplant wäre, wäre es ein himmelfahrtskommando. der größte teil der amerikanischen armee ist im irak gebündelt. was meinst du was dort los geht, wenn im nachbarland iran auch der krieg beginnt...die auswirkungen wären noch schlimmer als jetzt. die usa wären nicht mehr glaubwürdig auf internationaler ebene, der terrorismus würde noch weitere anhänge finden, weil nun noch mehr schurkenstaaten angst vor einem angriff der usa hätten.


also irankrieg ist für mich kein thema. was ich denke ist folgendes. man versucht in irak und afghanistan eine demokratie aufzubauen und erhofft sich vielleicht dadurch, dass auf absehbare zeit der "demokratiegedanke" dieser vonen staaten auf den iran übergreift und so die religiösen keine macht mehr haben.

 

[Talpa]

Mittlerweile sind auch die Neonzioncons von ihrem einstimmigen Kriegskurs gegen den Iran abgekommen.
Charles Krauthammer und Zbigniew Brzezinski liefern sich heftige Diskussionen!
Krauthammer: Eine sofortige militärische Aktion gegen Iran und ein sofortiger Regimewechsel sind absolute US-Pflicht!
Brzezinski: Setzt auf "selektives politisches Engagement" (was auch immer das heissen mag...) und diplomatische Vorstösse. Das ganze Chaos im Irak scheint einigen die Augen geöffnet zu haben.
Aber vielleicht sind das auch nur Puppenspiele fürs Volk...

http://www.globalpolicy.org/empire/intervention/2004/0729shiftwar.htm
www.newamericancentury.org/
http://www.aei.org/

 

[spriessling]

@osiris1806: Schon gemerkt, die deutsche Regierung sitzt mittlerweile in Berlin? Wer munkelt denn da eigentlich? Du scheinst ja Kontakte direkt in die Führungsspitze des Pentagon zu besitzen!

 

[St-Germain]

Brzezinski: Setzt auf "selektives politisches Engagement" (was auch immer das heissen mag...) und diplomatische Vorstösse. Das ganze Chaos im Irak scheint einigen die Augen geöffnet zu haben.
Aber vielleicht sind das auch nur Puppenspiele fürs Volk...

Ja, wir kennen ja die Diplomatie der USA: "Entweder ihr macht alles so, wie wir wollen oder wir machen euch platt!" Ich denke, das mit den Puppenspielen kommt schon hin.

 

[agentP]

Würde mich auch mal interessieren, wer da so gut informiert ist, daß er von einem bevorstehenden amerikanischen Schlag gg Iran weiss, aber auf der anderen Seite noch nicht gemerkt hat, daß Berlin Regierungssitz ist.

 

[Philipp]

also ein begrenzter Angriff auf den Irak wurde von den Israelis schon öfters angedroht. Im Falle von der Atomarenbedrohung durch den Iran haben die Israelis nie einen Hell daraus gemacht einen Erstschlag durchzuführen (diese Taktik ist ja auch schon öfters angewandt worden).
Die Frage ist natürlich was eine Nukleare Bedrohung bedeutet. Die Hinweise auf den Bau, Beweise auf den Bau, den Besitz?
Ich nehme an das die Israelis im Fall einer Beweisbarkeit für den bau von Atomwaffen ihre Taktik auch durchspielen. Ob die Amis Ihnen dazu militärische oder nur politische Rückendeckung geben ist sicher eine Frage der aktuellen Situation.
Falls dieser Schlag kurz bevorsteht nehme ich an, dass die Amerikaner keine Militärische Hilfe leisten. Da die Situation im Irak alles andere als gesichert ist und sogar der Bush Regierung die Gefahr einer offenen Kampfhandlungen mit dem Iran einleuchten sollten. Auch fehlen Ihnen die Mittel schnell und militärisch sinnvoll den Iran in Schach zu halten.
Außerdem wäre eine Kampfhandlung mit Infanterie kaum mit den jetzigen Truppen längere Zeit durchzuhalten. Jeglicher Nachschub von Inf. wäre aber zeitaufwendig. In dieser Zeit wären die Verluste an Männern und der Verlust der Kontrolle im Hinterland (Irak) enorm.
Was einem politischen Selbstmord gleichkommen würde.
Geopolitisch spricht in der jetzigen Lage einfach zuviel gegen einen gemeinsamen Angriff. Wobei ich auch der Meinung bin das eine Konfrontation erwünscht und in Augen der Amerikaner/Israelis auch notwendig wird. Ein Atomarer Iran wäre um einiges gefährlicher als Nordkorea. Auch wäre eine Verbreitung von Atomaren Waffen im Arabischen Raum sicher nur eine Frage der Zeit. Die Amerikaner
können sich sicher nicht noch mehr Atomstaaten in diesem Gebiet leisten. Es
kostet Ihnen ja schon genug Pakistan auf Linie zu halten. Ein Iran mit Atomwaffen wäre für die Amerikaner ein weitaus bedrohlicheres
Szenario als Irak und Afghanistan zusammen. Wobei ich denke das diese beiden Kriege auch eine Art der Vorbereitung. Wobei Afghanistan sicher mehr als Reaktion auf die Anschläge zu sehen ist.
Die Amerikaner müssen im Arabischen Raum eine ähnliche Patt Situation wie damals mit Russland verhindern und somit sind sie in Zugzwang. Der Terror kommt Ihnen nur gelegen um Truppen zu verschieben und Basen zu errichten. Warum hört man immer nur Iran, wobei Nordkorea Atomwaffen besitzt, aus diese Technologien höchstwahrscheinlich profit schlagen will und militärisch eine noch größere Bedrohung darstellen (zumindest in ihrer Region).
Aber in diesem Gebiet gibt es kein Öl, eine Destabilisierung wäre für die Amerikaner sogar hilfreich da es das Chinesische Wachstum beschneiden würde. Außerdem gibt es nach dem Wegfall des Kommunismus nichts lohnenswertes mehr um in Asien für irgendwas zu kämpfen.

 

[Trasher]

Einen Angriff auf den Iran wird sich die US-Führung weder in finanzieller noch in politischer Hinsicht leisten können.
Der Krieg im Irak dauert nun bald zwei Jahre an und ein baldiges Ende ist nicht wirklich abzusehen. Die Situation in Afghanistan ist auch alles andere als stabil.
Einen dritten Krieg verkraftet Amerika meiner Meinung nach nicht.

 

[general]

Und was ist, wenn die Führung in den USA den Sinn zur Realität verloren hat? Überheblich sind die ja, also werde sie sich auch überschätzen. Verkraften würden ses aber net, da geh ich mit dir einig...

 

[Winston_Smith]

Die Frage ist natürlich was eine Nukleare Bedrohung bedeutet. Die Hinweise auf den Bau, Beweise auf den Bau, den Besitz?
Ich nehme an das die Israelis im Fall einer Beweisbarkeit für den bau von Atomwaffen ihre Taktik auch durchspielen.

Reicht denn nicht die Aussage der Iranischen "Regierung", daß sie bald in der Lage sein werden, Atomwaffen zu produzieren und dies auch vorhaben?

Was für Beweise brauchst Du noch?


WS

 

[Ismael]

ah mein "freund" winston

der us antiterror freund / bushliebhaber und auch chips für überwachungen recht aufgeschlossen



ja @winston und was ist mit nordkorea ? mit pakistan ? da auch rein mit gewalt ?

und vor allem ....was ist mit israel ? warum dürfen die a waffen haben ? und die anderen nicht ?

 

[JimmyBond]

und vor allem ....was ist mit israel ? warum dürfen die a waffen haben ? und die anderen nicht

tja da kannst du auch gleich fragen wieso z.b. die usa und die franzosen welche haben duerfen..

da ja deutschland keine haben darf, ist es mir lieber das unsere (noch) verbuendeten welche haben anstatt unsere feine.

und nordkorea ist demnaechst auch dran..hehe

 

[Winston_Smith]

"freund"

Du hast es ja schon zu recht in Anführungszeichen gesetzt.

antiterror freund

Bist Du etwa keiner?!

bushliebhaber

Das habe ich nie behauptet. Es ist mir einfach nur zu billig, mit welchem Niveau einige Leute hier und in der Öffentlichkeit gegen Bush sind. Momentan gibt es ja wohl nichts hipperes, als Bushbashing. Wenn ich gute Argumente höre, bin ich zur Diskussion gerne aufgeschlossen. Aber Argumente wie "ehemaliger Alkoholiker" und "Bush war verkabelt" finde ich albern.

chips

Finde ich super. Am liebsten die von Chio.

was ist mit nordkorea ? mit pakistan ?

Pakistan stellt keine Bedrohung für uns dar. Sicherlich ist es schlecht, daß sie die Bombe haben. Die Pakistanische Regierung ist meiner Meinung nach aber schlau genug und wird diese Waffe nicht einsetzen. Abgesehen davon kann ich mir auch vorstellen, daß Pakistan durch finanzielle Hilfe durch den Westen vielleicht sogar das Atomprogramm aufgeben würde.

Wie wir nordkorea die A-Bombe vernehmen, ist mir noch egal. Hauptsache, wir nehmen sie weg. Außerdem muß die Führung weg. Ob wir das nun durch ein Attentat machen oder anders, ist mir wurscht.

was ist mit israel

Ein ziemlich albernes "Argument". Nur weil Israel die Atombombe hat, ist es noch lange nicht ok, wenn andere diese auch haben. Nur weil einer einen Fehler macht, muß doch nicht gleich jeder andere mitziehen dürfen.


Abgesehen davon, kann man Israel immernoch diese Waffen wegnehmen, wenn im IRAK usw. eine Demokratie herrscht und somit der nahe Osten in Frieden leben kann.

Frankreich hat auch die Atombombe, stellt aber für alle demokratischen Staaten in Europa keine Gefahr dar.

Genauso wird es auch mit dem Fall Israel sein.


WS

 

[Philipp]

@General

ja diese Möglichkeit ist nicht ganz auszuschließen, jedoch würde das mit einem ähnlichen globalen Machtverlust, wie dazumal in Vietnam einhergehen, die Amerikaner hätten keine Legitimation als Weltmacht mehr.

@Winston

also als erstes reicht es nicht vom Iran zu hören "wir haben's bald" sondern man muss auch die Ziele genau definieren können. Die Israelis wissen das dieser Schlag schnell präzise und absolut vernichtend für das Atomprogramm sein muss. Da es wahrscheinlich nur einen Versuch gibt der die Möglichkeit auf eine Vernichtung des Programms sinnvoll erscheinen lässt. Die Israelis können es sich nicht leisten Wochen lang Angriffe zu fliegen. Da die Int. Diplomatie sicher auf eine schnelle Entschärfung der Auseinadersetzung pochen würde. Nochmalige Angriffe wieder Opfer fordern würde und jede Militärische Aktion eine Reaktion der Arabischen Länder heraufbeschwört. Auch wenn diese sehen, dass die Amis nicht genug macht haben als mehr als politische Hilfe bereitzustellen. ist die Lage noch gefährlicher.

Man fliegt nicht einfach in den Iran, unterfliegt die Radar, muss Luftabwehr Stellungen umfliegen, aufpassen das die iranische Luftwaffe nicht zu früh aufmerksam wird. Die richtigen Bomben auf die richtigen ziele lenken. Das ist wie ein Chirurgischer Eingriff bei einem Patient der dies verhindern will....

Außerdem was spricht dagegen das der Iran Atomwaffen haben will wenn es Amerika, China, Nordkorea, Israel, Russland, England, Frankreich, Pakistan Indien auch welche haben? Darf er sich nicht gefährdet fühlen?

 

[Winston_Smith]

und jede Militärische Aktion eine Reaktion der Arabischen Länder heraufbeschwört.

Das wage ich zu bezweifeln. Die arabischen Nachbarn wären sicherlich genauso erleichter, wie der Rest der Welt, wenn der IRAN keine Atomwaffen hat.

Hätte der IRAN Atomwaffen, müßten die anderen Staaten auch ganz schnell welche haben, um das Machtgleichgewicht aufrecht zuhalten.

WS

 

[agentP]

Frankreich hat auch die Atombombe, stellt aber für alle demokratischen Staaten in Europa keine Gefahr dar

Also ein Problem gibt es nur wenn ein Land eine Atombombe hat, das eine Gefahr für demokratische Staaten in Europa darstellt ?

 

[_Dark_]

Also ein Problem gibt es nur wenn ein Land eine Atombombe hat, das eine Gefahr für demokratische Staaten in Europa darstellt ?

das denke ich auch...
ich weiß nicht wieso sich immer alle aufregen, wenn länder wie frankreich oder israel die bombe haben...
diese länder sind unsere partner, wenn uns feindlich gesinnte länder die bombe haben, wie nordkorea oder der iran, dann ist das sehr schlecht...
da gibt es kein gleiches recht für alle, sondern nur das recht des stärkeren staates, der verhindern will, dass die länder, die er nicht mag, auch stark werden (vereinfacht gesagt)

 

[Ismael]

" Außerdem was spricht dagegen das der Iran Atomwaffen haben will wenn es Amerika, China, Nordkorea, Israel, Russland, England, Frankreich, Pakistan Indien auch welche haben? Darf er sich nicht gefährdet fühlen?"

genau das meine ich @philip

offenbar setzt winston andere prioriäten wer sich bedroht fühlen darf und wer nicht
daher auch andere prioritäten wem man sie wegnimmt....

2 klassengesellschaft nennt man das und da wundert sich jemand das die arabische welt den "westen" dekadent und korrupt sieht ?
das die usa immer auf seite israels stehen egal wieviel resolutionen es gegen israel gab ?

und @winston das mit den chips haste schön lächerlich gemacht , weisst aber das ich überwachungschips ( implantate ) meine


@dark "wenn uns feindlich gesinnte länder die bombe haben, wie nordkorea oder der iran"

mal auf die idee gekommen das sie uns nur deswegen "feindlich" gesinnt sind AUFGRUND der doppelmoral und recht des stärkeren ?
wenn wir die aber nur als feinde sehen dann wird sich nie was ändern...doppelmoral undheuchelei sind keine friedensbringer

aber du und winston scheint keinen frieden zu wollen wie ? oder nur herbeigebombten ?

 

[Winston_Smith]

@agentp

Du weißt doch sehr genau, wie ich das gemeint habe.

Im Bezug auf Israel, die Atombombe und Demokratie im nahen Osten.

Wenn der nahe Osten Demokratisch und Frei ist, stellen die Atombomben Israels keinerlei Bedrohung mehr für den Rest dar.
(und dann kann man israel im optimalen fall diese waffen auch wegnehmen.)


Genauso, wie FR keine Bedrohung für Polen ist.

In der Geschichte haben Demokartien eher selten bis gar nicht Krieg gegeneinander geführt.


WS