USrael Überraschungsangriff auf den Iran?

[osiris1806]

BERLIN natürlich..!!
ja ja ist ja schon gut...
war noch mit meinem gedanken im urlaub....
bin doch auch nur ein mensch...

Ich arbeite im Technologie Bereich u.a. werden unsere Module im Militäry Bereich eingesetzt (Drohnen, MFK, Panzer, U-Boote, etc..)und da hat man Kontakt mit den Einkäufern, da kommen schon einige Infos.

 

[Ismael]

@winston
"Wenn der nahe Osten Demokratisch und Frei is"

welche natürlich der westen mit dem schwert bringt
und welche natürlich so stabil ist wie die in afghanistan und irak
da die friedensbringer mit dem schwert zum glück auch immer nachkriegspläne haben
welche für stabilität sorgen....

alles was aus zwang entsteht kann niemals gut sein

 

[agentP]

diese länder sind unsere partner, wenn uns feindlich gesinnte länder die bombe haben, wie nordkorea oder der iran, dann ist das sehr schlecht...

Seit wann ist uns denn der Iran feindlich gesinnt ? Wurde nicht die deutsche Nationalmannschaft nicht erst am Samstag in Teheran von 110.000 Zuschauern frenetisch gefeiert, als sie zu einem Freundschaftsspiel aufspielte zugunsten der Erdbebenopfer in Bam ?
Hört sich das nach Feindschaft an ?

 

[Philipp]

@ Winston

Waffen sind immer ein Bedrohung, und nur weil amerikanische und Europäische
nicht auf dich gerichtet sind, sind sie das nicht für dich. Aber für andere. Warum
sollten wir uns das Recht nehmen solche Waffen zu besitzen. Mit Ihnen ein Droh-
potenzial zu schaffen und andern verbieten sich ähnlich zu bewaffnen wenn sie
die Bedrohung auch erkennen.
Also deine Denkweise ist falsch, weil ich nicht davon ausgehen kann, dass der
andere den ersten schritt machen muss. Wenn du die Macht im Iran hättest und
von den Amerikanern bedroht würdest, wie würdest du reagieren? Wenn die
Amerikaner eine echte Atomare Abrüstung machen würden dann könnte ich
deine einwände akzeptieren. Aber wenn so ein Staat noch kleiner und im Ernstfall
leichter einsetzbare Atomwaffen baut... wie soll man dann reagieren. Wenn die
Amis Ihr Militär Budget verdoppeln. Dann so auftreten ist es normal das jeder
der nicht auf amerikanischer Linie ist auch aufrüstet.
Man wird Frieden nie mit Waffen schaffen können. Das es in vielen Ländern
menschlich gesehen nicht gerade heiter zugeht bestreitet niemand. Nur zu glauben
die Amis gehen gegen den Iran vor weil er Atomwaffen hat ist lächerlich. Die Israelis
haben welche und sind auch nicht gerade human zu den Palästinensern. Die Chinesen
sind weit weg von einer Demokratie in Sudan (Dafur) findet ein Völkermord statt...
und wer kümmert sich darum? Die Amerikaner sicher nicht.
Es geht hier nicht um Atomwaffen sondern um wirtschaftliche Interessen nicht um
Freiheit sondern um Geld....

 

[Ein_Liberaler]

Seit wann ist uns denn der Iran feindlich gesinnt ?

Noch weniger ist einzusehen, inwiefern und warum Nordkorea unser Feind sein soll.

 

[samhain]

für einen baldigen angriff auf den iran würde auch folgendes sprechen:

The Real Reasons Why Iran is the Next Target

The Iranians are about to commit an offense far greater than Saddam Hussein's conversion to the euro for his oil exports back in the fall of 2000. In March 2005 Iran is going to start competing with New York's NYMEX and London's IPE with respect to international oil trades - using a euro-based international oil-trading mechanism. What does that mean? It means that without some sort of US intervention (likely covert, but possibly overt), the euro is going to establish a firm foothold in the international oil trade in 2005 - which given U.S. debt levels and the neoconservative desire for U.S. global domination - provides a rather problematic situation. Indeed, numerous articles have revealed Pentagon planning for operations against Iran in 2005. The publicly stated reasons will be over Iran's nuclear ambitions, but the unspoken macroeconomic issues explain the Real Reasons regarding the 2nd stage of petrodollar warfare - Iran's upcoming oil Bourse.

http://baltimore.indymedia.org/feature/display/8214/index.php

in diesem zusammenhang:

Vielleicht hätte es statt "Blut für Öl" dieses Jahr "Blut für den Dollar" heißen müssen, denn nicht weniges spricht dafür, dass einer der Hauptgründe für den Irakkrieg der Handel des schwarzen Goldes in der schwächelnden Währung Amerikas war.

Der Petrodollar
Irak - Gründe für den Irrsinn

http://www.de-bug.de/cgi-bin/debug.pl?what=show&part=texte&ID=3193

 

[Pfeifenkopf]

Wer kann sich noch daran erinnern, dass Saddam Hussein im Jahre 2000 Iraks Ölexporte mit grossem Erfolg auf Euro umgestellt hat? Einige Analysten hielten die Abschreckung anderer Länder vor einem solchen Schritt für einen Hauptgrund der 2003er Invasion im Irak. Nun, der Iran geht einen Schritt weiter und hat im Juni angekündigt, 2005 eine auf Euro basierende Ölbörse zu eröffnen - in direkter Konkurrenz zu London und New York. Dies würde das Petrodollarsystem extrem gefährden.

The Real Reasons Why Iran is the Next Target

The Iranians are about to commit an offense far greater than Saddam Hussein's conversion to the euro for his oil exports back in the fall of 2000. In March 2005 Iran is going to start competing with New York's NYMEX and London's IPE with respect to international oil trades - using a euro-based international oil-trading mechanism. What does that mean? It means that without some sort of US intervention (likely covert, but possibly overt), the euro is going to establish a firm foothold in the international oil trade in 2005 - which given U.S. debt levels and the neoconservative desire for U.S. global domination - provides a rather problematic situation. Indeed, numerous articles have revealed Pentagon planning for operations against Iran in 2005. The publicly stated reasons will be over Iran's nuclear ambitions, but the unspoken macroeconomic issues explain the Real Reasons regarding the 2nd stage of petrodollar warfare - Iran's upcoming oil Bourse.[...]

weiter

 

[Pfeifenkopf]

Ups samhain, da warste wieder schneller. Man sollte vorm Abschicken immer nochmal nachgucken, ob seine Infos nicht mittlerweile obsolet geworden sind.

 

[samhain]

macht nix- doppelt hält besser

 

[Winston_Smith]

Nur zum besseren Verständnis:

Was hat das eigentlich mit indymedia auf sich? Wer schreibt für indymedia? Wer ist denn dieser W.Clark?

WS

edit: oops. vielleicht sollte ich erstmal hier alle themen lesen, bevor ich doofe fragen stelle...

bei Indymedia kann jeder der möchte anonym Nachrichten und Kommentare posten.

Das ist natürlich nicht ganz so doll. Wie kann man denn jetzt den Artikel von Clark auf seine Richtigkeit überprüfen?

Wenn jeder der will, auf dieser Seite schreiben kann was er will, bin ich doch ein bißchen skeptisch. Das würde ja bedeuten, daß wir unsere Geschichte selber schreiben könnten.


WS

 

[nostral666]

Sehr Intressant das Thema,und Pfeifenkopf gebe ich auch völlig recht !

Ich habe eine Info das Alle Flugzeug-Träger der Usa nicht in ihre Häfen oder nahe ihrer stütz-punkte stehen...aber möchte dazu sagen,das ich nicht überprüfen kann ob diese info stimmt.

Ach noch was:

+(05.10.04) Hat der Iran Raketen mit 2000 km Reichweite? Ein Interview lässt aufhorchen. "Wir haben heute die Fähigkeit, unsere Raketen bis zu 2.000 Kilometer weit zu schicken", sagte Rafsandschani, ehemals Präsident des Iran, gestern der staatlichen Nachrichtenagentur IRNA in Teheran. Damit wäre auch Länder in Südeuropa erreichbar......

Lesst weiter auf:

http://www.nostradamus-dimde.de/g_archiv-okt_04.htm


Also ich es ist meine persönliche meinung,ob sie stimmt weiss ich nicht aber ich lasse auch jeden seine meinung.

Gruss Nostral

 

[Sile]

Das ist natürlich nicht ganz so doll. Wie kann man denn jetzt den Artikel von Clark auf seine Richtigkeit überprüfen?

so wie man jeden anderen Artikel auf JEDER Seite auch nur überprüfen kann, durch eigenes nachforschen.

 

[luisz]

Das ist natürlich nicht ganz so doll. Wie kann man denn jetzt den Artikel von Clark auf seine Richtigkeit überprüfen?

so wie man jeden anderen Artikel auf JEDER Seite auch nur überprüfen kann, durch eigenes nachforschen.

kant

 

[Angel of Seven]

Pakistan stellt keine Bedrohung für uns dar. Sicherlich ist es schlecht, daß sie die Bombe haben. Die Pakistanische Regierung ist meiner Meinung nach aber schlau genug und wird diese Waffe nicht einsetzen.

Sorry, das ich als eher amüsierter, stiller Mitleser deiner Posts mir diesmal das Lachen nicht verkneifen kann!
Diese Regierung ist ne verrückte, korrupte, kriminelle Bande, die jederzeit durch eine noch unberechenbarere und verrücktere Lumpenregierung abgelöst werden kann.
Das es da unten noch nicht gekracht hat (Indien-Kashmirkonflikt) ist ein göttliches Wunder!



LG


AoS

 

[indi-ffo]

Also ein Problem gibt es nur wenn ein Land eine Atombombe hat, das eine Gefahr für demokratische Staaten in Europa darstellt ?

du meinst dabei sicher was wir z.Z. als Demokratie verstehen

diese länder sind unsere partner, wenn uns feindlich gesinnte länder die bombe haben, wie nordkorea oder der iran, dann ist das sehr schlecht...

diese von dir genannten staaten uns feindlich gesinnt? habe ich was verpasst?

da gibt es kein gleiches recht für alle, sondern nur das recht des stärkeren staates, der verhindern will, dass die länder, die er nicht mag, auch stark werden (vereinfacht gesagt)

also "vereinfacht gesagt",
willst du mir nicht geben was ich haben mag, trifft dich irgendwann mein 'donnerschlag'
oder noch einfacher,
willst du freund nicht sein, schlag ich dir irgendwann die fresse ein.

 

[blaXXer]

Diese Regierung ist ne verrückte, korrupte, kriminelle Bande, die jederzeit durch eine noch unberechenbarere und verrücktere Lumpenregierung abgelöst werden kann.

könnte man auch auf die USa und Israel beziehen, aber ich sach' ja nix...

 

[Sile]

hmpf wir haben keine Feind staaten.
Man kann "vielleicht" von Schurkenstaaten sprechen, die uns durch das menschenfeindliche Verhalten ihrer regierungen dazu verpflichten sie anzugreifen.
Wobei ich das auch bei den meisten bezweifeln würde.
Weiterhin bedeutet ein "Angriff gegen diese Staaten", im eigentlichen Sinn nicht den Angriff gegen die bevölkerung sondern jediglich die Absetzung der Regierung, zwecks befreiung der Bevölkerung.
Bush kann da soviel von einer Bedrohung der westlichen Hemisphäre sprechen wie er will, aber wir in Deutschland sind bis jetzt jedenfalls nicht von den bösen islamistischen Terroristen als neues Feindbild dargestellt worden.

 

[Ein_Liberaler]

Hmm... Wollen wir mal eine Liste der Staaten erstellen, die anzugreifen wir "verpflichtet" sind? Geht es in Weißrußland schlimm genug zu? In Burma-Myanmar? In China, oder vielleicht nur in der einen oder anderen Provinz? Oder sollen wir uns eine Zivilisation nach der anderen vornehmen und uns erstmal auf islamische Staaten konzentrieren?

 

[Sile]

hej hej das verpflichtet stand zu recht in anführungszeichen da.
Ich wolte nur eine mögliche Meinung anderer aufzählen.
Ich bin klar gegen das gewalttätige Einschreiten "zivilisierer Staaten" in die "Achse des Bösen".
man bemerke auch hier die anführungszeichen .
Sry wenn das aus meinem Post nicht klar hervorging, war ein wenig in Eile.

 

[Ein_Liberaler]

Dann bitte ich meine Bemerkung als gegen die hypothetische Meinung Dritter gerichtet zu betrachten und nicht gegen Personen, am wenigsten Dich.