Aphorismus
Ritter vom Osten und Westen
- 22. Dezember 2004
- 2.466
Hallo liebe Leute!
Ich beschäftige mich wie viele von euch seit Jahren inner- und außerhalb dieses Forums immer Mal wieder nebenbei mit Geheimbünden, Verschwörungen, usw. usf.
Dabei kommt man natürlich nicht umhin, sich auch mit den gängigen Verschwörungstheorien vertraut zu machen. Leider habe ich festgestelt, dass viele Verschwörungstheorien die gleichen Fehler haben, was wohl auch daran liegt, dass innerhalb der VT-Gemeinde fleissig voneinander abgeschrieben wird.
Im folgenden möchte ich einige Behauptungen, die in Alex Jones' neuen Bohemian-Grove-Film 'The Order of Death' (gibt es hier zum Download) gemacht werden, aufgreifen um an Hand von ihnen ein paar typische Fehler der Verschwörungstheoretiker -- und vor allen Dingen auch die Entstehungsgeschichte dieser Fehler -- aufzuzeigen.
Ich tue dies nicht, weil ich etwas gegen Alex Jones habe (auch wenn mich seine hyper-aufgeregte Art und die Naivität der i.d.R. wenig vorgebildeten Leute, die ihm jedes Wort blind glaubend und ohne zu hinterfragen nachbeten, ab und an nerven). Seine Dokus haben massiv dazu beigetragen Bohemian Grove überhaupt stärker in den Fokus der Öffentlichkeit zu rücken, das war seine ganz persönliche Leistung.
Nur macht er leider bei der Bewertung des von ihm gesammelten Materials einige Fehler. Da Jones einer der populärsten Verschwörungstheoretiker ist, ist es nicht verwunderlich, dass viel von ihm abgeschrieben und zitiet wird. Leider gilt dies aber für die Fehler genau so.
Ziel dieses Posts ist, einige der Fehler, die Jones in der Doku macht, zu korrigieren und zu versuchen zu erklären, wie es zu diesen Fehlern kommen konnte.
Der Fairness halber möchte ich noch etwas hinzufügen: Bei manchen der folgenden Aussagen handelt es sich nicht um 'Fehler', sondern um Behauptungen, die nicht begründet werden und darüber hinaus i.d.R. nicht falsifizierbar sind.
Ein Beispiel dafür ist folgende Stelle:
Fehler Nr. 1: Die Eule und Moloch!!!
Hier wird behauptet, dass die Eule Moloch symbolisiert. Dafür gibt es aber überhaupt keinen Grund. Jones hat sich noch nie wirklich dazu geäußert wie er darauf kommt, dass es sich bei der Eule um Moloch handelt. Und dennoch übernehmen diese Behauptung viele (Gott sei Dank nicht alle) Leute kritiklos.
Sieht man sich beispielsweise die folgende Seite auf Jones' Homepage an so stellt man fest, dass es keinerlei Zusammenhang zwischen Moloch und der Eule gibt. Man kann im Stadtplan von Washington D.C. eine Eule sehen -- okay. (Für mich ist die Geschichte von Washingtons Architektur, über Charles L'Enfante bis hin zum Goldener-Schnitt-Pentagramm onehin kein Geheimnis, aber dazu gibt es hier ja bereits andere Threads.)
Das Bild von Moloch, was auf Jones' Homepage als nächstes folgt, sieht aber überhaupt nicht wie eine Eule aus, sondern hat einen Stierkopf. Es folgen Bibelstellen, in denen es um das Opfern von Kindern an Moloch geht - diese weisen ansonsten aber ebenfalls keinerlei Bezüge zu Bohemian Grove oder der 'Cremation of Care' auf.
Mit anderen Worten: Alex Jones behauptet ohne irgendeine Begründung zu liefern, dass die Eule der Grover Molech symbolisiert. In einer rationalen Debatte würde man jetzt erwarten, dass Jones entweder handfeste Hinweise darauf, was die Eule mit Moloch zu tun hat, veröffentlicht, oder die Behauptung zurücknimmt. Leider läuft die Debatte mit Verschwörungs-Theoretikern oft wenig rational ab. Ein Problem ist auch, dass Verschwörungstheoretiker für Erklärungen meistens nicht zugänglich sind. Wenn beispielsweise der Bohemian Club in einer Stellungnahme verlautbaren lassen würde, dass die Eule ein 'Symbol der Weisheit' ist und keineswegs etwas mit Moloch zu tun hat, würden die Verschwörungstheoretiker diese Erklärung mit Sicherheit nicht akzeptieren. Stattdessen würden sie behaupten, dass man "denen" onehin nichts glauben dürfe.
Hier zeigt sich die Doppelmoral: Während sich die Verschwörungstheoretiker selbst ein Freilos für wilde Behauptungen, wie das die Eule Moloch symbolisiert, geben und solche unbewiesenen Theorien glauben, wird den Grovern selbst pauschal erstmal gar nichts geglaubt. Nicht rational auf Argumente zu reagieren und eigene Positionen nicht hinterfragen zu lassen ist der erste Schritt zum Fanatismus.
Fehler Nr. 2: Thule und... Thule -- Die Illuminaten nannten sich nie 'Order of Death'!
Es handelt sich natürlich bei beiden Organisationen um ein und dasselbe: die Thule-Gesellschaft. Wahrscheinlich war Jones mit den verschiedenen Möglichkeiten das Wort auszusprechen überfordert und hat deswegen gedacht es gäbe zwei verschiedene Organisationen.
Auch die Behauptung, dass ein "Order of Death" 1776 an der Ingolstädter Universität gegründet worden wäre, ist natürlich falsch. Am 01. Mai 1776 hat sich -- wenn mich nicht alles täuscht bei Adam Weishaupt zu Hause -- der Orden der Perfektibilisten gegründet. Dieser hat sich später in Illuminatenorden umbenannt. Siehe auch diesen Redaktions-Artikel hier.
Dass der Illuminatenorden tatsächlich irgendetwas mit Skull & Bones, dem 'Brotherhood of Death' zu tun hat, müsste man auch erst einmal irgendwie nachweisen, bevor ich das einfach so glauben kann.
Zwischen dem Verbot des Illuminatenordens und der Gründung von Skull & Bones liegen fast fünzig Jahre und ein Ozean -- könnte Jones tatsächlich nachweisen, dass ein direkter Zusammenhang zwischen beiden Organisationen bestehen, sollte er dies schleunigst tun, denn dann wäre ihm tatsächlich eine bewundernswerte Leistung geglückt für die er wohl ungeachtet seiner sonstigen Ansichten allgemeinen Respekt gezollt bekommen würde.
So weit ich weiß gibt es noch kein einziges gutes Argument für diese Annahme der Verschwörungstheoretiker.
Man kann natürlich grob verallgemeinern und behaupten, dass die alle SOWIESO unter einer Decke stecken, mit ihren komischen geheimen Bünden und Ritualen und dem ganzen Erfolg -- dass das aber sehr grob verallgemeinert und komplett subjektiv ist und damit als Argument nichts taugt, dürfte aber auch nachvollziehbar sein.
Hier zeigt sich ein seltsames Muster: Weil Jones klar ist, dass der Illuminaten-Orden auf keine nachweisbare Weise etwas mit Skull & Bones zu tun hat, benennt er ihn einfach um. Aus dem Illuminatenorden wird mal eben geschwind der 'Order of Death' gemacht -- ein Spitzname von Skull & Bones -- und schon drängt sich ein Zusammenhang auf, der nicht existiert.
Fehler Nr. 3: Aleister Crowley hatte keinen Kontakt zu prominenten englischen 'Royals'!
Ich habe mich einige Zeit lang recht ausgiebig mit Crowley beschäftigt, allerdings ohne dabei besonders stark mit ihm zu sympathisieren oder gar fanatisch zu bewundern. Ich habe mehrfach die wohl beste Crowley-Biographie "Aleister Crowley - Das Tier 666" von John Symonds, seinem Nachlasverwalter gelesen. An keiner Stelle wurden so weit ich mich erinnere Mitglieder des englischen Königshauses erwähnt. Mal abgesehen davon, dass die Frage offen bleibt, was denn jetzt Crowley mit Bohemian Grove zu tun hat. Aber die Antwort liefert Jones ja umgehend:
Hinter all diesen Gruppen steckt laut Jones also das gleiche: eine Religion! Und zwar die der 'alten ägyptischen und babylonischen Mysterien'! Wie genau Jones dies jetzt zum Beispiel bei der Church of Satan drauf kommt bleibt er einem wie so oft schuldig. Ich habe diese Stelle übrigens nicht zitiert, weil er hier einen Fehler macht, sondern weil er ausnahmsweise mal die Katze aus dem Sack lässt, was er glaubt, was eigentlich los ist.
Fehler 4 & 5: Albert Pike war nie das Oberhaupt aller Freimaurer der Welt (weil es so etwas gar nicht gibt) und hat auch nicht den Ku-Klux-Klan gegründet!
Bei diesem Satz stimmen nur Grammatik un Rechtschreibung.
Der Reihe nach:
Albert Pike war natürlich nicht der "Supreme Grand Mason of the entire world" -- so etwas zu behaupten ist vollkommen hanebüchen.
Albert Pike war von 1859-1891 der Sovereign Grand Commander der südlichen Jurisdiktion des Schottischen Ritus der USA. Um zu verstehen was das beudetet, muss man zweierlei zur Kenntnis nehmen, nämlich, dass...
Pike ist also weder "Chef" der amerikanischen Freimaurerei, noch "Chef" des Schottischen Ritus, sondern vor mehr als hundert Jahren "Chef" des südlichen Zweigs des Schottischen Ritus' gewesen.
Die Behauptung, dass Albert Pike Mitglied -- oder sogar Gründer -- des KKK geween sein soll, ist nicht überprüfbar. Das bedeutet: es gibt keine Beweise, dass er der Gründer, oder überhaupt jemals Mitglied des KKK war -- es gibt aber natürlich ebenso wenig Beweise, dass er keines von beidem war. Das ist auch eigentlich ganz einleuchtend, wenn man da mal eine Sekunde drüber nachdenkt: Wie soll man beweisen, dass man etwas nicht ist? Könntest du, lieber Leser, beweisen, dass du kein heimliches Mitglied, sagen wir, der 'Church of Satan' bist?
Kommen wir -- anders als Jones -- zu den Quellen für die Behauptung, Pike wäre Mitglied des KKK gewesen. Aber zunächst zur Historie des KKK:
Gegründet wurde der KKK Weihnachten 1865, sein erster (und in Bezug auf diesen ersten, originalen KKK einziger) "Grand Wizard" war Nathan Bedford Forrest. Eben dieser Nathan Bedford Forrest war Freimaurer, ein "Entered Apprentice" (entspricht dem 1.°, also Gesellengrad, wenn ich mich nicht täusche) der Angorona Lodge No. 168 in Memphis, Tennessee. Er war also alles andere als ein Hochgradmaurer, scheinbar eher eine "Karteileiche". Forrest hatte sich bereits 1870 aus dem Klan ausgeklinkt, nachdem sich die Mitglieder des Klans einiger Bundesstaaten geweigert hatten den Klan wie von ihm befohlen aufzulösen. Forrest wollte den Klan auflösen um die Übergriffe und Gewalttaten zu beenden.
1882 wurde der KKK dann durch einen Erlass offiziell verboten und aufgelöst. Anschließend gab es zwischen 1882 und 1915 keinen KKK -- der KKK wie wir ihn heute kennen ist eine Neu-Auflage aus dem Jahre 1915. Auch diese (noch) rassistische(re) Version wurde (leider) von einem Freimaurer, nämlich Colonel William Joseph Simmons, gegründet. Der Fairness halber sollte man aber erwähnen und bedenken, dass Simmons nicht nur ein Freimaurer, sondern auch Mitglied vieler anderer Bruderschaften und Organisationen war; u.a. war er Mitglied zweier Kirchen, der Knights Templar, der Knights of the Pythias, der Odd Fellows und acht (!) anderer Logen. Bei den Freimaurern hat er jedoch nie irgendeine Funktion in einer der Großlogen ausgeübt.
Weiterhin sollte man, bevor man pauschal alle Freimaurer beschuldigt Rassisten zu sein, im Kopf behalten, dass sowohl die Leute, die den KKK haben verbieten lassen, als auch viele von denjenigen, die massgeblich an der Abschaffung der Sklaverei beteiligt waren (wie etwa John Brown) ebenfalls Freimaurer waren.
Freimaurerei hat nichts mit Politik zu tun, was dazu führt, dass die unterschiedlichsten Leute mit vollkommen verschiedenen Meinungen und Überzeugungen Freimaurer sein können. Bei einem Fussballverein würde ja auch niemand erwarten, dass alle die gleiche Partei wählen -- noch weniger würde man darauf kommen, den Sport Fussball als solches oder generell alle Fussballer für Rassisten zu halten, sollte man feststellen, dass ein Spieler einer Mannschaft ein Rassist ist.
Die Entstehungsgeschichte der Behauptung, dass Pike den Klan gegründet haben soll, lässt sich recht gut nachvollziehen denn alle Publikationen zu diesem Thema beziehen sich direkt oder indirekt auf das Buch Ku Klux Klan: Its Origin, Growth and Disbandment von Dr. Walter E. Fleming.
Das Buch ist allerdings selbst nur eine Neuauflage einer älteren Apologie des Klans durch zwei seiner Gründer. Kurzum: Fleming nennt keine Quellen, die Pikes Rolle im KKK belegen. Alle Bücher, die von Verschwörungstheoretikern später geschrieben wurden und Pike als Mitglied oder Gründer des KKK bezeichnen, beziehen sich entweder auf besagtes Buch von Fleming oder ein Buch von Susan L. Davis, die sich kritisch mit Flemings Buch auseinandersetzt -- oder auf Bücher, die sich ihrerseits auf Fleming oder Davis berufen.
Wer es GANZ genau wissen möchte, sollte hier klicken.
Andere Gerüchte in Bezug auf Albert Pike, inklusive Fälschungen und Verleumndnungen sind ja nichts neues. Da gibt es zum einen ein gefälschtes Zitat, dass immer wieder von Verschwörungstheoretikern hervorgekramt wird, obwohl es längst als Fälschung entlarvt wurde und auf Leo Taxil zurückgeht und zum anderen einen angeblich von Pike an Mazzini geschriebenen Brief, den jedoch noch nie jemand zu Gesicht bekommen hat.
Doch bleiben wir erst einmal bei dem von Leo Taxil gefälschten Pike-Zitat. Es lautet:
Dieses Zitat wurde Albert Pike von dem Kirchenfeind und Pornographen Leo Taxil, mit bürgerlichem Namen Marie-Joseph-Gabriel-Antoine Jogand-Pagès, untergeschoben.
Taxil war ein heftiger Kritiker der katholischen Kirche, die damals gegenüber der Freimaurerei eine sehr ablehnende Position einnahm. Vielleicht aus der Überlegung heraus, dass die Freimaurerei ja gar nicht so verkehrt sein könne, wenn sie der Kirche so verhasst war, wurde Taxil Freimaurer. Allerdings brachte er es dort wegen unlauteren Geschäften nur bis zum ersten Grad, dem des Lehrlings, bevor er von der Loge ausgeschlossen wurde.
In seinem Stolz verletzt beschloss Taxil, sich sowohl an der Kirche als auch der Freimaurerei zu rächen. Er tat so, als hätte er seine Meinung plötzlich geändert und trat -- sehr zur Freude der Priester und Bischöfe, denen er vorher das Leben schwer gemacht hatte -- zum katholischen Glauben über.
Als frischgebackener Katholik veröffentlichte Taxil von nun an Bücher, in denen er die Freimaurer als eine teufelsanbetende und sexbesessene Elite darstellte. Zu Taxils Behauptungen gehörte, dass es einen inneren Kreis der Auserwählten gäbe, die einem inneren Orden, dem sog. satanistischen Palladium-Orden, angehören würden. Dieser Orden nähme auch Frauen auf, mit denen dann u.a. ritueller Geschlechtsverkehr stattfinden und gemeinsam der Teufel verehrt würde.
Die Bücher fanden reissenden Absatz und gefielen der katholischen Kirche so gut, dass Taxil sogar eine Audienz beim Papst bekam und ihm ermöglicht wurde 1896 einen Anti-Freimaurer-Kongress abzuhalten, dem unter anderem deutsche Geistliche beiwohnten.
Eine der von Taxil in seinen Büchern zitierten Zeuginnen, die angebliche Geliebte Albert Pikes und "Hohepriesterin des Palladiums" Diana Vaughn, hatte Taxil dieses Zitat von Pike angeblich zugespielt.
Am 19. April 1897 berief Leo Taxil eine Presse-Konferenz ein, bei der Diana Vaughan zum ersten Mal öffentlich in Erscheinung und ihre Thesen vertreten sollte. Statt der Dame wartete aber nur ein breit grinsender Leo Taxil auf die Presse, der erklärte, dass er sich die letzten Jahre über einen Spaß mit der Freimaurerei auf Kosten der Kirche erlaubt habe und seine Darstellungen - ebenso wie besagtes Zitat - komplett erfunden gewesen seien. Beide Organisationen hätten bekommen was sie verdienten.
Der zweite Punkt, den Verschwörungstheoretiker immer wieder anführen um nachzusweisen, dass Albert Pike in Wirklichkeit ein Puppenzieher mit finsteren Absichten sei, ist der Brief, den Pike angeblich am 15. August 1871 an Giuseppe Mazzini geschickt haben soll. Der Brief selbst ist wie gesagt nie irgendwo komplett abgedruckt worden, nur ein paar Fragmente, wurden veröffentlicht.
Doch dieser Brief an Mazzini ist eine plumpe Fälschung.
1) Es gibt keinerlei Beleg dafür, dass der Brief jemals existiert hat. Der angeblich in der British Library ausgestellte Brief war dort niemals Teil der hervorragend dokumentierten Sammlung. Zur Historie des Hoaxes, bzw. dazu, wer von wem wann abgeschrieben hat:
2) Carr's einzige Quelle ist ein Buch Kardinal Caro y Rodriguez. Der wiederum behauptet den Brief 1925 in der Britisch Library gesehen zu haben. Für diese Behauptung gibt es keinerlei Beweise -- im Gegenteil: die British Library bestätigt wie gesagt, dass ein solcher Brief Pikes nie Teil der Sammlung und auch 1925 nicht ausgestellt war.
3) "Kommunismus" und "Zionismus" sowie drei Weltkriege zu prophezeien ist 1925 sehr viel leichter gewesen als 1871. Ich wüßte zu gerne wann Carr und Kardinal Caro y Rodriguez ihre Bücher veröffentlicht haben -- ich wette aber darauf, dass sie allesamt nach dem ersten Weltkrieg erschienen sind.
4) Der Stil des Briefes ist absolut überhaupt nicht der Stil von Albert Pike. Die Sprache wirkt sehr modern und schnörkellos. Zum Vergleich ein Auszug aus dem gefälschten Brief vom 15. August 1871 an Mazzini und ein Auszug aus 'Morals & Dogma':
Kurzum: Es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass ein Brief von Albert Pike an Mazzini vom 15. August 1871 jemals existiert hat.
Darüber hinaus wird Pike in den allermeisten Fällen von Verschwörungs-Theoretikern, die ihn zitieren, nicht einmal ansatzweise verstanden. Die meisten machen sich ja nicht einmal die Mühe, die betreffenden Stellen im Zusammenhang zu lesen.
Pikes Hauptwerk 'Morals and Dogma of the Ancient and Accepted Scottish Rite' ist ein Beispiel, dass dies immer wieder verdeutlicht. Verschwörungs-Theoretiker nehmen ein Zitat aus dem Buch, reissen es aus dem Zusammenhang und interpretieren es anschließend im Kontext der anderen Lügen, die sie leider in Bezug auf Pike glauben und verbreiten und ignorieren dabei völlig naheliegende Interpretationen.
Darüber hinaus ist "Morals & Dogma" keine für alle Freimaurer verbindliche Publikation! In diesem dicken Schinken von über 800 Seiten gibt Albert Pike seine persönliche Meinung wieder, und das eben auch in Bezug auf Freimaurerei und Religionen. Es ist aber kein Buch, dessen Inhalte in irgendeiner Weise für Freimaurer verpflichtend oder gar typisch sind.
In der Tat ist es so, dass der einzige Teil des Buches, der eine offizielle Position des Supreme Council des Schottischen Ritus wiedergibt, das Vorwort ist. Dort kann man nachlesen, dass...
Pike schreibt also in "Morals & Dogma" nicht aus Sicht der "offiziellen Position des AASR" sondern aus seiner eigenen Perspektive.
Diese persönliche Perspektive ist vor allen Dingen durch Pikes Überzeugung gekennzeichnet, dass man nur durch das Verstehen seiner Mitmenschen zur wahren Erkenntnis, oder wie er es in "Morals & Dogma" nennt, "dem Licht" kommen kann und dazu auch als integraler Bestandteil das Verständnis der verschiedenen Religionen von Nöten ist.
Und genau in diesem Zusammenhang kommt dann bei Pikes "Morals & Dogma" Lucifer ins Spiel. Pike wundert sich zunächst darüber, wie es sein kann, dass Lucifer aus dem Lateinischen übersetzt "Lichtbringer" heisst und fragt sich, wie sich diese Übersetzung wohl aus dem hebräischen Ur-Text ableiten lässt.
Nun wundert sich Pike, wieso man einen gefallenen Engel, der nicht einmal im hebräischen Original vorkommt, mit einem so unpassenden Namen wie dem des "Lichtbringers" bedacht hat, wenn es sich doch - wie die Bibel behauptet - um Satan, also den Fürst der Dunkelheit, handeln soll.
Dass diese Erkenntnisse in Bezug auf die im englischsprachigen Raum gängiste Bibel-Übersetzung, nämlich die King James Bible, für viele Christen überraschend, verwirrend und somit problematisch sein können, war ihm ebenfalls klar.
Und erst jetzt kommt dann der Satz, der von Verschwörungstheoretikern gerne mal aus dem Zusammenhang gerissen wird, und der angeblich belegt, dass die Freimaurerei im Grunde "satanisch" oder "luziferisch" ist:
Wie man sieht, ist das nicht einmal wirklich eine Aussage, sondern eine Frage, die sich Albert Pike in einem ganz bestimmten Zusammenhang, nämlich dem einer Bibel-Übersetzung, stellt.
Ich weiß, dass das jetzt ein ziemlich umfangreicher Post war, der unter Umständen nicht gerade zur Diskussion einläd, aber sollte jemand weitere wichtige oder für Verschwörungstheoretiker typische Fehler in Jones Dokumentation (oder bei dem was ich gerade geschrieben habe) entdeckt haben -- immer her damit.
___________________
In diesem Post sind mit dem Begriff "Verschwörungs-Theoretiker" streng genommen nur "Verschwörungs-Gläubige" gemeint, die unkritisch und ohne zu Hinterfragen die Informationen von Verschwörungs-Theoretikern wiedergeben.
Ich beschäftige mich wie viele von euch seit Jahren inner- und außerhalb dieses Forums immer Mal wieder nebenbei mit Geheimbünden, Verschwörungen, usw. usf.
Dabei kommt man natürlich nicht umhin, sich auch mit den gängigen Verschwörungstheorien vertraut zu machen. Leider habe ich festgestelt, dass viele Verschwörungstheorien die gleichen Fehler haben, was wohl auch daran liegt, dass innerhalb der VT-Gemeinde fleissig voneinander abgeschrieben wird.
Im folgenden möchte ich einige Behauptungen, die in Alex Jones' neuen Bohemian-Grove-Film 'The Order of Death' (gibt es hier zum Download) gemacht werden, aufgreifen um an Hand von ihnen ein paar typische Fehler der Verschwörungstheoretiker -- und vor allen Dingen auch die Entstehungsgeschichte dieser Fehler -- aufzuzeigen.
Ich tue dies nicht, weil ich etwas gegen Alex Jones habe (auch wenn mich seine hyper-aufgeregte Art und die Naivität der i.d.R. wenig vorgebildeten Leute, die ihm jedes Wort blind glaubend und ohne zu hinterfragen nachbeten, ab und an nerven). Seine Dokus haben massiv dazu beigetragen Bohemian Grove überhaupt stärker in den Fokus der Öffentlichkeit zu rücken, das war seine ganz persönliche Leistung.
Nur macht er leider bei der Bewertung des von ihm gesammelten Materials einige Fehler. Da Jones einer der populärsten Verschwörungstheoretiker ist, ist es nicht verwunderlich, dass viel von ihm abgeschrieben und zitiet wird. Leider gilt dies aber für die Fehler genau so.
Ziel dieses Posts ist, einige der Fehler, die Jones in der Doku macht, zu korrigieren und zu versuchen zu erklären, wie es zu diesen Fehlern kommen konnte.
Der Fairness halber möchte ich noch etwas hinzufügen: Bei manchen der folgenden Aussagen handelt es sich nicht um 'Fehler', sondern um Behauptungen, die nicht begründet werden und darüber hinaus i.d.R. nicht falsifizierbar sind.
Ein Beispiel dafür ist folgende Stelle:
Fehler Nr. 1: Die Eule und Moloch!!!
Hier wird behauptet, dass die Eule Moloch symbolisiert. Dafür gibt es aber überhaupt keinen Grund. Jones hat sich noch nie wirklich dazu geäußert wie er darauf kommt, dass es sich bei der Eule um Moloch handelt. Und dennoch übernehmen diese Behauptung viele (Gott sei Dank nicht alle) Leute kritiklos.
Sieht man sich beispielsweise die folgende Seite auf Jones' Homepage an so stellt man fest, dass es keinerlei Zusammenhang zwischen Moloch und der Eule gibt. Man kann im Stadtplan von Washington D.C. eine Eule sehen -- okay. (Für mich ist die Geschichte von Washingtons Architektur, über Charles L'Enfante bis hin zum Goldener-Schnitt-Pentagramm onehin kein Geheimnis, aber dazu gibt es hier ja bereits andere Threads.)
Das Bild von Moloch, was auf Jones' Homepage als nächstes folgt, sieht aber überhaupt nicht wie eine Eule aus, sondern hat einen Stierkopf. Es folgen Bibelstellen, in denen es um das Opfern von Kindern an Moloch geht - diese weisen ansonsten aber ebenfalls keinerlei Bezüge zu Bohemian Grove oder der 'Cremation of Care' auf.
Mit anderen Worten: Alex Jones behauptet ohne irgendeine Begründung zu liefern, dass die Eule der Grover Molech symbolisiert. In einer rationalen Debatte würde man jetzt erwarten, dass Jones entweder handfeste Hinweise darauf, was die Eule mit Moloch zu tun hat, veröffentlicht, oder die Behauptung zurücknimmt. Leider läuft die Debatte mit Verschwörungs-Theoretikern oft wenig rational ab. Ein Problem ist auch, dass Verschwörungstheoretiker für Erklärungen meistens nicht zugänglich sind. Wenn beispielsweise der Bohemian Club in einer Stellungnahme verlautbaren lassen würde, dass die Eule ein 'Symbol der Weisheit' ist und keineswegs etwas mit Moloch zu tun hat, würden die Verschwörungstheoretiker diese Erklärung mit Sicherheit nicht akzeptieren. Stattdessen würden sie behaupten, dass man "denen" onehin nichts glauben dürfe.
Hier zeigt sich die Doppelmoral: Während sich die Verschwörungstheoretiker selbst ein Freilos für wilde Behauptungen, wie das die Eule Moloch symbolisiert, geben und solche unbewiesenen Theorien glauben, wird den Grovern selbst pauschal erstmal gar nichts geglaubt. Nicht rational auf Argumente zu reagieren und eigene Positionen nicht hinterfragen zu lassen ist der erste Schritt zum Fanatismus.
Fehler Nr. 2: Thule und... Thule -- Die Illuminaten nannten sich nie 'Order of Death'!
Es handelt sich natürlich bei beiden Organisationen um ein und dasselbe: die Thule-Gesellschaft. Wahrscheinlich war Jones mit den verschiedenen Möglichkeiten das Wort auszusprechen überfordert und hat deswegen gedacht es gäbe zwei verschiedene Organisationen.
Auch die Behauptung, dass ein "Order of Death" 1776 an der Ingolstädter Universität gegründet worden wäre, ist natürlich falsch. Am 01. Mai 1776 hat sich -- wenn mich nicht alles täuscht bei Adam Weishaupt zu Hause -- der Orden der Perfektibilisten gegründet. Dieser hat sich später in Illuminatenorden umbenannt. Siehe auch diesen Redaktions-Artikel hier.
Dass der Illuminatenorden tatsächlich irgendetwas mit Skull & Bones, dem 'Brotherhood of Death' zu tun hat, müsste man auch erst einmal irgendwie nachweisen, bevor ich das einfach so glauben kann.
Zwischen dem Verbot des Illuminatenordens und der Gründung von Skull & Bones liegen fast fünzig Jahre und ein Ozean -- könnte Jones tatsächlich nachweisen, dass ein direkter Zusammenhang zwischen beiden Organisationen bestehen, sollte er dies schleunigst tun, denn dann wäre ihm tatsächlich eine bewundernswerte Leistung geglückt für die er wohl ungeachtet seiner sonstigen Ansichten allgemeinen Respekt gezollt bekommen würde.
So weit ich weiß gibt es noch kein einziges gutes Argument für diese Annahme der Verschwörungstheoretiker.
Man kann natürlich grob verallgemeinern und behaupten, dass die alle SOWIESO unter einer Decke stecken, mit ihren komischen geheimen Bünden und Ritualen und dem ganzen Erfolg -- dass das aber sehr grob verallgemeinert und komplett subjektiv ist und damit als Argument nichts taugt, dürfte aber auch nachvollziehbar sein.
Hier zeigt sich ein seltsames Muster: Weil Jones klar ist, dass der Illuminaten-Orden auf keine nachweisbare Weise etwas mit Skull & Bones zu tun hat, benennt er ihn einfach um. Aus dem Illuminatenorden wird mal eben geschwind der 'Order of Death' gemacht -- ein Spitzname von Skull & Bones -- und schon drängt sich ein Zusammenhang auf, der nicht existiert.
Fehler Nr. 3: Aleister Crowley hatte keinen Kontakt zu prominenten englischen 'Royals'!
Ich habe mich einige Zeit lang recht ausgiebig mit Crowley beschäftigt, allerdings ohne dabei besonders stark mit ihm zu sympathisieren oder gar fanatisch zu bewundern. Ich habe mehrfach die wohl beste Crowley-Biographie "Aleister Crowley - Das Tier 666" von John Symonds, seinem Nachlasverwalter gelesen. An keiner Stelle wurden so weit ich mich erinnere Mitglieder des englischen Königshauses erwähnt. Mal abgesehen davon, dass die Frage offen bleibt, was denn jetzt Crowley mit Bohemian Grove zu tun hat. Aber die Antwort liefert Jones ja umgehend:
Hinter all diesen Gruppen steckt laut Jones also das gleiche: eine Religion! Und zwar die der 'alten ägyptischen und babylonischen Mysterien'! Wie genau Jones dies jetzt zum Beispiel bei der Church of Satan drauf kommt bleibt er einem wie so oft schuldig. Ich habe diese Stelle übrigens nicht zitiert, weil er hier einen Fehler macht, sondern weil er ausnahmsweise mal die Katze aus dem Sack lässt, was er glaubt, was eigentlich los ist.
Fehler 4 & 5: Albert Pike war nie das Oberhaupt aller Freimaurer der Welt (weil es so etwas gar nicht gibt) und hat auch nicht den Ku-Klux-Klan gegründet!
Bei diesem Satz stimmen nur Grammatik un Rechtschreibung.
Der Reihe nach:
Albert Pike war natürlich nicht der "Supreme Grand Mason of the entire world" -- so etwas zu behaupten ist vollkommen hanebüchen.
Albert Pike war von 1859-1891 der Sovereign Grand Commander der südlichen Jurisdiktion des Schottischen Ritus der USA. Um zu verstehen was das beudetet, muss man zweierlei zur Kenntnis nehmen, nämlich, dass...
- Nur 20% der amerikanischen Freimaurer unter diese Jurisdiktion fallen.
- Der Titel des Souvereign Grand Commander keinerlei Befehlsgewalt o.ä. ausdrückt, also keine Weisungsgebundenheit besteht, weil es solche Strukturen in Bezug auf Freimaurerei schlichtweg nicht gibt.
Pike ist also weder "Chef" der amerikanischen Freimaurerei, noch "Chef" des Schottischen Ritus, sondern vor mehr als hundert Jahren "Chef" des südlichen Zweigs des Schottischen Ritus' gewesen.
Die Behauptung, dass Albert Pike Mitglied -- oder sogar Gründer -- des KKK geween sein soll, ist nicht überprüfbar. Das bedeutet: es gibt keine Beweise, dass er der Gründer, oder überhaupt jemals Mitglied des KKK war -- es gibt aber natürlich ebenso wenig Beweise, dass er keines von beidem war. Das ist auch eigentlich ganz einleuchtend, wenn man da mal eine Sekunde drüber nachdenkt: Wie soll man beweisen, dass man etwas nicht ist? Könntest du, lieber Leser, beweisen, dass du kein heimliches Mitglied, sagen wir, der 'Church of Satan' bist?
Kommen wir -- anders als Jones -- zu den Quellen für die Behauptung, Pike wäre Mitglied des KKK gewesen. Aber zunächst zur Historie des KKK:
Gegründet wurde der KKK Weihnachten 1865, sein erster (und in Bezug auf diesen ersten, originalen KKK einziger) "Grand Wizard" war Nathan Bedford Forrest. Eben dieser Nathan Bedford Forrest war Freimaurer, ein "Entered Apprentice" (entspricht dem 1.°, also Gesellengrad, wenn ich mich nicht täusche) der Angorona Lodge No. 168 in Memphis, Tennessee. Er war also alles andere als ein Hochgradmaurer, scheinbar eher eine "Karteileiche". Forrest hatte sich bereits 1870 aus dem Klan ausgeklinkt, nachdem sich die Mitglieder des Klans einiger Bundesstaaten geweigert hatten den Klan wie von ihm befohlen aufzulösen. Forrest wollte den Klan auflösen um die Übergriffe und Gewalttaten zu beenden.
1882 wurde der KKK dann durch einen Erlass offiziell verboten und aufgelöst. Anschließend gab es zwischen 1882 und 1915 keinen KKK -- der KKK wie wir ihn heute kennen ist eine Neu-Auflage aus dem Jahre 1915. Auch diese (noch) rassistische(re) Version wurde (leider) von einem Freimaurer, nämlich Colonel William Joseph Simmons, gegründet. Der Fairness halber sollte man aber erwähnen und bedenken, dass Simmons nicht nur ein Freimaurer, sondern auch Mitglied vieler anderer Bruderschaften und Organisationen war; u.a. war er Mitglied zweier Kirchen, der Knights Templar, der Knights of the Pythias, der Odd Fellows und acht (!) anderer Logen. Bei den Freimaurern hat er jedoch nie irgendeine Funktion in einer der Großlogen ausgeübt.
Weiterhin sollte man, bevor man pauschal alle Freimaurer beschuldigt Rassisten zu sein, im Kopf behalten, dass sowohl die Leute, die den KKK haben verbieten lassen, als auch viele von denjenigen, die massgeblich an der Abschaffung der Sklaverei beteiligt waren (wie etwa John Brown) ebenfalls Freimaurer waren.
Freimaurerei hat nichts mit Politik zu tun, was dazu führt, dass die unterschiedlichsten Leute mit vollkommen verschiedenen Meinungen und Überzeugungen Freimaurer sein können. Bei einem Fussballverein würde ja auch niemand erwarten, dass alle die gleiche Partei wählen -- noch weniger würde man darauf kommen, den Sport Fussball als solches oder generell alle Fussballer für Rassisten zu halten, sollte man feststellen, dass ein Spieler einer Mannschaft ein Rassist ist.
Die Entstehungsgeschichte der Behauptung, dass Pike den Klan gegründet haben soll, lässt sich recht gut nachvollziehen denn alle Publikationen zu diesem Thema beziehen sich direkt oder indirekt auf das Buch Ku Klux Klan: Its Origin, Growth and Disbandment von Dr. Walter E. Fleming.
Das Buch ist allerdings selbst nur eine Neuauflage einer älteren Apologie des Klans durch zwei seiner Gründer. Kurzum: Fleming nennt keine Quellen, die Pikes Rolle im KKK belegen. Alle Bücher, die von Verschwörungstheoretikern später geschrieben wurden und Pike als Mitglied oder Gründer des KKK bezeichnen, beziehen sich entweder auf besagtes Buch von Fleming oder ein Buch von Susan L. Davis, die sich kritisch mit Flemings Buch auseinandersetzt -- oder auf Bücher, die sich ihrerseits auf Fleming oder Davis berufen.
Wer es GANZ genau wissen möchte, sollte hier klicken.
Andere Gerüchte in Bezug auf Albert Pike, inklusive Fälschungen und Verleumndnungen sind ja nichts neues. Da gibt es zum einen ein gefälschtes Zitat, dass immer wieder von Verschwörungstheoretikern hervorgekramt wird, obwohl es längst als Fälschung entlarvt wurde und auf Leo Taxil zurückgeht und zum anderen einen angeblich von Pike an Mazzini geschriebenen Brief, den jedoch noch nie jemand zu Gesicht bekommen hat.
Doch bleiben wir erst einmal bei dem von Leo Taxil gefälschten Pike-Zitat. Es lautet:
Dieses Zitat wurde Albert Pike von dem Kirchenfeind und Pornographen Leo Taxil, mit bürgerlichem Namen Marie-Joseph-Gabriel-Antoine Jogand-Pagès, untergeschoben.
Taxil war ein heftiger Kritiker der katholischen Kirche, die damals gegenüber der Freimaurerei eine sehr ablehnende Position einnahm. Vielleicht aus der Überlegung heraus, dass die Freimaurerei ja gar nicht so verkehrt sein könne, wenn sie der Kirche so verhasst war, wurde Taxil Freimaurer. Allerdings brachte er es dort wegen unlauteren Geschäften nur bis zum ersten Grad, dem des Lehrlings, bevor er von der Loge ausgeschlossen wurde.
In seinem Stolz verletzt beschloss Taxil, sich sowohl an der Kirche als auch der Freimaurerei zu rächen. Er tat so, als hätte er seine Meinung plötzlich geändert und trat -- sehr zur Freude der Priester und Bischöfe, denen er vorher das Leben schwer gemacht hatte -- zum katholischen Glauben über.
Als frischgebackener Katholik veröffentlichte Taxil von nun an Bücher, in denen er die Freimaurer als eine teufelsanbetende und sexbesessene Elite darstellte. Zu Taxils Behauptungen gehörte, dass es einen inneren Kreis der Auserwählten gäbe, die einem inneren Orden, dem sog. satanistischen Palladium-Orden, angehören würden. Dieser Orden nähme auch Frauen auf, mit denen dann u.a. ritueller Geschlechtsverkehr stattfinden und gemeinsam der Teufel verehrt würde.
Die Bücher fanden reissenden Absatz und gefielen der katholischen Kirche so gut, dass Taxil sogar eine Audienz beim Papst bekam und ihm ermöglicht wurde 1896 einen Anti-Freimaurer-Kongress abzuhalten, dem unter anderem deutsche Geistliche beiwohnten.
Eine der von Taxil in seinen Büchern zitierten Zeuginnen, die angebliche Geliebte Albert Pikes und "Hohepriesterin des Palladiums" Diana Vaughn, hatte Taxil dieses Zitat von Pike angeblich zugespielt.
Am 19. April 1897 berief Leo Taxil eine Presse-Konferenz ein, bei der Diana Vaughan zum ersten Mal öffentlich in Erscheinung und ihre Thesen vertreten sollte. Statt der Dame wartete aber nur ein breit grinsender Leo Taxil auf die Presse, der erklärte, dass er sich die letzten Jahre über einen Spaß mit der Freimaurerei auf Kosten der Kirche erlaubt habe und seine Darstellungen - ebenso wie besagtes Zitat - komplett erfunden gewesen seien. Beide Organisationen hätten bekommen was sie verdienten.
Der zweite Punkt, den Verschwörungstheoretiker immer wieder anführen um nachzusweisen, dass Albert Pike in Wirklichkeit ein Puppenzieher mit finsteren Absichten sei, ist der Brief, den Pike angeblich am 15. August 1871 an Giuseppe Mazzini geschickt haben soll. Der Brief selbst ist wie gesagt nie irgendwo komplett abgedruckt worden, nur ein paar Fragmente, wurden veröffentlicht.
[url=http://www.threeworldwars.com/albert-pike2.htm schrieb:
Doch dieser Brief an Mazzini ist eine plumpe Fälschung.
1) Es gibt keinerlei Beleg dafür, dass der Brief jemals existiert hat. Der angeblich in der British Library ausgestellte Brief war dort niemals Teil der hervorragend dokumentierten Sammlung. Zur Historie des Hoaxes, bzw. dazu, wer von wem wann abgeschrieben hat:
[url=http://www.threeworldwars.com/albert-pike2.htm schrieb:
2) Carr's einzige Quelle ist ein Buch Kardinal Caro y Rodriguez. Der wiederum behauptet den Brief 1925 in der Britisch Library gesehen zu haben. Für diese Behauptung gibt es keinerlei Beweise -- im Gegenteil: die British Library bestätigt wie gesagt, dass ein solcher Brief Pikes nie Teil der Sammlung und auch 1925 nicht ausgestellt war.
3) "Kommunismus" und "Zionismus" sowie drei Weltkriege zu prophezeien ist 1925 sehr viel leichter gewesen als 1871. Ich wüßte zu gerne wann Carr und Kardinal Caro y Rodriguez ihre Bücher veröffentlicht haben -- ich wette aber darauf, dass sie allesamt nach dem ersten Weltkrieg erschienen sind.
4) Der Stil des Briefes ist absolut überhaupt nicht der Stil von Albert Pike. Die Sprache wirkt sehr modern und schnörkellos. Zum Vergleich ein Auszug aus dem gefälschten Brief vom 15. August 1871 an Mazzini und ein Auszug aus 'Morals & Dogma':
Der [i schrieb:
Der echte Albert Pike schrieb:
Kurzum: Es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass ein Brief von Albert Pike an Mazzini vom 15. August 1871 jemals existiert hat.
Darüber hinaus wird Pike in den allermeisten Fällen von Verschwörungs-Theoretikern, die ihn zitieren, nicht einmal ansatzweise verstanden. Die meisten machen sich ja nicht einmal die Mühe, die betreffenden Stellen im Zusammenhang zu lesen.
Pikes Hauptwerk 'Morals and Dogma of the Ancient and Accepted Scottish Rite' ist ein Beispiel, dass dies immer wieder verdeutlicht. Verschwörungs-Theoretiker nehmen ein Zitat aus dem Buch, reissen es aus dem Zusammenhang und interpretieren es anschließend im Kontext der anderen Lügen, die sie leider in Bezug auf Pike glauben und verbreiten und ignorieren dabei völlig naheliegende Interpretationen.
Darüber hinaus ist "Morals & Dogma" keine für alle Freimaurer verbindliche Publikation! In diesem dicken Schinken von über 800 Seiten gibt Albert Pike seine persönliche Meinung wieder, und das eben auch in Bezug auf Freimaurerei und Religionen. Es ist aber kein Buch, dessen Inhalte in irgendeiner Weise für Freimaurer verpflichtend oder gar typisch sind.
In der Tat ist es so, dass der einzige Teil des Buches, der eine offizielle Position des Supreme Council des Schottischen Ritus wiedergibt, das Vorwort ist. Dort kann man nachlesen, dass...
- das Supreme Council es lieber gehabt hätte, wenn Pike mehr zitiert und weniger seine eigenen Überzeugungen hätte einfließen lassen,
Souvereign Grand Council of the Scottish Rite schrieb: - die Verwendung des Wortes "Dogma" in "Morals & Dogma" von der gebräuchlichen Verwendung des Begriffs in der Freimaurerei abweicht und
Souvereign Grand Council schrieb: - es für keinen Freimaurer verpflichtend ist, auch nur einem Satz in diesem Buch zuzustimmen.
Souvereign Grand Council schrieb:
Pike schreibt also in "Morals & Dogma" nicht aus Sicht der "offiziellen Position des AASR" sondern aus seiner eigenen Perspektive.
Diese persönliche Perspektive ist vor allen Dingen durch Pikes Überzeugung gekennzeichnet, dass man nur durch das Verstehen seiner Mitmenschen zur wahren Erkenntnis, oder wie er es in "Morals & Dogma" nennt, "dem Licht" kommen kann und dazu auch als integraler Bestandteil das Verständnis der verschiedenen Religionen von Nöten ist.
Und genau in diesem Zusammenhang kommt dann bei Pikes "Morals & Dogma" Lucifer ins Spiel. Pike wundert sich zunächst darüber, wie es sein kann, dass Lucifer aus dem Lateinischen übersetzt "Lichtbringer" heisst und fragt sich, wie sich diese Übersetzung wohl aus dem hebräischen Ur-Text ableiten lässt.
Albert Pike schrieb:
Nun wundert sich Pike, wieso man einen gefallenen Engel, der nicht einmal im hebräischen Original vorkommt, mit einem so unpassenden Namen wie dem des "Lichtbringers" bedacht hat, wenn es sich doch - wie die Bibel behauptet - um Satan, also den Fürst der Dunkelheit, handeln soll.
Albert Pike schrieb:
Dass diese Erkenntnisse in Bezug auf die im englischsprachigen Raum gängiste Bibel-Übersetzung, nämlich die King James Bible, für viele Christen überraschend, verwirrend und somit problematisch sein können, war ihm ebenfalls klar.
Albert Pike schrieb:
Und erst jetzt kommt dann der Satz, der von Verschwörungstheoretikern gerne mal aus dem Zusammenhang gerissen wird, und der angeblich belegt, dass die Freimaurerei im Grunde "satanisch" oder "luziferisch" ist:
Albert Pike schrieb:
Wie man sieht, ist das nicht einmal wirklich eine Aussage, sondern eine Frage, die sich Albert Pike in einem ganz bestimmten Zusammenhang, nämlich dem einer Bibel-Übersetzung, stellt.
Ich weiß, dass das jetzt ein ziemlich umfangreicher Post war, der unter Umständen nicht gerade zur Diskussion einläd, aber sollte jemand weitere wichtige oder für Verschwörungstheoretiker typische Fehler in Jones Dokumentation (oder bei dem was ich gerade geschrieben habe) entdeckt haben -- immer her damit.
___________________
In diesem Post sind mit dem Begriff "Verschwörungs-Theoretiker" streng genommen nur "Verschwörungs-Gläubige" gemeint, die unkritisch und ohne zu Hinterfragen die Informationen von Verschwörungs-Theoretikern wiedergeben.
) zu bezeichnen, dann wären ein paar Fakten zwischendurch gar nicht verkehrt. Oder sind die Fehler etwa doch schlichtweg Fehler?
