Vortrag von Erich v. Däniken

[Lupo]

AW: Vortrag von Erich v. Däniken

Und in einem hat Xigon ja recht , es gibt keine Beweise für z.B Gott,Allah oder meinetwegen auch Manitu oder Odin und doch glauben/glaubten mehrere Millionen Menschen daran oder halten es immer hin für Möglich!

Uuuuuuuuuurschrei!

Das ist ja zweifelsohne völlig richtig! Aber was hat das mit der Plausibilität/Schlüssigkeit/Richtigkeit von EvDs Theorien zu tun? Wieso soll der Glaube an den Osterhasen plausibler werden, wenn man man behauptet, dass es den Weihnachtsmann nicht gibt?

Für den Moment bin ich erstmal mit dem Stück Brot ohne Mund zufrieden, Xigon. Dann hab ich wenigstens mal eine Weile die Illusion, dass jemand meinen Punkt versteht. Mal sehen, was irgendwann später mal der Schimmel dazu sagt. Aber ich denke, wenigstens die Illusion gönnst Du mir bis dahin, oder?

:zwinker:

 

[MasterofVampire]

AW: Vortrag von Erich v. Däniken

Und in einem hat Xigon ja recht , es gibt keine Beweise für z.B Gott,Allah oder meinetwegen auch Manitu oder Odin und doch glauben/glaubten mehrere Millionen Menschen daran oder halten es immer hin für Möglich!

stimmt, aber im Mittelalter glaubten die Menschen auch, die Erde sein eine Scheibe, rothaarige wären Hexen, die Erde sei der Mittelpunkt des Sonnensystems, Kometen würden Unheil bringen, Magie, etc. etc.
geglaubt wurde schon so einiges, allerdings wurde das meiste auch glaubhaft widerlegt.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Vortrag von Erich v. Däniken

stimmt, aber im Mittelalter glaubten die Menschen auch, die Erde sein eine Scheibe, rothaarige wären Hexen, die Erde sei der Mittelpunkt des Sonnensystems, Kometen würden Unheil bringen, Magie, etc. etc.
geglaubt wurde schon so einiges, allerdings wurde das meiste auch glaubhaft widerlegt.

Ja zum Glück!!!!
Die Frage wäre auch: "warum sollten die Ägyptologen denn Erkenntnisse verheimlichen wollen und wäre das überhauüt möglich"?

Dazu ein Zitat von Michael Haase:

Wäre es möglich, daß man Entdeckungen in der Pyramidenforschung geheimhält?
Haase: Ich halte nichts von Verschwörungstheorien. Das mit der "Geheimhaltung" wird in grenzwissenschaftlichen Kreisen immer dann vorgeschoben, wenn es den eigenen Interessen bzw. Anschauungen dient. Mit einer derartigen Argumentation wird jede fachliche Auseinandersetzung im Keim erstickt, was wohl in vielen Fällen auch beabsichtigt ist. Wie soll übrigens solch eine "flächendeckende Geheimhaltung" in der Praxis aussehen? Ägyptologen arbeiten nicht isoliert, sondern im Verbund mit ihren wissenschaftlichen Instituten und in Diskussionen mit anderen Gelehrten. An einer Forschungsmission sind viele Menschen beteiligt, die man sicherlich nicht alle "kontrollieren" lassen kann. Zudem glaube ich nicht, daß es sich die Ägyptologen leisten können, irgend etwas "Revolutionäres" längere Zeit vor der Öffentlichkeit zu verbergen. Dies käme wohl einem "wissenschaftlichen Selbstmord" gleich, wenn die Presse, die ständig ein Auge auf die Pyramiden von Ägypten hat, davon Wind bekäme. Außerdem, so mein persönlicher Eindruck wie auch meine bisherige Erfahrung, gibt es gar keinen Grund, etwas aus dem Umfeld der Ägyptologie vor irgend jemandem zu verbergen.

Was sagt EvD dazu?

Wird im Geheimen geöffnet, so trifft das Wort "Verschwörung" - nämlich Ausgrenzung der Öffentlichkeit, zu. Generell gibt es keine Verschwörung, da hat Michael Haase recht. Aber es herrscht eine schier unglaubliche Borniertheit und Leichtgläubigkeit.

Spuren im Sand - Interview mit Michael Haase und Erich von Däniken

Und genau das scheint seine Marktlücke zu sein............:gruebel: die Leichtgläubigkeit.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Vortrag von Erich v. Däniken

Hallo Master of Vampire,

stimmt, aber im Mittelalter glaubten die Menschen auch, die Erde sein eine Scheibe, rothaarige wären Hexen, die Erde sei der Mittelpunkt des Sonnensystems, Kometen würden Unheil bringen, Magie, etc. etc.
geglaubt wurde schon so einiges, allerdings wurde das meiste auch glaubhaft widerlegt.

Du hast Recht - aber hin und wieder kommt es sogar vor, dass selbst der so genannte "aufgeklärte Mensch" seine Augen vor Tatsachen verschließt. Bloß, weil er sich sonst eingestehen müsste, dass etwas mit seinem Weltbild nicht in Ordnung sein kann. Sieh selbst:

YouTube - Kuda Bux

Wer verschließt hier mehr die Augen - der Vorführende, oder jene, die das gesehen haben? :geifer:

LG. Artus

 

[Ehemaliger_User]

AW: Vortrag von Erich v. Däniken

Die Augen werden immer dann verschlossen, wenn man entweder garnichts sehen möchte oder aber nur etwas bestimmtes oder aber wenn man denkt man darf nichts sehen oder man darf nur bestimmtes sehen. Vershlossen werden die Augen auch, wenn es gilt einmalt nicht das altgewohnte zu betrachten sondern auch einmal über den Tellerrand hinausgeguckt werden sollte..das macht Angst und da macht man die Äugelein zu.

im Falle vom Herrn Däniken würde ich sagen Augen zu und durch.

Gruß

Baronesse

 

[Ehemaliger_User]

AW: Vortrag von Erich v. Däniken

Hallo Baroness de Berjaraque;

Die Augen werden immer dann verschlossen, wenn man entweder garnichts sehen möchte oder aber nur etwas bestimmtes oder aber wenn man denkt man darf nichts sehen oder man darf nur bestimmtes sehen.

Wenn das Wörtchen wenn nicht wär....so willst doch auch du, nur das in der FM sehen, was du in Verschwörungsbüchern gelesen hast. Denn du willst sie ja nicht mal selbst besuchen.

Vershlossen werden die Augen auch, wenn es gilt einmalt nicht das altgewohnte zu betrachten sondern auch einmal über den Tellerrand hinausgeguckt werden sollte..das macht Angst und da macht man die Äugelein zu.

Ich persönlich habe keine derartigen Berührungsängste, eher hätte ich Angst etwas zu verunglimpfen das ich nicht kenne.

im Falle vom Herrn Däniken würde ich sagen Augen zu und durch.

Wie meinst du das, bist du nun Fan von Däniken oder tust du nur so?

LG.Sche

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Vortrag von Erich v. Däniken

Ist doch alles in den Wind gesprochen. Wer meint, ich würde die Augen verschließen, der soll mir sagen, wovor genau, denn von Allgemeinplätzen und Rundumschlägen fühle ich mich nicht angesprochen. Auf argumentatorische Selbstbefriedigung gehe ich nicht ein.

An Däniken ist nichts dran. Seine Hypothesen sind der größtmögliche Mumpitz und im besten, wirklich im besten Falle, freie Spekulation.

 

[Xigon]

AW: Vortrag von Erich v. Däniken

Ist doch alles in den Wind gesprochen. Wer meint, ich würde die Augen verschließen, der soll mir sagen, wovor genau, denn von Allgemeinplätzen und Rundumschlägen fühle ich mich nicht angesprochen. Auf argumentatorische Selbstbefriedigung gehe ich nicht ein.

An Däniken ist nichts dran. Seine Hypothesen sind der größtmögliche Mumpitz und im besten, wirklich im besten Falle, freie Spekulation.

Dann musst du aber wirklich Gott sein, wenn du dir da so sicher bist. Plapperst du das nach was andere erzählt oder geschrieben haben? Oder kennst du EVD so persönlich, das du ihn mit deinen Vorurteilen studiert hast? Alles wäre doch eine reine Spekulation. Ob Medien, ob (wie du es meinst) Erich v. Däniken, oder die Kirche, die mehr verschweigt als sie preisgeben möchte. Wer Geheimnisse macht wird also eher vertraut und geglaubt. soso.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Vortrag von Erich v. Däniken

Mit Dir red ich schon grad gar nicht, Du hast Probleme mit den elementaren Grundlagen der Logik.

 

[Verbesserung2010]

AW: Vortrag von Erich v. Däniken

Widerspricht sich das denn nicht alles in allem? Am besten finde ich immer noch,dass Xigon als Signatur stehen hat "Deutsche Medien Lügen". Dazu noch ein Youtube Link. Das witzige daran ist aber,dass EVD seine Märchen auch über die Medien verteilt. *g*

Immer wieder kommt hier die Kirche ist ja so böse. Zwingt dich jemand in die Kirche zu gehen? An Gott zu glauben? Zwingt dich jemand dazu? EVD beendet viele seiner Vorträge mir dem Spruch : „Bitte glauben Sie mir kein Wort!“

Aber um auch einen Xigon mal ein wenig auf den Boden der Tatsachen zurück zu holen:

Ich zitiere mal:

Seine Gedankengänge sind interessant zu lesen, da stimme ich dir zu.

Für die meisten von Däniken aufgeworfenen Fragen/Thesen gibt es von der Wissenschaft jedoch bereits eindeutige Antworten. Nur werden diese von Däniken und seinen Anhängern schlichtweg ignoriert.

Beispiele:

• Erich von Däniken behauptet in den Pyramiden gab es elektrisches Licht, beweisbar durch das Relief, dass eine Glühbirne zeigen soll und fehlende Rußspuren an der Decke. Das Relief lässt sich mit viieeel Fantasie tatsächlich als Glühbirne auslegen. Die Rußspuren allerdings sind vorhanden und nachweislich ca. 4000 Jahre alt und waren schon immer vorhanden. Also ein von Däniken bewusst verfälschter Beweis.
• Erich von Däniken behauptet in der legendären Metallbibliothek gewesen zu sein. Auf Anfragen und Drängen wo diese Bibliothek zu finden sei, war Däniken plötzlich nicht selbst dort gewesen, sondern stützt sich auf Aussagen eines nicht mehr auffindbaren Dritten. Eine eindeutig bewusste Falschaussage.
• Erich von Däniken berichtet von einem Eisenpfeiler in Tibet, der Jahrtausende alt sein soll und keinerlei Rost ansetzt. Wenn man den Pfeiler allerdings besichtigt, sieht man deutlichen Rostfraß mit bloßem Auge. Wieder eine Falschinformation.

Nicht geprüfte Aussagen, bewusste Falschaussagen und unterschlagene Wissenschaftsmeinungen. Solche Beispiele finden sich bei Erich von Däniken zu Hauf und das ist es, was ihn unseriös macht.

Weil sich Erich von Däniken oftmals selbst widerspricht und weil sich viele seiner "Beweise" als gefälscht entlarvt haben. Bei Konfrontation damit hat er schließlich zugegeben, dass er gewisse Gegenstände, die er als historisch dargelegt hat, eigens anfertigen ließ.

Außerdem nimmt er es nicht so genau mit seinen Bezeichnungen seiner "Experten". Da wird schonmal aus einem einfachen Mitarbeiter eines Museums der Leiter einer Abteilung und ein Experte auf seinem Gebiet. Solche Leute bestätigen Däniken, obwohl sie seine Theorien lediglich interessant fanden und nur aus Unkenntniss nicht widerlegten.

Wer sich ein wenig mit den Hintergründen der einzelnen Theorien von Dänikens befasst, findet dies sehr schnell heraus.

Aber vermutlich ist das natürlich auch nur erfunden. Man sollte immer beide Seiten der Medaille kennen und sich damit auseinandersetzen.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Vortrag von Erich v. Däniken

Was in drei Teufels Namen hat denn der Wahrheitsgehalt der kirchlichen Lehrmeinungen überhaupt mit dem Wahrheitsgehalt der Aussagen dieses primitiven Bauernfängers Däniken zu tun? Weil 2*2=5 falsch ist, soll 3*3=5 richtig sein?

 

[DaMan]

AW: Vortrag von Erich v. Däniken

Mit Dir red ich schon grad gar nicht, Du hast Probleme mit den elementaren Grundlagen der Logik.

 

[Lupo]

AW: Vortrag von Erich v. Däniken

Hallo Jäger,

Was in drei Teufels Namen hat denn der Wahrheitsgehalt der kirchlichen Lehrmeinungen überhaupt mit dem Wahrheitsgehalt der Aussagen dieses primitiven Bauernfängers Däniken zu tun? Weil 2*2=5 falsch ist, soll 3*3=5 richtig sein?

Ne, ne das zieht doch nicht ... soll ich Dir nicht lieber auch 'ne Scheibe Brot abschneiden?

 

[MasterofVampire]

AW: Vortrag von Erich v. Däniken

Oder kennst du EVD so persönlich

kennst du ihn persönlich, weil du jede seiner Theorien verteidigst?

Ob Medien

na klar, ohne die gehts bei dir nicht, oder? aber vielleicht solltest du weniger kommerzsender und musikkanäle gucken, und mal nen richtigen informativen sender wie cnn, cnbc, bbc, arte, meinetwegen auch n24 oder ntv, national geografic dokus oder ähnliches.

oder die Kirche, die mehr verschweigt als sie preisgeben möchte

was verschweigt denn die kirche denn so? (ich hoffe, es kommt jetzt nix in der richtung von Dan Brown

Wer Geheimnisse macht wird also eher vertraut und geglaubt. soso.

wer macht denn geheimnisse, dem vertraut wird? die medien? die kirche (da lass ich es sogar noch etwas gelten), oder vielleicht doch EvD und Konsorten?

 

[Nuff-Nuff]

AW: Vortrag von Erich v. Däniken

Eigendlich gehört mein Beitrag in die Rubrik..." Was findet ihr Scheiße". Andererseits könnte ich ihn in jeden beliebigen Thread stellen. Ich habe nichts gegen Diskusionen bei denen auch manchmal einige Emotionen hoch kochen. Aber ich erkenne hier öfters ein gleiches Schema. Jemand eröffnet einen Thread weil er was wissen will oder eine Diskusion über ein bestimmtes Thema anregen will. Soweit ist alles in Ordnung. Ich greife jetzt mal stellvertretend das Thema Däniken auf, weil er zweifelsfrei sehr umstritten ist. Kontra kommt immer gut. Aber wehe jemand wagt zu sagen das er gewissen Theorien nicht abgeneigt ist. Sofort kommt Feuer von allen Seiten ob er noch an den Weihnachtsmann glaubt. Und wer gar solche Märchenbücher kauft ist ein Blödmann der obendrein Betrügern sein Geld in den Rachen wirft. Und dann gehts abwärts. Viele folgende Beiträge gehören bestenfalls in den Chat. Man pisst sich gegenseitig an. Einer wähnt sich intelligenter als der andere. Vom eigendlichen Thema keine Spur mehr. Selbst der Themenstarter wurde so besoffen gequatscht das er erst mal zum Start gucken gehen muß, was er eigendlich für eine Frage gestellt hat. Von Toleranz keine Spur. Phantasie ist ebenso dünn gesät. Unwissenheit wird mit Beschimpfungen und Abschweifungen kaschiert. Es kann doch nicht schaden wenn man sich in ein paar Theorien hineinspinnt. Das wäre dann Kreativität. Bei Aussagen wie: Däniken ist geldgierig...Däniken hat keine Ahnung usw, würde ich sagen: Thema verfehlt. Das bezieht sich auf die Person, nicht aber auf das Thema und die Fragestellung. Also puscht euch nicht gegenseitig hoch. So ein Forum soll doch inspirieren, zum Nachdenken anregen und letztendlich auch Spaß machen.

Freundliche Grüße von Nuff-Nuff.

 

[Ich mag mein Becks]

AW: Vortrag von Erich v. Däniken

shalom & selam aleikum & amen

 

[Nuff-Nuff]

AW: Vortrag von Erich v. Däniken

War das jetzt ne akzeptierende und zustimmende Bemerkung? Oder nicht? Oder wie? Oder doch nicht. Oder isses schon zu spät ums zu begreifen? Oder zu früh? Oder-Neisse?
Oh, ich bin im Eimer.

 

[Xigon]

AW: Vortrag von Erich v. Däniken

Mal ehrlich?

Wenn man Kind war, glaubte man an den Klapperstorch. An den Weihnachtsmann und an den Osterhasen. Das war dann eine Meinung und die Wahrheit für einem. Dann kommt Pappa oder Mama eines Tages und erklärt, das es die drei Dinge garnicht gibt.

So komm ich mir manchmal vor hier im Forum.

Wenn alle es besser wissen, sollen sie Jura oder irgendwas anderes studieren. Dann hat man auch nichtmehr soviel Zeit sich in einem Forum wie diesen sich aufzuhalten.


Und was meine Signatur angeht. Deutsche Medien lügen, hat nix damit zu tun was EVD behauptet. Er schreibt und sagt selber, wie die Medien sind und wie die Wissentschafft viele Dinge veschweigt.

Deutsche Medien lügen von Christoph Hörstel, erkenn ich genauso mit hochachtung an wie EVD.

Gläubige Menschen, die an Gott glauben, die über mich lachen odr über EVD Theorien, lache ich selber aus. Denn so steht es 50:50

Wenn mir jemand sagt das es keine Beweise gibt was EVD behauptet, sage ich mit einem müden Lächeln. "Hast du Gott schoneinmal gesehen, aussser in einer Kirche als Figur am Kreuz?" *g*

Ich lache über solche Menschen. Weil die sich in allen Einzelheiten wiedersprechen.
Gespräch mit mir und 10 Leuten.

Ich: "Ja ich glaube an Aliens, und an EVD Theorien."


Die 10 anderen lachen (10 Gläubige Christen) mit Tränen in den Augen.

Ich:"Darf ich auch mal lachen? (Die 10 verstummten und horschten)

ich: "Zahlt ihr Kirchensteuer?"

Antwort: "JA"

Ich lachte. "Seht ihr, ihr bezahlt Kirchensteuer und glaubt an Gott den ihr noch nie gesehen habt." *g

Soviel zum Thema EVD und Geldmacherei durch seine Bücher. ;-)

 

[Simple Man]

AW: Vortrag von Erich v. Däniken

Lustig ... ich glaube nicht an Gott und halte von Däniken im besten Fall für einen Fantasieautoren, im schlimmsten Fall für einen Abzocker. Wenn er sich wie Dan Brown hinstellen und sagen würde, dass seine Bücher Docutainment sind, bitte - aber diverse Leute glauben seinen Falschaussagen und nehmen alle seine Scharlatanerien für bare Münze.

Im Übrigen: während man Gott schlicht nicht beweisen kann, kann man von Däniken leicht widerlegen. Wurde und wird auch gemacht. Und er widerspricht sich nicht nur in Kleinigkeiten. Aber natürlich gehst du auf die Kritik an ihm gar nicht ein, weil du schlicht ein fanatischer Gläubiger bist, dazu einer mit schlechten Manieren.

Das, oder ein Troll ...

 

[Ehemaliger_User]

AW: Vortrag von Erich v. Däniken

Das stimmt defacto nicht, dass man alles von Däniken widerlegen kann..versuchs doch mal simple..Fakten ...nicht drüberfliegen abkacken und weiterfliegen. Diese Kackvogelmentalität taugt nicht, um als konstruktive Kritik angesehen zu werden.

Alleine die hier anscheinend "fast" allen inne zu seiende Intelligenz ist kein Beweis, dass irgendetwas, was Geld bringt aber nicht in allen Punkten beweisbar ist, unbedingt völlig daneben sein muss.

Es ist immer wieder erstaunlich wie doch alle auf solche "ist doch selbstverständlcih, dass das Schwachsinn ist" Themen eingehen aber dann nix aber schon gar nix dazu Beitragen "Schwachsinn " aufzudecken, ausser mit dem Argument ihrer eigenen ach so überlegenen Intelligenz, welche als Selbstverständis und Beweis vorauszusetzen sei.:gruebel:

Däniken ist mit Vorsicht zu genießen, dennoch sind manche seiner Spekulationen nicht widerlegt Alle Antidäniken Autoren haben gut Geld gemacht mit Difamierungsversuchen, welche Geld brachten aber keine Klarheit.

Meiner Meinung nach sind Leute die grundsätzlich nur das glauben was sie sehen und verstehen können ein wenig..engstirnig und ignorant auch wenn sie oft denken die geistig fitesten zu sein

Gruß

Baronesse welche auf Fakten beharrt, welche Dänikens Ideen völlig zunichte machen..und wahrscheinlich warte ich bis ans Ende meiner Tage..