deffel schrieb:
Torch schrieb:ehrlich gesagt ist es mir bei dir scheissegal
du musst ja nicht antworten, es ist keiner gezwungen, also lass deine dummen bemerkungen du witzbold
Don schrieb:
die Summe aller Teilchen, die da versuchen aus sich selbst schlau zu werdenTorch schrieb:
aus der Ironie des Schicksals.Torch schrieb:
in die Endlosigkeit, wie alle Energie, die ja bekanntlich Unzerstörbar ist.Torch schrieb:
Spontan: unschlüssig, direkt danach: chaotisch.Torch schrieb:
Aus der Küche.
Ins reine Chaos.
InsularMind schrieb:Wer bin ich ?
Ich schätze mal das, was unter 'ich' zusammengefasst wird.
Bei ~ was bin ich ~ müsste ich noch ne Weile nachdenken, wie ich das am Verständlichsten zusammenfasse... eine Kohlenstoffeinheit .. ein haarloser Affe ... eine gewisse Zusammenstellung von Partikelverbänden, die hier gesammelt rumhängen und einfach scheinende Fragen zu beantworten versuchen ...
Woher komme ich?
In erster Linie vermutlich aus der Samenzelle meines Vaters und der Eizelle meiner Mutter -- im weiteren Verlauf wahrscheinlich daher, wo auch der Urknall herkam -- im weiteren Verlauf wohl von außerhalb davon, wenn Zeit & Abfolge sich dort ebenso bewegen / vorhanden sind
Wohin gehe ich ?
Demnächst ne Runde Schreiben, dann ne Runde Musik machen und danach vielleicht was knabbern --- wenn die Systeme runtergefahren werden? Wahrscheinlich erst mal nach Heidelberg zu der IFP zur Weiterverwertung als Lehrmaterial =8o)
Bei vorherzusehendem Zerfall der Partikelstruktur nach so und sovielen hundert Jahren? Hoffentlich werde ich von Prozessen der Umgebung möglichst brennwertreich aufgebraucht.
Na ja an so ne Idee von weiterexistentem Bewusstsein glaube ich eigentlich nicht, und wünsche mir das auch nicht.
Sollte es sowas geben, hoffe ich, dass ich die Reinkarnation oder was auch immer da passieren mag selber steuern kann -- ohne in irgend ne Daseinsform gepresst zu werden, die nachher im Schlosspark rumgeistern muss und die ganze Nacht Ketten zum Rasseln bringen soll
semball schrieb:
Aus dem ungewissen Nix und muss mich nun selbst finden.dimbo schrieb:Eine "Wo kommt XY her?"-Frage führt selten zu etwas. Das ist in etwa vergleichbar mit einem kleinen Kind, das immer weiter "Waruu-um?", weil es noch nicht weiß, dass jede Antwort eine neue Frage impliziert.
Beginnen wir mit dem infiniten oder unendlichen Regress: In diesem Fall begründen Sie Argument 1 mit Argument 2, dieses wiederum mit Argument 3 usw. (wie in dem oben erwähnten Beispiel des wissbegierigen Kindes). Stets tauchen neue Warum-Fragen auf, die weitere Begründungen provozieren. Sie könnten ewig so fort fahren, wenn sie die nötige Zeit und Ressourcen haben, aber sie würden niemals auf festen Boden gelangen. Deshalb ist dieses Verfahren praktisch wertlos. Sie versinken immer tiefer im Sumpf der Letztbegründungen und werden niemals ein echtes Problem lösen können.
Deswegen empfinde ich Fragen wie:
- Wo kommen wir her?
Wo beginnt Bewusstsein?
Gibt es einen oder mehrere göttliche Wesen?
Was ist die Wahrheit?
nur dann als sinnvoll, wenn man sie sich selbst stellt. All diese Fragen kann jeder Mensch nur selbst beantworten, es gibt keine allgemein gültige Antwort. Der letzte Satz ist keine Spekulation, sondern er ist logisch auf wissenschaftlicher Basis verifizierbar.
Es gibt mehrer Möglichkeiten der Beantwortung dogmatischer Fragen (den infiniten Regreß hatten wir ja oben schon):
Kommen wir zum zweitem Verfahren, dem logischen Zirkel: Nehmen wir an, Sie behaupten, Albert Schweizer sei ein guter Mensch gewesen. Auf die Frage, warum Sie das glauben, antworten Sie: Weil er sich mit aller Kraft für Mensch und Tier eingesetzt hat. Warum? Weil er Ehrfurcht vor dem Leben hatte. Warum aber ist Ehrfurcht vor dem Leben etwas Gutes? Ganz einfach, antworten Sie: Weil Albert Schweitzer ein guter Mensch war.
Beim logischen Zirkel begründen Sie Argumente mit Argumenten, die sich bereits zuvor als begründungswürdig erwiesen haben - ein Verfahren, das - wie man sofort erkennt - ebenfalls keine Chancen bietet, dem Sumpf der Letztbegründungen zu entfliehen. Gefangen im logischen Zirkel drehen Sie sich lediglich im Kreis...
Bleibt also nur noch der Abbruch des Verfahrens. Auch hierzu ein Beispiel: Nehmen wir an, Sie behaupten: Verheiratete sollten sich niemals scheiden lassen können. Auf die entrüstete Gegenfrage, warum das denn so sein müsse, antworten Sie, weil Jesus es so wollte und wir ihm folgen müssen. Warum? Weil er Gottes eingeborener Sohn war und ist und alle Menschen den Anordnungen Gottes zu folgen haben. Um weitere Gegenfragen bereits im Keim zu ersticken, fügen Sie hinzu: Wer?s glaubt, wird selig, alle anderen werden in die Hölle verdammt und damit Ende der Diskussion!
Dieses letzte Verfahren bietet nun in der Tat ein festes Fundament, mit dem man den Sumpf verlassen könnte. Allerdings zahlt man für dieses stabile Fundament einen hohen Preis, nämlich den Preis des Fundamentalismus, denn der "Abbruch des Letztbegründungsverfahrens an einem bestimmten Punkt" bedeutet letztlich - nichts anderes als "eine Begründung durch Rekurs auf ein Dogma".
Dr. Michael Schmidt-Salomon schrieb:
Stellt man diese Frage anderen Menschen, dann darf man nicht erwarten, eine zufriedenstellende Antwort zu bekommen. Religionen sind organisierte Dogmen, vereinheitlichte Methoden der Letztbegründung.
Religionen waren lange also sinnvoll, da sie gesellschaftlichen Zusammenhalt durch eine kollektive Vorgabe von Antworten auf die Frage der Letzbegründung gefördert haben. Da die Zusammenarbeit untereinander sehr viel besser klappt, wenn alle glauben, vom selben Gott geschaffen worden zu sein, als wenn einer dies, einer das, und der dritte gar nichts glaubt, war es zu Beginn der Ausbreitung der großen Religionen mit Sicherheit kein Zufall, dass sie derart erfolgreich waren. Sie haben eben nicht nur Dogmen, sondern auch Struktur, Zusammenhalt und Organisation eingeführt. Nebenbei haben sie auch noch schicke Kathedralen, Synagogen und Moscheen gebaut. Die Verbechen der Kirche lasse ich aus dieser eher theologischen Debatte an dieser Stelle mal ganz außen vor.
Die Sache ist nur, dass wir uns heute auch ganz prächtig weiter entwickeln können, ohne alle das Gleiche glauben zu müßen. In einem nicht-laizistischen aber für alle Religionen offenen Staat wie der Bundesrepublik Deutschland muss ganz besonders auf den Grundsatz der Toleranz gegenüber allen Glaubensüberzeugungen geachtet werden und die Gleichwertigkeit aller Religionen gelten!
Ich fasse meinen Punkt nochmal kurz zusammen:
- Wenn man Menschen Fragen, die eine Letztbegründung als Antwort voraussetzen, stellt, dann sollte man sich darüber im Klaren sein, dass dies zu Zwietracht und Ärgernissen führen muss - ausser man begegnet jedem geäußerten Glauben mit Toleranz and Akzeptanz. Und zwar ist nicht die Akzeptanz dessen, dass das, was der andere da glaubt, stimmt, gemeint, sondern eine Akzeptanz dessen, dass dies Fragen sind, bei denen man nur zu einer gemeinsamen Antwort gelangen kann, wenn man sich den gleichen Dogmen beugt und es deswegen kein Zeichen von Schwäche, Dummheit oder mangelndem Wissen des jeweils anderen ist, wenn man nicht zu einer gemeinsamen Überzeugung kommt. Menschen sind wie Schneeflocken - jede anders!
Wem das hier viel zu wissenschaftlich ist, dem empfehle ich die Ringparabel.
Nope.Gruml schrieb:
Ich empfehle Prof. Lesch:
