Welchen Medien glaubt ihr noch?

[NOTRUSTLEFT]

Hallo Leute,

mich interessiert eure Meinung zu der Glaubwürdigkeit und Unabhängigkeit (?) der Medien und euer Umgang damit.

Daher einfach mal ein paar Fragen:

Welche Zeitung also Tages- oder Wochenzeitung, und oder Magazin kann man eurer Meinung nach heute noch lesen um sich einigermaßen objektiv informiert zu fühlen? Welche nicht und warum?

Welche Nachrichtensendung findet ihr informativ resp. glaubhaft? Welche nicht und warum?

LG NTL

 

[NOTRUSTLEFT]

AW: Welchen Medien glaubt ihr noch?

Äääh, na gut. Wurde wahrscheinlich schon zu oft gefragt...

 

[FNORD]

AW: Welchen Medien glaubt ihr noch?

Welche Zeitung also Tages- oder Wochenzeitung, und oder Magazin kann man eurer Meinung nach heute noch lesen um sich einigermaßen objektiv informiert zu fühlen?

mit gutem gewissen keine!
lese aus langeweile die "Welt", spiegel, focus, stern und den ganzen anderen propagandamist!

Welche Nachrichtensendung findet ihr informativ resp. glaubhaft? Welche nicht und warum?

informativ.....na ja ich schaue zumindest n24 und die tagesschau.
und den pro sieben news-flash! (aber auch nur, weil danach die simpsons kommen!)
glaubhaft sind alle gleich.....nämlich nicht sehr !

 

[EyeOfRa]

AW: Welchen Medien glaubt ihr noch?

Welche Nachrichtensendung findet ihr informativ resp. glaubhaft? Welche nicht und warum?

Ich würde sagen

"Scheibenwischer" und" Neues aus der Anstalt"

sind zwar keine Nachrichtensendungen aber sie erzählen die Wahrheit, wenn auch auf ammüsante Weise. Alles andere ist, wie FNORD schon sagt, mehr oder weniger Propaganda.



mfG
EyeOfRa

 

[NOTRUSTLEFT]

AW: Welchen Medien glaubt ihr noch?

Ok...
Scheibenwischer ist zwar gut, aber trotzdem Meinungsmache, gell !
Begründet ihr diese Propaganda- Sache mit "Massenmedien lügen eh immer" oder ist für Euch ausschlaggebend zu welchem Konzern evtl die Teitung z.B. gehört usw?

LG NTL

 

[FNORD]

AW: Welchen Medien glaubt ihr noch?

Stimmt neues ais der anstalt ist geil!
das lasse ich gelten

 

[a-roy]

AW: Welchen Medien glaubt ihr noch?

'Scheibenwischer' war so vor 20 jahren bissiger, da ist einem schon mal das lachen im hals stecken geblieben.

früher las ich: stern, spiegel, faz, time, tageszeitung
heute: ab + zu tageszeitung

tv-mäßig: ab + zu phönix + arte, regelmäßig nachrichten im 1.( + manchmal lach ich mich über diese 'nachrichten' schlapp).

 

[Telepathetic]

AW: Welchen Medien glaubt ihr noch?

Hallo an jenen, dem das Vertrauen verloren gegangen ist,

ich lese bevorzugt die FAZ wegen den vielen nüchtern und sachlich vorgetragenen Informationen. Mir gefällt das Format und der Stil.
Überhaupt nicht leiden kann ich Zeitungen wie die Linkszeitung, die ist mir zu schreierisch und versucht sich als gerechter und moralisch besser aufzuspielen. Die Bild ist in meinen Augen noch schlimmer.

Ansonsten informiere ich mich über das Internet, indem ich eine Suchmaschine benutze, um relevante und seriöse Inhalte zu finden.


Niemand in Deutschland wird dazu gezwungen, eine für sie/ihn vorgesehene Nachrichtenquelle zu benutzen. Niemand wird gezwungen, Nachrichtenquellen zu benutzen. Jede/r besitzt das unveräußerliche Recht, ihre/seine Meinung frei zu äußern und zu verbreiten: Art. 5 GG.

Meinungsmache findet sich mehr oder weniger in allen Medien. Je nach Zielgruppe verändern sich die Schlagzeilen und der Stil der Artikel.
Die Radio-Nachrichten und die Tagesschau und die entsprechenden News-Formate der Privat-Sender berichten sehr kurzgehalten über aktuelles Geschehen, was deren Seriösität nicht mindern muß.

Was das Vertrauen anbelangt, so vergebe ich grundsätzlich einen Vertrauensvorschuß, versuche aber dennoch meinen bevorzugten Medien gegenüber kritisch zu bleiben.

Tele

 

[Grubi]

AW: Welchen Medien glaubt ihr noch?

Niemand in Deutschland wird dazu gezwungen, eine für sie/ihn vorgesehene Nachrichtenquelle zu benutzen. Niemand wird gezwungen, Nachrichtenquellen zu benutzen. Jede/r besitzt das unveräußerliche Recht, ihre/seine Meinung frei zu äußern und zu verbreiten: Art. 5 GG.
[...]

Tele

Ja stimmt, sollte man sich mal vor Augen halten... ich erkenne da auch keinen Zwang.
Ist aber doch so schön praktisch wenn man einfach alle Medien für unglaubwürdig erklärt, dann muss man sich nicht mehr damit auseinandersetzen .
Es ist nicht immer leicht Informationen zu prüfen und zu filtern, aber man sollte es mindestens versuchen...

Gruss Grubi

 

[NOTRUSTLEFT]

AW: Welchen Medien glaubt ihr noch?

Das Schlimme ist ja, im Ergebnis ist es fast egal ob Du die Bild liest oder die FAZ- jemand anderes, die Redaktion, entscheidet für Dich was wichtig ist. Jemand anderes legt fest, welches Ereignis es wert ist, zur Nachricht zu werden und welches nicht. Welches Bild man Dir dazu präsentiert. Über welches Land du liest, aus welchem Blickwinkel, mit wie viel Hintergrundinformation etc.
Das ist doch alles Politik- was ist wichtig, was soll der Leser wissen- über was soll gelesen werden und anschließend nachgedacht und gesprochen? So entsteht eine künstliche Wertigkeit und Wirklichkeit. Agenda Setting ist der Fachausdruck dafür. Die Frage ist: Wie kommt man an die Informationen ran, die dir die ARD, der Spiegel, CNN oder von mir aus der Kölner Express nicht geben? Wie damit umgehen, ohne zum Anarchisten zu werden?

LG NTL

 

[Simple Man]

AW: Welchen Medien glaubt ihr noch?

Was hält dich denn davon ab, dich über Aspekte, die dich besonders interessieren, weiter zu informieren? Geh in einen Zeitungskiosk in einem Bahnhof deiner Wahl und ich versichere dir, du findest zu zahlreichen Aspekten Fachpublikationen - solltest du sie dort nicht finden, kannst du eine Bibliothek in deiner Nähe aufsuchen. Auch das Internet informiert dich, allerdings braucht es hier interne Filter, um den ganzen Quatsch von dem zu trennen, was relevant bzw. belegt ist. Aber auch hier wirst du das Problem nur verschieben: eine Vorauswahl ist einfach notwendig, ansonsten hättest du gar keine Chance, dich zu informieren ... sei es eine Vorauswahl an behandelten Themen, eine Vorauswahl der Sichtweisen, eine Vorauswahl der Argumente ... gute Publikationen erkennt man imhO vorallem daran, dass sie intersubjektiv überprüfbar sind, sprich: es sind Quellenangaben vorhanden, so dass man sich selber weiter über die Themen informieren kann, wenn man dies möchte ... und die des weiteren dazu dienen können, dass gelesene zu beurteilen, weil man weiß, worauf der Autor seinen Artikel stützt ...

 

[NOTRUSTLEFT]

AW: Welchen Medien glaubt ihr noch?

Ja sicher geht das so. Mach ich auch. Ich recherchiere an einigen Themen schon gut 10 Jahre und bin immer noch nicht da angekommen, wo ich gern hin möchte.
Es geht mir auch schlicht weg ums Prinzip. Ich werde immer sagen, dass es mir nicht gefällt wie mit Informationen, Meinungen und der Öffentlichkeit umgegangen wird- einfach weil ich es quasi als Bürgerpflicht empfinde, mich zu beschweren. Ich finde es auch einfach frech. Sowohl von der Politik als auch von den Medien.

 

[Sueder]

AW: Welchen Medien glaubt ihr noch?

Ich denke das es keine Medienquelle gibt die noch nicht manipuliert worden ist bzw. bestimmte Sachen verschwiegen werden aus welchen Gründen auch immer.
Das kann an den Quellen liegen, Einfluss durch die Politik oder mitunter an den persönlichen vorlieben der Redakteure.
Nehmen wir z.B. diese Nachricht:

Feuerwehr frchtet Solardach-Brnde - NWZonline.de

Dort steht das die Feuerwehr den Löscheinsatz abgebrochen hat wegen der unter spannung stehenden Photovoltaikanlage.
Das Problem war aber laut der Ausgabe 08/2010 vom Feuerwehr-Magazin das nicht die Anlage unter spannung stand sondern das die Solarflächen in Einzelteilen vom Dach gerutscht sind.
Die Brandermittler haben hinterher festgestellt das dieses Feuer bereits 3 stunden vor dem Alarmieren der Feuerwehr ausgebrochen ist und sich schon in den Zwischendecken und hinter Holzvertäfelungen ausgebreitet hat. Das Haus war also schon als die feuerwehr alarmiert worden ist nicht mehr zu retten.
Trotzdem wurde teilweise in den Medien der Feuerwehr die schuld gegeben das sie das Haus nicht retten konnten.

 

[a-roy]

AW: Welchen Medien glaubt ihr noch?

High, friends
alles, was ich lese/sehe, versuche ich, durch mein brain zu filtern, wobei mir klar ist, dass dieses auch schon manipuliert(=sozialisiert?)ist.
Vieles glaube ich, weil ich es glauben will + bin froh, wenn ich es bemerke.

 

[Telepathetic]

AW: Welchen Medien glaubt ihr noch?

Das Schlimme ist ja, im Ergebnis ist es fast egal ob Du die Bild liest oder die FAZ- jemand anderes, die Redaktion, entscheidet für Dich was wichtig ist. Jemand anderes legt fest, welches Ereignis es wert ist, zur Nachricht zu werden und welches nicht. Welches Bild man Dir dazu präsentiert. Über welches Land du liest, aus welchem Blickwinkel, mit wie viel Hintergrundinformation etc.
Das ist doch alles Politik- was ist wichtig, was soll der Leser wissen- über was soll gelesen werden und anschließend nachgedacht und gesprochen? So entsteht eine künstliche Wertigkeit und Wirklichkeit. Agenda Setting ist der Fachausdruck dafür. Die Frage ist: Wie kommt man an die Informationen ran, die dir die ARD, der Spiegel, CNN oder von mir aus der Kölner Express nicht geben? Wie damit umgehen, ohne zum Anarchisten zu werden?

LG NTL

Ich denke mir, dass die Redaktion, die Journalisten der informativen Blätter zu Themen nationaler Wichtigkeit schreiben, kritisieren und auch verschiedene Standpunkte einnehmen. Einmal habe ich einen Aufmacher in der Zeit gelesen und ein paar Wochen später im selben Blatt die genau entgegengesetzte Meinung, so dass ich an der Seriösität gezweifelt habe.

Aber: wir leben in einer kapitalistischen Demokratie, die Medien müssen sich selbst finanzieren, was bedeutet, dass sie neben der Übermittlung der reinen Informationen, einer Zielgruppe zugewandt sein müssen. Im Falle der FAZ würde ich sagen, ist die Zielgruppe eine, die sehr detailreich und umfassend über aktuelle Themen aus den Bereichen Politik, Wirtschaft und Finanzen informiert werden möchte und das auf einem hohen stilistischen Niveau

An die (vielleicht) fehlenden Informationen rankommen? Selber Journalist werden, seriöse wissenschaftliche Publikationen lesen, kritisch mit dem Recherchierten umgehen. Seine eigene Meinung immer und immer wieder überdenken.

In unserer deutschen Demokratie mit den im Grundgesetz festgeschriebenen Rechten, finde ich, gibt es effektivere Wege sich zu verwirklichen, als sich auszugrenzen und zum Anarchisten zu werden. Bitte um Entschuldigung, wenn ich den Begriff "Anarchist" in Bezug auf Dich falsch auslege und bitte Dich um Erhellung.

Ja sicher geht das so. Mach ich auch. Ich recherchiere an einigen Themen schon gut 10 Jahre und bin immer noch nicht da angekommen, wo ich gern hin möchte.

Das hört sich für mich so an, als würdest Du nach einem von dir gewünschten Recherche-Ergebnis suchen, aber es nicht finden, weil das Ergebnis vielleicht gar nicht existiert.

Ich denke das es keine Medienquelle gibt die noch nicht manipuliert worden ist bzw. bestimmte Sachen verschwiegen werden aus welchen Gründen auch immer.
Das kann an den Quellen liegen, Einfluss durch die Politik oder mitunter an den persönlichen vorlieben der Redakteure.

Damit habe ich kein Problem. Ich bin froh, dass wir überhaupt über Medien verfügen können, die ihren Lesern nicht vorschreibt, was sie zu denken hat und welche Partei sie gefälligst zu wählen hat.
Allein schon, dass wir hier im Forum unsere Zweifel austauschen können, das Recht haben politisch aktiv zu werden, uns einzubringen in den politischen Prozeß, ist ein Grund für mich, dem Staat und seiner Verfassung treu zu sein. Das trotz der guten gesetzlichen Grundlagen viel Schlechtes passiert, ist auch mir aufgefallen.

Nehmen wir z.B. diese Nachricht:

Feuerwehr frchtet Solardach-Brnde - NWZonline.de

Dort steht das die Feuerwehr den Löscheinsatz abgebrochen hat wegen der unter spannung stehenden Photovoltaikanlage.
Das Problem war aber laut der Ausgabe 08/2010 vom Feuerwehr-Magazin das nicht die Anlage unter spannung stand sondern das die Solarflächen in Einzelteilen vom Dach gerutscht sind.
Die Brandermittler haben hinterher festgestellt das dieses Feuer bereits 3 stunden vor dem Alarmieren der Feuerwehr ausgebrochen ist und sich schon in den Zwischendecken und hinter Holzvertäfelungen ausgebreitet hat. Das Haus war also schon als die feuerwehr alarmiert worden ist nicht mehr zu retten.
Trotzdem wurde teilweise in den Medien der Feuerwehr die schuld gegeben das sie das Haus nicht retten konnten.

Die NWZ hat über den Brand sechs Monate vor dem Feuerwehr-Magazin berichtet. Kann es sein, dass der damals aktuelle Stand der Informationen diese Details nicht umfasst hat, so dass der Journalist der NWZ (leider) fälschlicherweise nur zu diesem Urteil kommen konnte?

Gruß,
Tele

 

[Sueder]

AW: Welchen Medien glaubt ihr noch?

Die NWZ hat über den Brand sechs Monate vor dem Feuerwehr-Magazin berichtet. Kann es sein, dass der damals aktuelle Stand der Informationen diese Details nicht umfasst hat, so dass der Journalist der NWZ (leider) fälschlicherweise nur zu diesem Urteil kommen konnte?

Die Einsatzleitung hat kurz darauf mehrere Interviews gegeben warum sie so gehandelt hat.

Zitat aus dem Feuerwehrmagazin 8/2010 Seite 51:

Über die Feuerwehr wird auf der Titelseite berichtet, als wenn sie tatenlos zugesehen hätten, wie das Haus abbrennt.Auf telefonische Nachfrage bei der Zeitung wird bestätigt, dass man mit einer kritischen Überschrift Intresse bei den Lesern wecken wollte.

Und was Feuerwehreinsätze angeht erinnere ich auch an die Berichterstattung vom Brand in Ludwigshafen.
Wohnhausbrand in Ludwigshafen am Rhein

 

[Telepathetic]

AW: Welchen Medien glaubt ihr noch?

Hallo Sueder,

ich sehe, was Du sagen willst: es ist auch in den Medien nicht alles Gold, was glänzt. Ich gebe Dir recht.

Ich finde es trotzdem übertrieben, der gesamten Medienbranche das Vertrauen abzusprechen. Jetzt mal abgesehen von politisch motivierten und bewußt verfälschten Nachrichten kann ich mir vorstellen, dass auch Journalisten Fehler begehen können, sich in einer Sache irren oder dass sich Einzelne auf krumme Dinger einlassen. Deswegen möchte ich aber nicht die gesamte Medienwelt brandmarken als falsch berichtend, korrupt und ihre Leser gegen ihre eigenen Interessen manipulierend und belügend.

Vertrauen und gesunde Skepsis sehe ich als eine gute Mischung im Umgang mit den Medien an.

Tele

 

[Sueder]

AW: Welchen Medien glaubt ihr noch?

Das heisst nicht das ich den Medien nicht mehr über den Weg traue.
Sowas kann einen aber in Zukunft beeinflussen welchen Medienangebot man eher trauen kann und welchem nicht.
Allerdings sollte man nicht vergessen das wenn eine Meldung falsch ist oder falsch wiedergegeben wird diese Quelle nie mehr die Wahrheit sagen wird.

 

[Telepathetic]

AW: Welchen Medien glaubt ihr noch?

Sorry Sueder, ich hatte mich auf NOTRUSTLEFT bezogen. Hätte ich schreiben sollen.
Wenn ich bemerke, dass ein Medium zu häufig Wahrheiten verdreht, dann wechsele ich auch.
Deinen letzten Satz halte ich aber für übertrieben. Wegen eines schwarzen Schafes kann der Rest der Herde dennoch weiß sein. Vielleicht ist der NWZ-Journalist mittlerweile entlassen worden.

Tele

 

[Sueder]

AW: Welchen Medien glaubt ihr noch?

Ich denke ein Teil der Journalisten verlässt sich auch mitunter zu sehr auf seine Quellen. Da kann ich dem NWZ Journalisten keinen vorwurf machen.
Ich kann mich erinnern das vor ein Paar Jahren ein Gärtner aus meinem Stadtteil Preisrichter bei einer Bundesgartenschau war. Er und einige andere Preisrichter wurden dann wohl für die Örtliche kostenlose Sonntagszeitung interviewed.
Dabei kam der Journalist wohl etwas mit dem Daten durcheinander mit dem Resultat das der Örtliche Gärtner der hier aus dem Ruhrgebiet stammt aufeinmal aus der Region um Aachen kommt.

Was meinem letzten Satz angeht habe ich mich wohl falsch ausgedrückt wie ich gerade merke.
Ich meinte eher:

Allerdings sollte man nicht vergessen das wenn eine Meldung falsch ist oder falsch wiedergegeben wird diese Quelle doch mal wieder die Wahrheit sagen wird.