WENN

[X_MasterDave_X]

Kein Wunder, daß wir so oft aufeinanderprallen.

solange es nicht weh tut...

Ich glaube definitiv nicht an eine absolute Wahrheit, vielmehr halte ich die Realität für etwas, das erst im Gehirn entsteht und da die meisten Menschen ein eigenes haben gibt es genau so viele Realitäten wie Menschen.

Ja diese Ansicht hatte auch schon Christsend. Ich kann sie gut nachvollziehen. Vielleicht zitiere ich mich mal jetzt selbst (aus Gott..Lächerlich!!! Seite 8 ):

Das übrige mit den dinos, vulkane usw. war ja schon vorher Realität, der Mensch hat es nur nicht erkannt. Es wurde aber nicht dadurch Realität das es entdeckt wurde, denn die Dinos etc. waren ja auch schon vorher da. Nur weil mich ein Japaner in Tokio nicht persönlich kennt, deswegen werde ich doch nicht Unreal. Und wenn er mich morgen kennenlernt beginne ich auch nicht erst zu existieren. Auch die Erde war nie flach oder perfekt kreisrund, und was die Kartoffelgestalt angeht, na ja. Also sollte man unterscheiden zwischen Realität und bisher erfasstem oder erlerntem.

Der Magnetismus war lange Zeit nicht bekannt. Dennoch war er eine Realität, die sich in vielen Dingen des Lebens der Menschen auswirkte. Nur der Mensch erkannte es nicht. Das ändert aber nichts an der Realität, das es diese Kraft gibt. Und jetzt vertausch mal Magnetismus mit Schöpfer.

Wer die kleine Diskussion mit Christend nachlesen will:
http://www.weltverschwoerung.de/phpBB2/viewtopic.php?t=180&postdays=0&postorder=asc&start=140

Du siehst, auch das Beispiel mit dem Elefant zeigt sehr deutlich, daß jeder nur einen Teil der Realität erkannt hat. Jeder hatte natürlich solange recht, solange er das Erfühlte nicht als die Gestalt des gesammten Tieres zuschrieb. Alle Teile waren halt noch nicht das Ganze.

Dennoch ist die vollständige materielle Form des Elefanten eine Realität.

 

[Tizian]

alles ist nichts und nichts ist auch alles

das was du denkst bist du also ist das einzigste was dir keiner nehmen kann deine gedanken , dein innerstes,dein selbst ;-)

Sicher? Ich nicht und das ist meine Stärke, das was mir keiner nehmen kann!

Tizian

Wenn Negation auf Energie angewendet wird, ist das Positivierung, da Energie umgewandelt wird! Energie ist auch Gedanke! (aus der Tailiàkane)

 

[Tizian]

Du siehst, auch das Beispiel mit dem Elefant zeigt sehr deutlich, daß jeder nur einen Teil der Realität erkannt hat. Jeder hatte natürlich solange recht, solange er das Erfühlte nicht als die Gestalt des gesammten Tieres zuschrieb. Alle Teile waren halt noch nicht das Ganze.

Dennoch ist die vollständige materielle Form des Elefanten eine Realität.

Oder auch nicht! Wenn man davon ausgeht, dass es Elefanten gibt, aber geh doch mal von seiner Nichtexistenz aus, denn dann kannst du meinen Gedankengang vielleicht besser verstehen.

Tizian

Nichtexistenz setzt Existenz voraus! (aus der Tailiàkane)

 

[kND]

Energie ist auch Gedanke

ich denke mal jetzt haben wir den gemeinsamen Nenner gefunden!
Als Wissenschaftler Anfang des 20. Jahrhunderts die Natur der Materie und des Atoms erforschten, stellten sie mit Verwunderung fest, daß Materie gar nicht so real ist, wie sie immer dachten - sie besteht offenbar eher aus Energieballungen, die man als stehende Wellen elektronischer Energie beschreiben kann. Insbesondere konnten die Physiker Aufenthaltsort und Impuls eines Elektrons nur beschreiben als Funktion von Wahrscheinlichkeiten - zudem mußten sie anerkennen, daß das Elektron und damit alle Materie offenbar Eigenschaften von Bewußtsein besitzt. Durch diese Erkenntnisse hat sich die Wissenschaft letztlich selbst den Boden für ihre materialistische Grundeinstellung unter den Füßen fortgezogen. Angesichts dieser Einsichten soll Albert Einstein - wahrscheinlich der größte Physiker des 20. Jahrhunderts - einmal gesagt haben : "Es sieht immer mehr so aus, als ob das ganze Universum nichts anderes ist als ein einziger grandioser Gedanke!" - und damit erkannte er wirklich den Kern der Wahrheit, was man natürlich nun auch wieder entgegensprechen kann!

So gibt es wohl einige Wissenschaftler die vermuten, daß Gedanken-Kräfte letztendlich Ursache aller Dinge und allen Seins sind, aber sie wissen nicht, wie es funktioniert - und sie können es nicht wissen, solange sie das Gefühl leugnen, die Zwillings-Schwester der Gedanken! Weil aber die Mehrheit der Wissenschaftler weiterhin auf dem materialistischen Dogma beharrt, daß alles messbar und experimentell erforschbar sein muß, Materie daher kein Bewußtsein besitzen darf, im Widerspruch zu Erkenntnissen ihrer eigenen Wissenschaft, hat diese sich selbst blind gemacht gegenüber der Wahrheit, was Gedanken sind - denn grobe Messgeräte können das Wesen der Gedanken und des Bewußtseins nicht offenbaren.

Die Wissenschaft wird daher weiterhin (vermutlich) vergeblich mit Messgeräten nach überlichtschnellen Teilchen suchen, den Tachyonen, die ihre Theorien vorhersagen, ohne jedoch jemals auf die Idee zu kommen, daß ihre eigenen Gedanken-Partikel eigentlich genau diese Tachyonen sind, die sich nur beharrlich weigern, sich den groben Messversuchen der Experimental-Physik zu offenbaren.

Wenn DU aber frei im Bewußtsein bist, dann kannst DU leicht erkennen, daß DU Deine Gedanken nur deshalb in Vergangenheit und Zukunft und zu den entferntesten Objekten im Universum ohne den geringsten Zeitverlust senden kannst, weil Gedanken jede beliebige Über-Lichtgeschwindigkeit annehmen können.
Alles ist Gedanke oder elektronische Lichtenergie! Oder?
So wie unsichtbarer Wasserdampf = feuchte Luft, sichtbarer Wasserdampf = Wolken, Wasser oder Eis immer das gleiche sind, Wasser auf unterschiedlichen Energie-Niveaus oder Schwingungsebenen, so sind Gedanken die Essenz aller sichtbaren und unsichtbaren Dinge - alle Dinge sind letztendlich Gedanken auf unterschiedlichen Energie-Niveaus.

Die Qualität aller Dinge, insbesondere, ob etwas sichtbar oder unsichtbar ist, wird nur durch die Frequenz oder Schwingungsrate der Gedanken bestimmt - Materie ist dabei nur gleichsam geronnener, in Form erstarrter Gedanke. So wie ein Flugzeugpropeller unsichtbar wird, wenn man seine Drehzahl erhöht, so sind die aufgestiegenen Meister normalerweise für uns unsichtbar, die Frequenz ihrer Elektronen ist so hoch, daß wir sie nicht wahrzunehmen vermögen - jedoch besitzen sie die Fähigkeit, die Frequenz ihrer Elektronen bewußt zu verlangsamen - sie werden dann für uns sichtbar.
Naja, ich will Dir niemals was aufzwängen! Ich schätze Kritik und freue mich auch schon darauf was du sagen tust!

 

[X_MasterDave_X]

@knd

zudem mußten sie anerkennen, daß das Elektron und damit alle Materie offenbar Eigenschaften von Bewußtsein besitzt.

wie soll das gehen???

 

[agentP]

Du siehst, auch das Beispiel mit dem Elefant zeigt sehr deutlich, daß jeder nur einen Teil der Realität erkannt hat. Jeder hatte natürlich solange recht, solange er das Erfühlte nicht als die Gestalt des gesammten Tieres zuschrieb. Alle Teile waren halt noch nicht das Ganze.

Das ist aber nicht der Punkt: Für jeden der 3 Männer ist sein Ende des Elefanten seine realer (!) Eindruck des Elefanten.
Woher willst Du wissen, daß das was Du im Zoo bei Tage als ganzen Elefanten siehst, nicht auch nur ein Teil der Realität ist ?
Wer bitte legt denn fest, was die absolute Realität ist, bzw. kann sich sicher sein, daß er auch nur den wesentlichen Teil davon erfasst.
Das könnte eigentlich nur Gott selber sein (falls es ihn geben sollte) !

 

[kND]

master das in worte zu fassen ist schwer aber ich werde drauf zurückkommen wenn ich sie gefunden habe

 

[X_MasterDave_X]

@agentp

Das ist aber nicht der Punkt: Für jeden der 3 Männer ist sein Ende des Elefanten seine realer (!) Eindruck des Elefanten.

Stimmt, nur du sagst selbst es ist nur sein Eindruck, denn er erfühlt ja nur einen Teil des ganzen. Diesen Teil kann er natürlich richtig beschreiben. Aber es bleibt ein Teil der Realität. Hätte er gesagt:"Das Teil dieses Tieres das ich angefasst habe hatte folgende Form...." wäre seine Aussage absolut korrekt gewesen. Aber von seinem kleinen Teil auf das ganze zu schließen war ein Fehler.

Woher willst Du wissen, daß das was Du im Zoo bei Tage als ganzen Elefanten siehst, nicht auch nur ein Teil der Realität ist ?

Hmm...gute Frage. Aber ich sagte ja vorher das von mir gesehene sei die "vollständige materielle Form des Elefanten". Das läßt sich durch, Sehen und Ertasten nachvollziehen. Andere Teile des Elefanten, die Inmateriell oder Unsichtbar sind, kann ich natürlich nicht aufdecken. Von daher habe ich möglicherweise auch nur eine Teilrealität des Tieres erkannt, die materielle Form. Die glaube ich aber vollständig optisch erfasst zu haben. Siehst du das anders ???

Wer bitte legt denn fest, was die absolute Realität ist, bzw. kann sich sicher sein, daß er auch nur den wesentlichen Teil davon erfasst.

Das könnte eigentlich nur Gott selber sein (falls es ihn geben sollte) !

Gut erkannt. Natürlich kann kein Mensch die volle/absolute Realität erkennen. Nur Teile davon. Aber je mehr Teile man sieht umso deutlicher wird der Gesammteindruck. Ähnlich wie bei einem Puzzle. Da läßt sich irgendwann auch mal erahnen wie das Gesammtbild aussehen könnte.

"Absolute Realität" ist natürlich nichts anderes als eine Definition. Sie definiert was hinter dem "Ganzen" steht. Zumindest auf der nächsten Ebene. Schwer zu sagen was auf der nächsthöheren Ebene zu sehen wäre.

@knd

master das in worte zu fassen ist schwer aber ich werde drauf zurückkommen wenn ich sie gefunden habe

Das ist wirklich ein äußerst interessanter Gedanke. Diesen Aspekt hatte ich bisher noch gar nicht wahrgenommen. Weißt du wo man mehr darüber erfahren kann??

 

[kND]

*lach*

Du,ich meinte meine eigenen Worte!Die Erklärung in meinem Kopf.Aber klar,es gibt genug Aspekte, die Deine Worte, die Du suchst,schon geschrieben stehen haben!

Wenn ich was weiss, lasse ich es wissen ;-)

 

[agentP]

Die glaube ich aber vollständig optisch erfasst zu haben

Selbst da widerspreche ich Dir, weil auch Deine optische Wahrnehmung auf bestimmte Arten von Licht beschränkt ist. Auch hier nimmst Du wieder nur einen Ausschnitt war. Die infraroten oder ultravioletten Bestandteile des Lichts nimmst Du z.B. bereits nicht mehr wahr. Ganz zu schweigen vom Phänomen der Farbenblindheit !

Aber ganz abgesehen davon: Optische Wahrnehmung ist ja wohl nicht gleich Realität, oder ?

 

[kND]

Also die Optische Wahrnehmung sollte man nicht mit der Bewussten/Unterbewussten Wahrnehmung verwechseln!

Optisch ist doch nur auf das "was das Auge sieht" bezogen,aber widerrum ist es doch,das die meisten erst gar nicht sehen wenn sie ihre Augen offen haben.
Also spalten sich auch hier wiederrum die Meinungen zu dem Optischen!
oder sehe ich das falsch!?

 

[X_MasterDave_X]

Auch hier nimmst Du wieder nur einen Ausschnitt war. Die infraroten oder ultravioletten Bestandteile des Lichts nimmst Du z.B. bereits nicht mehr wahr.

Das schon, nur ändert das nichts an der materiellen (=anfassbaren) Form des Elephanten. Oder gibt es etwa einen unsichtbaren aber erfühlbaren 2. Rüssel des Elefanten, der nur im Infrarotbereich sichtbar ist??? Das wäre sicher schon mal jemanden aufgefallen.

Daß der Elephant aber vielleicht einen unsichtbaren (10 x so großen Geist/Seele oder was auch immer) in sich trägt, der ihn in allen Dingen steuert und leitet und nur durch (momentan noch nicht erfundene) Apparaturen sichtbar wird, wurde von mir weder geleugnet noch gesagt. Auch ich erkenne nur eine Teilrealität des Elephanten: die sichtbare materielle anfassbare Form. Ich glaube nicht daß er noch andere anfassbare Teile hat.

 

[agentP]

Also vielleicht sollten wir nochmal zurück zum Anfang gehen, vielleicht wird dann klarer was ich meine:

Nun rein logisch betrachtet muß irgend eine Aussage der Realität (=Wahrheit) entsprechen.

Wie Du selber betonst, nimmt man vermutlich nur einen Teilaspekt der Realität wahr, wie also soll eine Aussage der Realität entsprechen, wenn Du selber zugibst, daß niemand die Realität als ganzes erfassen kann ?
Wenn der Teil der Realität, den Du siehst, der Rüssel des Elefanten ist, entspricht die Aussage "Der Elefant ist ein dicker Wurm" der von Dir postulierten EINEN Aussage die der Realität entspricht. Wen Du eine Ebene höher schaust (im Zoo vor dem Elefantengehege) sieht die Sache schon wieder anders aus.

In deinem Ausschnitt der Realität trifft Deine Aussage:

Alles kann nicht falsch sein.
Alles kann aber auch nicht richtig sein.
Deshalb kann erst gar nicht beides zutreffen

zu. Aber das heisst noch lange nicht, das das auf der nächsthöheren Ebene nicht schon ganz anders aussehen kann.

 

[X_MasterDave_X]

Auch ein Teilaspekt kann der Realität entsprechen, oder eben nicht. Daß der Rüssel des Elephanten einen dicken Wurm gleichkommt ist Realität. Daß der ganze Elephant ein dicker Wurm ist, ist keine Realität.

Wen Du eine Ebene höher schaust (im Zoo vor dem Elefantengehege) sieht die Sache schon wieder anders aus.

Dort wäre eine realistische Aussage: Der Elephant ist ein großes graues Lebewesen mit vier säulengleichen Beinen, einen peitschenförmigen Schwanz, einen Kopf mit einen wurmartigen Rüssel sowie großen flachen scheibenförmigen Ohren. (bitte jetzt nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen, war schon lange nicht mehr im Zoo!)

Wie du bemerkst, ist die obere Aussage ein Teilaspekt der unteren Gesammtaussage des Körpers des Elephanten. Also spiegeln beide die Realität wieder. Wenn auch zu verschieden großen Teilen.

In deinem Ausschnitt der Realität trifft Deine Aussage: Zitat:
Alles kann nicht falsch sein.
Alles kann aber auch nicht richtig sein.
Deshalb kann erst gar nicht beides zutreffen
zu. Aber das heisst noch lange nicht, das das auf der nächsthöheren Ebene nicht schon ganz anders aussehen kann.

Sind das nicht allgemeingültige Aussagen??
Alles kann nicht falsch sein, deswegen kann auch nicht alles richtig sein. Beides zusammen ist sowieso unlogisch.

Nehmen wir doch mal die Mathematik als Beispiel für diese allgemeingültigen Aussagen von mir.

1=1 ist wahr
0=1
2=1
9=1 sind alle drei nicht wahr.

Daraus folgt --> es gibt mindestens eine wahre Aussage. Aber es können nicht alle Aussagen wahr sein. Und schon gar nicht beides zusammen.
Wohl aber die Schnittmenge.

Das ist angewandte Logik. Aber einen Philosophen werde ich damit wohl nicht überzeugen können. Aber wer kann das schon . Und ob der weiß was Realität ist, wage ich zu bezweifeln. Aber vielleicht ist das ja auch nur meine Philosophie .

 

[agentP]

Das ist angewandte Logik. Aber einen Philosophen werde ich damit wohl nicht überzeugen können.

Die Logik ist ein Teilbereich der Philosophie und wird in deinem Beispiel auf die klassische Mathematik reduziert. Aber auch die moderne Mathematik kennt mittlerweile den Begriff des Paradoxen.
Die von mir hier benutzten Argumentationsansätze stammen übrigens nicht aus der Philosophie, sondern eher aus der Kommunikationspsychologie (->Konstruktivismus).

 

[X_MasterDave_X]

ja mit Paradoxen habe ich so meine Probleme.

Wie ich schon mal irgendwo erwähnt hatte, kann ich irgendwie nicht glauben, daß ein Paradoxon nicht auf einen Fehler in der Struktur, oder bisherigen Sichtweise hinweist.

Wenn ich da an die angeblich möglichen Zeitreisen durch Einsteins Theorien denke, drängt sich mir der Gedanke auf, daß da wohl irgendwo ein Denkfehler im System ist. Denn Zeitreisen (in die Vergangenheit) dürften logisch gesehen niemals möglich sein.

Aber vielleicht löse ich mich ja eines Tages in Luft auf, weil ein Zeitreisender einen Vorfahren von mir erschlägt. Bis dahin bleibe ich skeptisch.

 

[agentP]

Wie ich schon mal irgendwo erwähnt hatte, kann ich irgendwie nicht glauben, daß ein Paradoxon nicht auf einen Fehler in der Struktur, oder bisherigen Sichtweise hinweist.

Eben deshalb wäre es auch möglich, daß sich ein Paradoxen wie die hier erwähnten nach Eröffnung einer neuen Sichtweise auflösen.

Ich glaube zumindest nicht, daß die grundlegende "Weltordnung" eine dualistische ist, die nur entweder-oder, schwarz-weiss und ja-nein Konstellationen kennt.