Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de
Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:
Wer ist für einen Krieg im Irak?
- Ersteller JohnDiFool
- Erstellt am
geschmackloss
Geheimer Meister
- 11. Dezember 2002
- 384
also ich war auch gegen den krieg bin aber mittlerweile nicht mehr sehr einstimmig mit mir da ich mich immer wieder frage was ist wenn der irak doch ne geheime atombombe hat oder doch irgendwelche biowaffen hat wie sieht es dann für uns oder die irakischen frauen und kinder aus
ich meine mal der irak erzählt immer er habe nichts aber das er das sagt is doch klar wenn er was hat sagt er er hat nichts und wenn er nichts hat sagt er auch er hat nichts
is doch logisch
aber ausserdem erzählt er immer wieder wenn es zum krieg kommt wird die usa dadurch untergehn und da frag ich mich dann halt wie kann das sein wenn er die waffen die er nicht haben darf auch nicht besitzt dann kann er der usa auch nicht sonderlich gefährlich werden
andererseits muss saddam so oder so weg und freiwillig geht der nie und nimmer
und man sollte krieg nicht generell ablehnen man sollte nur immer auf schärfste prüfen
z.b. was wäre bei einem präventivkrieg 193? passiert nachdem deutschland gegen die ersten sanktionen verstossen hat wieviele menschen hätten dann womöglich riesiges leid erspart gehabt
und auch das mit dem öl und so is mir klar aber darüber hinaus sollte man auch andere faktoren beachten
also wie gesagt ich bin mir immer noch geteilter meinung
ich meine mal der irak erzählt immer er habe nichts aber das er das sagt is doch klar wenn er was hat sagt er er hat nichts und wenn er nichts hat sagt er auch er hat nichts
is doch logisch
aber ausserdem erzählt er immer wieder wenn es zum krieg kommt wird die usa dadurch untergehn und da frag ich mich dann halt wie kann das sein wenn er die waffen die er nicht haben darf auch nicht besitzt dann kann er der usa auch nicht sonderlich gefährlich werden
andererseits muss saddam so oder so weg und freiwillig geht der nie und nimmer
und man sollte krieg nicht generell ablehnen man sollte nur immer auf schärfste prüfen
z.b. was wäre bei einem präventivkrieg 193? passiert nachdem deutschland gegen die ersten sanktionen verstossen hat wieviele menschen hätten dann womöglich riesiges leid erspart gehabt
und auch das mit dem öl und so is mir klar aber darüber hinaus sollte man auch andere faktoren beachten
also wie gesagt ich bin mir immer noch geteilter meinung
Hätte, wäre, wenn... Aufgrund von Vermutungen kann man keinen Angriffskrieg führen. Wenn wir an unserer Rechtsstaatlichkeit festhalten wollen, dann brauchen wir gefälligst auch Beweise für eine reelle Bedrohung des Irak.
Sicher hätte man mit einem Präventivkrieg gegen die Nazis einiges im Geschichtsverlauf geändert, aber wer sagt, daß es dann nicht noch schlimmer gekommen wäre?
Würden wir außerdem gegen jedes Land, welches gegen irgendwelche UN-Resolutionen verstößt, Präventivkriege führen, dann würde unsere Welt bereits brennen.
Klar sagt Saddam, die USA wird bei einem Irak-Feldzug bitter einstecken, daß gehört aber in die Abteilung psychologische Kriegsführung und wird immer von beiden Seiten praktiziert. Auch OBL hat damals angedroht, daß jeder amerikanische Soldat in einer Holzkiste zurückgesendet werden wird...
Ich bin der Meinung, daß solange noch Alternativen zur Verfügung stehen diese auch genutzt werden sollten.
Auf der anderen Seite profitiert natürlich eine mögliche friedliche Besetzung von der enormen Militärkraft, die in den letzten Wochen im mittleren Osten aufgebaut wurde. Die Entschlossenheit Bushs kann am Ende auch dem Frieden helfen, indem er nämlich Saddam derart unter Druck setzt, daß er eine friedliche Entwaffnung nicht ablehnen kann.
Sicher hätte man mit einem Präventivkrieg gegen die Nazis einiges im Geschichtsverlauf geändert, aber wer sagt, daß es dann nicht noch schlimmer gekommen wäre?
Würden wir außerdem gegen jedes Land, welches gegen irgendwelche UN-Resolutionen verstößt, Präventivkriege führen, dann würde unsere Welt bereits brennen.
Klar sagt Saddam, die USA wird bei einem Irak-Feldzug bitter einstecken, daß gehört aber in die Abteilung psychologische Kriegsführung und wird immer von beiden Seiten praktiziert. Auch OBL hat damals angedroht, daß jeder amerikanische Soldat in einer Holzkiste zurückgesendet werden wird...
Ich bin der Meinung, daß solange noch Alternativen zur Verfügung stehen diese auch genutzt werden sollten.
Auf der anderen Seite profitiert natürlich eine mögliche friedliche Besetzung von der enormen Militärkraft, die in den letzten Wochen im mittleren Osten aufgebaut wurde. Die Entschlossenheit Bushs kann am Ende auch dem Frieden helfen, indem er nämlich Saddam derart unter Druck setzt, daß er eine friedliche Entwaffnung nicht ablehnen kann.
geschmackloss
Geheimer Meister
- 11. Dezember 2002
- 384
natürlich muss erst alles friedliche ausgenutzt sein
allerdings mal ein beispiel
ein land x hat alle möglichen waffen und sagt also wisst ihr was wnn ih mal bock hab schiess ich einfach nur so auf irgend ein andres land ne atombombe
was soll man dann tun auf jeden fall keinen krieg verursachen auch wenns die letzte möglichkeit wäre
oder doch einen präventivangriff führen
(dieses beispiel ist übertrieben und trifft auch nicht auf den irak zu sondern auf die problematik insgesamt)
das is vom prinzip her so wie das highlander ding
alle sagen nein wir wollen und werden nie wieder kämpfen ausser einer der sagt nö warum nich und schlachtet danach alle andern ab und übrnimmt die macht
bringt dann doch auch nichts
natürlich is krieg immer scheisse und bringt unnötige opfer aber unter bestimmten umständen ist er halt nicht zu verhindern siehe 2. weltkrieg da hätten die allis machen könn was se wolln es wär immer zu nem krieg gekommen
versteht das mal nich falsch ich bin keineswegs kriegsbeführworter noch hetzer noch amifan und total gegen krieg aber es gibt halt situationen man kann nich immer warten bis der andre zuerst schiesst besonders bei a-waffen wenn man vorher vielleicht die möglichkeit hat alles unter viel höheren verlusten beidseitig zu verhindern
ausserdem bin ich auch dafür das a-b-c waffen generell für alle staaten verboten werden da sie keinen militärischen nutzen haben
allerdings mal ein beispiel
ein land x hat alle möglichen waffen und sagt also wisst ihr was wnn ih mal bock hab schiess ich einfach nur so auf irgend ein andres land ne atombombe
was soll man dann tun auf jeden fall keinen krieg verursachen auch wenns die letzte möglichkeit wäre
oder doch einen präventivangriff führen
(dieses beispiel ist übertrieben und trifft auch nicht auf den irak zu sondern auf die problematik insgesamt)
das is vom prinzip her so wie das highlander ding
alle sagen nein wir wollen und werden nie wieder kämpfen ausser einer der sagt nö warum nich und schlachtet danach alle andern ab und übrnimmt die macht
bringt dann doch auch nichts
natürlich is krieg immer scheisse und bringt unnötige opfer aber unter bestimmten umständen ist er halt nicht zu verhindern siehe 2. weltkrieg da hätten die allis machen könn was se wolln es wär immer zu nem krieg gekommen
versteht das mal nich falsch ich bin keineswegs kriegsbeführworter noch hetzer noch amifan und total gegen krieg aber es gibt halt situationen man kann nich immer warten bis der andre zuerst schiesst besonders bei a-waffen wenn man vorher vielleicht die möglichkeit hat alles unter viel höheren verlusten beidseitig zu verhindern
ausserdem bin ich auch dafür das a-b-c waffen generell für alle staaten verboten werden da sie keinen militärischen nutzen haben
Schon vom Grundgesetz her darf Deutschland keine Präventivschläge durchführen! Wir brauchen uns deswegen keinen Kopf um ein für und wieder zu machen - wir dürfen es ohnehin nicht!!
Und natürlich ist der Krieg im Irak nicht gerechtfertigt, wenn er denn kommen sollte. Das wissen wir, das wissen sogar die Amerikaner. Doch leider ist es einfacher einen Krieg durchzuführen, als das eigenen Land im Schuss zu halten. Krieg schweisst bekanntlich die Gemüter zusammen.
Und natürlich ist der Krieg im Irak nicht gerechtfertigt, wenn er denn kommen sollte. Das wissen wir, das wissen sogar die Amerikaner. Doch leider ist es einfacher einen Krieg durchzuführen, als das eigenen Land im Schuss zu halten. Krieg schweisst bekanntlich die Gemüter zusammen.
Paradewohlstandskind
Erlauchter Auserwählter der Fünfzehn
- 10. April 2002
- 1.014
Man muss in dieser Frage zwischen verscheidenen Blickwinkeln hin und her springen.
1. Warum ist Amerika für den Krieg?
Zerschlagung der OPEC und die Kontrolle der Ölpreise in der ganzen Welt (preisliche Vorteile auch in allen kapitalistischen Ländern der Erde)
Sicherung der eigenen Ölquellen durch Nutzung der Ölquellen in fremden Ländern, ergo am Schluss haben die Amerikaner noch Öl, wenn es auf der ganzen Welt keine Tankstellen mehr gibt (Alaska, Texas)
Vielleicht kommt eine Entscheidung der UNO gegen Krieg dem Herrn Bush gerade recht, dass er diese in die Weltkulturerbeecke zurückdrängen kann und ganz freihe Hand hat, nachdem er sie ein zweites mal missachtet (1. Mal war Kosovo)
Krieg bedeutet Arbeitsplätze, Blankung von innenploitischen Problemen und Wirtschaftsaufschwung, dies erkennt man klar und deutlich bei John Maynard Keyne und den Arbeitslosenzahlen beim amerikansiche Kriegsaeintritt 1941
Die Dümmlichkeit von Bush regt meine Fantasie an und sie stellt sich gerade vor, dass junior dem senior beim leuchtenden Sonnenuntergang mit Cowboyhüten am Lagerfeuer verspricht seinen Golf-Krieg zu Ende zu führen.
Es ist irgendwo auch ein Religionskrieg, von beiden Seite aus.
2. Warum ist unsere Bundesregierung gegen den Krieg?
Schröder hat mit diesem Thema die Wahl gewonnen und kann jetzt irgendwie nicht mewhr aus.
Die Grünen haben mit Pazifisten nichts gemein, sie sind reine Opportunisten und blasen ihrem stärkeren Koalitionspartner ständig Zucker in den Arsch und würden sich zu jeder Entscheidung breitschalgen lassen.
4,8% unseres Exportsvolumen geht in den Nahen Osten. Wir haben gute Geschäftsbeziehungen in diesen Ländern, warum sollten wir dieses zerstören?
Nicht Idealismus, sondern reiner Machterhaltungstrieb treibt unsere Regierung in diese pazifistsiche Haltung. Aus den falschen Gründen, das Richtige tun!!!!
1. Warum ist Amerika für den Krieg?
Zerschlagung der OPEC und die Kontrolle der Ölpreise in der ganzen Welt (preisliche Vorteile auch in allen kapitalistischen Ländern der Erde) Sicherung der eigenen Ölquellen durch Nutzung der Ölquellen in fremden Ländern, ergo am Schluss haben die Amerikaner noch Öl, wenn es auf der ganzen Welt keine Tankstellen mehr gibt (Alaska, Texas) Vielleicht kommt eine Entscheidung der UNO gegen Krieg dem Herrn Bush gerade recht, dass er diese in die Weltkulturerbeecke zurückdrängen kann und ganz freihe Hand hat, nachdem er sie ein zweites mal missachtet (1. Mal war Kosovo) Krieg bedeutet Arbeitsplätze, Blankung von innenploitischen Problemen und Wirtschaftsaufschwung, dies erkennt man klar und deutlich bei John Maynard Keyne und den Arbeitslosenzahlen beim amerikansiche Kriegsaeintritt 1941 Die Dümmlichkeit von Bush regt meine Fantasie an und sie stellt sich gerade vor, dass junior dem senior beim leuchtenden Sonnenuntergang mit Cowboyhüten am Lagerfeuer verspricht seinen Golf-Krieg zu Ende zu führen. Es ist irgendwo auch ein Religionskrieg, von beiden Seite aus.2. Warum ist unsere Bundesregierung gegen den Krieg?
Schröder hat mit diesem Thema die Wahl gewonnen und kann jetzt irgendwie nicht mewhr aus. Die Grünen haben mit Pazifisten nichts gemein, sie sind reine Opportunisten und blasen ihrem stärkeren Koalitionspartner ständig Zucker in den Arsch und würden sich zu jeder Entscheidung breitschalgen lassen. 4,8% unseres Exportsvolumen geht in den Nahen Osten. Wir haben gute Geschäftsbeziehungen in diesen Ländern, warum sollten wir dieses zerstören? Nicht Idealismus, sondern reiner Machterhaltungstrieb treibt unsere Regierung in diese pazifistsiche Haltung. Aus den falschen Gründen, das Richtige tun!!!!ahja ich glaub da gehts weniger um öl als um macht und einfluss in den arabischen gebieten. öl hat nämlich eh nich viel zukunft weil irgendwann isses halt alle und die großen ölfirmen ham sich och schon gekümmert dasse danach nich mit leeren händen dastehen (durch den erwerb von entsprechenden patenten usw.) dat mit dem öl erzähln se übrigens immer in den oben genannten reportagen auf sat1 und rtl ;-)
Öl hat Zukunft!
Bis jetzt ist es die einzige Energiequelle, die Weltweit außnahmlos benötigt wird. Wer die Ölquellen kontrolliert, hat auch die Macht über die Weltwirtschaft. Eigendlich eine geniale Idee der US-Regierung sich diese Quellen zu sichern und damit der Welt seinen Willen aufdrücken zu wollen. Ich bin fest davon überzeugt, dass die Amerikaner schon lange an alternavtiven Energiequellen forschen, doch Öl ist bis dato eines der wichtigsten Weltgüter und wird es auch noch die nächsten 50 bis 60 Jahre bleiben.
Bis jetzt ist es die einzige Energiequelle, die Weltweit außnahmlos benötigt wird. Wer die Ölquellen kontrolliert, hat auch die Macht über die Weltwirtschaft. Eigendlich eine geniale Idee der US-Regierung sich diese Quellen zu sichern und damit der Welt seinen Willen aufdrücken zu wollen. Ich bin fest davon überzeugt, dass die Amerikaner schon lange an alternavtiven Energiequellen forschen, doch Öl ist bis dato eines der wichtigsten Weltgüter und wird es auch noch die nächsten 50 bis 60 Jahre bleiben.
Ja, nach langer Abstinez bin ich wieder da und poste gleich mal hier in diesem Thread, weil mich diese Frage besonders bewegt.
Vom Grundsatz her würde ich hier mit einem klaren "Jein" antworten. Warum? Nun, ich will es gerne erklären.
Vor über 10 Jahren hat S. Hussein Kuweit überfallen und dafür wurde er von einer Allianz angegangen, die Kuwait befreite und den Irak zurückschlug auf sein Territorium. Damals hat man den Fehler gemacht, es nicht bis zum Ende durchzuziehen, da S. Hussein ein gefährlicher Diktator ist, der viele Minderheiten in seinem Land unterdrückt und mit blutiger Hand herrscht.
Nach diesem ganzen Theater wurde dann eine Entscheidung der UN in Form der Resolution 1441 getroffen, die im Kern besagt "Du Verstößt gegen die dir auferlegten Regeln? Dann bist du dran!". Doch damit nimmt das ganz, was jetzt am Himmel im Irak aufzieht, noch nicht seinen letztendlichen Lauf.
Saddam hat in den ganzen letzten 10 Jahren, die Welt "vereimert". Dumm war nur, das 11/09 dazwischen kam und in ein Hornissennest gestochen wurde. Dies sieht die US Regierung als Anlaß "Nun mal so richtig aufzuräumen". Das Saddam mit auf der Liste steht, paßte grade mal gut in den Rahmen, weil man das Schludern nun beenden konnte, ganz bequem unter dem Mantel der "Anti-Terror" kampfes. Das war falsch! Denn die Vermengung von einzelnen autarken Zielen Stößt daher, mit Recht, auf.
Bedingt durch das Auftreten Amerikas in dieser Sache und jede Menge damit verbundener Äußerungen läßt mich den Krieg im Irak ablehnen. Ablehnen, weil Gründe nun mit Macht vorgeschoben werden, die seit 10 Jahren bekannt waren, aber keinen veranlaßt haben einzugreifen. Mit der Absicht der Amis, wird der "DebattierClub" UN nun instrumentalisiert und in die Ecke gedrängt um für ein Land eine Resolution zu erzielen, die nur für dieses Land zum Vorteil ist und für keinen Anderen sonst.
Mit der jetzigen Entwicklung steht die Welt an einem gefährlichen Punkt. Ein Krieg im Irak, verbunden mit den von der US-Regierung propagierten Gründen und den natürlich völlig offensichtlichen aber nicht offiziell zugegebenen Gründen, kann ein Flächenbrand auslösen!
Vom Grundsatz her würde ich hier mit einem klaren "Jein" antworten. Warum? Nun, ich will es gerne erklären.
Vor über 10 Jahren hat S. Hussein Kuweit überfallen und dafür wurde er von einer Allianz angegangen, die Kuwait befreite und den Irak zurückschlug auf sein Territorium. Damals hat man den Fehler gemacht, es nicht bis zum Ende durchzuziehen, da S. Hussein ein gefährlicher Diktator ist, der viele Minderheiten in seinem Land unterdrückt und mit blutiger Hand herrscht.
Nach diesem ganzen Theater wurde dann eine Entscheidung der UN in Form der Resolution 1441 getroffen, die im Kern besagt "Du Verstößt gegen die dir auferlegten Regeln? Dann bist du dran!". Doch damit nimmt das ganz, was jetzt am Himmel im Irak aufzieht, noch nicht seinen letztendlichen Lauf.
Saddam hat in den ganzen letzten 10 Jahren, die Welt "vereimert". Dumm war nur, das 11/09 dazwischen kam und in ein Hornissennest gestochen wurde. Dies sieht die US Regierung als Anlaß "Nun mal so richtig aufzuräumen". Das Saddam mit auf der Liste steht, paßte grade mal gut in den Rahmen, weil man das Schludern nun beenden konnte, ganz bequem unter dem Mantel der "Anti-Terror" kampfes. Das war falsch! Denn die Vermengung von einzelnen autarken Zielen Stößt daher, mit Recht, auf.
Bedingt durch das Auftreten Amerikas in dieser Sache und jede Menge damit verbundener Äußerungen läßt mich den Krieg im Irak ablehnen. Ablehnen, weil Gründe nun mit Macht vorgeschoben werden, die seit 10 Jahren bekannt waren, aber keinen veranlaßt haben einzugreifen. Mit der Absicht der Amis, wird der "DebattierClub" UN nun instrumentalisiert und in die Ecke gedrängt um für ein Land eine Resolution zu erzielen, die nur für dieses Land zum Vorteil ist und für keinen Anderen sonst.
Mit der jetzigen Entwicklung steht die Welt an einem gefährlichen Punkt. Ein Krieg im Irak, verbunden mit den von der US-Regierung propagierten Gründen und den natürlich völlig offensichtlichen aber nicht offiziell zugegebenen Gründen, kann ein Flächenbrand auslösen!
- Ersteller
- #52
JohnDiFool
Geheimer Meister
- 4. Februar 2003
- 239
DANKE für eure rege Beteiligung! Sehr interessant, Eure verschiedenen Meinungen und Ansichten mitzubekommen. Ich persönlich bin gegen einen Krieg, denn es muss möglich sein auch auf friedlichem Wege eine Lösung für den Irak zu finden.
@deighton & all
Kennst Du oder sonst jemand eigentlich den Grund, was den Irak dazu veranlasste, in den Kuweit einzumarschieren? Ich hörte, das die amerikanische Botschafterin im Irak dessen Regierung mitteilte, dass die Kuweit-Frage ein innenpolitisches Problem des Irak sei und die USA sich nicht einmischen werde! Kuweit war schliesslich jahrtausendlang eine Provinz des Irak. Dies war eine klassische Falle, in die Saddam schnurstracks gerannt ist.
Habe leider keine Quellen, die dies bestätigen! Wer hat solche?
CARPE DIEM
JohnDerNarr
@deighton & all
Kennst Du oder sonst jemand eigentlich den Grund, was den Irak dazu veranlasste, in den Kuweit einzumarschieren? Ich hörte, das die amerikanische Botschafterin im Irak dessen Regierung mitteilte, dass die Kuweit-Frage ein innenpolitisches Problem des Irak sei und die USA sich nicht einmischen werde! Kuweit war schliesslich jahrtausendlang eine Provinz des Irak. Dies war eine klassische Falle, in die Saddam schnurstracks gerannt ist.
Habe leider keine Quellen, die dies bestätigen! Wer hat solche?
CARPE DIEM
JohnDerNarr
vielleicht wollen die amis systematisch alle ölquellen besetzen und wenn det öl ma alle is könn die panzer, flugzeuge usw. von den ganzen ländern erstma nichmehr betrieben werden. die amis ham aber noch ihre reserven und reißen so die weltherrschaft an sich...
ich bin mir 100%ig sicher dass das so laufn wird
ich bin mir 100%ig sicher dass das so laufn wird
geschmackloss
Geheimer Meister
- 11. Dezember 2002
- 384
aber was issn wenn wir dann solarpanzer ham da sind nämöich dann die amis im arsch denn die kann man dann vom öl abschneiden und bewegungsunfähig machen
noch ein grund mehr auf solar umzustelln
Wenn die UdSSR unter Gorbatschow nicht beide Augen zugedrückt hätte, wäre die ganze Sache garantiert auch ganz anders ausgegangen. Oder meinst du ein Breschnew hätte die Sache durchgehen lassen?
Du kannst das nicht miteinander vergleichen- weder zeitlich, noch geschichtlich
Eigendlich geht es ja um den Krieg, aber:
Die USA hätte Russland niemals angegriffen! Die haben doch immernoch ihre Atomraketen, chemischen Keulen und biologisch gezüchteten Viren und Bakterien. Nein, die USA hätten nichts gemacht und Russland immer weiter versucht zu isolieren. (man siehe Afganistan)
Aber zum Glück hat der Kerl mit dem Muttermal auf der Stirn - ja, ich rede von Gorbatschow - einen besseren Weg gefundenm, nachdem die UdSSR zerbrochen ist.
Die USA hätte Russland niemals angegriffen! Die haben doch immernoch ihre Atomraketen, chemischen Keulen und biologisch gezüchteten Viren und Bakterien. Nein, die USA hätten nichts gemacht und Russland immer weiter versucht zu isolieren. (man siehe Afganistan)
Aber zum Glück hat der Kerl mit dem Muttermal auf der Stirn - ja, ich rede von Gorbatschow - einen besseren Weg gefundenm, nachdem die UdSSR zerbrochen ist.
Ähnliche Beiträge
Ähnliche Beiträge
-
Sunzi ! Bedienungsanleitung für einen Krieg
- Gestartet von Augenzeuge
- Antworten: 6
-
Blasphemy made flesh... ist doch wohl der schärfste Name für einen Album, oder?- Gestartet von Sir Cum Stanceley
- Antworten: 9
-
`Haltet ihr einen Wahl-O-Mat für Religionen für sinnvoll?´- Gestartet von Tommy Walker
- Antworten: 27
-
Sind deutsche Transportpanzer geeignet für einen rückzug?- Gestartet von Frl. Suleika
- Antworten: 10