Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de
Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:
World Trade Center, ein stützpunkt der Illuminaten!
- Ersteller Sepiroth
- Erstellt am
antimagnet
Ritter Kadosch
- 10. April 2002
- 5.881
eine theorie sollte, damit sie taugt, zumindest potenziell widerlegbar sein.
es muss klare, mögliche kriterien geben, die die theorie falsifizieren könnten.
wenn die theorie dann diesem falsifikationsversuch standhält, dann kannst du weiter an ihr festhalten.
allerdings darf man an solche theorien, die nicht potentiell falsifizierbar sind, gerne glauben.
es muss klare, mögliche kriterien geben, die die theorie falsifizieren könnten.
wenn die theorie dann diesem falsifikationsversuch standhält, dann kannst du weiter an ihr festhalten.
allerdings darf man an solche theorien, die nicht potentiell falsifizierbar sind, gerne glauben.
- Ersteller
- #43
)
ILMES - Internet-Lexikon der Methoden der empirischen SozialforschungSepiroth schrieb:
Falsifikation (engl.: Falsification)
Prinzip im Prozeß der Prüfung wissenschaftlicher Theorien, erstmals von Karl Raimund Popper aufgestellt.
Nach Popper können Theorien nicht verifiziert (d.h., als - definitiv - wahr erwiesen) werden, da sie im Kern aus Allsätzen bestehen (z.B.: Alle Schwäne sind weiß). Es ist aber nie ausgeschlossen, daß nicht doch irgendwann einmal ein Fall gefunden wird, auf den der Allsatz nicht zutrifft (in Australien soll es schwarze Schwäne geben). Theorien können aber falsifiziert werden, indem man versucht, aus ihnen (bislang ungeprüfte) Schlußfolgerungen abzuleiten und diese empirischen Tests unterwirft. Theorien, die diese Tests (bislang) bestanden haben, gelten als vorläufig noch nicht falsifiziert.
Als Rekonstruktion des tatsächlichen Prozesses der Prüfung wissenschaftlicher Theorien ist das Prinzip der F. nur sehr eingeschränkt tauglich, da der Prozeß der Etablierung, Ausarbeitung, Prüfung und Verwerfung von Theorien im allgemeinen weit komplexer ist und ein Einzelfall in der Regel nicht als Widerlegung einer Theorie betrachtet werden kann und sollte (näheres dazu z.B. bei Lakatos).
Das Prinzip der F. wurde von Popper auch als Demarkationsprinzip verstanden, welches wissenschaftliche (= falsifizierbare) von nicht-wissenschaftlichen Theorien unterscheidet.
© W. Ludwig-Mayerhofer, ILMES | Last update: 30 Dec 1999
hab ich grad mal gegoogelt
antimagnet
Ritter Kadosch
- 10. April 2002
- 5.881
@sepiroth:
einem FALSIFIKATIONSVERSUCH.
nützt dir jetzt nicht viel, was?
um eine theorie zu beweisen, musst du versuchen, das gegenteil zu beweisen. wenn das nicht klappt, kannst du sie solange als wahr erachten, bis sie sich als unwahr herausstellt.
bezieht sich aber auf induktionsschlüsse, also wenn du aufgrund einer begrenzten menge von beobachtungen auf ein allgemeingültiges gesetz schließt (sog. all-sätze):
die gravitationstheorie z.b. gilt so lange, bis der erste apfel nach oben fällt.
wir können ja nicht 100%ig sicher sein, dass diese theorie für alle zeiten gilt.
haut aber bei deiner theorie gar nicht hin - sorry, mein fehler.
wenn`s dich interessiert, kannst du hier weiterlesen:
http://members.surfeu.at/4all/popper.htm
deine theorie entspricht aber eher einem existenz-satz, nach dem motto: es gibt (mindestens) ein...
naja, stimmt auch nicht ganz, da sich dein satz nicht auf eine population o.ä. bezieht...
jetzt bin ich verwirrt....
deine theorie ist einfach keine theorie.
sondern `ne hypothese.
basta.
8)
nachtrag:
danke, taschkar!
ändert aber irgendwie nix...
einem FALSIFIKATIONSVERSUCH.
nützt dir jetzt nicht viel, was?
um eine theorie zu beweisen, musst du versuchen, das gegenteil zu beweisen. wenn das nicht klappt, kannst du sie solange als wahr erachten, bis sie sich als unwahr herausstellt.
bezieht sich aber auf induktionsschlüsse, also wenn du aufgrund einer begrenzten menge von beobachtungen auf ein allgemeingültiges gesetz schließt (sog. all-sätze):
die gravitationstheorie z.b. gilt so lange, bis der erste apfel nach oben fällt.
wir können ja nicht 100%ig sicher sein, dass diese theorie für alle zeiten gilt.
haut aber bei deiner theorie gar nicht hin - sorry, mein fehler.
wenn`s dich interessiert, kannst du hier weiterlesen:
http://members.surfeu.at/4all/popper.htm
deine theorie entspricht aber eher einem existenz-satz, nach dem motto: es gibt (mindestens) ein...
naja, stimmt auch nicht ganz, da sich dein satz nicht auf eine population o.ä. bezieht...
jetzt bin ich verwirrt....
deine theorie ist einfach keine theorie.
sondern `ne hypothese.
basta.
8)
nachtrag:
danke, taschkar!
ändert aber irgendwie nix...
Ventus
Vollkommener Meister
- 15. März 2003
- 517
Ich glaub da irgendwie nich dran für mich klingt das nach
Blödsinn- Ersteller
- #49
Die Theorie hört sich für mich auch gelinde gesagt "kindisch" an, aber ich glaube man kann einiges daraus machen.
Wonach streben alle bösen Organisationen? Natürlich nach der Herrschaft über die Welt (englisch: world)
Wer ist in der heutigen Zeit wirklich mächtig und hat genug Zeit sich sowas auszudenken? Klar, die Leute die Geld haben. X hört sich ein bisschen unförmig an, da klingt Illuminati gleich viel besser. Was könnten diese Leute vorhaben? Auch klar, noch mehr Geld bzw. Macht anhäufen. Das könnte man z.b mit Handel machen (englisch: trade)
Und irgendwo muss man als größenwahnsinniger natürlich auch einen Stützpunkt haben bzw. ein Zentrum (englisch: center)
Wenn also jemand genügend Ressourcen hat "die Welt zu erobern", dann stehen die Chancen gut, dass derjenige ein gerngesehener Gast im WTC war. Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass er so dumm war am 11.9 dort zu sein. Um es aber interessanter zu gestallten: vielleicht gab es organisationsintern Machtkämpfe und die ganze Aktion fand nur statt um einen Anführer zu beseitigen, so der Dratzier der Anschläge aufsteigen konnte (Vorsicht! der letzte Satz dient nur der dramatisierung und ist pure spekulation). Außerdem hätte man nine eleven als Katalysator für eine weltweite Machtneuordnung benutzen können, indem man der amerikanischen Regierung dadurch die möglichkeit gibt relativ ungehindert global agieren zu können. Wenn jemand wirklich so mächtig wäre, dann wäre es ihm ein leichtes die Wahlen zu den gunsten seines Favoriten zu manipulieren, was tatsächlich geschehen ist, die Frage lautet nur: Wer war wirklich dafür verantwortlich?
Soweit meine hoffentlich immer noch proletariartkompatible Theorie. Es kommen zwar keine guten Regierungen die fiese Illuminati töten wollen darin vor und auch keine durchgeknallten Sprengungstheorien oder Außerirdische, aber ich hoffe, dass sie doch ganz Lesenswert war, auch wenn sie einiges entmythisiert.
Aber wer weiß, vielleicht diente die Aktion ja auch nur dem Zweck infizierte Leichen verschwinden zu lassen (ála Akte X)...
Wonach streben alle bösen Organisationen? Natürlich nach der Herrschaft über die Welt (englisch: world)
Wer ist in der heutigen Zeit wirklich mächtig und hat genug Zeit sich sowas auszudenken? Klar, die Leute die Geld haben. X hört sich ein bisschen unförmig an, da klingt Illuminati gleich viel besser. Was könnten diese Leute vorhaben? Auch klar, noch mehr Geld bzw. Macht anhäufen. Das könnte man z.b mit Handel machen (englisch: trade)
Und irgendwo muss man als größenwahnsinniger natürlich auch einen Stützpunkt haben bzw. ein Zentrum (englisch: center)
Wenn also jemand genügend Ressourcen hat "die Welt zu erobern", dann stehen die Chancen gut, dass derjenige ein gerngesehener Gast im WTC war. Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass er so dumm war am 11.9 dort zu sein. Um es aber interessanter zu gestallten: vielleicht gab es organisationsintern Machtkämpfe und die ganze Aktion fand nur statt um einen Anführer zu beseitigen, so der Dratzier der Anschläge aufsteigen konnte (Vorsicht! der letzte Satz dient nur der dramatisierung und ist pure spekulation). Außerdem hätte man nine eleven als Katalysator für eine weltweite Machtneuordnung benutzen können, indem man der amerikanischen Regierung dadurch die möglichkeit gibt relativ ungehindert global agieren zu können. Wenn jemand wirklich so mächtig wäre, dann wäre es ihm ein leichtes die Wahlen zu den gunsten seines Favoriten zu manipulieren, was tatsächlich geschehen ist, die Frage lautet nur: Wer war wirklich dafür verantwortlich?
Soweit meine hoffentlich immer noch proletariartkompatible Theorie. Es kommen zwar keine guten Regierungen die fiese Illuminati töten wollen darin vor und auch keine durchgeknallten Sprengungstheorien oder Außerirdische, aber ich hoffe, dass sie doch ganz Lesenswert war, auch wenn sie einiges entmythisiert.
Aber wer weiß, vielleicht diente die Aktion ja auch nur dem Zweck infizierte Leichen verschwinden zu lassen (ála Akte X)...
antimagnet
Ritter Kadosch
- 10. April 2002
- 5.881
hi sepiroth,
nein, deine theorie muss potenziell falsifizierbar sein, d.h sie muss scheitern können.
beispiel:
die bauernregel "kräht der hahn auf dem mist, ändert sich`s wetter oder`s bleibt wie es ist" ist nicht potenziell falsifizierbar, sie stimmt immer.
eine theorie, die man aus logischen gründen nicht widerlegen kann, ist entweder unnütz oder ein glaubensdogma.
ich will sie ja gar nicht widerlegen, ist mir ehrlich gesagt zu viel mühe.
du sagst, weil die twintowers senkrecht nach unten gestürzt sind, muss sich darunter ein illu-stützpunkt befinden.
nun, ich denke, diese folgerung steht doch auf einem etwas wackligen fundament.
hast du denn noch andere hinweise für die anwesenheit eines solchen stützpunktes?
ich glaube, wenn die türme gekippt wären, wäre deine theorie, dass führende us-wissenschaftler in der area 51 genau den winkel berechnet haben, in dem mit sprengstoff beladene flugzeuge in die türme rasen müssen, damit die türme genau auf den illuminaten-eingang fallen...
das meinte ich mit potenziell falsifizierbar.
aber wir brauchen nicht streiten, denn leiderleider werden all unsre "erkenntnisse" hier auf spekulationsniveau bleiben (meine wie deine) und somit bleibt uns nur der glaube...
nein, deine theorie muss potenziell falsifizierbar sein, d.h sie muss scheitern können.
beispiel:
die bauernregel "kräht der hahn auf dem mist, ändert sich`s wetter oder`s bleibt wie es ist" ist nicht potenziell falsifizierbar, sie stimmt immer.
eine theorie, die man aus logischen gründen nicht widerlegen kann, ist entweder unnütz oder ein glaubensdogma.
ich will sie ja gar nicht widerlegen, ist mir ehrlich gesagt zu viel mühe.
du sagst, weil die twintowers senkrecht nach unten gestürzt sind, muss sich darunter ein illu-stützpunkt befinden.
nun, ich denke, diese folgerung steht doch auf einem etwas wackligen fundament.
hast du denn noch andere hinweise für die anwesenheit eines solchen stützpunktes?
ich glaube, wenn die türme gekippt wären, wäre deine theorie, dass führende us-wissenschaftler in der area 51 genau den winkel berechnet haben, in dem mit sprengstoff beladene flugzeuge in die türme rasen müssen, damit die türme genau auf den illuminaten-eingang fallen...
das meinte ich mit potenziell falsifizierbar.
aber wir brauchen nicht streiten, denn leiderleider werden all unsre "erkenntnisse" hier auf spekulationsniveau bleiben (meine wie deine) und somit bleibt uns nur der glaube...
nicolecarina
Meister vom Königlichen Gewölbe
- 6. Juni 2003
- 1.414
also langsam glaube ich weltverschwörungstheorieanhänger sowie ihre gegner sind mit das intoleranteste was sich man und frau so vorstellen können. ich find die theorie auch ohne jede quelle lustig und auch interessant.
und ich finde darum geht es ja, einfach mal diskutieren ohne den wissenschaftlichen beweis zu fordern. selbst wissenschaftler sind gekauft oder auch nicht
siehe hier
http://www.miprox.de/USA_speziell/CIA.html unter cia und uswissenschaftler
davon wird nichts wahrer oder unwahrer, höchstens wahrscheinlicher
wie einstein schon wusste, der der größte zweifler an seinen eigenen theorien war
und dass die postzahl auf glaubwürdigkeit schließen lässt halte ich außerdem für bedingt zuverlässig
aber schönes woend noch
und ich finde darum geht es ja, einfach mal diskutieren ohne den wissenschaftlichen beweis zu fordern. selbst wissenschaftler sind gekauft oder auch nicht
siehe hier
http://www.miprox.de/USA_speziell/CIA.html unter cia und uswissenschaftler
davon wird nichts wahrer oder unwahrer, höchstens wahrscheinlicher
wie einstein schon wusste, der der größte zweifler an seinen eigenen theorien war
und dass die postzahl auf glaubwürdigkeit schließen lässt halte ich außerdem für bedingt zuverlässig
aber schönes woend noch
Ventus
Vollkommener Meister
- 15. März 2003
- 517
Sepiroth schrieb:
lol ok ich wiederleg sie genauso unsinnig wie die Theorie selber ist.
Unter dem WTC kann kein illu Stützpunkt sein , weil die Russen ihre riesigen Killer-Maulwürfe dort versteckt halten und nur darauf warten sich an das Tageslicht zu graben , da sie ja das WTC durch extrem exakte vibrationen zum Einsturz gebracht haben.Die beiden Flugzeuge sind ja auch nur ein zufällig da rein geflogen , das kann ja mal passieren.
So und nu wiederleg du meine Theorie komplett...
Mann mann was nen Schwachsinn
Ventus
Zerch
Prinz des Tabernakels
- 10. April 2002
- 3.858
...ist doch nur ne theorie , man kann nicht genug davon haben um sie aneinanderzureihen....egal wie verrückt.und wenn eine zu verrückt klingt ist es einem selbst überlassen sie anzunehmen oder sie zu verwerfen.
mal von den illuminierten und theorie abgesehen ist es wirklich komisch wie beide tower in sich zerfallen sind , sah das aus wie eine exakt berechnete hochhaussprengung durch irgendwelche profi-sprengmeister.
allerdings müsste der sprengstoff schon vor den "unglück" an den tragenden elementen der gesamten konstruktion angebracht worden sein ,
und das unauffällig.
wenn der sprengstoff im flugzeug gewesen wäre , hätte es wahrscheinlich keinen derartigen zusammenbruch des gebäudes gegeben.zuviel sprengstoff hätte nicht nur das feuer weggepustet , sondern auch noch den oberen teil des gebäudes.
natürlich ist die geläufige theorie mit den weichen stahlträgern und den schweren betonetagen die sich in den abgrund gerissen haben sollen fast einleuchtend , doch der benutzte stahl soll angeblich erst bei 1200 grad celsius weich flüssig werden und kerosin brennt unter guten bedingungen 800 grad celsius heiss.möglich wäre natürlich , dass 800 grad ausreichten um den stahl an zug- und torsionsfestigkeit derartig zu beanspruchen , dass eben dieser zusammensturz möglich war.
der konstrukteur des wtc war jedenfalls der meinung , dass er flugzeugkatastrophen dieser art in der konstruktion und der wahl der verwendeten materialien berücksichtigte.
mal von den illuminierten und theorie abgesehen ist es wirklich komisch wie beide tower in sich zerfallen sind , sah das aus wie eine exakt berechnete hochhaussprengung durch irgendwelche profi-sprengmeister.
allerdings müsste der sprengstoff schon vor den "unglück" an den tragenden elementen der gesamten konstruktion angebracht worden sein ,
und das unauffällig.
wenn der sprengstoff im flugzeug gewesen wäre , hätte es wahrscheinlich keinen derartigen zusammenbruch des gebäudes gegeben.zuviel sprengstoff hätte nicht nur das feuer weggepustet , sondern auch noch den oberen teil des gebäudes.
natürlich ist die geläufige theorie mit den weichen stahlträgern und den schweren betonetagen die sich in den abgrund gerissen haben sollen fast einleuchtend , doch der benutzte stahl soll angeblich erst bei 1200 grad celsius weich flüssig werden und kerosin brennt unter guten bedingungen 800 grad celsius heiss.möglich wäre natürlich , dass 800 grad ausreichten um den stahl an zug- und torsionsfestigkeit derartig zu beanspruchen , dass eben dieser zusammensturz möglich war.
der konstrukteur des wtc war jedenfalls der meinung , dass er flugzeugkatastrophen dieser art in der konstruktion und der wahl der verwendeten materialien berücksichtigte.
Haha, als neuling hier habe ich mich mal durch diesen Thread durchgelesen und mir mehrmals auf die Schenkel gehauen vor lachen!
Ist das Thema 11-09-2001 (23!)
doch wieder am Wochenende in Berlin ein Thema gewesen, wo sich einige Gelehrte traffen und der festen Überzeugung sind, das das damals nen tolles Theaterstück war, fast so gut wie die Ermordung J.F.K.! J
a liebe Leser und Schreiber, es klingt ziehmlich überspitzt, aber das an diesem Tag wirklich 4 Passagiermaschinen runter bzw. reinflogen, das bezweifle ich leider auch!
Irgendwie musste doch ein Krieg angezettelt werden!!!
Ist das Thema 11-09-2001 (23!)
doch wieder am Wochenende in Berlin ein Thema gewesen, wo sich einige Gelehrte traffen und der festen Überzeugung sind, das das damals nen tolles Theaterstück war, fast so gut wie die Ermordung J.F.K.! J
a liebe Leser und Schreiber, es klingt ziehmlich überspitzt, aber das an diesem Tag wirklich 4 Passagiermaschinen runter bzw. reinflogen, das bezweifle ich leider auch!
Irgendwie musste doch ein Krieg angezettelt werden!!!
ich will jetzt nichts mehr zu dieser "theorie" sagen.. ist denk ich schon genug drüber gesprochen worden! ich persönlich halte sie für absoluten schwachsinn....
noch kurz was zu diesem satz:
junge! ein hochhaus ist kein baum! du wirst nie erleben das ein hochhaus einfach zur seite umfällt.. schon garnicht wenn ein flugzeug einschlägt!
wenn ich dir jetzt erzähle, das ein hohes regierungs-tier (will keine namen nennen) sein büro in einem nebengebäude des wtc hatte und das wtc ihm die schöne aussicht versperrt hat und er deshalb jemand beauftragte es mal eben weg zu machen....
glaubst es mir?
noch kurz was zu diesem satz:
Sepiroth schrieb:
junge! ein hochhaus ist kein baum! du wirst nie erleben das ein hochhaus einfach zur seite umfällt.. schon garnicht wenn ein flugzeug einschlägt!
wenn ich dir jetzt erzähle, das ein hohes regierungs-tier (will keine namen nennen) sein büro in einem nebengebäude des wtc hatte und das wtc ihm die schöne aussicht versperrt hat und er deshalb jemand beauftragte es mal eben weg zu machen....
glaubst es mir?
dkR
Großmeister aller Symbolischen Logen
- 10. April 2002
- 3.142
Ich dachte die Regierung der USA wären allesamt Illuminaten?
Wieso sollten sie ihren eingenen Stützpunkt zerstören?
Interne Streitigkeiten?
Wieso sollten sie ihren eingenen Stützpunkt zerstören?
Interne Streitigkeiten?
nicolecarina
Meister vom Königlichen Gewölbe
- 6. Juni 2003
- 1.414
das war auch die ungereimtheit, die mir aufgefallen ist.
entweder opfert man da einfach in einer anderen größenordnung oder es ist unser glück, dass auch die nicht alle an einem strang ziehen.
oder womöglich beides?
sechsplusneungleichacht
Geheimer Meister
- 30. Juni 2003
- 324
Flugzeuge
Zu den Flugzeugen
Es soll ein Prodejkt namens "Bluebeam" geben , dabei geht es darum mit neuester Holographie-Technik "Ereignisse geschehen zu lassen ,z.B.
Mohamed erscheint in Mekka und ruft alle Muslime zum Jihad auf . Oder auf der ganzen Welt werden UFO´s gesichtet .
(Quelle: Das Buch Alice in Wonderland and the World Trade Center Disaster von David Icke )
In diesem Falle sind Zeugen ausdrücklich erwünscht den "man will ja das alle es sehen
Zu den Flugzeugen
Es soll ein Prodejkt namens "Bluebeam" geben , dabei geht es darum mit neuester Holographie-Technik "Ereignisse geschehen zu lassen ,z.B.
Mohamed erscheint in Mekka und ruft alle Muslime zum Jihad auf . Oder auf der ganzen Welt werden UFO´s gesichtet .
(Quelle: Das Buch Alice in Wonderland and the World Trade Center Disaster von David Icke )
In diesem Falle sind Zeugen ausdrücklich erwünscht den "man will ja das alle es sehen
Zerch
Prinz des Tabernakels
- 10. April 2002
- 3.858
@felix
[wenn ich dir jetzt erzähle, das ein hohes regierungs-tier (will keine namen nennen) sein büro in einem nebengebäude des wtc hatte und das wtc ihm die schöne aussicht versperrt hat und er deshalb jemand beauftragte es mal eben weg zu machen....
glaubst es mir? ]
-nein...ich glaube dir nicht.wenn , dann halte ich es nur für möglich , was etwas anderes ist.
[ junge! ein hochhaus ist kein baum! du wirst nie erleben das ein hochhaus einfach zur seite umfällt.. schon garnicht wenn ein flugzeug einschlägt! ]
-ich könnte genausogut ein mädchen sein !!!
-nein , ein hochhaus ist kein baum...ein baum ist besser !!!
-was ist wenn du es mal erleben wirst?....und wenn es schon gar nicht ein flugzeug sein kann , willst du damit sagen , dass es sonst alles sein kann???
[wenn ich dir jetzt erzähle, das ein hohes regierungs-tier (will keine namen nennen) sein büro in einem nebengebäude des wtc hatte und das wtc ihm die schöne aussicht versperrt hat und er deshalb jemand beauftragte es mal eben weg zu machen....
glaubst es mir? ]
-nein...ich glaube dir nicht.wenn , dann halte ich es nur für möglich , was etwas anderes ist.
[ junge! ein hochhaus ist kein baum! du wirst nie erleben das ein hochhaus einfach zur seite umfällt.. schon garnicht wenn ein flugzeug einschlägt! ]
-ich könnte genausogut ein mädchen sein !!!
-nein , ein hochhaus ist kein baum...ein baum ist besser !!!
-was ist wenn du es mal erleben wirst?....und wenn es schon gar nicht ein flugzeug sein kann , willst du damit sagen , dass es sonst alles sein kann???
Ähnliche Beiträge
Ähnliche Beiträge
-
World trade center 119
- Gestartet von Schimpansin54
- Antworten: 2
-
Illuminaten und das World Trade Center- Gestartet von Boas
- Antworten: 99
-
-
Anschlag auf World-Trade-Center
- Gestartet von DrCrank
- Antworten: 41