WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

[Hamitsu]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

KLar ist es möglich den Tower mit einem Flugzeug zu treffen. Doch so leicht wie auf eine Landebahn zu zielen ist es nicht, schließlich hatte das FLugzeug, anders als bei einem Landeanflug eine Geschwindigkeit von 900 kmh drauf. Hinzu kommt der Stress und Druck den die Entführer gehabt haben müssen auch wegen den Passagieren. Achja wo wir grade dabei sind was ist eigentlich aus den Passagieren geworden?

Ganz interessant find ich übrigens auch das hier: Quelle: World Trade Center-Wahrheit

Professor Glenn Corbett vom New Yorker John Jay College für Kriminaljustiz bezeichnete die von der FEMA bei Ground Zero durchgeführte Gebäude-Einschätzung (‚Building Performance Assessment') als oberflächlich und von einer ernsthaften und richtigen Untersuchung weit entfernt. "Man sollte meinen, wir hätten die größte Brand-Ermittlung der Geschichte", schrieb Corbett. "Weit gefehlt! Wir gehen mit den Stahlüberresten des World Trade Centers um, als wären sie Abfall und nicht überaus wichtige Beweisstücke."
Auf Druck von Hinterbliebenen-Organisationen und Feuerwehrgewerkschaften hat die Regierung im Sommer 2002 endlich eingelenkt und eine richtige Untersuchung der WTC-Katastrophe angeordnet. Sie soll vom National Institute of Standards and Technologydurchgeführt werden, das dem Handelsministerium untersteht. Es gibt nur ein Problem dabei: Sämtliche Beweismittel sind mittlerweile längst zerstört worden.

Schutt wird zu Gold
Das stört Larry Silverstein nicht. Er ist nämlich damit beschäftigt, aus dreieinhalb Milliarden Dollar das Doppelte zu machen. Eigentlich müßte Larry Silverstein ein am Boden zerstörter Mann sein. Der 11. September 2001 ebnete nicht nur sein 47-stöckiges Gebäude WTC 7 ein, sondern machte auch noch die beiden 110 Stockwerke hohen Zwillingstürme des World Trade Centers dem Erdboden gleich. Diese hatte er am 26. Juli 2001 gerade für die nächsten 99 Jahre gepachtet.
48 Tage später sitzt Larry Silverstein auf einem Haufen Schutt - der ihm nun Milliardenprofite einbringen wird. Zusammen mit seinem australisch-israelischen Partner Frank Lowy konnte sich Silverstein die Pacht der Zwillingstürme zu einem äußerst vorteilhaften Preis sichern. Dabei half ihm seine langjährige Freundschaft zu Lewis Eisenberg, der den Deal ausgehandelt hatte. Eisenberg war nämlich Vorsitzender der Hafenbehörde von New York und New Jersey gewesen, jener staatlichen Institution, der das World Trade Center gehörte.

Bilder sagen mehr als Worte:tele:http://karfreitagsgrill.files.wordpress.com/2013/02/bbc_report_german.jpg

 

[tiktok]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Ein Pilot, der unfähig ist, einen 60m breiten Korridor zu treffen, ist ein Schwätzer.

 

[Zett eL]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Wieso? Was hat das mit schwätzen zu tun?

 

[tiktok]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Wie wollen solche Piloten denn jemals landen?

 

[Zett eL]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Na sicher nicht mit 900kmh in einer Maschine die sie noch nie zuvor geflogen sind - oder wie schätzt Du das ein?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Es hätte geholfen, sich die Aussage des Herrn Lauda anzuhören. Er erklärt, daß das geflogene Manöver sehr schwierig gewesen sei und nur von einem gut ausgebildeten Piloten hätte geflogen werden können, insbesondere, weil der Treffer aus der Kurve heraus gelang, was viel Geschick sowie sicheres Gefühl für die Maschine und ihre Lage im Raum erforderte.

Wobei ich davon ausgehe, daß Sie sich auf seine Aussage, die als die eines ausgebildeten Piloten angekündigt wurde, beziehen.

 

[Sueder]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Lauda hat damals für einige große Maschinen seiner Fluggesellschaft Pilotenlizenzen besessen. Er hat wohl auch Erfahrungen mit kleineren Lear-Jets schon während seiner Aktiven Formel 1 Zeit gesammelt.

Die Frage bleib dann wie gut Atta & Co wirklich amSteuerknüppel waren. Es wird doch allgemein auf Truther-seite akzeptiert das die Attentäter nochmal extrabFlugstunden nehmen wollten. Wenn sie tatsächlich nichts mit den Anschlägen zutun gehabt hatten warum nahmen sie dann Flugstunden?

@hamitsu
Zu deinen Fragen gibt es hier dieverse threads.

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Kauft oder ladet euch doch einfach nen Flugsimulator runter und versucht es selbst...

ich als einmaliger Simulator-Pilot und zu Hause MS-Flightsimulator-User sage:

Selbst ein Anfänger könnte die Kiste bei Sicht in die Türme fliegen... habe das selbst schon mehrfach ausprobiert...
Wenn man bis zum Sichtflug nach New York navigiert bekommen hat, dann ist der Sichtflug in das Gebäude dann nur noch ein Kinderspiel.

Und die Theorie... das es KEINE Flugzeuge waren... was soll man da noch sagen bzw. wie soll man denjenigen noch "überzeugen"?

Denke da auch schon fast sowas wie oben erwähnt wurde... okay... dann ist die Theorie so, dass die WTCs NIEMALS exestierten... waren alles Hologramme...

 

[Zett eL]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Und mit wieviel kmh warst Du da so unterwegs als Du das Gebäude trafst?

 

[Sueder]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Kann man ja alles mal selbst ausprobieren. hier ein freier Flugsimulator:
FlightGear - Download - CHIP

Wenn sich maljemand stundenlang Videos auf Youtbe anschaut kann man sich doch auch mal bestimmt ein paar Stunden damit beschäftigen.

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Und mit wieviel kmh warst Du da so unterwegs als Du das Gebäude trafst?

Kann ich nicht mehr sagen... aber Schub war auf volle Pulle ^^ - also wirds schon nah an die Geschwindigkeit des Originalen rankommen.

Wie gesagt... super Wetter... super Sichtweite... dann ist so ein Anflug eigentlich nichts schwieriges

 

[Zett eL]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Was mich irgendwie stutzig macht ist:
Es gibt den Standpunkt, dass es völlig unrealistisch ist, dass unerfahrene Piloten diese Anflüge mit ihren Charakteristika hätten schaffen können. Dieser Standpunkt wird von zahlreichen Berufspiloten vertreten - öffentlich mit Namen, auch deren fliegerischen Background kann man in Erfahrung bringen. Niki Lauda, ich glaube er war auch nicht der einzige Pilot der im deutschen Fernsehen diesen Standpunkt vertrat. Dann die Leute von p4truth, bei denen einige bei sind, wo es Dir gar nicht so leicht fallen dürfte überhaupt jemanden zu finden, der so viel Flugerfahrung mitbringt, mal unabhängig davon wie dessen Meinung dann lautet. Einer von p4truth flog sogar direkt eine (oder zwei?) der entführten Flugzeuge, nicht nur den Flugzeugtyp.
Klar, die könnten alle lügen oder sich irren, denkbar.

Und dann gibts den anderen Standpunkt, dass die Anflüge nicht schwierig waren. Der wird vertreten von Leuten über die ich nichts weiß, außer dass sie in Diskussionsforen aktiv sind. Was ja kein Problem wäre, wenn sie es denn mal belegen würden. Aber irgendwie geschieht das (meines Wissens) nicht, es bleibt bei unbelegten anonymen Behauptungen.
Das soll keine Kritik an Dich sein, ich würde Dich jetzt auch nicht unbedingt der Debunker-Maschinerie zuordnen, von der man ein entsprechendes Video mMn mal erwarten könnte. Aber vielleicht kannst Du meine Skepsis nachvollziehen.

Übrigens glaube ich, dass selbst ein richtiger Flugsimulator die Anforderungen an die Piloten in den "realen" Flügen nicht vollständig simulieren kann. Stichwort G-Kräfte vor allem. Noch weniger kann das sicher ein PC-Simulator, den man per Tasten steuert.
Den MS-Simulator hatte ich mir tatsächlich mal gesogen. In der Gratisversion gibt es jedoch nur eine sehr eingeschränkte Flugzeugauswahl, eine sehr eingeschränkte Kartenauswahl und ich weiß noch, dass ich Schwierigkeiten hatte, die Kiste überhaupt in die Luft zu bekommen. Ich weiß noch, ich musste mehrfach abbrechen, irgendwie umständlich noch mal nach den Steuerungstasten suchen usw., es war echt nervig. Als ich irgendwann immerhin mal in der Luft war, bin ich schließlich völlig unkontrolliert irgendwo abgeschmiert. Es war - für mich - echt keine spaßige Beschäftigung, ich ließ es schnell bleiben. Ich bin halt auch blutigster Anfänger was das angeht.

 

[Popocatepetl]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Übrigens glaube ich, dass selbst ein richtiger Flugsimulator die Anforderungen an die Piloten in den "realen" Flügen nicht vollständig simulieren kann. Stichwort G-Kräfte vor allem.

die psychosozialen ganz ausser vor gelassen...

ansonsten, volle zustimmung

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hi,

Stichwort G-Kräfte vor allem.

Wie hoch sind denn diese im Flugbetrieb mit Passagieren?
LEAM

 

[dreiundzwanzigfuffzich]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Wie hoch sind denn diese im Flugbetrieb mit Passagieren?
LEAM

Hab ich mich auch gefragt. Ich glaube kaum, dass selbst am 11. September Manöver geflogen wurden, die hohe g-Kräfte erzeugt haben. Dafür muss man radikal steigen oder sehr schnelle Richtungswechsel durchführen. Dazu gab es keine Veranlassung, die Navigationsanlagen dürften da einen relativ geradlinigen Anflug erlaubt haben.

Dass ein Simulator den Flugbetrieb in einem Jagdflugzeug nicht komplett darstellen kann, steht ausser Frage, aber ein grosser Flieger wie die 767 ist da eher behäbig, denke ich.

Nach diesem Yahoo-Answers-Thread ist die 767 auf maximal 2.5 g zertifiziert, darüberhinaus "you name it"(sagt ein Airline-Pilot):

https://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20101109052255AAknxMe

Die Ingenieure gehen wohl davon aus, dass das Flugzeug bis zu 50% Überbelastung aushält.

Die 2.5g entsprechen(lol) dem Maximalwert, der auf einer Kinderschaukel entsteht, die 3.75 Maximalbelastung liegen knapp unter der viertschnellsten Achterbahn Europas:

g-Kraft

Natürlich kann das Flugzeug auch Werte über der Werkszertifikation erreichen, aber ich denke, bevor es für den Menschen wirklich gefährlich wird(wie beim Kampfflugzeug), wird eher das Flugzeug zumindest stark beschädigt. Eine Verkehrsmaschine ist dafür einfach nicht ausgelegt. Das Kampfflugzeug kann dafür keine zig Passagiere transportieren. Andererseits, in einen VW Käfer passen ja auch 20 Leute.

https://www.youtube.com/watch?v=c2EDZRCOqi0&feature=youtu.be

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Wenn man sich ein wenig mit Flugzeugen auseinander gesetzt hat bzw. mit dem Fliegen solcher und den Instrumenten... dann ist es nicht schwer so einen Flieger in die Luft zu bekommen.
Klar... wenn man sich nie mit Autofahren beschäftigt hat... dann kommt man am Anfang auch nicht vom Fleck... weil man nicht mit Gas und Kupplung zurechtkommt (wenn man das überhaupt weiß, dass man Schalten, Gas geben und Kupplung kommen lassen muss um losfahren zu können).
So ist es beim Flugzeug auch... ein wenig Erfahrung hilft natürlich ungemein. Und das sollten diese Jungs ja anscheinend gehabt haben... sie sollten ja eine ganze Weile Flugunterricht gehabt haben...

Was an der ganzen Sache aber natürlich noch viel mehr wert ist - diese Jungs sollen die Maschinen ja erst in der Luft übernommen haben... sprich das Teil war in der Luft und flog... also brauchten sie ja nur noch nach Instrumenten und Karten oder Navigation fliegen und Richtung New York anpeilen. Bei solch einem Wetter, wie es heute vor 13 Jahren herrschte... konnte man meilenweit blicken...
Und eben... wenn dann ein wenig mit der Fliegerei vertraut war... sollte es nahezu ein kinderspiel gewesen sein, die Dinger in die Türme zu lenken.

Meiner Meinung nach.

Und Zettel... wenn Du mich kennen solltest, so bin ich alles andere als ein Debunker oder jemand, der der offiziellen Version nachrennt...

Ich bin ein sehr kritischer, was die 9/11 Geschichten angeht... und ja... ich schreibe Geschichten, weil für mich soviele Ungereimtheiten an diesen Ereignissen dabei sind, dass ich die offizielle Version einfach nicht glauben kann und in vielen Dingen meine Zweifel habe...

Aber an der No-Plane Theorie... da werdet ihr mich nicht auf eure Seite ziehen können... die enthält in keinster Weise einen Anhaltspunkt, wo ich sage... okay... könnte so gewesen sein.

Erklärt mir doch einfach nur mal, wie ihr die Einschlagsmerkmale an den WTCs so hinbekommen wollt, wenn das Teil von innen gesprengt werden sollte ?
Wie erklärt ihr euch, dass die Fassadenteile nach INNEN gedrückt sind ?Welche Explosion sollte so etwas können ?


Ihr würdet mich eher damit auf einen Nenner bringen, wenn man sagt... das waren ferngesteuerte Flieger... oder das waren irgendwelche flugzeugähnlich umgebaute Raketen oder das waren Militär- und keine Linienflugzeuge...
aber es waren einfach Flugzeuge oder zumindest irgendwelche Flugobjekte, die von AUSSEN.... IN das WTC eingeschlagen sind.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hi,

Dass ein Simulator den Flugbetrieb in einem Jagdflugzeug nicht komplett darstellen kann, steht ausser Frage,

Das muss er ja auch gar nicht. Der Eindruck solcher Kräfte reicht doch völlig aus, solange das übrige Verhalten passt. Und nur darauf kommt es an.

Natürlich kann das Flugzeug auch Werte über der Werkszertifikation erreichen, aber ich denke, bevor es für den Menschen wirklich gefährlich wird(wie beim Kampfflugzeug), wird eher das Flugzeug zumindest stark beschädigt. Eine Verkehrsmaschine ist dafür einfach nicht ausgelegt.

Das sehe ich genau so. Der Pilot eines Kampfjets zieht ja auch entsprechende Kleidung an, die ein Absacken des Blutes verhindert. Bei Turbulenzen oder Luftlöchern muss eine Maschine natürlich heil bleiben, das sollte konstruktiv beachtet werden und wird es ja auch.
Kleines Schmankerl am Rande, ein Hochspringer erlebt grobe 2 g, ein Floh ca. 180: http://www.ohg-sb.de/ags/jdm/hochsprung.pdf

LEAM

 

[mmkretsch]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hallo.
Ich finde es bemerkenswert, daß die "no plane"- Hypothesen meist in Kombination mit anderen, ich nenne es mal seltsamen Behauptungen daherkommen und sich oft einer diffamierenden Sprache bedienen, die man sonst nur von Verteidigern der offiziellen Verschörungstheorie kennt: da sollen "directed energie weapons" oder gar Atombomben für die Zerstörung der Gebäude verantwortlich sein. Wie bereits gesagt: riecht nach Desinformation für mich.

Insbesondere das Heranziehen diverser Videos zur Untermauerung der "no plane"-Hypothesen mangelt es a) an Logik und sie sind oft b) EINFACH zu widerlegen.

a) der Nachweis von Manipulationen in Videos belegt nicht die Nichtexistenz irgendwelcher Flugzeuge, sondern lediglich die Existenz manipulierter Videos.
b) um ein unsauber manipuliertes Video soll es sich bei der bekannten Aufnahme aus dem Battery-Park (hier) handeln, da hier eine Flügelspitze vor einem Gebäude im Hintergrund kurz verschwindet und sie dieses natürlich nicht tun dürfte. Insbesondere Fans der "dritten Wahrheit"* möchte ich ein bischen mehr Skepsis empfehlen und sie ermutigen, bloßen Behauptungen nicht einfach zu glauben und sie ZU ÜBERPRÜFEN:
Natürlich muß die Flügelspitze kurz verschwinden, denn das Gebäude befindet sich, wie in dieser Aufnahme eigentlich deutlich zu erkennen ist, IM VORDERGRUND.

Gruß
mmkretsch


*Die Macher der "dritten Wahrheit" ziehen zur angeblichen Beweisführung ein stabilisiertes Video in wesentlich schlechterer Qualität heran. Das erinnert an die ersten schlechten Versionen des Zapruder-Films, die angeblich zeigen würden, daß JFK von seinem Fahrer (!) erschossen wurde. Auf den späteren besseren Kopien entstand dieser Eindruck nicht mehr.

 

[Zett eL]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

die psychosozialen ganz ausser vor gelassen...

Joa, in die Richtung wollte ich mit den Wörtchen "vor allem" andeuten. Das war auch was, was mich im Simulator nervte - ständig diese nervigen Warnmeldungen und Alarmgeräusche. Ich weiß nicht, ob man das im realen Cockpit ausschalten kann. Wenn nicht, ist so ein Terroranflug schon allein deswegen extrem stressig. Dann stelle man sich blutverschmierte Scheiben und Instrumente vor. Vielleicht riecht es nach Kot und Urin, weil sich jemand in seinem Todeskampf buchstäblich in die Hose machte. Außerhalb des Cockpits schreien Passagiere, innerhalb des Cockpits wird Allah gepriesen. Jeden Augenblick könntest Du theoretisch abgeschossen werden.
Das ganze auf Deinem allerersten Flug mit einem solchen Flugzeug. Es ist spekulativ, wie gestresst die Terrorpiloten wirklich gewesen sein müssten, aber dass das noch mal ein wenig über einen Simulatorflug hinausgeht, kann man denke ich schon annehmen.

Wie hoch sind denn diese im Flugbetrieb mit Passagieren?

Ich verstehe die Frage nicht. Welche G-Kräfte ein Pilot verspürt, hängt nicht davon ab ob er Passagiere an Bord hat, sondern davon welche Manöver er fliegt. Das gilt auch bei normalem Flugbetrieb.

bevor es für den Menschen wirklich gefährlich wird

Darum geht es doch gar nicht, jedenfalls nicht in erster Linie. Das mit der Kinderschaukel mag sich für Dich ja lolig anhören, aber nun stell Dir vor Du müsstest bei vollem Schaukelschwung einen frei beweglichen Steuerknüppel präzise bewegen, ohne zu über- oder untersteuern.
Zumindest beim zweiten Flieger ist der Anflug ja sehr gut dokumentiert. Es war ein Sinkflug der dann vor dem Gebäude abgefangen wurde und in einer Kurve mündete. Veranlassung hin oder her, so war es nun mal. Und bei sowas entstehen erhöhte G-Kräfte.


@TheUnforgiven

Du verrennst Dich in was.
Ich habe Dich nicht als Debunker bezeichnet.
Und ich bin kein Anhänger der (WTC-)No-Plane-Theorie.
Und ich habe von meinen Simulator-Erlebnissen nicht berichtet um davon zu überzeugen, dass die Anflüge nicht machbar sind, sondern um verständlich zu machen, warum "Simulator runterladen und selber probieren" für mich persönlich nicht die optimale Lösung darstellt.

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Okay Zettel - dann hab ich da was falsch auf dem Schirm gehabt ^^ - Sorry

Aber der eine Satz bleibt dann zumindest so stehen... mit ein bisschen Übung hättest Du auch das Fliegen besser beherrscht
Wie ich schon sagte... es ist wie beim Autofahren... eine Sache der Übung.


Dennoch erwarte ich dann von den No-Plane Fanatikern, dass sie mir mal erklären, WIE diese Einschläge bzw. die Einschlagsspuren am WTC (Fassadeneinschlag) mit dieser No-Plane Theorie erklärbar sind...

Ich WETTE... das könnt ihr nicht