WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

[Aurum]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Die Onkels kuscheln derzeit mit hübschen Damen bei Champagner in der Penthouse-Suite.

Dein unkontrolliertes Feuer solltest besser mal mit Verstand bändigen, sonst explodieren weitere Nukes.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Ich habe hier im Forum das erste mal in meinem Leben von sogenannten "nuklearen Abrissvorrichtungen" gehört und frage mich seitdem: Wie sollen die Dinger eigentlich aussehen ? ich kenne Abrissbirnen und nuklearwaffen aber beides zusammen ? Nebenbei mal bemerkt: Wie kann man so verblendet wie KOLLEKTOR sein ?

Bin ja mal gespannt wann die These mit atomar erzeugtem Plasma aufgestellt wird :extremlol:

Neo sagt: 9/11 USrael-Insidejob: Die "Mini-Nuke" Theorie ist widerlegt!

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Wie erklärst Du dann anhand der folgenden Bilder einen nuklearen Abriss?


Train Station under Ground Zero
Train Station under Ground Zero1
Train Station under Ground Zero2
Train Station under Ground Zero3
Train Station under Ground Zero4
Train Station under Ground Zero5
Train Station under Ground Zero6
Parking Lots1
Parking Lots2
Parking Lots3
Pulversierung sieht für mich anders aus
Pulverisierung sieht für mich anders aus2
Pulverisierung sieht für mich anders aus3
Pulverisierung sieht für mich anders aus4

Und 6 Meter Schuttberg sieht für mich auch anders aus

Sorry - aber so laut musste ich bei noch keinem VTler hier schreien - also vor Lachen.

Du erzählst hier was von Naturgesetzen (man schreibt Gesetz übrigens mit E und nicht mit Ä), hast aber selber oder soll ich sagen ihr? keinen Plan von den Naturgesetzen.
Welche nukleare Bombe kann unterhalb des WTCs gezündet werden und macht einen Bogen um die Tiefgaragen und um die Trainstation?
Diese Bombe würde ich gerne mal sehen.
Die Bilder zeigen ganz klar, dass unterhalb der WTCs KEINE nukleare Sprengung stattgefunden hat.
Auch hier mal zur Ansicht kein "getoastetes" Auto (die anderen Karren in meinem vorherigen Beitrag sind übrigens verbrannt und nicht getoastet worden)

achtet ihr mal auf den Rest der Umgebung (und meinem Bilderlink über dem Quote)... man findet deutliche Brandspuren... weiterhin sind viele Dinge intakt, die bei einer nuklearen Sprengung
gar nicht mehr hätten da sein dürfen. Die Pulverisierung der Stahlträger der WTCs sollte ja das Ziel sein, damit die Gebäude einstürzten, hab ich recht?
Aber wieso ist dann unterirdisch alles intakt? Kein Hinweis auf eine nukleare Sprenung. Achja... die sogenannte Bathtube, in der die WTCs standen, war ja auch noch intakt...
Wieder nichts mit nuklearer Sprengung.

Zu Deiner 6 Meter Aussage hier die Aussage von Fred Marsilla (FDNY) der vor Ort war (im Gegensatz zu Dir):
Quelle: http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110399.PDF


Und diese über 400 Meter hohen Türme bestanden nicht aus über 400 Meter totalem Stahl.
Diese Gebäude hatten Etagen, in denen Menschen arbeiteten. Sprich man hatte eine Aussenfassade und innen einen Kern (plus Aufzüge und Treppenhäuser, die aber wiederum auch viel Freifläche besassen).
Also war ein großer Teil des Gebäudes in jeder Etage mit ziemlich viel Freifläche (Foto) versehen.
Somit würden komprimiert keine 400 Meter zusammenkommen und die Trümmer lagen nun mal auch nicht auf 64x64 Meter.

Und nochmal Pulverisierung sieht für mich anders aus: Bild 1 und Bild 2

Ich warte noch auf eine Antwort, oder bist Du schon so durch, dass Du nicht mal mehr Fragen beantworten kannst.
Los... ich warte wie Du mit Deinen tollen Gesätzen diese Bilder oben mit einer Nuke erklären willst...

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

WO SIND 85 % DER GEBÄUDE VERBLIEBEN?

Schau mal, wie durchsichtig die sind:

(Bildquelle falschespuren2)

Wie viel Kubikmeter Stahl und Leichtbeton wurden denn verbaut und wie viele Kubikmeter umbauen Raumes gab es? Ich verrate dir jetzt ein ganz großes Geheimnis der Bauzunft. Also: Nicht weitersagen! psssstttt! Der Trick bei einem Bürogebäude ist, dass man möglichst viel Raum für Büros schafft. Wo sollten die Menschen denn sonst arbeiten? Schließlich ist das kein FLAK Bunker.

UND IN DER ERDE EINGESCHMOLZEN! ?

Was denn nun? Der Stahl soll pulverisiert, aber auch eingeschmolzen worden sein? Klär das doch mal mit dir selber, bevor du von einer unbewiesenen Behauptung zur nächsten unbewiesenen Behauptung hüpfst. Und repariere gefälligst deine Umschalttaste oder kauf dir eine neue Tastatur.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Da der KOLLEKTOR ja so von den Onkelz fasziniert ist, könnte man sein geschreibsel durchaus mit dem song "Leere Worte" von der Band ad acta legen. Mit Menschen wie KOLLEKTOR zu diskutieren ist ungefähr so als würde man mit einer Katze Schach spielen: Man kann noch so gut sein die Katze wird alle schachfiguren einfach umwerfen und über das schachbrett stolzieren als hätte sie gewonnen. (ein schelm wer da parallelen zu manden vermutet).

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Tja, Kollektor wurde gesperrt ...

na ja, zuviele Beleidigungen. Wobei ich schon verstehen kann dass ManchEiner ob soviel Ignoranz (oder eher Unverständnis, zu wenig Vorstellungskraft ... vielleicht auch Gutgläubigkeit?) der meisten User hier - die Kontrolle verliert.
Kollektor hat anscheinend die vorherrschende Meinung hier im Forum noch nicht erkannt ... dass es wenig Sinn macht hier über das "Wahre" Geschehen am 11. 9. zu schreiben.
Ich hab es auch aufgegeben ...
zum Glück trifft man im "realen" Leben immer mehr Menschen die "dahinter" blicken. Trotzdem - Danke Kollektor dass du diesen Thread wieder aktiviert hast!

Ich bin mir sehr sicher dass alles an diesem Tage geplant war - schon viel früher! Dass dieses Ereignis statt findet - so - und nicht anders.

Aber gut (oder besser schlecht) - glaubt was ihr wollt. Ich bin trotz allem dankbar dafür dass es dieses Forum gibt ...

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Ich bin mir sehr sicher dass alles an diesem Tage geplant war - schon viel früher! Dass dieses Ereignis statt findet - so - und nicht anders.

Natürlich wurde das geplant. Eine Aktion in der Größenordnung kann man gar nicht ohne sorgfältige Planung durchführen :egal: Versuch mal eine Geburtstagsparty ohne Planung durchzuführen

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

@WsvsS:
Das Du aufgegeben hast liegt einfach daran, dass Du mit einer rein subjektiven Meinung dieses Ereignis betrachtest oder betrachtet hast. Fakten oder auch naturwissenschaftliche Aufzeigungen wurden ja mehr oder weniger ignoriert, da die eigene Meinung zu tief verbohrt ist, wie der Ablauf sein müsste.
Ich finde das sehr schade, denn durch den Austausch von Meinungen entsteht doch erst eine vernünftige Diskussion. Ich kann mich da noch an Diskussionen erinnern, wo man mit Fakten, Physik, Mathematik etc. Dinge erklärt hat und trotzdem kam dann als Antwort... kann ich mir nicht vorstellen - ich glaube dass es so aber war...
Damit kommt man leider nicht wirklich weiter.
Man sollte seine Denkensweise hinterfragen, ob alles wirklich so sein kann, wie man denkt, oder ob die Naturwissenschaften oder Fakten dann doch etwas liefern, was die eigene Meinung umdenken lassen sollte.

 

[William Morris]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Man kann ja die offiziellen Erläuterungen zu 9/11 gern anzweifeln, aber wenn dann jemand mit satanistischen Riutalen, seit Jahrtausenden geplant (deswegen wurden keine Flugzuge verwendet, weil die gab es ja damals noch nicht) ankommt, dann ist selbst die offizielle Theorie einfach mal glaubhafter.

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Ich zweifel ja genauso an der offiziellen Version. Nicht komplett, aber es gibt Aussagen und Bereiche, die ich nicht oder nur teilweise so sehe, wie es offiziell dargestellt wird.
Ich kam ursprünglich von der Sprengtheorie, aber nachdem ich mich mit der Materie beschäftigt habe, machte diese für mich keinen Sinn mehr, da die Flugzeug + Feuer + strukturelles Versagen für mich total logisch (im Nachhinein) erschien.
Es gab und gibt aber immer mal wieder Diskussionen über Sachen, wo ich nicht verstehe, warum Menschen immer weiter auf Ihre Meinung pochen, obwohl die Fakten ganz klar dagegen sprechen.
Bestes Beispiel war die Flügelspitze, die "im" Gebäude verschwand und es deswegen ein "dummer und lächerlicher" Fehler war, da ja unverkennbar war, dass es sich um eine CGI-Darstellung der Flugzeuge handeln musste.
Selbst als man dann erklärte, warum der Flügel verschwinden musste (Gebäude steht im Vordergrund und nicht wie von den VTlern angepriesen wurde hinter den WTCs) pochten doch einige immer noch darauf, dass es keine Flugzeuge gab und die Erklärung mit dem Flügel ja trotzdem falsch war... das war hier so und es war auch in anderen Foren etc. so.

Ich will niemanden meine Meinung aufzwingen, aber wenn man über Fakten, Annahmen etc. spricht, dann sollte man doch bitte die Kirche im Dorf lassen.

@Kollektor:
Ich warte immer noch auf eine Antwort zu meinen Bildern. Ich wüsste gerne, wie Du/Ihr diese Bilder mit einer unterirdischen nuklearen Sprengung erklären wollt.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Kollektor wurde befristet gesperrt, hauptsächlich aus dem Grunde, daß er trotz Erinnerung an die Regeln Videos einbindet und urheberrechtlich geschütztes Material ohne Quellenangabe verwendet und ein wenig auch wegen Unhöflichkeit. Er wird in ein paar Tagen wieder da sein.

Jäger, Mod

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Ja, TheUnvorgiven,

ich weiß dass du Zweifel hast. Vermutlich haben das noch viel mehr! Weil es ganz einfach unvorstellbar ist dass dieses "Ereignis" statt finden konnte. Da ich nicht viel Ahnung von Physik habe (vermutlich nicht nur ich) kommen "logischer" Weise die Totschlagargumente mit: Beweise es! Es wurde so und so "errechnet", mit dieser und jener Formel! Ganz klar und eindeutig, berechnet von Spezialisten die viel meeeeehr Ahnung haben und viiiieeeel klüger sind als Hans und Fritz und ... Sternchen weiß ja gar nichts! Das können doch nur verblödete Verschwörer sein wenn sie den Fachleuten keinen Glauben schenken.

Ich habe mir sehr sehr viele Videos angesehen ... daraus ist meine Überzeugung entstanden! Ich habe in vielen Foren gelesen ... ich habe Gedanklich das "Unmögliche" zugelassen (hätte ich mir vorher gar nicht vorstellen können so abwegig und pervers zu denken [NWO]), für mich steht eindeutig fest dass es ein InsideJob war!

Für den unkritischen Zuschauer glaubhaft gemacht durch die ständigen, beinahe minütlichen Filmbeiträge und Einspielungen der Fernsehanstalten - immer und immer wieder - Gebetsmühlenartig! In der Art: was man oft genug sieht ist "echt"!

So beeinflußt man, suggeriert und manipuliert. Das ist wie mit der Werbung.

Das hat bei vielen ja gut funktioniert ... und heute stehen andere Ereignisse und Geschehnisse (die meist auch gar nicht so statt gefunden haben) im Mittelpunkt. Mein Glaube an der "Wissenschaft" ist teilweise ganz schön erschüttert ...

ich bin nur froh dass es immer mehr Treffen gibt wo man sich austauschen kann - mit Gleichgesinnten und stell dir vor, da kommen sogar Leute hin die in der Physik sehr bewandert sind, die das sogar beruflich machen ...

Judy Wood hat sehr wahrscheinlich Recht mit ihrer Zerstäubungstheorie. Sieht man eigentlich eindeutig. Die Türme haben sich im Fall teilweise in Staub aufgelöst, ein großer Teil der Materie kam unten gar nie an!

Na ja, vielleicht wissen wir in ein paar Jahren mehr ...

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Die Türme haben sich im Fall teilweise in Staub aufgelöst, ein großer Teil der Materie kam unten gar nie an!

Sorry, aber ab da geht mir der Hut hoch. Selbst bei Versuchen mit Kriegsschiffen, die man bei Atombomben-Versuchen als Ziele benutzte, gab es keine Pulverisierung. Die Dinger werden höllisch deformiert, aber kein Pulver in Sicht. Punkt. Wer dann den aufgewirbelten Staub und die beim Zusammensturz zermahlenen Leichtbetonwände als Pulverisierung des Stahls ansieht, sollte mal einen Realitätscheck an sich durchführen lassen.

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hast du dich mit Judy Woods Theorie schon mal beschäftigt?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Das wichtigste in Kürze:

Dr Wood's observation of the destruction of the World Trade Center on 11 September 2001 led her to the conviction that the towers did not collapse but were "dustified" by a directed energy weapon. According to her, dustification involves molecular dissociation and transmutation.
In a whole series of lectures and media appearances[1], Wood has maintained that the debris pile was nowhere near tall enough to account for the aggregate mass of the towers and their contents. Rather, she states, the towers were pulverized[2] in mid-air and simply blew away on the breeze.

[...]

She consistently declines to speculate about the exact nature of the weapon involved

Judy Wood - RationalWiki

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Aber Sternchen, dass ist doch genau der Punkt, den ich meine. Als Beispiel bringst Du hier gerade Judy Wood und die Aussage Pulverisierung.
Beschäftige Dich doch mal mit dem Bau des WTCs und dann schau mal, wieviel Stahl es hier wirklich gegeben hat und wieviel Anteil Beton, Leichtbeton etc. hatten.
Weiterhin sollte man bedenken, dass es sich nicht um einen Stahlklotz gehandelt hat, sondern um ein Bürogebäude in dem es nun mal viel Freifläche etc. gab.
Ich glaube, dass wenn man sich wirklich mit dem Thema beschäftigt und auch ein wenig Logik mitliefert, dann wird man auch darauf kommen, dass es keine Pulverisierung gegeben hat.
Die Bilder, die ich für Kollektor gepostet habe, zeigt doch, dass hier keine Pulverisierung stattgefunden hat. Erst recht keine unterirdische nukleare Bombe.

 

[Casey Ryback]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Da Kollektor sich in seinem Zimmer mit weicher Tapete abkühlt versuchen wir mal wieder einen sachlichen Umgang.

Es gibt zZ 3 nennen wir sie ruhig VT, da alle im Grunde nur unbewiesene Theorien sind.

1. Bushs Story von bin Laden und den 19 Teppichmessern

2. Abriss mit Termit oder ähnlichem Sprengstoff

3. Abriss mit Mininuke

bei allen 3 gibt es Punkte die Fragen aufwerfen

zu 1. Flugzeugflügel die in anderen Fällen sogar bei Telefonmasten aus Holz abgebrochen sind durchschlagen dicke Stahlträger und das gleich 2 mal
ein Gebäude stürzt in fast Freier Fall Geschwindigkeit ein obwohl man offiziell erklärt das die Stockwerke einzeln durch das gewicht der darüberliegenden eingestürzt seinen. ( Hätte das nicht den Fall erheblich
verzügern müssen? ). Wo waren die Wirbelschleppen in den Feuerbällen. Wie kann der Brand heiß genug gewesen sein um Stahl weich zu machen wenn der Rauch Schwarz war, was auf wenig Sauerstoff und daher eher eine geringe Hitze hindeutet. Wie konnten die Turme fast senkrecht einstürzen obwohl zumindestens in einem Fall die Spitze schon weit seitlich abgeknickt ist.

zu 2. hier ist der größte Knackpunkt der Zeitaufwand der nötig gewesen wäre die beiden Turme zu verminen ohne das es einem der 50k täglichen Besuchern aufgefallen wäre.

zu 3. hier ist der größte Knackpunkt die 7 Überlebenden im Treppenhaus, ansonsten würde diese Theorie viele fragliche Fakten erklären wie zB die Termoaufnahmen der Nasa, die im Dezember immer noch 3 Hitzequellen mit über 1k C° anzeigen, das ein Großteil der Türme pulverisiert wurde, der freie Fall der Türme.

Die Bilder, die ich für Kollektor gepostet habe, zeigt doch, dass hier keine Pulverisierung stattgefunden hat.

Ist dir das Bild bekannt mit den Orangenkisten oder muss ich das suchen gehen. Es wurde bewiesen das es sich um Stahlstaub handelt. Wenn also ein feuer den Stahl erhitzt hat wie kann er dann pulverisieren? das ist nicht möglich

 

[Aurum]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Schwarzer Rauch bedeutet nur viel Kohlenstoff und hat nichts mit Sauerstoffgehalt zu tun. Im Gegenteil befeuerte starker Luftzug auf 300m Höhe.
Bekanntlich zieht Feuer Sauerstoff nach sich.

Stahl wurde nicht zwingend durchschlagen, sondern oft nur an schwächster Verbindungsstelle getrennt.
Je nachdem, wie viel Masse dagegen schlägt.

Alles unqualifizierte dümmliche Desinformationen... nicht mal mehr ein Kommentar wert.

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Da Kollektor sich in seinem Zimmer mit weicher Tapete abkühlt versuchen wir mal wieder einen sachlichen Umgang.

Es gibt zZ 3 nennen wir sie ruhig VT, da alle im Grunde nur unbewiesene Theorien sind.

1. Bushs Story von bin Laden und den 19 Teppichmessern

2. Abriss mit Termit oder ähnlichem Sprengstoff

3. Abriss mit Mininuke

bei allen 3 gibt es Punkte die Fragen aufwerfen

zu 1. Flugzeugflügel die in anderen Fällen sogar bei Telefonmasten aus Holz abgebrochen sind durchschlagen dicke Stahlträger und das gleich 2 mal
ein Gebäude stürzt in fast Freier Fall Geschwindigkeit ein obwohl man offiziell erklärt das die Stockwerke einzeln durch das gewicht der darüberliegenden eingestürzt seinen. ( Hätte das nicht den Fall erheblich
verzügern müssen? ). Wo waren die Wirbelschleppen in den Feuerbällen. Wie kann der Brand heiß genug gewesen sein um Stahl weich zu machen wenn der Rauch Schwarz war, was auf wenig Sauerstoff und daher eher eine geringe Hitze hindeutet. Wie konnten die Turme fast senkrecht einstürzen obwohl zumindestens in einem Fall die Spitze schon weit seitlich abgeknickt ist.

zu 2. hier ist der größte Knackpunkt der Zeitaufwand der nötig gewesen wäre die beiden Turme zu verminen ohne das es einem der 50k täglichen Besuchern aufgefallen wäre.

zu 3. hier ist der größte Knackpunkt die 7 Überlebenden im Treppenhaus, ansonsten würde diese Theorie viele fragliche Fakten erklären wie zB die Termoaufnahmen der Nasa, die im Dezember immer noch 3 Hitzequellen mit über 1k C° anzeigen, das ein Großteil der Türme pulverisiert wurde, der freie Fall der Türme.

Die Bilder, die ich für Kollektor gepostet habe, zeigt doch, dass hier keine Pulverisierung stattgefunden hat.

Ist dir das Bild bekannt mit den Orangenkisten oder muss ich das suchen gehen. Es wurde bewiesen das es sich um Stahlstaub handelt. Wenn also ein feuer den Stahl erhitzt hat wie kann er dann pulverisieren? das ist nicht möglich

Zu Punkt 1:

Ein punktueller Aufschlag eines Telefonmasts kann man nicht vergleichen mit einem, ich würde sagen, gleichzeitigen Aufprall des Flügels auf ein Gebäude. Hier verteilen sich die Kräfte auf die gesamte Einschlagszone und nicht nur auf einen punktuellen Bereich.
Warum sollte es eine Verzögerung geben - jedenfalls eine Nennenswerte? Nachdem das Gebäude abgesackt ist, gab es darunter keinen großartigen Widerstand für sagen wir mal 200.000 Tonnen, die in Bewegung waren.
Das mit den Wirbelschleppen müsste man mal nachvollziehen, wie sich der Windzug dort oben verhält, wenn auf ein stehendes Gebäude gekracht wird und zudem noch andere Winde herrschten, die durch das andere Gebäude zum Beispiel "umgelenkt" wurden. Vielleicht kann das aber auch jemand beantworten?
Die Temperaturen werden wohl locker ausgereicht haben, um zumindest jene beschädigten Stellen und jene Stellen, an denen der Brandschutz mangelhaft waren, anzugreifen und soweit zu erhitzen, dass die Tragfähigkeit irgendwann nicht mehr gegeben war.
Das die Turmspitze seitlich wegknickte, zeigt doch bereits, dass der Einsturz bzw. die Absackung einseitig passierte und es durch die Abwärtsbewegung an weiterer Energie fehlte, die Spitze noch weiter nach aussen kippen zu lassen.

Zu Punkt 2:
Habe ich nichts anzufügen. Für mich stellt sich die Frage nach einer Sprengung nicht mehr.

Zu Punkt 3:
Hier ist nicht nur der Knackpunkt, dass es Überlebende in den Türmen gab, die sich in den unteren Bereichen aufhielten, sondern auch das die Tiefgaragen und die Train Station unterhalb der WTCs noch intakt waren.
Diese hätten vernichtet worden sein müssen, wenn unterirdisch eine nukleare Bombe gezündet wurde. Es sei denn, es würde mittlerweile eine Sprengung möglich sein, die einen Umweg in einem bestimmten Radius vollführt um dann kurz vor der Oberfläche wieder gebündelt auf einem Bereich von 64x64 Metern sich auszuwirken.
Weiterhin kann man in den Trümmern sehr gut erkennen, dass es keine Pulverisierung gab.
Wie kommt man eigentlich auf eine Pulverisierung?
Ich kenne die %-Zahl nun nicht, in der man sagen kann, wieviel Prozent pro Etage an Hohlraum bzw. Freifläche vorhanden war.
Jedenfalls kann ich sagen, dass es neben der Aussenfassade noch den inneren Kern aus Stahl gab, sonst waren diese Gebäude in jeder Etage voll mit "Luft" - mal abgesehen von Leichtbetonwänden und Mobiliar.
Aufzugsschächte und auch Treppenhäuser bieten ebenfalls jede Menge Hohlraum. Man sollte sich von dem Gedanken trennen, dass es sich um einen massiven Stahlklotz handelte - man kann da eher sagen es war ein Leichtmetallbau, der für seine Zwecke an ausreichend Stabilität verfügte. Wenn dieses Gleichgewicht der Statik aber erheblich gestört wird, dann kann so ein Einsturz mit den Gewichten, die dort herabgeprasselt sind, nicht mehr absorbiert werden. Bei dem einen Turm waren es geschätze 200.000 Tonnen, die in Bewegung geraten sind, bei dem anderen weitaus mehr.
Daran würde ich auch ableiten, dass genau aus diesem Grund und dem nicht zentrischen Treffer die Statik schon viel eher nachgegeben hat, weshalb der Turm auch eher einstürzte, obwohl er später getroffen wurde.

Das mit den Hitzequellen kann ich auch nicht erklären, da ich nicht weiß, wieviel Energie beim Einsturz aufgetreten ist und wie sich das auf Brände oder anderweite Teile des Gebäudes auswirkten.
Das Bild mit den Orangenkisten sagt mir jetzt nichts, daher wäre es nett, wenn Du diese mal suchst und mir/uns präsentierst.

Danke.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

leider meinen viele noch das die Flügel einer Boeing / eines airbus aus Pappmasche bzw. Alufolie bestehen.
> http://www.dlr.de/fa/Portaldata/17/Resources/dokumente/publikationen/2000/02_herbeck.pdf
> http://www.fzt.haw-hamburg.de/pers/Scholz/dglr/hh/text_2005_04_07_GVT.pdf

> http://www.fundus.org/pdf.asp?ID=11405

Luft kann tatsächlich auch einen sehr großen Widerstand aufbauen

Würde auch gerne mal den Fake Link zum Telefonmast Hoax lesen.
Und den Hoax Link das das WTC abvsolut unzerstörbar gewesen sein soll -
jedenfalls nur mit Zar-Bomben ien wenig zu beschädigen.