WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

[Ein wilder Jäger]

Sie können keine handelsübliche Stecknadel per Hand durch eine handelsübliche Fensterscheibe werfen. Eine Nahkampfnadel mit einer Speerschleuder durch eine Zuckerscheibe, jederzeit gern.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Sie können keine handelsübliche Stecknadel per Hand durch eine handelsübliche Fensterscheibe werfen. Eine Nahkampfnadel mit einer Speerschleuder durch eine Zuckerscheibe, jederzeit gern.

Ich kann das!

 

[Ein wilder Jäger]

Beweisen Sie das bitte. Die Artistenmönche aus dem Shaolinkloster brauchen dafür Tricks.

 

[Ehemaliger_User]

Erkläre mir mal was kinetische Bewegungsenergie genau ist.

Generell: Energie ist die Fähigkeit, Arbeit zu leisten.

Also am Beispiel eines hypothetischen Flugzeugeinschlages und nicht wenn du [...]

Dazu benötigt man die Geschwindigkeit und die Masse des bewegten Körpers. Die Auswirkungen der kinetischen Energie verspürt jeder, der ein Auto fährt, ganz besonders schmerzhaft dann, wenn der Bremsweg und die eigene Einschätzung desselben nicht so richtig zusammenpassen wollen.

 

[Ein wilder Jäger]

Obszönität gelöscht. Die war mir doch glatt entgangen.

Jäger, Mod

 

[TheUnforgiven]

Wir warten immer noch auf Deine Berechnung Luzi...
Es wurden hier schon mehrfach die Berechnung des Flugzeugeinschlages vorgelegt.
Du kannst Sie suchen und nachlesen und auch nachrechnen.

Also ist von der Seite der Menschen, die sagen, Flugzeugeinschläge waren möglich, bereits etwas erbracht worden.

Bei Dir ist wie immer nur heiße Luft... Fakten kannst Du nicht auf den Tisch legen.

Also, wenn Du hier in Deiner Meinung mal ernst genommen werden möchtest, dann lege uns bitte mal eine Berechnung vor, die uns zeigt, dass es physikalisch nicht möglich war, dass die Flugzeuge in den Turm einschlagen konnten.

Ansonsten bist Du einfach nur jemand, der keine Ahnung hat und nur trollen will...

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Generell: Energie ist die Fähigkeit, Arbeit zu leisten.



Dazu benötigt man die Geschwindigkeit und die Masse des bewegten Körpers. Die Auswirkungen der kinetischen Energie verspürt jeder, der ein Auto fährt, ganz besonders schmerzhaft dann, wenn der Bremsweg und die eigene Einschätzung desselben nicht so richtig zusammenpassen wollen.

Erstens habe ich nicht generell gemeint und zweitens war TheUnforgiven gefragt und drittens ist das eine miese Erklärung.

Aber wenn du möchtest, darfst du das konkret am Beispiel von 911 nochmal erklären. Was genau geschieht denn kausal, von dem Punkt an, an dem die Nase die Fassade berührt, bis nach der Explosion? Müsste doch einfach sein zu erklären, wenn du glaubst das Flugzeuge in die Türme gekracht seien.

Obszönität gelöscht. Die war mir doch glatt entgangen.

Jäger, Mod

Du musst ein Weibchen sein.Lolo

Beweisen Sie das bitte. Die Artistenmönche aus dem Shaolinkloster brauchen dafür Tricks.

LOL Sagt wer?

 

[Ehemaliger_User]

Erstens habe ich nicht generell gemeint

Energie ist ein abstrakter Begriff, wusstest du das noch nicht? Zweitens ist meine Antwort richtig.

Was genau geschieht denn kausal, von dem Punkt an, an dem die Nase die Fassade berührt, bis nach der Explosion?

Ganz einfach: Der Jet wird gebremst und abhängig von der Verzögerung und der Fläche, auf der wirksam abbremst wird, entstehen dabei Kräfte. Dagegen stehen die Eigenschaften einer Stahlskeletthülle, deren Baumaterial eine bestimmte Menge an Kraft pro Fläche aushalten kann, in Fachkreisen e-modul genannt: http://www.maschinenbau-wissen.de/skript3/werkstofftechnik/metall/18-e-modul Die Kräfte werden normalerweise an die Struktur weitergegeben, aber nur bis zu dem Punkt, an dem die Konstruktion diesen nicht mehr gewachsen ist.
Übersteigen somit die Kräfte bei Abbremsen das gültige e-modul, gibt es Bruch. Wie viel und wie schnell, hängt dann von den konkreten Umständen ab.
Gleiches geschieht, wenn man mit einem Ball auf eine große Schaufensterscheibe schießt. Je nach Wumm und Winkel beim Auftreffen kommt nur der Ball zurück oder der Besitzer der Scheibe.

Das sagt mir meine Physik, die deine wird das natürlich anders sehen.

 

[Aurum]

Was machen wir mit den tausenden die keine Flugzeuge sahen und nur die Explosionen?

Wiederholung, es gibt noch mehr Türme.
Nebeneffekt: Die Schallschlucht wird minimiert, die Sicht besser.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Das sagt mir meine Physik, die deine wird das natürlich anders sehen.

Deine Physik? Physik ist nicht interpretierbar. Du meinst damit, soweit du es verstanden hast. Ok.

Also, der Jet wird abgebremst. Was geschieht aber, wenn er auf die Fassade trifft? Bleiben wir mal bei dem Punkt.

Was geschieht deiner Ansicht nach materiell mit dem Flieger, wenn man lex tertia darauf anwendet.

Du musst ja eine Vorstellung davon haben, wenn du glaubst das Flugzeuge in die WTC flogen.

 

[Ehemaliger_User]

Was geschieht aber, wenn er auf die Fassade trifft?

Habe ich bereist erläutert, würdest du das bitte zur Kenntnis nehmen? Oder hast du den Begriff "Abbremsen"nicht verstanden? Der bedeutet: langsamer werden.
Mehr muss dazu nicht gesagt werden.

Physik ist nicht interpretierbar.

Schön, dann kannst du uns ja endlich die lang ersehnten Zahlenwerte liefern.

 

[Aurum]

lex tertia

Lex Tertia ist statisch und nicht dynamisch zu sehen.
Du stehst mit 80kg auf dem Boden, so wirkt vom Boden 80kg entgegen.
Springst Du auf den Boden, muss durch die Massenbeschleunigung der Boden mehr aushalten, bis der Stahl bricht.

Den Hammer auf den Nagel halten, treibt den Nagel nicht in die Wand!

 

[Ehemaliger_User]

Was geschieht deiner Ansicht nach materiell mit dem Flieger, wenn man lex tertia darauf anwendet.

Ohh, das habe ich ja noch übersehen, dank dir @Aurum.

Gegenfrage: gilt lex tertia denn nur dann und wirklich auch nur dann, wenn ein WTC und eine Boeing beteiligt sind? Denn sonst müsste ich mich ja fragen, wie ein beliebiges Objekt (hatten wir nicht mal den Tischtennisball *grübel*) überhaupt in ein anderes Objekt eindringen oder es gar durchdringen kann, nahezu unabhängig von deren Beschaffenheit. Das ist eigentlich das Tagesgeschäft, wenn man mit Waffen arbeitet.

Warum scheren sich Projektile überhaupt nicht um lex tertia?

Bildquelle: http://lutzmoeller.net/Schiessen/Kugelfang.php

Okay, für sie gilt die Physik der Projektile und nicht Physik des WTC. Dass ich das immer wieder vergesse ... ich Dummerchen ... Ich hätte es aber wissen können, denn bei den Mondlandungsleugnern gilt das auch so, nur die Physik der drei Parteien "NASA", "USA" und "Apollo" ist komplett anders.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Der bedeutet: langsamer werden.

Und? Ist das Flugzeug langsamer geworden?

Das ist eigentlich das Tagesgeschäft, wenn man mit Waffen arbeitet.

Warum redest du jetzt auf einmal von Waffen? Es geht um Flugzeuge. Ist das wieder der Versuch abzulenken? Nur nicht beim Thema bleiben. Drum herum schwurbeln.

Ich habe eine ganz einfache Frage gestellt und du bist nicht mal in der Lage diese zu beantworten, warum?

Was geschieht mit dem Flugzeug materiell? Ist doch eine ganz einfache Frage, oder?

 

[TheUnforgiven]

Und? Ist das Flugzeug langsamer geworden?

Ist es... nur auf dem Video nicht ersichtlich.
Weiterhin hat es auch zuviel kinetische Bewegungsenergie gehabt, als dass es, so wie Du vermutlich denken würdest, wie ne Coladose zusammengedrückt wird und einfach an der Wand abrutschen würde.
Es ist mit Sicherheit ziemlich Schrott gewesen und nicht so wie vor dem Einschlag, einfach intakt durch Gebäude geflogen.

Nein.

Die kinetische Bewegungsenergie war zu hoch, als dass es das Gebäude an der Einschlagsstelle hätte komplett absorbieren können (was Dein Gesamtgewicht eines Towers damit zu tun haben soll... frage ich mich immer noch).
Folglich konnte die Fassade und das Stahlgerüst der Energie nichts entgegen setzen, als das zu absorbieren, was die Werkstoffe und die Konstruktion an den Punkten zugelassen hat. Da die Bewegungsenergie aber weit höher war und eben nicht alles dieser Einschlagsenergie absorbiert werden konnte, war es, wie man es beim PingPong-Ball schön sehen konnte, das dass Flugzeug die Konstruktion "zerbrochen" hat und durch die immer noch zu hohe Bewegungsenergie (der Rest der nicht absorbiert werden konnte) weiter in einer Vorwärtsbewegung war und durch die zerstörte Fassade ins Gebäude weiter eindrang... inkl. nachfolgender Trümmerteile.


Das Stahlgerüst kann nur eine gewisse Energie aufnehmen und absorbieren.
Nimm doch einfach nur ein Stück Holz... Spann es irgendwo ein, dass es fest ist.
Hau mit der Hand drauf... passiert nix?
Hau fester drauf... ist Deine Energie auf das Holzstück groß genug, wirst Du es durchschlagen können.
Deine Hand bleibt dann auch nicht auf der Stelle stehen, sondern bewegt sich weiter, durch das Holz durch.

Das gleiche ist am WTC passiert...
Die Pfeiler wurden abgeschert oder sind gebrochen, da sie die kinetische Energie nicht absorbieren konnten.
Das Flugzeug verliert dabei natürlich einen gewissen Teil seiner kinetischen Energie, aber die ist immer noch viel zu hoch, als dass das Flugzeug auf 0 KM/h abgebremst werden konnte.
Folglich passierte genau dass, was man beim Ping Pong Ball sehen konnte... er bewegt sich durch das Loch weiter nach vorne und die Trümmerteile besitzen auch noch soviel Bewegungsenergie, dass sie mit durch das Loch fliegen.

Nur sieht man das auf den ganzen Videos nicht, da wir nicht wie beim Ping Pong Ball-Video eine Aufnahme mit 30.000 Frames/Sekunde haben.

Warum redest du jetzt auf einmal von Waffen? Es geht um Flugzeuge. Ist das wieder der Versuch abzulenken? Nur nicht beim Thema bleiben. Drum herum schwurbeln.

Ich habe eine ganz einfache Frage gestellt und du bist nicht mal in der Lage diese zu beantworten, warum?

Was geschieht mit dem Flugzeug materiell? Ist doch eine ganz einfache Frage, oder?

Weil Du Physik nicht schnallst.
Auch Projektile, die Objekte durchschlagen, können dies nur, wenn die kinetische Energie hoch genug ist.
Wirf nen Projektil aus ner 9mm gegen Deinen Kopf... durchschlägt es Deinen Kopf?
Nein!
Feuer das Projektil aus ner Waffe ab, so ist die Energie so hoch, dass Dein Kopf sie nicht mehr "zurückhalten" kann.

Wo ist bei Dir eigentlich das Verständnisproblem, was Physik angeht?
Auf der einen Seite sagst Du - Physik ist nicht interpretierbar... auf der anderen Seite schnallst Du nicht, dass all diese gezeigten Beispiele dem gleichen physikalischen Gesetz folgen...

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Ist es... nur auf dem Video nicht ersichtlich.

lol

Das Hätte ich an deiner Stelle auch behauptet, was bleibt dir anderes übrig, nur ist es eine Lüge. Es bremst natürlich nicht ab.

Weiterhin hat es auch zuviel kinetische Bewegungsenergie gehabt, als dass es, so wie Du vermutlich denken würdest, wie ne Coladose zusammengedrückt wird und einfach an der Wand abrutschen würde.

Wie ich denken würde ist wurscht. Genauso was du denkst. Sondern was die wissenschaftlichen Fakten sind.

Korrekt ist das es zusammengestaucht würde und die meisten Teile würden herunterfliegen, einige auch dran hängen und wenige würden weiter drin zu finden sein. Es würde am Boden und in einem größeren Umkreis nur so von Teile wimmeln. Stattdessen hat man den Dummköpfen weiss machen wollen, dass das Flugzeug ohne eine sichtbare Kollision im Gebäude verschwand!!! LOL Wie gesagt, das glaubt nur noch jemand, der völlig die Realität aus den Augen verloren hat.

Die kinetische Bewegungsenergie war zu hoch, als dass es das Gebäude an der Einschlagsstelle hätte komplett absorbieren können (was Dein Gesamtgewicht eines Towers damit zu tun haben soll... frage ich mich immer noch).
Folglich konnte die Fassade und das Stahlgerüst der Energie nichts entgegen setzen, als das zu absorbieren, was die Werkstoffe und die Konstruktion an den Punkten zugelassen hat. Da die Bewegungsenergie aber weit höher war und eben nicht alles dieser Einschlagsenergie absorbiert werden konnte, war es, wie man es beim PingPong-Ball schön sehen konnte, das dass Flugzeug die Konstruktion "zerbrochen" hat und durch die immer noch zu hohe Bewegungsenergie (der Rest der nicht absorbiert werden konnte) weiter in einer Vorwärtsbewegung war und durch die zerstörte Fassade ins Gebäude weiter eindrang... inkl. nachfolgender Trümmerteile.

Was du für ein Unsinn redest. Die WTC hätten sogar mehrere Einschläge ausgehalten, das ist eine wissenschaftliche Tatsache. Und wieder bedienst du dich des Scheinargumentes eines Pongballs. Der andere Witzbold will mit ner Kanonenkugel ablenken.

Wir haben tausende Beweise das ein Flugzeug an einem Gebäude zerschmettert und nicht darin verschwindet. Flugzeuge sind sehr zerbrechlich. Schon ein Holzmast kann einen Flügel zerbrechen. Also kann ein Flügel keine Stahlträger schneiden. Aber diese einfache Logik wird dir nie in den Kopf gehen.

Der Rest deines Geschwurbels kann man ignorieren. Es ist die Wiederholung des Falschen und der Lüge.

Spoiler

Du bist mit Recht auf meiner Ignorierliste, die ich in deinem Fall erstmal eine Weile nutzen werde. Will ja keine IQ Punkte verlieren.

 

[TheUnforgiven]

lol

Das Hätte ich an deiner Stelle auch behauptet, was bleibt dir anderes übrig, nur ist es eine Lüge. Es bremst natürlich nicht ab.

Genau... und das kannst Du WIE beurteilen?

Nochmal als Punkt zum Nachdenken:
Das Ping Pong Video bedient sich 30.000 Frames in der Sekunde.
Und wieviele Bilder zeichnet bzw. haben die Kameras am 11. September aufgenommen?
Auch 30.000 Bilder in der Sekunde, so dass man jede klitzekleinste Bewegung sehen kann?

Ich weiß... ich kenne Deine Antwort.
Deine Antwort zeugt nur so von physikalischem Nichtwissen.
Es zeigt, dass Du nur trollst und keinen Plan von Naturwissenschaften hast.
Und das Du geistig nicht auf einem normalen Niveau bist, zeigen schon alleine Deine LOL-Kommentare.

Aber soll mir doch egal sein - mal Dir Deine Welt doch wie sie ist...
Übrigens Batman ist eine Filmfigur und kein echter Superheld...

Korrekt ist das es zusammengestaucht würde und die meisten Teile würden herunterfliegen, einige auch dran hängen und wenige würden weiter drin zu finden sein. Es würde am Boden und in einem größeren Umkreis nur so von Teile wimmeln.

Das würden sie tun, wenn das Flugzeug sehr langsam gewesen wäre...
Aber wie ich sagte:
Du schnallst die simpelsten physikalischen Gesetze nicht.
Selbst wenn man Dir die Physik in bewegter Form als Video zeigt.

Was du für ein Unsinn redest. Die WTC hätten sogar mehrere Einschläge ausgehalten, das ist eine wissenschaftliche Tatsache. Und wieder bedienst du dich des Scheinargumentes eines Pongballs. Der andere Witzbold will mit ner Kanonenkugel ablenken.

Ich habe nie behauptet, dass die WTCs nicht mehrer Einschläge ausgehalten hätten.
Ganz im Gegenteil:
Die WTCs haben den Flugzeugeinschlägen standgehalten.

Den anderen, den Du als Witzbold bezeichnest, kann im Gegensatz zu Dir mit Physik umgehen.
Das der Witzbold eigentlich Du bist ist doch klar.
Denn Du verstehst ja den Vergleich mit der "Kanonenkugel" nicht.
Du schnallst ja nicht mal den Vergleich von mir, mit der Kanonenkugel gegen Deinen Kopf werfen...

Was soll man Dir da noch zeigen?
Entweder bist Du einfach nur ein Troll...
oder
Du bist so eingefahren in Deinem "Alles auf der Welt unterliegt einer Verschwörung"
oder
Du bist einfach nur dumm...

Unterliegen Deine Eltern eigentlich auch einer Verschwörung, dass Du gezeugt wurdest?
Oder lief da mal alles rein nach unseren Naturgesetzen?

Wir haben tausende Beweise das ein Flugzeug an einem Gebäude zerschmettert und nicht darin verschwindet. Flugzeuge sind sehr zerbrechlich. Schon ein Holzmast kann einen Flügel zerbrechen. Also kann ein Flügel keine Stahlträger schneiden. Aber diese einfache Logik wird dir nie in den Kopf gehen.

Dann zeig mir doch mal ein vergleichbares Video?
Das kannst Du gar nicht, weil es dieses Szenario vorher noch nie gegeben hat.

Das Du (und ich wiederhole mich gerne) keine Ahnung von der Materie hast, zeigt doch Dein Vergleich mit dem Holzmast:
A) einzelne punktuelle Belastung
B) welche Geschwindigkeit?

Aber wie Du schon sagst:
Einfachste Logik... die schnallst Du nicht.

Du bist mit Recht auf meiner Ignorierliste, die ich in deinem Fall erstmal eine Weile nutzen werde. Will ja keine IQ Punkte verlieren.[/SPOILER]

Mach das ruhig.
Ich habe da kein Problem mit.
Es ist eher ein Armutszeugnis für Dich und zeigt, dass Du anders gar nicht mehr argumentieren kannst.
Was heißt denn eigentlich argumentieren?
Du hast ja nicht mal welche...
Wo bleibt Deine Berechnung für den Einschlag des Flugzeuges?
Die kannst Du nicht vorbringen, nicht wahr?
Oder wenn Du es könntest, würdest Du vielleicht sogar mal bemerken, dass andere mal recht haben.


Wie gesagt:
Mal Du Dir ruhig Deine Welt kunterbunt.
Ich reich Dir auch nen Lolly, denn mit Deiner Denke und Deiner Ansicht des Weltbildes kannst Du einem nur Leid tun.

 

[Ehemaliger_User]

[ .. Vögel zerstören Flugzeuge ..]
Nein ein einziger kleiner Spatz pulverisiert ein
Großraumflugzeug in Lichtgeschwindigkeit,
incl. Crew und Passagiere.
Menschen pulverisieren schon wenn man sie
anschreit. .. schlimm

 

[Ehemaliger_User]

so Hummel können nicht fliegen und "Flugdings" auch nicht
alles Fake und Lüge.
Es gibt kein New York und auch keine USA - wir leben schließlich auf einer Scheibe.
Und es gab keine Kriege - alles Kinoshow .. dafür werden wior immer noch von
der nsdap regiert .. Radio & TV funktionierne auch nicht alles Fake
die Töne und Bilder/Filme werden uns über Metha-Strahlen ins Gehirn geschossen.
Man kann sich alles aber auch wirklich alles so schräg zusammen "spinnen" bis
es ins eigene Weltbild passt.

Immer noch keine Frage oder Antwort warum unbescholtene Touristen in den USA
von 4 Flughäfen innerhalb der USA mit Inlandsflügen - mit einfachen Mitteln,
einen Unangreifbat´ren Atomstaat handlungsunfähig gemacht haben.


Und Warum die USA urplötzlich 7 quasi spontan die Täter wußten.
Und warum - nachdem OBL´s Vater bei G:W:Bush bei Grillen saß#
dessen Sohn (aka Agent) zum Chef-Terroristen auserkoren wurde.

Wenn man seine Feinde nicht kennt, konstruiert man sich seine eigen,
die man steuern kann und die man kennt.

Aber Flugzeuge können niemals ein Hochhaus beschädigen und Feuer ist
ungefährlich -- da hören sich meine Sachen noch vernünftig an.

 

[Aurum]

Im Prinzip ist es schon auch "lex tertia", nur drückt der TT-Ball nicht mehr mit 2,7 Gramm auf das Holz, sondern Formel "Bewegungsenergie".
Arbeit führt im Boxring zum K.O.