Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[Lintflas]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

oh, lotto...

ein sechser ist gar nicht so unwahrscheinlich, das gibts alle naslang...

du darfst den einsturz der beiden türme auch nicht als unabhängig voneinander betrachten. die dinger sind gleich gebaut (oder?), und es ist beiden das gleiche passiert. wenn also einer einstürzt, ist es nicht verwunderlich, dass der andre das auch tut.

dass bislang noch kein hochhaus allein aufrgund eines feuers eingestürzt sei, ist - sofern es überhaupt stimmt - zwar ein argument, aber kein besonders gutes. würde man dieser logik allgemein folgen, sollte nie etwas passieren, was es noch nicht gegeben hat. oder auf gut deutsch: einmal ist immer das erste mal.

Nagut, mit dem 6er Im Lotto hast Du wahrscheinlich recht.

Dennoch sind die beiden Gebäude sehr wohl jeweils als Einzel-Fall (man beachte das geistreiche Wortspiel^^) zu betrachten, da die Flugzeuge auch aus unterschiedlichen Richtungen und Winkeln in die Gebäude geflogen sind. Das ist nicht unerheblich.

 

[antimagnet]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

dann sind aber die baupläne, nach denen die türme einen flugzeugeinschlag aushalten sollten, unerheblich. denn es wurden sicher nicht diese beiden besonderen einzelfälle (mit ihren richtungen und winkeln etc.) berücksichtigt.

 

[Lintflas]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

dann sind aber die baupläne, nach denen die türme einen flugzeugeinschlag aushalten sollten, unerheblich. denn es wurden sicher nicht diese beiden besonderen einzelfälle (mit ihren richtungen und winkeln etc.) berücksichtigt.

Und wem soll sich jetzt die Logik deiner Aussage erschließen?
Es ist wohl unbestreitbar, daß, vorausgesetzt man bringt den nötigen Willen zur Aufklärung der Sache dazu mit, jedes Gebäude als Einzelfall zu werten ist.
Und inwiefern die Baupläne in dieser Sache unerheblich sind, solltest Du mir mal erklären. Die Baupläne sind logischerweise von essentieller Bedeutung um der Ursache für den Kollaps auf die Spur zu kommen.

Leute! Lest ihr euch eure Posts eigentlich auch mal durch bevor ihr sie absetzt?

 

[Mufretto]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Wie haben die Architekten eigentlich damals den Flugzeugeinschlag mit einberechnet? Also, in welcher Etage und in welchem Winkel?

Und daß nicht nur einer der Tower, sondern gleich beide in derselben Weise, und ohne Widerstand der darunterliegenden Etagen im freien Fall einstürzen, ist nahezu unwahrscheinlicher als ein 6er im Lotto.

Müsste man zur Berechnung der Wahrscheinlichkeit dessen nicht unendlich viele Zahlen und Testwerte hinzuziehen?
Also ich glaube die Sache mit der Wahrscheinlichkeit und dem Sechser im Lotto hört sich gut an, hält allerdings bei näherer Betrachtung kaum Stand.

Er und seine Kollegen, bestehend aus über 30 Ingenieuren, Statikern und Architekten, sind weitgehend der Meinung daß diese Gebäude nicht durch den Einschlag jener Flugzeuge hätten einstürzen dürfen.

Es dürften etwas mehr Faktoren als nur die Einschläge eine Rolle spielen, sodass es zu besagtem Einsturz kam.

Das gab mir dann zu denken, denn diese Leute müssen es ja wissen, da sie sich mit den Baubestimmungen und der Statik solcher Gebäude auskennen.

Nur leider existieren nach wie vor keine Vergleichsereignisse oder Vergleichswerte.
Ich bin ja für alle Argumentation offen, solange sie stichhaltig ist und sich auf Fakten beruft.
Ich glaube übrigens auch nicht, dass durch den Einschlag alleine irgendetwas eingestürzt wäre. Ich behaupte, der Brand war maßgeblich dafür verantwortlich.

 

[blackdeath]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

verwendeter baustahl für die wtc (legierung wenn ja welche mit welchen daten)

schutzmaßnahmen gegen verziehen und verformen der träger in den wtc (hitze kälte)

verwendete materialine flugzeugflügel (gefüllt mit wieviel kerson wg. ggf unterdruck oder gegendruck)

kraftverteilung der kinetischen energie beim aufschlag

aufschlagskraft (joule)

antwortn auf diese fragen gemixed mit 20s formeln und den mateialangaben des flugzeuges von einem anderne poster hier wären viel wichtiger als gleich auf die zwölf mit null anhaltspunkten ^^

wenn ein mensch erschossen wird sagt man auch nicht gleich nach besichtigung der eintrittswunde oh es war das und das projektil mit der und der pulvermischung (treibladung in derhülse) ...

ein bissl logischer bitte und keine youtubes mehr dat is lächerlich

 

[antimagnet]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Und wem soll sich jetzt die Logik deiner Aussage erschließen?
Es ist wohl unbestreitbar, daß, vorausgesetzt man bringt den nötigen Willen zur Aufklärung der Sache dazu mit, jedes Gebäude als Einzelfall zu werten ist.
Und inwiefern die Baupläne in dieser Sache unerheblich sind, solltest Du mir mal erklären. Die Baupläne sind logischerweise von essentieller Bedeutung um der Ursache für den Kollaps auf die Spur zu kommen.

Leute! Lest ihr euch eure Posts eigentlich auch mal durch bevor ihr sie absetzt?

dochdoch, ich les sie mir manchmal nochmal durch...


du sagst, die beiden einstürze seien als einzelfälle nicht vergleichbar. wenn schon diese beiden (immerhin sehr ähnlichen) einstürze keine schlüsse aufeinander zulassen - wie soll dann der modellfall, den die bei der planung berücksichtigt haben, rückschlüsse auf die beiden konkreten zusammenstürze zulassen?


also, bevor wir unnötig weiter disputieren: ausganspunkt war deine aussage, dass der einsturz der beiden türme wesentlich unwahrscheinlicher sie als der nur eines turms. wenn du das eh nicht aufrechterhältst und allgemeine vergleichbarkeit zugestehst (im groben, nicht unbedingt im detail), ist mein einwand eh hinfällig.

 

[Lintflas]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Wie haben die Architekten eigentlich damals den Flugzeugeinschlag mit einberechnet? Also, in welcher Etage und in welchem Winkel?


Müsste man zur Berechnung der Wahrscheinlichkeit dessen nicht unendlich viele Zahlen und Testwerte hinzuziehen?
Also ich glaube die Sache mit der Wahrscheinlichkeit und dem Sechser im Lotto hört sich gut an, hält allerdings bei näherer Betrachtung kaum Stand.

Es dürften etwas mehr Faktoren als nur die Einschläge eine Rolle spielen, sodass es zu besagtem Einsturz kam.

Nur leider existieren nach wie vor keine Vergleichsereignisse oder Vergleichswerte.
Ich bin ja für alle Argumentation offen, solange sie stichhaltig ist und sich auf Fakten beruft.
Ich glaube übrigens auch nicht, dass durch den Einschlag alleine irgendetwas eingestürzt wäre. Ich behaupte, der Brand war maßgeblich dafür verantwortlich.

Architekten berechnen sowas nicht. Das machen Statiker. Es geht darum daß solche Gebäude grundsätzlich statisch darauf ausgelegt sein müssen, solchen Einschlägen standzuhalten. Das beinhaltet logischweise jeden erdenklichen Winkel und jede erdenkliche Etage. Sonst wären solche Baubestimmungen ja wertlos wenn sie nicht umgesetzt werden könnten.
Wie sich sowas im einzelnen berechnet weiß natürlich nur jemand vom Fach. Und ich bin jetzt einfach mal so dreist diesen Leuten zu vertrauen.

verwendeter baustahl für die wtc (legierung wenn ja welche mit welchen daten)

schutzmaßnahmen gegen verziehen und verformen der träger in den wtc (hitze kälte)

verwendete materialine flugzeugflügel (gefüllt mit wieviel kerson wg. ggf unterdruck oder gegendruck)

kraftverteilung der kinetischen energie beim aufschlag

aufschlagskraft (joule)

antwortn auf diese fragen gemixed mit 20s formeln und den mateialangaben des flugzeuges von einem anderne poster hier wären viel wichtiger als gleich auf die zwölf mit null anhaltspunkten ^^

wenn ein mensch erschossen wird sagt man auch nicht gleich nach besichtigung der eintrittswunde oh es war das und das projektil mit der und der pulvermischung (treibladung in derhülse) ...

ein bissl logischer bitte und keine youtubes mehr dat is lächerlich

Öhm, bin ich etwa Hochbauingenieur? Ich weiß auch nicht mehr als Du. Ich habe hier nur meine Ansichten wiedergegen, die ich mit den Aussagen von Fachleuten untermauert habe. Du verlangst doch jetzt nicht etwa daß ich 100 Seiten an Daten und Zahlen raussuche, mit denen Du ohnehin nichts anfangen kannst, oder? Ich verlasse mich da einfach mal auf Expertenmeinungen. Denn dazu sind Experten ja nunmal da, nech? Entschuldige vielmals wenn ich Dir damit auf den Schlips getreten bin. ;-)


Zitat von Antimagnet:
du sagst, die beiden einstürze seien als einzelfälle nicht vergleichbar. wenn schon diese beiden (immerhin sehr ähnlichen) einstürze keine schlüsse aufeinander zulassen - wie soll dann der modellfall, den die bei der planung berücksichtigt haben, rückschlüsse auf die beiden konkreten zusammenstürze zulassen?


also, bevor wir unnötig weiter disputieren: ausganspunkt war deine aussage, dass der einsturz der beiden türme wesentlich unwahrscheinlicher sie als der nur eines turms. wenn du das eh nicht aufrechterhältst und allgemeine vergleichbarkeit zugestehst (im groben, nicht unbedingt im detail), ist mein einwand eh hinfällig.[/quote]



Euch kann mans wirklich nicht recht machen, wah? Jedes Wort wird einem im Munde umgedreht. ^^

 

[antimagnet]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

euch???


mir!


aber was hab ich dir denn da im mund rumgedreht?

ausgangspunkt:

Und daß nicht nur einer der Tower, sondern gleich beide in derselben Weise, und ohne Widerstand der darunterliegenden Etagen im freien Fall einstürzen, ist nahezu unwahrscheinlicher als ein 6er im Lotto.

anti: dass beide umfallen ist nicht viel unwahrscheinlicher als nur einer (gleiche ursache - gleiche wirkung).
lint: man kann von dem einen hochhaus nicht aufs andre schhließen.
anti: dann kann man aber auch nicht vom plan auf ein hochhaus schließen.
lint: hä?
anti: wenn man vom plan auf das eine hochhaus schließen kann, kann man auch vom plan auf das andre schließen. wenn man vom plan auf beide hochhäuser schließen kann, kann man auch vom einen hochhaus aufs andre schließen.
lint: du drehst mir das wort im mund rum.
anti: hä?

:shy:

 

[Lintflas]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

euch???


mir!


aber was hab ich dir denn da im mund rumgedreht?

ausgangspunkt:

anti: dass beide umfallen ist nicht viel unwahrscheinlicher als nur einer (gleiche ursache - gleiche wirkung).
lint: man kann von dem einen hochhaus nicht aufs andre schhließen.
anti: dann kann man aber auch nicht vom plan auf ein hochhaus schließen.
lint: hä?
anti: wenn man vom plan auf das eine hochhaus schließen kann, kann man auch vom plan auf das andre schließen. wenn man vom plan auf beide hochhäuser schließen kann, kann man auch vom einen hochhaus aufs andre schließen.
lint: du drehst mir das wort im mund rum.
anti: hä?

:shy:

Ach sorry, ich liebe Foren. Da kann man immer so wunderbar aneinander vorbeireden

anti: dass beide umfallen ist nicht viel unwahrscheinlicher als nur einer (gleiche ursache - gleiche wirkung).

Das Problem ist doch, daß die gleiche Ursache zweimal die falsche Wirkung hatte, indem etwas passiert ist
daß laut der Statik dieser Gebäude eigentlich nicht passieren darf. In diesem Zusammenhang zählt z.B.
auch nicht das Argument daß man ja bisher keine vergleichbaren Fälle kennt. Die Statiker berechnen bei
Gebäuden dieser Größe alles, von möglichen Erdbeben über einwirkende Windkräfte und Brände bis hin
zu Bombenanschlägen und Flugzeugeinschlägen. Das ist heutzutage reine Routine und Bestandteil von
Bauvorschriften solcher Gebäude.Die Wolkenkratzer in Deutschland entsprechen z.B. auch diesen
Bestimmungen. So hat man es mir jedenfalls gesagt.

LG, Lintflas

 

[Simple Man]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ja, das mag ja heute Routine sein ... wann wurden die Twin Towers nochmal gebaut? Und mag ja sein, dass es in Deutschland entsprechende Bedingungen gibt, aber wie schaut(e) es denn in den USA aus? Und waren die Twin Towers wirklich für den Einschlag von Boeing 767ern konzipiert? Und können Statiker wirklich für jedes mögliche Szenario (also Abhängigkeiten von Geschwindigkeiten, Einschlagwinkel etc.) berechnen, ob das Gebäude zusammenstürzt? Und wenn ja, würde man das Gebäude gegen jeden dieser Fälle absichern oder würde man unter Umständen doch eher auf die Kosten schauen?

 

[Lintflas]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ja, das mag ja heute Routine sein ... wann wurden die Twin Towers nochmal gebaut? Und mag ja sein, dass es in Deutschland entsprechende Bedingungen gibt, aber wie schaut(e) es denn in den USA aus? Und waren die Twin Towers wirklich für den Einschlag von Boeing 767ern konzipiert? Und können Statiker wirklich für jedes mögliche Szenario (also Abhängigkeiten von Geschwindigkeiten, Einschlagwinkel etc.) berechnen, ob das Gebäude zusammenstürzt? Und wenn ja, würde man das Gebäude gegen jeden dieser Fälle absichern oder würde man unter Umständen doch eher auf die Kosten schauen?

Jup, die Twin-Tower wurden 1977 fertiggestellt aber diese Baubestimmungen galten auch
damals schon wenn ich richtig informiert bin, aber nagel mich lieber nicht drauf fest.:shy:
Aber eines weiß ich aus erster Hand. Über solche statischen Berechnungen lächelt man heutzutage in
Ingenieursbüros nur müde. Da werden ein paar Eckdaten in den Rechner eingegeben, und schon ist auf
dem Bildschirm sichtbar wo die Konstruktion Schwächen aufweist, oder wo sie noch entsprechend verstärkt werden muß.
Diese Programme berechnen auch automatisch die Beschaffenheit des benötigten Baustahls etc. und sogar die
Konstruktion an sich. Früher hat man für sowas dann eben ein Stündchen länger gebraucht, und es
zu Fuß ausgerechnet.
In den allermeisten Ingenieursbüros ist der Beruf des Statikers heutzutage allerdings schon ausgestorben,
da ihn ein Computerprogramm vollständig ersetzt, und die Arbeit meistens von einem entsprechenden Hochbauingenieur gemacht wird.
Architekten hingegen sind ja nur für das Design zuständig was sie dann mit den Ingenieuren auf ihre Machbarkeit abklopfen.
Die Standards für solche Gebäude sind eigentlich international. Ob so ein Gebäude in Dubai, Singapur oder Vancouver gebaut wird, ist egal.
Son Ding soll ja schließlich auch möglichst 150 Jahre stehenbleiben, nech. :zwinker:

 

[antimagnet]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

@lintflas: da sind wir uns ja dann relativ einig. eine frage, wenn auch eher eine rhetorische, bliebe mir noch: selbst wenn simples fragen alle zu gunsten einer berücksichtigung genau eines solchen flugzeueinschlags beantwortet werden sollten - besteht zwischen dem, was geplant, und dem, was gebaut wurde, nicht öfter ein himmelweiter unterschied? und ist so eine berücksichtigung eines flugzeugeinschlags nicht nur graue theorie? oder wird sowas tatsächlich getestet?

 

[Lintflas]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

@lintflas: da sind wir uns ja dann relativ einig. eine frage, wenn auch eher eine rhetorische, bliebe mir noch: selbst wenn simples fragen alle zu gunsten einer berücksichtigung genau eines solchen flugzeueinschlags beantwortet werden sollten - besteht zwischen dem, was geplant, und dem, was gebaut wurde, nicht öfter ein himmelweiter unterschied? und ist so eine berücksichtigung eines flugzeugeinschlags nicht nur graue theorie? oder wird sowas tatsächlich getestet?

Genau diese Frage habe ich dann auch gestellt. Wenn man jetzt nur vom Einschlag des Flugzeugs ausgeht,
und die darauf folgende Explosion, die ja ein im Verhältnis zum Einschlag relativ unsicherer Faktor ist,
da man ja nie weiß wieviel Treibstoff das Flugzeug gerade an Bord hat, ist davon auszugehen daß die
Berechnungen der Realität ohne weiteres standhalten. Solche Einschläge lassen sich ja auch simulieren.
Dazu habe ich hier gerade ein Zitat aus einer der offiziellen wissenschaftlichen Untersuchungen gefunden, die mit
eine Supercomputer durchgeführt wurden:

"Bei der offiziell abgeschätzten Geschwindigkeit von 850 Kilometern pro Stunde etwa verursacht der Flugzeugkörper
selbst kaum nennenswerte Effekte. „Der ist mehr wie eine dünne Haut“, erläutert Mete Sozen, „jedenfalls zerkrümelt er gleich beim Einschlag.“
Erst die Masse dessen, was an Bord ist, zerstört den Bau, allem voran das Benzin in den Tanks."

Das Problem sind also hauptsächlich der Treibstoff und vielleicht noch die beiden jeweils 6 Tonnen schweren Rolls Royce Turbinen des Flugzeugs,
nicht der Einschlag des gesamten Flugzeugs.
Für mich wird die ganze Geschichte dadurch eigentlich sogar noch ein ganzes Stück mysteriöser. Die
Gebäude sind nach weiteren offiziellen Angaben hauptsächlich durch den Brand eingestürzt,
und dafür gibt es dann ja auch reale Vergleichsfälle.

Somit sind dies immer noch die ersten drei Gebäude solcher Bauart die durch einen Brand im freien Fall in sich zusammenstürzten.


Gruß,
Lintflas

 

[jonny.loske]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

es gibt eine neue "Doku" von pumpitout.com welche sich mit dem Thema des Threads hier befasst:

Link:
Continuos Pieces - 9/11 By Jeffrey Hill On ExposureRoom

Zumindest in Richtung Geschwindigkeit einer Boing 7x7 in Bodennähe sind die interviewten Flugexperten sich einig das die offiziellen Angaben unhaltbar sind.

 

[metalfist616]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

mahlzeit! eig wollte ich ja zu nem anderen thema was sagen, da gings um "mechanische schäden" aber das hier erklärt es doch schon weit besser!

ich habe meine eigene dokureihe gemacht

╔═╦╦╦═╦╦═╦╗nO pLANE tRUTH
║╬║║║║║║╬║║PuT tHiS iN
╠═║║║║║║╔╝╚╗yOuR pRoFiLe
╚═╩╩╩╩═╩╩══╝If YoU kNoW mOrE

npt: YouTube - NPT
from an idiot 1: YouTube - from an idiot 1
from an idiot 2: YouTube - from an idiot 2
from an idiot 3: YouTube - from an idiot 3
from an idiot 4: YouTube - from an idiot 4
from an idiot 5: YouTube - from an idiot 5
from an idiot 6: YouTube - from an idiot 6
from an idiot 7: YouTube - from an idiot 7
from an idiot 8: YouTube - from an idiot 8
from an idiot 9/11: YouTube - from an idiot 9/11th
from an idiot 10: YouTube - from an idiot 10
from an idiot 11: YouTube - from an idiot 11
from an idiot 12: YouTube - from an idiot 12
from an idiot 13: YouTube - from an idiot 13

idiotie der masse: YouTube - Broadcast Yourself.

dass ein flugzeug in ein stahlgebäude eindringen kann, mit der wucht und der geschwindigkeit, das steht ausser frage! die art und weise wie das jedoch an 911 passiert sein soll. die zeugen aussagen und die geschwindigkeit zeigen jedoch, dass wir verarscht wurden!
boeing hat ja selbst gesagt (ihr könnt gerne ne servicehotline anrufen) dass die 767 grade so die 800kmh erreicht auf 15 km höhe! bei der höhe von 400 meter hätte sie höchstens mit 5 bis 600 kmh

alleine die tatsache dass NICHTS abfällt beim einschlag ist verdächtig! nichts fällt runter, bis die explosion kommt, von INNEN heraus! (typisch missile) das flugzeug wird nicht abgebremst, es verformt sich nicht einmal!
flugzeuge sind , wie hier schon mehrfach gesagt, aus alu! alu ist leichter und weicher als stahl!
flugzeuge sind nicht für zusammenstösse ausgelegt, die wtc türme schon!
es wurde JEDER stahlträger der selbsttragenden aussenfassade durchbrochen! von einer flügelspitze zur anderen! das ist absolut lächerlich! ausserdem leisten auch die böden einen widerstand! viele menschen sehen die türme nur als eine bierdose, diese vostellung trifft jedoch eher auf das flugzeug!

aber es gibt immer leute die alles abstreiten egal wie viele beweise man ihnen gibt!
brainstormmag ist einer davon! gestern habe ich also dieses
YouTube - brainy
video für ihn gemacht!

ich würde sagen, viel spass, das ding anzuschauen dauert ca 2 stunden!

 

[Anubis83]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich gehe noch mal auf die Anfangsfrage ein da mir echt die lust fehlt alles blödsinige und wahre rauszufiltern.

Wie kommst du darauf das die Aussenfassade aus Stahl war?

Meines Wissen nach bestand die Fassade aus Glas 30 % und einer Aluminiumlegierung 70 %.

Ein Vorschlag für ein Experiment:

1. Nimm einen Bilderrahmen und spanne dazwischen Aluminiumfolie.
2. Baue einen Papierflieger.
3. Lass den Flieger gegen das Aluminium rauschen und schau dir das Ergebniss an.

Aber das ist doch Alu wie kann das kaputtgehen durch Papier?

Ein zweiter Vorschlag für ein Experiment:

Lege deine Hand auf ein Waage und drücke mit dem Kopf eines Nagels auf die Handinnenseite. Drücke solange bis du einen leichten Schmerz spürst und notier dir das Gewicht was auf der Waage steht.
Nun nimm die Spitze des Nagels und wiederhole den Vorgang bis es leicht Schmerzt und schaue auf die Waage welches Gewicht dann dort steht.

Das Ergebniss wird sein das die Gewichtsanzeige mit einem Spitzen Nagel bedeutend geringer ist als mit der Kopfseite.

MFG Andreas

 

[metalfist616]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Wie kommst du darauf das die Aussenfassade aus Stahl war?

Meines Wissen nach bestand die Fassade aus Glas 30 % und einer Aluminiumlegierung 70 %.

nun, da bist du eben auf dem holzweg!
diue aussenfassade turg die haptlast, es war eine sogenannte "selbsttragende" aussenhülle, an der die böden aufgehängt waren!
dicke fette stahlträger, längs und quer miteinander verschweisst und gebolzt (vernietet)
diese stahlträger wurden von einer aluminuimverkleidung VERDECKT. das ist reine dekoration!


1. Nimm einen Bilderrahmen und spanne dazwischen Backblech.
2. Baue einen Papierflieger.
3. Lass den Flieger gegen das Backblech rauschen und schau dir das Ergebniss an.

Ein zweiter Vorschlag für ein Experiment:

Lege deine Hand auf ein Waage und drücke mit dem Kopf eines Nagels auf die Handinnenseite. Drücke solange bis du einen leichten Schmerz spürst und notier dir das Gewicht was auf der Waage steht.
Nun nimm die Spitze des Nagels und wiederhole den Vorgang bis es leicht Schmerzt und schaue auf die Waage welches Gewicht dann dort steht.

Das Ergebniss wird sein das die Gewichtsanzeige mit einem Spitzen Nagel bedeutend geringer ist als mit der Kopfseite.

MFG Andreas

ja schlau bist du also dass man nen zimmermannsnagel ohne spitze schwerer nageln kann haste geblickt
dafür bekommste n lutscher!

jetzt überleg mal was wäre denn, wenn die fassade wirklich aus aluminium bestanden hätte (du machst dich wirklich lächerlich, denn es gibt so viele vertrauenswürdige quellen die das gegenteil beschreiben) . einmal nen odentlicher sturm, das ding steht ja quasi am ozean! und du hättest nen schiefen turm von pisa gehabt


also hier mein tipp:
1. denken
2. informieren
3. verstehen

und dann manchmal was dazu schreiben

alles gute!


kein Rot benutzen. Ist nur zum Moderieren da, nicht für Backbleche. Du hattest doch grade erst Urlaub, willst nochmal? Les die Forenregeln.
somebody/mod

 

[Anubis83]

Autsch der saß schwer .

Das WTC ist einer der ersten Röhre - in - Röhre Bauwerke weltweit gewesen (tube-in-tube).
Die innere Röhre wurde durch den Kern mit den Aufzugsschächten gebildet, während sich die Äußere gut sichtbar als Fassade darstellte. Das die Aussenfassade dadurch selbsttragend ist klar gibt ja sonst keine weiteren Träger zwischen inneren und äusseren Kern!:gruebel:

Anhang anzeigen 393

Anhang anzeigen 394

Deine " dicke fette stahlträger, längs und quer miteinander verschweisst und gebolzt (vernietet)".

Anhang anzeigen 395

Die Wucht reichte zwar aus, um etwa 20 Stahlträger des Außenskeletts zu zerschlagen und mindestens drei Stockwerke zu verwüsten. Der Statik des Towers jedoch hätte die Kollision allein nichts anhaben können.
Denn die Türme waren so gebaut worden das sie gewaltigen Kräften trotzen konnten. Die beim Aufprall der Boeing frei werdende kinetische Energie von rund 750 Millionen Joule war nicht größer als die Last, die bei Sturm auf der WTC-Fassade lastete.

Bei dem letzten Satz stimme ich dir allerdings halb zu das die Aussenteile nur mit Aluminium ummantelt waren.
Allerdings bleibt dabei noch ein Punkt offen die Feuerschutzschicht aus Vermiculit hat
eine Feuerbeständigkeit anwendungstechnisch bis 1100° C.
Bereits bei 400 Grad Celsius verliert Baustahl an Festigkeit; bei 800 Grad wird er weich wie Knetgummi, er "plastifiziert", wie die Experten sagen. Kerosinbrände aber erzeugen Temperaturen von mehr als 1.200 Grad.
Derartige Stoffe sind erprobt an Normbrände, wie sie durch Kabelbrände oder entzündete Möbel entstehen. Gegen die vom Kerosin entfachte Höllenhitze sind solche Feuer hemmenden Materialien jedoch machtlos, die Gestänge begannen zu glühen und die Streben verformten sich.


@ metalfist616

Ich möchte dich drum bitten dir mal aus dem Internet die Baupläne bzw. Konstruktionsskizzen runterzuladen und mal durchzulesen bevor du hier nur nonsens schreibst. Nen Crashkurs in Wewrkstoffkunde dürfte dann aber auch nicht fehlen.

Zu deiner Theorie mit den nicht fliegenden Teilen, schau mal im Internet nach Videoaufnahmen aus einer anderen Perspektive. Ein tip: CNN-Video: Airplane crash into the South-Tower (4.28 MB) bei Sekunde 7 - 16 deutlich zu sehen auch ohne Lupe oder Brille!


​

Aso hab da ja noch was gefunden wie das WTC gebaut wurde:

YouTube - Building The World Trade Centers Part 1 Part 1

YouTube - Building The World Trade Centers Part 2 Part2

 

[metalfist616]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Das WTC ist einer der ersten Röhre - in - Röhre Bauwerke weltweit gewesen (tube-in-tube).
Die innere Röhre wurde durch den Kern mit den Aufzugsschächten gebildet, während sich die Äußere gut sichtbar als Fassade darstellte. Das die Aussenfassade dadurch selbsttragend ist klar gibt ja sonst keine weiteren Träger zwischen inneren und äusseren Kern!:gruebel:

schlau schlau, erzähl was zum thema ...



soll ich jetzt wirklich auf den ganzen müll hier eingehen?!

ok, also deine 2 netten videos kenne ich schon, wie dir "from an idiot" aber schon lange verraten hätte!

dein boden, sag, gab es nur einen davon? war er so nackt oder wurde darauf BETON gegossen? und hatte er verstrebungen oder nicht?


wenn wir davon ausgehen, dass die OFIZIELLEN (muss fett schreiben weil ich meine lieblingsfarbe rot nich verwenden darf) VIDEOS gefälscht sind, warum nimmst du sie dann als anhaltspunkt? ist das nicht wechselwirkende ermittlung?

@ metalfist616

Ich möchte dich drum bitten dir mal aus dem Internet die Baupläne bzw. Konstruktionsskizzen runterzuladen und mal durchzulesen bevor du hier nur nonsens schreibst. Nen Crashkurs in Wewrkstoffkunde dürfte dann aber auch nicht fehlen.

wow, grosse worte! rate mal auf welcher grundlage ich "from an idiot" gemacht habe, natürlich auf grundlage von konstruktionszeichnungen, von materialeigenschaften, von PHYSIK bei der ja viele versagen,s ie praktisch anzuwenden!

ich sage es einfach und in einem satz!

"bei einem zusammenstoss sind die auftretenden kräfte für beide seiten gleich"
---
@admin, übrigens, wie soll ich SEHEN, was du über rot schreibst?! wenn ich während dessen schon in nem anderen tread bin, und da EBENFALLS mit rot schreibe, zur gleichen zeit und DU mich kurz darauf für 2 wochen SPERRST?! ah ich weiss hausrecht brauch weder logik noch fairness beinhalten. na sowas...
---

wenn also ein flugzeug mit 800 kmh gegen nen turm fährt, fliegt, dann bricht es einfach so durch die fassade?! (darum geht es hier, es ist NUR EIN physikalischer grundsatz der hier diskutiert werden muss um diese BILLIGE frage zu beantworten) OHNE dass es sich biegt? eingedrückt wird? etwas abfällt?
jaja, jetzt kommen mir gleich wieder 10 leute mit äxten entgegen und sagen dass es INNEN zerbröselt sei! aber GENAU DAS IST ES DOCH, warum zerbröselt es nicht aussen VOR der viel härteren UND dickeren fassade?!

habt ihr überhaupt schonmal alu gesehen? in der hand gehabt? damit experimentiert? wahrscheinlich nicht!

Allerdings bleibt dabei noch ein Punkt offen die Feuerschutzschicht aus Vermiculit hat
eine Feuerbeständigkeit anwendungstechnisch bis 1100° C.
Bereits bei 400 Grad Celsius verliert Baustahl an Festigkeit; bei 800 Grad wird er weich wie Knetgummi, er "plastifiziert", wie die Experten sagen. Kerosinbrände aber erzeugen Temperaturen von mehr als 1.200 Grad.
Derartige Stoffe sind erprobt an Normbrände, wie sie durch Kabelbrände oder entzündete Möbel entstehen. Gegen die vom Kerosin entfachte Höllenhitze sind solche Feuer hemmenden Materialien jedoch machtlos, die Gestänge begannen zu glühen und die Streben verformten sich.

erstens hat das NULL mim thema zu tun, 2tens geh mal in einen stahl verarbeitetden betrieb und erzähl denen deine märchen! hast du überhaupt einen plan, wie lange man den stahl (der übrigens wärme weiterleitet...) erhitzem muss, damit er überhaupt 800°C erreicht?! bei 800° wird er nicht weich wie knetgummi! wo hast du diesen blödsinn denn bitte her? doch nicht etwa von der fema ? oder nist ? naja nist ist auich fema, denn die meisten wissenschaftler von denen haben früher für fema gearbeitet und nennen sich jetzt "neutral"...
bei 800°C verliert normaler baustahl die hälfte seiner tragfähigkeit! hast du schonmal ein brennedes gebäude aus stahl gesehen? ich schon, ein teil der firma wo ich arbeitete in deutschland brannte ab! eine schlosserei, ein lager darüber! es brannte lichterloh! oben wie unten wahren regale die mit stahlrohren beladen waren! richtig schwer beladen! und rate mal, die feuerwehr hatte über 12 stunden gebraucht um den brand zu löschen! der stahl war NICHT durch brandschutzmittel geschützt und war auch nicht besonders dick! 8mm h profile, 12 cm kantenbreite . das ganze holz, die chemikalien, alles abgefackelt und das gebäude stand noch! das lager oben dran stand noch! die bodenplatten aus holz waren rausgefackelt, der stahl war nichtmal annähernd verbogen! ich selbst hatte meinen einsatz leider verschlafen, sehr zum spott durch meine kollegen und kameraden! naja!

ich weiss ned wo du dein fachUNwissen her hast, aber ich lache bei sowas, weil es mir weh tut!

zudem möchte ich darauf hinweisen, dass bei solchen gebäuden weit mehr risiko und belastung mit einkalkuliert wurde!

die offizielle pfannkuchentheorie ist absoluter mist! ich möchte dir ein praktisches beispiel geben, das du zwar bei deiner guten recherche siucher selber heraus gefunden hast aber uns hier verschweigst!
wie bitte, können die böden von der aussenfassade abrutschen, wenn sie mit je 2 bolzen pro längssäule verbolzt UND verschweisst sind? , na begriffen? wir kiffen wir kiffen wir kiffen

Die Wucht reichte zwar aus, um etwa 20 Stahlträger des Außenskeletts zu zerschlagen und mindestens drei Stockwerke zu verwüsten. Der Statik des Towers jedoch hätte die Kollision allein nichts anhaben können.
Denn die Türme waren so gebaut worden das sie gewaltigen Kräften trotzen konnten. Die beim Aufprall der Boeing frei werdende kinetische Energie von rund 750 Millionen Joule war nicht größer als die Last, die bei Sturm auf der WTC-Fassade lastete..

ein widerspruch in sich selbst! ich hebe mal hervor

Die Wucht reichte zwar aus, um etwa 20 Stahlträger des Außenskeletts zu zerschlagen

jedoch

Die beim Aufprall der Boeing frei werdende kinetische Energie von rund 750 Millionen Joule war nicht größer als die Last, die bei Sturm auf der WTC-Fassade lastete.

sag, hast du deinen text auch nochmal durchgelesen und durchgedacht bevor du ihn veröffentlich hast?

klitze kleiner nachtrag, will keinen doppelpost machen müssen

Die beim Aufprall der Boeing frei werdende kinetische Energie von rund 750 Millionen Joule

woher hast du diese zahl? der eine kommt mit 600 millionen, der andere (bei youtube) mit 60 kmh , du jetzt mit 750 millionen! gebe mir bitte eine praktische errechnung dieser zahl und dann erkläre mir, nach newtons drittem gesetz der bewegung, wie dein flugzeug das standhalten konnte. denn meines kann soetwas nicht!

auch Dir möchte ich mein neustes video mit auf den weg geben!
http://www.youtube.com/watch?v=EcuwwYXIDW0

soo, hab das video angeschaut! und zwar DAS welches ich beweisen kann dass es nicht echt ist.. es war weder live noch ist es ein amateurshot, aber das wirst du am ende meines netten videos eh erfahren wenn du den link am ende klickst...

und ja , zu deiner sichtung kann ich nur sagen, das war GANZ SICHER eine turbine die da raus gekommen ist! und sie ist GANZ SICHER 4 blocks weit geflogen!

herzlichen glückwunsch! du hast es wiedereinmal bewiesen, dass du auf beiden augen blind bist! so wie eigentlich jeder, der die offizielle version betreffs flugzeuge geil findet ...

 

[20-1-30-40]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Schau mal hier in den Freds genau nach, ich habe das hier mal vorgerechnet mit den Energien. Kannst Du auch selber machen die Formeln sind ja trivial, jeder der sich eine Meinung zu den Vorgängen erlaubt sollte wohl in der Lage sein sowas zu berechnen über den Daumen.