9/11 - Die verdächtigen Vans

[MatScientist]

AW: 9/11 - Die verdächtigen Vans

Es ist mittlerweile doch bei jedem angekommen, dass keine Flugzeuge in die Türme geflogen sind.
Dafuer gibt es mehrere nicht wegzudiskutierende Anhaltspunkte.
Zum einen die media-fakes:
http://www.truthin7minutes.com/artwork/September-11-Hoax-Live-Evening-News.png

http://www.youtube.com/watch?v=vEoievoxces

Zum anderen der fehlende vortex-effekt bei den explosionen.

Unter dieser Prämisse muss zuallererst ueberlegt werden, wie die flugzeugähnlichen Löcher hineingesprengt wurden und was als cover dafür diente.

Hier kommen die "Kunststudenten" ins Spiel.
Man informiere sich über "the b-thing" und das "e-team".

Ich denke, dass die Vans nur ein weiterer Aspekt waren, von diesen abzulenken.
Am Tage des 11.09. Noch mit Sprengstoffen zu hantieren macht keinen Sinn.
Das urban moving systems team hatte deswegen auch die Türme mit dem reinfligenden Flugzeug auf die Vans gemalt, extra um aufzufliegen.
Doch im Hintergrund waren sich die Planer bewusst, dass man dieses Team sofort laufen lassen wuerde, was auch geschah.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: 9/11 - Die verdächtigen Vans

Ach, Sie meinen, die Besatzungen der Lieferwagen hatten (soweit ihre Legende) die Sprengung in den Wochen und Monaten vor den Anschlägen vorbereitet und hielten sich ohne vernünftigen Grund unprofessionellerweise noch in der Stadt auf, obwohl sie ihr Werk besser vor dem heimischen Fernseher hätten verfolgen sollen? Das klingt schon vernünftiger, schreiben Sie das doch.

Leider ist das ja Ihr Hauptproblem. Sie schreiben nie, was Sie genau meinen, und behaupten dann, Sie würden bewußt falsch interpretiert.

Nun zum Thema Professionalität. Erstens: Die Sprenggläubigen gehen bekanntlich davon aus, daß es sich um professionelle Sprengungen nach allen Regeln der Kunst, wenn auch mit experimentellen Sprengmitteln gehandelt hat. Sie werten die vermeintliche visuelle Ähnlichkeit mit einer professionellen Sprengung als Hauptindiz. Wenn ich mich recht entsinne, haben Sie sich natürlich dagegen verwahrt, der Wahrheitsbewegung zuzurechnen. Sind Sie nun der Ansicht, daß der Einsturz des WTCs eher einer unprofessionellen Sprengung mit einer Autobombe ähnelte oder sich als solche hätte verkaufen lassen? Zwotens: Wenn Sie davon ausgehen, daß den Sündenböcken eine lange Vorbereitungszeit hätte zugeschrieben werden sollen, ist die Annahme der Professionalität entgegen Ihrer Behauptung in Ihrer Prämisse enthalten.

 

[Ehemaliger_User]

AW: 9/11 - Die verdächtigen Vans

Hi,

Es ist mittlerweile doch bei jedem angekommen, dass keine Flugzeuge in die Türme geflogen sind.

Nein, nur ganz wenige glauben das. Allenfalls das ist bei den extrem vielen anderen angekommen.

Unter dieser Prämisse muss zuallererst ueberlegt werden, wie die flugzeugähnlichen Löcher hineingesprengt wurden und was als cover dafür diente.

Dann lass uns an deiner wasserdichten Theorie teilnehmen. Wir hängen an deinen Lippen.

LEAM

 

[MatScientist]

AW: 9/11 - Die verdächtigen Vans

@Jäger:
Meine Theorie, dass die von Urban Moving Systems bewusst auffliegen wollten, hat nichts mit Unprofessionalität zu tun.
Die ganze psy-op wurde meiner Meinung nach jahrzehntelang genauestens geplant.

@LEAM:
Meine Theorie zu den Flugzeuglöchern ist, dass das sog. "E-Team" nicht nur zu Lichtinstallationen in den Stockwerken des WTC1 waren.
[......]

Wasserdicht ist an dieser Theorie garnichts, weil sie noch nicht bewiesen wurde.
Wasserdicht hingegen ist, dass ein Flugzeugähnliches Loch hineingesprengt werden MUSSTE, da keins reinflieg.
Die sog. "smoking gun" dazu ist der Fehlende Vortexeffekt im Flammenball.
Das ist der absolute Hammerbeweis.

Ace Baker's 9/11 Research - WMD at the WTC: Wake Vortex

[......]


Bildmaterial ohne Quellenangabe entfernt.
beast/Mod

 

[beast]

AW: 9/11 - Die verdächtigen Vans

[mod]Die fehlenden Quellen bitte nachreichen.
beast/Mod[/mod]

 

[Ein wilder Jäger]

AW: 9/11 - Die verdächtigen Vans

Selbstverständlich nicht. Es handelt sich um vorgetäuschte Unprofessionalität.

 

[Plinius]

AW: 9/11 - Die verdächtigen Vans

@Jäger:

Wasserdicht hingegen ist, dass ein Flugzeugähnliches Loch hineingesprengt werden MUSSTE, da keins reinflieg.

Wasserdicht ist, dass kein Loch gesprengt werden musste, weil ein Flugzeug reinflog.

 

[Zett eL]

AW: 9/11 - Die verdächtigen Vans

Ach, Sie meinen, die Besatzungen der Lieferwagen hatten (soweit ihre Legende) die Sprengung in den Wochen und Monaten vor den Anschlägen vorbereitet und hielten sich ohne vernünftigen Grund unprofessionellerweise noch in der Stadt auf, obwohl sie ihr Werk besser vor dem heimischen Fernseher hätten verfolgen sollen? Das klingt schon vernünftiger, schreiben Sie das doch.

Leider ist das ja Ihr Hauptproblem. Sie schreiben nie, was Sie genau meinen, und behaupten dann, Sie würden bewußt falsch interpretiert.

Nein, das meine ich nicht und deshalb habe ich es auch nicht so geschrieben. Sag mal was ist denn bloß passiert seit Deinem vorangegangen Post, in dem Du selbst noch von Sündenböcken sprachst? Wie zum Geier kommst Du plötzlich auf die Idee, die Hypothese ginge davon aus, dass die Van-Fahrer die tatsächlichen Täter waren und nicht mehr Sündenböcke? Bitte erklär das mal, denn ja, mal wieder drängt sich mir der Eindruck auf, Du möchtest absichtlich falsch verstehen, meine Standpunkte verdrehen, womit Du ja bereits mal einer der Gründe warst, mir meine aktuelle Signatur zuzulegen.

Nun zum Thema Professionalität. Erstens: Die Sprenggläubigen gehen bekanntlich davon aus [...]

Das kannst Du gerne mit Sprenggläubigen besprechen. Ich bin keiner. Aber irgendwie bezweifle ich, dass Sprenggläubige alle von einem bestimmten und alle von dem selben Szenario ausgehen. Deine Einschätzung ist wohl eher ein klassischer Fall von unsinnigem Schubladendenken, ein Strohhalm nach dem Du greifst, damit Dein argumentativer Bankrott nicht ganz so auffällt. Versuch doch zur Abwechslung einfach mal einfach nur auf das einzugehen, was ich als Hypothese vorgebracht habe. Ohne irgendwelche Prämissen einzubauen. Ohne davon auszugehen, dass ich etwas ganz anderes meinte als ich schrieb. Einfach nur die vorgestellte Hypothese. Oder lass es, dann verkneif Dir aber gefälligst auch derart abwertende Urteile.

Zwotens: Wenn Sie davon ausgehen, daß den Sündenböcken eine lange Vorbereitungszeit hätte zugeschrieben werden sollen, ist die Annahme der Professionalität entgegen Ihrer Behauptung in Ihrer Prämisse enthalten.

Also "lange Vorbereitungszeit" = "Professionalität"?
Willst Du diese Gleichung wirklich so postulieren? Oder bist Du eventuell bereit einzuräumen, dass auch das nur eine unsinnige Nebelkerze von Dir ist?
Davon ab: Ich bin weder von äußerst kurzen Vorbereitungszeiten ausgegangen, noch von langen. Warum willst Du die Hypothese unbedingt auf eines davon einschränken? Geh doch einfach mal davon aus, dass das Szenario keine derartige Einschränkung vorsieht. Geh doch einfach mal von der Hypothese so aus wie ich sie beschrieben habe.

 

[Ehemaliger_User]

AW: 9/11 - Die verdächtigen Vans

Hi,

Die sog. "smoking gun" dazu ist der Fehlende Vortexeffekt im Flammenball.

Da Wirbelschleppen hinter und unter dem Jet entstehen, ist dein Punkt wenig relevant. Sie wären in der Konstellation nicht sichtbar gewesen.

Bildquelle: http://www.faa.gov/air_traffic/publications/atpubs/aim/aim0703.html

LEAM

 

[Ein wilder Jäger]

AW: 9/11 - Die verdächtigen Vans

Nein, das meine ich nicht und deshalb habe ich es auch nicht so geschrieben. Sag mal was ist denn bloß passiert seit Deinem vorangegangen Post, in dem Du selbst noch von Sündenböcken sprachst? Wie zum Geier kommst Du plötzlich auf die Idee, die Hypothese ginge davon aus, dass die Van-Fahrer die tatsächlichen Täter waren und nicht mehr Sündenböcke?

Beachten Sie bitte den Einschub "soweit ihre Legende". Die Legende ist im Geheimdienstjargon eine verfälschte Lebensgeschichte, Motivationslage usw.

Das kannst Du gerne mit Sprenggläubigen besprechen. Ich bin keiner. Aber irgendwie bezweifle ich, dass Sprenggläubige alle von einem bestimmten und alle von dem selben Szenario ausgehen. Deine Einschätzung ist wohl eher ein klassischer Fall von unsinnigem Schubladendenken, ein Strohhalm nach dem Du greifst, damit Dein argumentativer Bankrott nicht ganz so auffällt. Versuch doch zur Abwechslung einfach mal einfach nur auf das einzugehen, was ich als Hypothese vorgebracht habe. Ohne irgendwelche Prämissen einzubauen. Ohne davon auszugehen, dass ich etwas ganz anderes meinte als ich schrieb. Einfach nur die vorgestellte Hypothese. Oder lass es, dann verkneif Dir aber gefälligst auch derart abwertende Urteile.

Sie gehen also davon aus, daß der Einsturz des WTCs einer professionellen Sprengung nicht ähnlich sah und auch nicht als solche hätte verkauft werden sollen, sondern als Folge eines Bombenanschlages? Es tut mir leid, aber das war Ihren Worten nicht zu entnehmen. Ich darf zitieren:

Prämisse: Die Türme wurden "von den USA" gesprengt.
Eine solche Sprengung wäre natürlich ein äußerst riskantes Manöver. Wenn irgendwas schief geht, wenn die Sprengung auffliegt, wäre das verheerend - es sei denn, man hat jemanden, dem man die Sprengung anlasten kann.

Eine auf der Hand liegende Möglichkeit des Auffliegens wäre zum Beispiel der Fund nicht explodierter Sprengladungen, oder, schlimmer noch, das Versagen eines größeren Teils der Sprengladungen. Es wäre dann denkbar gewesen, daß ein, eventuell sehr hoher, Gebäudestumpf mit vollständig erhaltenen Sprengladungen stehengeblieben wäre. Diese Vorbereitung zur Sprengung wäre dann den Lieferwagenbesatzungen anzulasten gewesen. Da Sie im nachhinein immer nur vernünftige Ansichten vertreten haben wollen, kann ich nun wohl davon ausgehen, daß die Sündenböcke nicht für jedes denkbare Szenario der Aufdeckung der Sprengung vorgehalten wurden, sondern nur für ein Szenario, das nach unprofessioneller Sprengung aussah.

Also "lange Vorbereitungszeit" = "Professionalität"?
Willst Du diese Gleichung wirklich so postulieren? Oder bist Du eventuell bereit einzuräumen, dass auch das nur eine unsinnige Nebelkerze von Dir ist?
Davon ab: Ich bin weder von äußerst kurzen Vorbereitungszeiten ausgegangen, noch von langen. Warum willst Du die Hypothese unbedingt auf eines davon einschränken? Geh doch einfach mal davon aus, dass das Szenario keine derartige Einschränkung vorsieht. Geh doch einfach mal von der Hypothese so aus wie ich sie beschrieben habe.

Wir werden nun nach und nach herausfinden, wie Ihre Hypothese eigentlich lautet. Beispielsweise meinen Sie mit "eine solche Sprengung" ja nicht unbedingt eine konventionelle/professionelle, für die der Einsturz des WTCs immer gehalten wird, und mit "wenn etwas schiefgeht" meinen Sie nur ganz bestimmte Szenarien.

 

[Zett eL]

AW: 9/11 - Die verdächtigen Vans

Beachten Sie bitte den Einschub "soweit ihre Legende". Die Legende ist im Geheimdienstjargon eine verfälschte Lebensgeschichte, Motivationslage usw.

Ok, da hab ich in dem Punkt falsch verstanden was Du richtig geschrieben hast, mein Fehler - und da entschuldige ich mich auch für diesbezügliche Anmache.

Was alles andere angeht...
Ich habe nicht an ein bestimmtes Szenario des Auffliegens gedacht, sondern allgemein an die Möglichkeit, dass sich in der Öffentlichkeit die Überzeugung durchsetzt, dass bei den Einstürzen noch etwas anderes im Spiel war, als Flugzeuge und Feuer. Wenn Du konkrete Vorschläge haben willst, wie es dazu kommen könnte, dann würde ich vor allem erst mal an solche Dinge denken, die eh schon von Sprenggläubigen ins Feld geführt werden - Explosionszeugen, Explosionsgeräusche auf Aufnahmen, Lichtblitze, "Squibs", glühende Flüssigkeiten die aus dem Gebäude stürzen und unterwegs explodieren, Fachleute die Flugzeuge/Feuer als alleinige Ursache ausschließen - also all die Dinge die es tatsächlich gab, das meiste von Anfang an, die aber aus irgendeinem Grund dennoch nicht reichten, um offiziell nach Sprengbeweisen zu suchen, nicht reichten um die öffentliche Aufmerksamkeit auf die Möglichkeit von Sprengungen zu richten. Ich denke das hätte sich auch anders entwickeln können und hätte sich vielleicht anders entwickelt, wenn z.B. einer der Explosionszeugen dummerweise ausgerechnet ein Promi gewesen wäre der entsprechende Aufmerksamkeit erhält oder wenn es zufälligerweise noch eindeutigere Aufnahmen von Explosionsgeräuschen oder Lichtblitzen gegeben hätte, oder oder oder. Also kein Szenario bei dem man alles neu erfinden braucht, sondern einfach nur ein Hauch mehr von dem was eh da ist oder einfach nur mehr öffentliche Aufmerksamkeit zum eh vorhandenen.
Da bräuchte man der Öffentlichkeit nicht gleich erzählen, dass es eine professionelle Sprengung war, bräuchte keine besonders langen oder besonders kurzen Vorbereitungszeiten behaupten, aber man könnte dann schon mal verkünden, dass man konkrete Spuren, Verdächtige, sogar Verhaftungen hat. Nämlich lauter Leute in lauter Vans die zumindest teilweise mit Sprengstoff beladen waren, Leute die weitere Anschläge auf New Yorker Brücken und Tunnel verüben wollten und dementsprechend mehr als verdächtig sind auch mit den dann als gegeben betrachteten Turmsprengungen zu tun zu haben.

 

[tiktok]

AW: 9/11 - Die verdächtigen Vans

Gibt es für squib jetzt auch wieder kein deutsches Wort? Zettel, wenn du wüsstest wie nachgeplappert sich dein ganzes Zeugs genau wegen solcher Dinge anhört. Tu dir selber einen Gefallen und werd dir erstmal klar darüber, was das für Dinger sind, über die du da redest, dann kannst du auch selbst formulieren.

 

[Zett eL]

AW: 9/11 - Die verdächtigen Vans

Doch, dafür gibt es ein deutsches Wort: Knallfrosch.
Da ich die Bezeichnung "Knallfrosch" aber eher für kleine Feuerwerkskörper kenne und das nun mal nicht dem entspricht was ich mit "squibs" meine, erschien mir das deutsche Wort eher irreführend und so entschied ich mich auch in diesem Fall beim englischen Orginal zu bleiben. Hat nebenbei gesagt den Vorteil, dass Mitleser gleich nen sinnvollen Suchbegriff haben, wenn sie sich in den üblicherweise englischen Quellen näher dazu informieren wollen.
tiktok, wenn Du wüsstest wie albern Deine wiederholten Versuche wirken mir wegen sowas Inkompetenz andichten zu wollen... Tu Dir selber einen Gefallen und lass es einfach.

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: 9/11 - Die verdächtigen Vans

Wasserdicht ist an dieser Theorie garnichts, weil sie noch nicht bewiesen wurde.[....]

Freu Dich nicht zu früh
http://www.weltverschwoerung.de/11-...24209-wtc-faq-sammelthread-75.html#post644211

 

[tiktok]

AW: 9/11 - Die verdächtigen Vans

Doch, dafür gibt es ein deutsches Wort: Knallfrosch.
Da ich die Bezeichnung "Knallfrosch" aber eher für kleine Feuerwerkskörper kenne und das nun mal nicht dem entspricht was ich mit "squibs" meine, erschien mir das deutsche Wort eher irreführend und so entschied ich mich auch in diesem Fall beim englischen Orginal zu bleiben. Hat nebenbei gesagt den Vorteil, dass Mitleser gleich nen sinnvollen Suchbegriff haben, wenn sie sich in den üblicherweise englischen Quellen näher dazu informieren wollen.
tiktok, wenn Du wüsstest wie albern Deine wiederholten Versuche wirken mir wegen sowas Inkompetenz andichten zu wollen... Tu Dir selber einen Gefallen und lass es einfach.

Knallfrosch passt nicht, also benutzt du das englische WOrt für Knallfrosch, von dem niemand die Bedeutung kennt? Auch nicht schlecht. Und wenn sich das "auch in diesem Fall" auf das knicken aka buckle bezieht, dann kann ich nur laut lachen.

 

[Plinius]

AW: 9/11 - Die verdächtigen Vans

Die sog. "smoking gun" dazu ist der Fehlende Vortexeffekt im Flammenball.
Das ist der absolute Hammerbeweis.

Mal eine dumme Frage: Warum sollte man eine solche Wirbelschleppe im Flammenball vorfinden? Das Flugzeug ist doch durch diesen Flammenball nicht geflogen, zudem wirkt sich die Druckwelle der Explosion sicherlich auch auf die Wirbelschleppen hinter dem Flugzeug aus.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: 9/11 - Die verdächtigen Vans

Werter Zett eL, Sie versuchen ihre Hypothese nun so unkonkret wie möglich auszulegen. Tatsächlich wird sie unwiderlegbar, wenn sie nur unkonkret genug wird. Ich glaube allerdings, daß ursprünglich kein Anlaß bestand, sie derart unkonkret aufzufassen. "Wenn die Sprengung auffliegt" beschreibt zum Beispiel, jedenfalls scheint mir das allgemeinem Sprachgebrauch zu entsprechen, eine weitaus eindeutigere Lage als die zuletzt von Ihnen geschilderte, in der sich die in der Trutherszene tatsächlich verbreiteten Verdachtmomente erhärten, bis in die Mitte der Gesellschaft verbreiten, von Meinungsführern aufgegriffen werden und von behördlicher Seite nicht mehr negiert werden können.

Was bleibt? Einige Männer, die sich auffällig benehmen und Verdacht erregen. Ich bin überzeugt, daß das in einer Stadt wie New York jeden Tag geschieht, aber man soll ja kein Risiko eingehen. Ich hätte es zwar vorgezogen, einen Agent provocateur ein Hoch auf Osama bin Laden ausbringen zu lassen und zu hoffen, daß einige Angehörige der örtlichen moslemischen Gemeinde einstimmen (wie es so ähnlich wohl in Palästina gehandhabt wurde), aber Israelis sind natürlich fast noch besser. Nicht so plump. Gibt der Sache einen raffinierten Dreh.

 

[MatScientist]

AW: 9/11 - Die verdächtigen Vans

Wasserdicht ist, dass kein Loch gesprengt werden musste, weil ein Flugzeug reinflog.

Dies kann durch diverse Punkte einwandfrei widerlegt werden.

Punkt eins:
http://www.truthin7minutes.com/artwork/September-11-Hoax-Live-Evening-News.png

Punkt zwei:
Die Filmaufnahme von Chopper Five.
Erstens wird bei dem live Reingeschnittenen Flugzeug die vorherige Position nicht bedacht.
Zweitens kommt die Nase des Flugzeugs wieder aus dem Turm heraus, da der Decklayer des Turms verrutscht ist.
Drittens: wenn man den Bezugspunkt der Bildstabilisation ändert, also die Heliposition konstant laesst und die Flugzeugbewegung nicht mehr stabilisiert, ergibt sich eine Zickzackfluglinie des reingeschnittenen Flugzeugs.
Eine solche Fluglinie ist fuer echte Flugzeuge unmoeglich.

Diese 3 Punkte beweisen, dass das Flugzeug reingeschnitten wurde.
Siehe http://acebaker.blogspot.de/2012/06/911-great-american-psy-opera.html?m=1

Viertens taucht das Flugzeug im Hezarkhani-Bildmaterial wie Butter in den Turm ein, wobei es beim Eintauchen zum Glitching-Effekt kommt.
Ausserdem bleiben die Fluegel komplett steif und brechen nicht.
http://www.paulgiovanni.com/651zbp.jpg

Die kleine Explosion, die man kurz VOR dem Eintauchen ins Gebäude sieht, war zum Triggern des Videoreinschnittes gedacht:
http://s1.hubimg.com/u/1561872_f520.jpg

Die ganzen Flugzeugeinschlagvideos waren sehr sehr schlecht, da zeitverknappt, gefaked.

 

[Plinius]

AW: 9/11 - Die verdächtigen Vans

Dies kann durch diverse Punkte einwandfrei widerlegt werden.

Punkt eins:
http://www.truthin7minutes.com/artwork/September-11-Hoax-Live-Evening-News.png

Es ist gut zu erkennen, dass sowohl der Aufnahmewinkel als auch der Zoom unterschiedlich ist. Was sollen die Bilder dann also aussagen?

Punkt zwei:
Die Filmaufnahme von Chopper Five.
Erstens wird bei dem live Reingeschnittenen Flugzeug die vorherige Position nicht bedacht.
Zweitens kommt die Nase des Flugzeugs wieder aus dem Turm heraus, da der Decklayer des Turms verrutscht ist.
Drittens: wenn man den Bezugspunkt der Bildstabilisation ändert, also die Heliposition konstant laesst und die Flugzeugbewegung nicht mehr stabilisiert, ergibt sich eine Zickzackfluglinie des reingeschnittenen Flugzeugs.
Eine solche Fluglinie ist fuer echte Flugzeuge unmoeglich.

Zu erstens: Was soll das aussagen?

Zu zweitens: Nein, es ist keine Flugzeugnase aus dem Gebäude ausgetreten, was man auch bei Einstellungen sehr gut erkennen kann. Abgesehen davon, warum sollte das gegen ein Flugzeug sprechen?

Es ist außerdem typisch, dass Du Dich lediglich auf Fernsehaufnahmen stützst, die physischen Beweise allerdings ignorierst.

 

[MatScientist]

AW: 9/11 - Die verdächtigen Vans

Es ist außerdem typisch, dass Du Dich lediglich auf Fernsehaufnahmen stützst, die physischen Beweise allerdings ignorierst.

Schau dir den Rauch im ersten Bild an. Er passt eins zu eins.
Dazu wurde im rechten Bild der Hintergrund gerendert.

Was fuer physische Beweise?
Das gefakte Fahrgestell mit dem intakten Reifen?
Das RR-Triebwerk, obwohl American Airlines dummerweise nur Pratt-Whitney benutzt?!

Liefer mal die physischen Beweise.