9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

[vienna]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

@vienna

Du heftest eine Info nach meinem Postdingens an deins dran und ich darf nun wieder auf meine Fragen zurückkommen...

Siehe bitte #150 und #152...

[OTOP]Wessen Homepage ist nun gemeint?[/OTOP]

die homepage deiner quelle, die anscheinend nichts von den hutchisons effekte hält.
Frauds, Hoaxes, and Conspiracy Theories - topical index - The Skeptic's Dictionary
aber andererseits voll daran glaubt, das 19 männer mit box cuttern wtc in schutt und asche legten.......eben, hat mich dann nicht gewundert, dass grad er hutchison aufs korn nimmt.

 

[beast]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

die homepage deiner quelle,[....]

Nochmal mein Fragenkatalog...

Siehe #150 und #152...

Die Antworten stehen immer noch aus...

 

[Sueder]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

aber andererseits voll daran glaubt, das 19 männer mit box cuttern wtc in schutt und asche legten.......eben, hat mich dann nicht gewundert, dass grad er hutchison aufs korn nimmt.

Du glaubst also nicht das man mit einem Teppich-Messer jemanden die Kehle durchschneiden kann?

 

[vienna]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Du glaubst also nicht das man mit einem Teppich-Messer jemanden die Kehle durchschneiden kann?

doch glaub ich. nichts einfacher als das.....einfach durch die tür zu zuzweit ins cockpit stürmen, und den piloten die kehle durchschneiden. geht einfach und so schnell, dass die piloten nicht mal stammeln, strampeln können, um dann auf den FDR etwas abnormales finden zu können (betätigung von schaltern und knöpfen die in der fluglage seltsam wären).

- - - Aktualisiert - - -

Nochmal mein Fragenkatalog...

Siehe #150 und #152...

Die Antworten stehen immer noch aus...

was eingesetzt worden ist, wie und wo ist nicht das thema. Wood hat lediglich anomalien und ungewöhnliche ereignisse des WTC aufgezählt und dann mit den erkenntnissen/effekte von hutchison verglichen.

 

[es könnte ja sein]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

hallo sueder,

ich find es ja toll wie du die verschwörer immer von ihren irrtümern überzeugen möchtest

ich frage mich nur auf welcher basis du deine stellung beziehst

tatsache ist doch bei der 911 version:

das wir nicht einen einzigen juristischen beweis besitzen

oder überhaupt das motiv der täter kennen

das ist doch keine basis um bei dem thema ein stellung zu beziehen

sehr dünnes eis........

 

[Ehemaliger_User]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Hi,

sehr dünnes eis........

nicht für die rein technische Ausführung der Anschläge.

LEAM

 

[vienna]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

was rein technisch angeht so gehe ich mit LEAM konform. aber genau da liegt der hund im detail begraben. was technisch möglich ist, ist leider sehr breit gefächert, und was wurde uns präsentiert? ein resultat einer untersuchung, die jeder anwalts student im 2ten semester auseinanderpflücken könnte.

 

[Malakim]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

was rein technisch angeht so gehe ich mit LEAM konform. aber genau da liegt der hund im detail begraben. was technisch möglich ist, ist leider sehr breit gefächert, und was wurde uns präsentiert? ein resultat einer untersuchung, die jeder anwalts student im 2ten semester auseinanderpflücken könnte.

Ist das so?
Kannst Du mal ein paar Stellen aus dem NIST Report zur Statik und zum Zusammensturz des WTC zitieren und "auseinanderpflücken"?
Ich habe den Report mal gelesen und würde das nicht so ohne weiteres können (ich bin über das 2te Semester seid 20 Jahren hinaus). Am liebsten wäre mir wenn das mal
so ganz konkret getan würde, also mit Zitat, "Im Report steht an dieser und jener Stelle dies und das, das kann man leicht widerlegen: eigene Rechnung die zeigt das
es im Report falsch steht"

Du kannst ja wenigstens mal auf Stellen im Report verweisen die Deiner Meinung nach nicht haltbar sind, ich habe dieses blöde Ding vor etwa 10 Jahren gelesen und habe
die Stellen nicht mehr so im Kopf, es müsste ja leicht sein das einmal zu tun.

 

[vienna]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Ist das so?

Das Thema ist jedoch nicht der fokus hier. Sorry, musste ja auch ein neues thema aufmachen.

 

[Lupo]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Rrrrichtig.

Fokus war ja die "Tatsache" - und hier sollte es ja ausschließlich nur um Fakten und Tatsachen gehen - dass angeblich viel zu wenig Trümmer von den Türmen übrig geblieben sind. Stimmt's?

Hier mal ein anderes Bild - aus dem sich erahnen lässt, dass der Trümmerberg tatsächlich einige Stockwerke hoch war.

(Quelle: http://files.doobybrain.com/wp-content/uploads/2008/09/wtc-firetruck.jpg)

Und hier ein weiteres, welches ein Chaos aus Deckenbalken und Fassadentrümmern zeigt:

(aus: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/ground_zero_aerialb.jpg)

Es wäre vielleicht für die Diskussion hilfreich, wenn Du anhand dieser Bilder einmal erklären könntest, wo denn überhaupt Anhaltspunkte dafür sind, dass es "zuwenig Trümmer" gegeben habe? Und selbst, wenn dies nur die "Expertenmeinung" von J. Woods sein sollte - dann leg doch mal dar, was genau Dich davon überzeugt hat, dass sie recht hat.

 

[rambaldi]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Rrrrichtig.
Es wäre vielleicht für die Diskussion hilfreich, wenn Du anhand dieser Bilder einmal erklären könntest, wo denn überhaupt Anhaltspunkte dafür sind, dass es "zuwenig Trümmer" gegeben habe? Und selbst, wenn dies nur die "Expertenmeinung" von J. Woods sein sollte - dann leg doch mal dar, was genau Dich davon überzeugt hat, dass sie recht hat.

Spielverderber :-)

Die ganzen Nebenkriegsschauplätze hatten doch gerade schon so schön davon abgelenkt daß die Usprungsbehauptung aus "ich glaube halt" besteht...

 

[Malakim]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Das Thema ist jedoch nicht der fokus hier. Sorry, musste ja auch ein neues thema aufmachen.

Du kannst es nicht, stimmts?

Hast Du den NIST Report mal gelesen?

 

[vienna]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

@ Lupo


für viele leute sind 4-5 stockwerke schutt viel zu wenig. auch das grosse bild aus der vogelperspektive, welches zwar höhenunterschiede kaum erkennen lässt, jedoch stahlträger in einer menge zeigt, die grad mal für knapp 1 stockwerk reichen. eine seite war ca. 67 meter lang. wieviel verbindungsträger sollten da an einer seite geswesen sein? alle 2 meter einer? ich denke das ist minimum.also ich denk so 35 verbindungsträger je seite.
macht 4 x 25 = 100 (denke es waren jedoch mehr)
also 110 stockwerke geben 1100 stahl-quer-träger (auf einen WTC tower). dazu kommen noch die viel massiveren vertikalen stahl träger.
und das ist dann alles was vom stahl übrig bleibt, auf dem bild?

- - - Aktualisiert - - -

Du kannst es nicht, stimmts?

Hast Du den NIST Report mal gelesen?

wo steht erklärt, wie, an welchen teilen und mit welchen mitteln nach explosiv material untersucht wurde?

 

[Lupo]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Für manche Leute. Aha.


Lass mal rechnen: 4 ... 5 Stockwerke = 10 m (eher zu niedrig als zu hoch gerechnet, wobei mit Schutt gefüllte Geschosse im Kellerniveau nicht berücksichtigt sind).
Zwei Türme mit quadratischem Grundriss von 67 m Kantenlänge macht 9000 m² Fläche.

Der Schutthaufen hatte also ein Volumen von 90 000 m³.
Stahl hat ein spezifisches Gewicht von ca. 8 t/m³
Damit hätte dieser Schutthaufen theoretisch 730 000 t Stahl fassen können.

180 000 t Stahl wurden abtransportiert. Damit hat der Stahl rund 1/4 des Volumens des Schrotthaufens ausgemacht. Eher noch weniger, da ja die Höhe des Schuttbergs sehr vorsichtig geschätzt wurde.

Was für ein Problem haben denn jetzt manche Leute?

 

[vienna]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

gute rechnung, wenn man den stahl sauber übereinander legt, ohne dazwischen luft zu lassen und natürlich alles schön in der horizontalen liegt.
abgesehen davon sehe auf dem bild mit dem feuerwehr wagen keine schutthaufen der den grundriss des wtc repräsentiert. vielmehr hingegen, da fairerweise aus grösserer distanz, sieht man auf meinem geposteten bild mit dem rettungswagen. und dort sieht es tatsächlich recht flach aus.

 

[Malakim]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

wo steht erklärt, wie, an welchen teilen und mit welchen mitteln nach explosiv material untersucht wurde?

Keine Ahnung, wie ich sagte habe ich diesen Report quer gelesen als er neu war.
Du hattest gerade vorher davon gesprochen das:

was rein technisch angeht so gehe ich mit LEAM konform. aber genau da liegt der hund im detail begraben. was technisch möglich ist, ist leider sehr breit gefächert, und was wurde uns präsentiert? ein resultat einer untersuchung, die jeder anwalts student im 2ten semester auseinanderpflücken könnte

... bitte, kannst Du das nun doch mal an einem Beispiel ausführen? Das ist hier ja glücklicherweise ON TOPIC da es hier ja um Fakten gehen soll.
Wenn es so offensichtlich istr das dieser Report schlecht und/oder falsch ist, dann kannst Du das doch bitte anhand von kurzen Beispielen aufzeigen. Du hast das ja schließlich so behauptet als sei das Fakt, bekannt, einfach zu sehen. Ich denke ich bin nicht der einzige hier der sich nicht so tief wie Du mit diesem Report befasst hat und das gerne mal stichhaltig gezeigt bekommen würde.

Also nochmal, warum willst/kannst Du das nicht mal eben zeigen wo es doch nach Deiner Aussage leicht und offensichtlich sein müsste?

 

[vienna]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Keine Ahnung, wie ich sagte habe ich diesen Report quer gelesen als er neu war.
Du hattest gerade vorher davon gesprochen das:
[....]

wie ich sehe hab ich anscheinend mehr vom report mitbekommen als du :-) und nun erwartest du von mir dass ich dir alles klein zerpflücke und mundgerecht her reiche?
mir sind wesentliche punkte wichtig gewesen, welche der report, welcher aus meiner sicht eine untersuchung darstellen sollte (anscheinend versteht jeder was anderes unter untersuchung), beinhalten sollte.
1. genaue untersuchungen der beweise.
2. genau aufzeichnungen ALLER vorfälle und aussagen ALLER relevant anwesenden.

Erstere war leider kaum möglich, denn schon nach wenigen tagen waren eigentlich alle beweise verschifft.
letzteres war schon gar nicht im bericht enthalten.

und nun lassen wir den bericht bei seite und kommen zurück zum thema......die etwas andere SICHT auf das wtc.

- - - Aktualisiert - - -

hier eintypisches beispiel wie fotos täuschen können.
viele würden bei dem bild

http://drjudywood.com/articles/BBE/BBEpics/after.gif

nun sagen, oh wie hoch der berg an schut ist. aber wenn man dann den referenzpunkt im hintergrund nimmt (wtc6) welches 6 oder 7 stockwerke hoch war sieht wtc 1 schon mal flach aus. absolut flach!

 

[Malakim]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

wie ich sehe hab ich anscheinend mehr vom report mitbekommen als du :-) und nun erwartest du von mir dass ich dir alles klein zerpflücke und mundgerecht her reiche?

Hm, ja genau. Du hattest ja (ich zitier das jetzt nicht nochmal) gemeint das diese Untersuchung leicht zu zerpflücken sei. Da es schon lange her ist und mich das nicht sonderlich interessiert hat seid dem weiß ich nicht wo und wie dieser "Report" so leicht als falsch zu entlarven wäre. Ich verstehe garnicht wo jetzt Dein Problem ist das einfach mal zu Konkretisieren und eine der vielen löchrigen Stellen zu nennen und zu "zerpflücken"?

mir sind wesentliche punkte wichtig gewesen, welche der report, welcher aus meiner sicht eine untersuchung darstellen sollte (anscheinend versteht jeder was anderes unter untersuchung), beinhalten sollte.
1. genaue untersuchungen der beweise.
2. genau aufzeichnungen ALLER vorfälle und aussagen ALLER relevant anwesenden.

Du bemängelst also das etwas ausgelassen und nicht untersucht wurde. Bedeutet dies das Deine Kritik sich (nur) darauf gründet das der "Report" Deiner Meinung nach
lückenhaft ist? Ist also das was im Bericht drin steht in Ordnung oder auch "zerpflückbar"?

und nun lassen wir den bericht bei seite und kommen zurück zum thema......die etwas andere SICHT auf das wtc.

Was versuchst Du denn so dringend von diesem interessanten Punkt abzulenken? Ist der NIST Report nicht ein Faktum das uns vorliegt
und über das man hier also wunderbar sprechen sollte? Angeführt hast Du diesen Report und ich finde das war ganz zu recht!

 

[vienna]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Was versuchst Du denn so dringend von diesem interessanten Punkt abzulenken? Ist der NIST Report nicht ein Faktum das uns vorliegt
und über das man hier also wunderbar sprechen sollte? Angeführt hast Du diesen Report und ich finde das war ganz zu recht!

wenn man mir eine untersuchung vorsetzt und aussagt, dies ist die untersuchung, das papier der wahrheit sozusagen und ich sehe, dass wesentliche punkte schon mal fehlen, ....ich nehme an, dann wirst du verstehen, dass ich den report, und ich meine den ganzen, nicht ernst nehmen kann. over-and-out.

 

[Malakim]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

wenn man mir eine untersuchung vorsetzt und aussagt, dies ist die untersuchung, das papier der wahrheit sozusagen und ich sehe, dass wesentliche punkte schon mal fehlen, ....ich nehme an, dann wirst du verstehen, dass ich den report, und ich meine den ganzen, nicht ernst nehmen kann. over-and-out.

Hm. Soweit ich weiß steht ganz am Anfang des Report ziemlich exakt "Was" mit "Welchem Ziel" "Wie" untersucht wurde.
Da lässt der Report doch über seinen Inhalt wenig Fragen offen. Der Report stammt von Ingenieuren und ist eine technische Untersuchung und keine Beweisaufnahme oder eine Polizeiliche Untersuchung.
Kann es sein das Du da was verwechselst?
Wie genau kann denn nun ein zweit Semester Student den Report "zerpflücken"? Du hast noch immer keine Stelle aufgezeigt wo es klemmt im Report?!
Mach das doch einfach mal, nach DEINEN Aussagen MUß das doch ganz ganz leicht sein.