9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

[vienna]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

@ThomasausBerlin
ich denke, und das gilt für mich, alleine schon die tatsache, dass man solche experimente nicht schon im mainstream viel früher genau erklärt und beobachten konnte, sagt aus, dass man es nicht publik machen wollte.
und das widerum gibt mir jeden anlass viel mehr hinter diesen experimenten zu vermuten als wir hier sehen.
und zu deiner frage was das mit den twin towers zu tun hat?

ich frage mal so....hast du jemals so einen gebäudeeinsturz gesehen? ich meine, die schwarze wolke in der mitte die höher ging als das gebäude?
die wolke....was war das überhaupt? die halb oder ganz manhatten einnebelte?

wenn ich ein wenig im netz nach aufnahmen von gebäudeeinstürzen suche sehe ich nichts annäherndes.
allerdings werde ich fündig, und zwar in erschreckendem masse, wenn ich naturspektakel ansehe, bzw. atomare tests.

da gibts bilder und filme, die denen vom 11/9 quasi gleich sind. und da fängt dann mal das hirn an zu arbeiten. was war da los?
ich warte immer noch auf einen einsturz, der sich mit dem der tower vergleichen lässt. bisher fand ich eben nur die besagten atomaren tests und naturphänomene......

nicht falsch verstehen, bin kein anhänger der atombomben theorie :-)

 

[vienna]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

würde niemand wissen was damals in NY los war und uns bilder von den strassen zeigen würde, und dann sagt....hier ist ein vulcan ausgebrochen....ich würds glauben.
okay, aber zumindest für möglich halten :-)

- - - Aktualisiert - - -

und im prinzip mache ich nur eines, das was eigentlich die aufgabe der untersuchungskommision gewesen wäre......ich versuche sachen auszuschliessen. den aus meiner sicht gehört nicht nur herauszufinden was war zu einer lupenreinen untersuchung, sondern auch verdachtsfälle auszuschliessen.

 

[ThomasausBerlin]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Uff - Physik für Grundschulkinder..... : Ich weiss ja leider nicht in welcher Stadt Du wohnst - aber vielleicht gibt's bei Dir 'ne U-Bahn? Oder wenigstens in der Nähe einen Eisenbahntunnel? Beobachte doch mal was passiert, wenn ein Zug mit hoher Geschwindigkeit aus einem Tunnel heraus fährt - oder wenn die U-Bahn in eine Station einfährt..... rrrrrischtisch, die Bahn "schiebt" Luft vor sich her. Fährst Du Motorrad? Dann überhole doch mal mit dem Motorrad auf der Autobahn einen grossen LKW - die vom LKW "vorneweg geschobene Luft" schiebt Dich ein Stück weit aus Deiner Fahrspur (ist nicht tragisch; "Mopedfahrer/innen" kennen das und können es kompensieren....). Und nun stell Dir doch mal vor was passiert wenn eine grosse Masse von oben nach unten fällt - rrrrischtisch, die Masse "schiebt" Luft vor sich her (genauer gesagt, sie verdrängt Luft). "Unten" wird Luft verdrängt, gleichzeitig zieht die Masse die nach unten fällt auch noch Luft "hinter sich her". Dadurch entsteht temporär "unten" ein Überdruck, "oben" aber ein Unterdruck. Nun hat Luft die Eigenschaft, vom Überdruck zum Unterdruck hin zu strömen; die Luft die also am Boden komprimiert ist, schiesst buchstäblich nach oben und "bündelt sich" in der Region des Unterdruckes.

Die dort einströmenden Luft hat mindestens die gleiche Geschwindigkeit wie die vorher herabfallende Masse. D.h., sie "schiesst nach oben", bis sie auf Luftschichten trifft, die von der Sog-Druckwirkung nicht mehr beeinflusst werden. Und dort breitet sich die Luft aus.

Wie wir wissen - na gut, ich weiss es... - entsteht bei zerberstendem Material Staub. Und wenns brennt, entsteht Rauch, Qualm, und wenn Kerosin, Kunststoff, Gummi, Farbe verbrennt, entsteht sogar schwarzer Qualm.... Der wird natürlich mit hochgerissen.... und schon haste Deine "unerklärliche Wolke". Nun besuche doch mal ein Hochhaus in der nächstgelegenen Stadt und schaue mal nach, wieviel sichtbare Farbe, sichtbarer Kunststoff dort so "verbaut" ist - angefangen vom Lack auf den Wänden und aufgehört bei den Plastikgehäusen diverser Büroeinrichtungsgegenständen... Das gibt 'ne ganze Menge schwarzer Qualm, wenn's brennt....

 

[vienna]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

@ThomasausBerlin
ich würde nun aber doch gerne wissen wie gross die masse ist von der wir reden?....einerseits heisst es immer, das gebäude war filigran, und nun kommst du und sagst es gab eine unbeschreibliche masse.
ich, und das sicherlich mit nicht sachverständlichem hintergrund stelle mir hauptsächlich stahlträger als recht aerodynamisch vor, welche nicht unbedingt eine wand aus druckluft vor sich herschieben.

und wir sind immer noch bei der suche nach ähnlich aussehnden einstürzen.

 

[Nachbar]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

in dem fall glaubst du auch nicht dass man atome spalten kann.....denn
1. hast du es selber ja noch nicht gemacht (in dem fall müsstest du ja anderen glauben)
2. kann man ja schlecht ein atom mit einem löffel pling-pling machen oder es zum zeitpunkt des spalten fotographieren :-)

tja ein dilemma....

Nein, es handelt sich hier keinesfalls um ein Dilemma.
zu 1) Ich habe zu dem blödsinnigen Geschehen in deinem blödsinnigen Video nicht den Wunsch geäussert, den Kram selbst machen zu wollen. Selbst wenn, wäre es gar nicht möglich. Denn ausser Bildern und Geräuschen wird nichts geliefert, auf das man zurückgreifen könnte. Und das ist in etwa gleichbedeutend mit gar nichts.
zu 2) Die derzeit gültigen Erkenntnisse der Kernphysik lassen sich beweisen. Den Weg dorthin nennt man Wissenschaft. Schlag den Begriff einfach mal nach. Aber auch zu Glaubensfragen existieren hier einige Threads...

Die Thematik der Trümmer ist simpel.
Die Türme waren da, das lässt sich belegen. Die Türme sind eingestürzt, das lässt sich auch belegen. Ein einstürzendes Gebäude versammelt sich am Boden, das belegt die Physik.

Aber schön daß Du so emsig bist. Gute Unterhaltung ist auch wichtig.

 

[vienna]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

und es gab keinen einzigen einsturz welcher diesen ähnelt. das lässt sich auch beweisen!
und wenn wir schon an bildern von experimenten zweifeln.....dann lass uns mal auch an die unmenge von stahl zweifeln, die wir leider nicht sehen. nochmal für dich exclusiv: stahl löst sich nicht in rauch und staub auf! das ist auch tatsache.

thema trümmer ist simple.....na das du dich da mal nicht täuscht. aber ich nehme an du wirst uns eindeutig erklären können, wie es sein kann, dass ein 110 stöckiges stahlgebäude einstürtzt auf ein niveau von unter 5 stockwerken.
wenns geht, ohne jede zweifel :-)

 

[Nachbar]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

und es gab keinen einzigen einsturz welcher diesen ähnelt. das lässt sich auch beweisen!

Das weiß ich nicht. Und das muß und will ich auch gar nicht überprüfen, denn es tut nichts zur Sache.
Weißt Du, die Geschichte ist nämlich voll von ersten Malen. Titanic, Hiroshima, Mondlandung ... es gibt ständig erste Male. Und wenn ein Gebäude anders gebaut wird als die Gebäude vorher, dann wird es auch auf eine andere Weise einstürzen. Das ist simple Logik, schlag den Begriff gern nach.

und wenn wir schon an bildern von experimenten zweifeln.....dann lass uns mal auch an die unmenge von stahl zweifeln, die wir leider nicht sehen. nochmal für dich exclusiv: stahl löst sich nicht in rauch und staub auf! das ist auch tatsache.

Es gibt keinerlei Grund, die Bilder nach dem Einsturz kontrovers zu diskutieren. Denn der Einsturz hat zweifelsohne statt gefunden. Demzufolge können die Bilder entweder unsere Erwartungen bestätigen oder unsere Erwartungen korrigieren.

thema trümmer ist simple.....na das du dich da mal nicht täuscht. aber ich nehme an du wirst uns eindeutig erklären können, wie es sein kann, dass ein 110 stöckiges stahlgebäude einstürtzt auf ein niveau von unter 5 stockwerken.
wenns geht, ohne jede zweifel :-)

Wieso? Das geht doch viel einfacher. Du schaust Dir an was von dem Gebäude übrig ist.
Das darfst Du dann 5- oder 8- oder 3-stöckig nennen, je nach Gutdünken. Aber wenn Dir das Ergebnis hinreichend erbaulich pittoresk erscheint, solltest Du ein Foto davon machen. Denn mit einem Foto als Erinnerung ist die Wirklichkeit ja immer ein bisschen wirklicher. Ich würde allerdings empfehlen, ein Eselchen in den Vordergrund zu stellen. Fotos, die ansonsten langweilig wären, sind nämlich mit einem kleinen Esel im Focus meist viel hübscher.
(Das ist ja jetzt ein bisschen nachträglich. Aber wahrscheinlich hattest Du es so erledigt...)

 

[vienna]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

@Nachbar
oh mann....weisst du, ich bin derjenige der sich eure antwort und theorie vorstellen kann. (ist vielleicht nicht gut rübergekommen)
aber was du nicht kannst.....verstehen, dass es auch anders gewesen sein kann. somit steht schon mal eines fest, oder besser gesagt unsereins haben die scheuklappen abgelegt.
haltlose diffamierungen und lustig drauf losgelabber auf themen mit denen man sich noch nicht auseinandergesetzt hat ist wohl der beste beweis dafür, mit welcher einstellung so manche hier losschiessen.

und solange nicht offene punkte geklärt sind (und ich hoffe es gibt experten die dies klären) wird es immer zweifler geben. tja, selber schuld, wenn ich das so mal sagen darf.
ihr hattet eure chance, doch leider haben nist & fema es ordentlich versaut.

- - - Aktualisiert - - -

es ist ja auch jedesmal das selbe...kommt man mit neuen sachen, werden mal prinzipiell die personen/experten zur sau gemacht. mann, das ist so offensichtlich, dass es schon wieder spass macht.
aber wenn man dann beweise verlangt, die über fema & nist hinausgehen, wird die luft sehr dünn. als ob es sich nicht schon rumgesprochen hätte.....nist & fema sind keine experten. in meinen augen stecken die unter einer decke.
und das macht die ganze untersuchung von denen zum schmierentheater.

 

[Sueder]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Vielleicht wäre es mal gut wenn jemand ab schätzt wie groß das Trümmerfeld von der Fläche war.

Die einzige Möglichkeit Materie auf Wundersame weise verschwinden zu lassen die ich kenne beruht auf einer Fiktion von Gene Roddenberry.

Nachtrag: Warum haben FEMA und NIST alles versaut?

Wer hätte sonst diese Untersuchungen durchführen sollen?

Der Pappkarton stapler der 1000 Leute anführt die irgendeinen Akademischen Abschluss haben vielleicht?

 

[Nachbar]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

[...]aber was du nicht kannst.....verstehen, dass es auch anders gewesen sein kann.[...]

Schau....
Es kann ganz anders gewesen sein.
Al Qaida hat mit den Anschlägen nichts zu tun, ganz andere Menschen verantworteten die Planung und Durchführung. Das ist meiner Ansicht nacht extrem wahrscheinlich.

Aber, bitte schön, dann mach Dir doch mal ein paar Gedanken darüber, wie einfach es gewesen wäre, die Anschläge als eine Pseudo-Al Qaida Aktion tatsächlich und real durchzuführen. Anstatt dich mit blödsinnigen Trümmerbergen zu beschäftigen. Das ist sonst nämlich einfach nichts als lächerlich, und damit kommst Du den tatsächlich Verantwortlichen viel mehr entgegen als Du es auch nur ansatzweise möchtest.

 

[tiktok]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

es ist ja auch jedesmal das selbe...kommt man mit neuen sachen, werden mal prinzipiell die personen/experten zur sau gemacht. mann, das ist so offensichtlich, dass es schon wieder spass macht.

Die Geschichte von der guten Judy ist keineswegs neu, sondern jahrealt und auch schon 1000 mal durchgekaut. Nur weil du das offenbar jetzt erst entdeckt hast, weil du dich bisher nicht damit beschäftigt hast, ist das dann deswegen keine bahnbrechend neue Geschichte. Demnächst kommt dann wieder irgendwer mit dem wirren Russen oder Wisnewski an und erklärt er habe da was ganz neues gefunden...

aber wenn man dann beweise verlangt, die über fema & nist hinausgehen, wird die luft sehr dünn.

Was hat jetzt die FEMA hier plötzlich verloren? Die FEMA hat die ersten Untersuchungen geleitet und versucht den Einsturz mit Statikern von ausserhalb zu erklären, es aber nicht geschafft und dann das Ganze an NIST weitergegeben. Das war dann die ganze Beteiligung der FEMA an den Untersuchungen zum Einsturz. Und wer beruft sich dann jetzt auf die FEMA? Sehe keinen, der das macht. Du etwa?

als ob es sich nicht schon rumgesprochen hätte.....nist & fema sind keine experten.

Bei NIST sind keine Experten? Wieso denn das nicht? Dort sitzen Statiker, die Statiken rechnen können und das auch sehr gut. Wie kommst du dann auf so einen Spruch?

in meinen augen stecken die unter einer decke.
und das macht die ganze untersuchung von denen zum schmierentheater.

Und was haben die da unter der Decke so verabredet? Und wieso sollten sie das tun?

 

[ThomasausBerlin]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

@ThomasausBerlin
ich würde nun aber doch gerne wissen wie gross die masse ist von der wir reden?....einerseits heisst es immer, das gebäude war filigran, und nun kommst du und sagst es gab eine unbeschreibliche masse.
.

Also - ganz ehrlich: Willst Du mich (uns hier) verarschen? "Aerodynamische Stahlträger im Bau"....

Aber schön - wir sind ja auf Grundschulniveau..... Also gibts jetzt hier eine kleinen Crashkurs in "Konstruktionsgeschichte" - Du kennst die Überlieferung des "Turmbaus zu Babel"? Das Ding soll ja eingestürzt sein - was relativ logisch ist - man kann nicht einfach Stein-auf-Stein in unbegrenzte Höhe bauen, wenn der Untergrund - in dem Fall einfache Sand - nicht befestigt ist. Das Gewicht der Steine ist irgendwann mal so gross, dass der Turm/die Pyramide einfach wegrutscht. Die alten Ägypter haben das auch erfahren müssen - und unter anderem den Bodengrund - das Fundament - "tief gegraben" und befestigt. Ausserdem haben sie die Winkel der Seitenfläche so gut geneigt, dass der Druck aller Steine sich gleichmässig auf die breite Basis - den Fuss der Pyramide - verteilt. Hat geklappt.... Auch die antiken Perser, die antiken Khmer, die antiken Inder, Griechen, Römer, Mayas bauten hohe Gebäude. Allerdings waren das keine "Stein-auf-Stein-Massivgebäude, sondern sie besassen Hohlräume. Am bekanntesten dürfte noch die Akropolis sein: ein kräftiges Fundament, hohe Säulen die ein Dach aus Zedern- oder Pinienholz trugen.

Die Römer gelten gemeinhin als die Erfinder des "Bogenbaus", heute noch zu sehen an den Resten römischer Äquadukte. Die Bögen waren gänzlich ohne Mörtel und Zement gebaut (obwohl höchstwarscheinlich die Römer schon Zement kannten). Das Geheimnis römischer Bauweise waren die "Schlussteine" in den Bögen, die so exakt gearbeitet waren, dass der Gesamtdruck des Bauwerks gleichmässig auf die Pfeiler und Stützstreben abgeleitet werden konnte. Interessanterweise gehen die Stützpfeiler bei den römischen Konstruktionen "unten in die Breite"; um nämlich möglichst viel des Belastungsdruckes auf das Fundament und den Bodengrund zu verteilen (besonders wichtig bei antiken Brücken über Flüssen; heute noch an der Brücke über die Mosta in Sarajewo zu sehen.

Ein paar Jahrhunderte weiter wurde der Petersdom gebaut - und der Felsendom in Jerusalem.... Beide Bauwerke folgten den gleichen statischen Prinzipien; beim Felsendom - Al-Akhsa-Moschee - mussten sich die Erbauer jedoch keine so grossen Gedanken um das Fundament machen; das war als Überrest der "Tempels des Salomo" bereits vorhanden. In Rom war das schon anders; die ersten zwei Versuche den Petersdom zu bauen, endeten mit Einsturz... Beim dritten Versuch "lernte man wieder" römische Bauweise und machte die Kuppel zum "stützenden Element". Die hält heute noch.... Der Kölner Dom und die Kathedrale zu Reims waren ähnliche Meilensteine der Baugeschichte: Man machte sich das "Kuppel- und Bogenprinzip" zu Nutze, um die Last des Bauwerkes gleichmässig auf das Fundament zu verteilen und trotzdem "filigran" bauen zu können...

Alle bisher geschilderten Bauwerke wurden ohne Beton hochgezogen. In der "Modernen" wurde gerne und viel Beton verwendet; in Zusammenhang mit Stahleinlagen konnten erstmals "ungeahnte Höhen und Spannweiten" erreicht werden. Vorher - war in Höhe vom Kölner Dom "Schluss mit lustig", nachher konnte auch mal - teilgemauert - mal eben in ein paar Jahren ein Empire State Building gebaut werden... Stahlbeton in Verbindung mit der Kräfteableitung durch den Bogen ermöglichte den Hoover-Staudamm und noch so einige andere Talsperren - und Stahlbeton ist auch die Basis für die Twintowers gewesen (und ist die Basis für den Mammut-Wolkenkratzer in Dubai...).

Kommen wir zum Gewicht: Ein Doppel-T-Träger mit einer Kantenlänge von 100 Millimetern aus Stahl der Güte ST 37 wiegt auf dem laufenden Meter etwa 30 KG. Bei den Twintowers ist Stahl mit der Vergütung ST 45 verbaut worden; der müsste auf dem laufenden Meter bei gleichen Abmessungen etwa 45 KG gewogen haben (ist jetzt grob geschätzt: ich hab' irgendwo noch eine Tabelle mit Gewichtsangaben 'rumliegen, aber ich hab' jetzt einfach keine Lust die zu suchen...). Die Türme waren 210 Meter hoch..... 210 x 45 = 9.450 kg pro Strebe. "Dummerweise" würde ein Doppel-T-Träger mit nur 100 Millimeter Kantenlänge auf 210 Meter Höhe wie eine weichgekochte Spaghettinudel zusammen klappen - das hat mit der Schwerkraft zu tun, die auch dann an einem solchen Träger zerrt, wenn der noch 80 Meter tief im Boden verankert ist. Also muss die Kantenlänger breiter sein, um die Stabilität "in sich" des Träger zu erhöhen (ich schätze mal. die Träger waren an der Basis 750 Millimeter breit und erst in der Höhe auf 100 Millimeter verjüngt). Wie gross nun die Abstände zwischen den Träger waren - nun, ich hab sie nicht ausgemessen; aber 2 Meter werden es mindestens gewesen sein (an der Basis ist auch 4 oder 5 Meter denkbar). Das Gesamtgewicht eines Turmes kannste an den veröffentlichten Gewichten der Schuttmengen errechnen - und noch mal 30% draufschlagen....

Filigran waren sie trotzdem -überlege mal wie wuchtig die gewesen wären, hätte man sie als "Bogenmassiv" nach Vorbild der römischen Wasserleitungen gebaut.... Eine schwere - aber durchaus filigrane Konstruktion kannste Dir hier in Berlin ankucken: Der neue Hauptbahnhof..... Der dürfte so 150.000 Tonnen wiegen; die siehste ihm aber nicht an....

 

[Ehemaliger_User]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Hi,

da gebe ich dir vollkommen recht

Danke. Ich persönlich traue den USA einiges zu, das nun eben nicht. Wobei die Geschichte zeigt, dass es eigentlich kein Land gibt, das den goldenen Engel verdient hätte. Ich persönlich denke schon, dass es Bin Laden war, aber es wäre genau so denkbar (und auch möglich), dass eine kleine Gruppe (woher auch immer sie kam) sich "Suizid-Junkies" organisiert und ausgebildet hat und die Anschläge rein technisch genau so laufen ließ, wie sie uns sich präsentieren.

Aber das nur nebenbei. LEAM

 

[Sueder]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

@ThomasausBerlin
Wie kommst du auf eine Gebäudehöhe von 210 Metern?

 

[MoritzNRW]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

ich, und das sicherlich mit nicht sachverständlichem hintergrund stelle mir hauptsächlich stahlträger als recht aerodynamisch vor, welche nicht unbedingt eine wand aus druckluft vor sich herschieben.

und wir sind immer noch bei der suche nach ähnlich aussehnden einstürzen.

Ich spreche dir hiermit Lob und Anerkennung aus. Du hast immerhin aerodynamisch richtig geschrieben. Der Rest ist einfach nur

Aber klar, das WTC war ja bekannt dafür, dass das Betreten nur auf eigenen Gefahr stattfinden durfte. Jeder hat doch noch die Bilder im Kopf von den frei hängenden Stahlträgern auf denen man "von Ast zu Ast" hüpfen musste, weil sie vergessen hatten einen Boden in die Stockwerke zu bauen. Da sind also nur Stahlträger runtergekommen, keine massiven Plattformen die dafür gebaut waren Tonnen von Last zu tragen.

Ich muss sagen, ich bin heute noch, sozusagen posthum, begeistert, dass beim WTC "nur" 60 Menschen während der Bauphase gestorben sind. Bei all der Rumturnerei zwischen den offenen Bodenträgern hätten das in den 30 Jahren der Nutzung ja noch viel mehr sein können.

Ehrlich, was muss man nehmen um sich mit so einem, an grenzdebilen Schwachsinn grenzenden, Argument in die Öffentlichkeit zu trauen?

Und wo wir gerade bei unsinnigen Argumenten sind: Die Wirtschaft wäre nicht interessiert an freier Energie? Höre ich witzigerweise auch immer nur von Menschen die irgendwelchen unsinnigen Apparate verteidigen wollen. Was sind denn Solar-, Wind- und Gezeitenenergie? Müssen wir für sie bezahlen? Wir als Endkunde ja, aber was müssen denn die Energieunternehmen dafür bezahlen?

Und warum müssen wir dann für die Energie bezahlen? Weil die Maschinen, die die Energie "abgreifen" (meinetwegen auch umwandeln) gebaut werden müssen. Weil die Infrastruktur für die Verteilung gebaut werden muss. Weil eine gleichmäßige Verteilung sichergestellt werden muss usw. usf.

Warum also sollten die Energieunternehmen dann nicht an kostenfreier Energie interessiert sein? (Und wenn sie es nicht sind, warum nutzen sie Wind-, Sonnen- und Wasserenergie?) Da aber das ja nicht hier Thema ist, verlassen wir diesen Acker der argumentativen Schande besser wieder ganz schnell.

Kommen wir zurück zu den Fakten und dem neuen Ansatz über die Anschläge.

Verstehe ich das richtig: es gab gar keine Flugzeuge und der Einsturz ist nur auf "Verschmelzung" und "Ineinanderschieben" unterschiedlichster Materialien entstanden? Warum sind derartige Anomalien niemandem beim Aufräumen aufgefallen? Denn wenn die Masse nicht verschwunden ist, sondern sich lediglich die Dichte der Trümmer erhöht hat (so habe ich die Wirkungsweise dieser Maschine verstanden und das würde dann auch einen zu kleinen, weil extrem verdichteten Schuttberg erklären), müsste das doch eigentlich irgendwem (spätestens beim Abtransport) aufgefallen sein, nicht?

Oder hat man die Flugzeuge da doch reinfliegen lassen und den Türmen dann nur mit der Maschine "den Rest gegeben"?

Dass du es nicht schaffst, die Diskussion hier in die von dir gewünschte Richtung zu lenken will ich dir nicht anlasten (das halte ich einfach für extrem schwierig), aber dass du nicht einmal mit einem kompletten Ablaufplan und Szenario rüberkommst, sozusagen "die Karten auf den Tisch legst", das lasste ich dir an.

Und last but not least: nein, WIR sind nicht auf der Suche nach ähnlich aussehenden Einstürzen. DU magst es sein, weil du, obwohl du ja darauf rumreitest dich nur an Fakten orientieren zu wollen, den Fakt ignorierst, dass ein Gebäude das zum ersten Mal nach einem neuen Prinzip gebaut wurde (wie gesagt, die haben Baugeschichte geschrieben) und zum ersten Mal einstürzt selbstverständlich mit nichts bekanntem verglichen werden kann. (Die Obererbse in meinem Nacken meint gerade, doch natürlich kann man das vergleichen, nur das es zu Unterschieden kommt ist so klar wie Kloßbrühe.)

Aber dieser Fakt zerstört natürlich auf Anhieb eines der fundamentalsten Argumente warum alles ganz anders gewesen sein soll. Und das darf ja nicht sein.

Und DAS mein lieber vienna, DAS nennt man seine kognitive Dissonanz schützen!

 

[ThomasausBerlin]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

@ThomasausBerlin
Wie kommst du auf eine Gebäudehöhe von 210 Metern?

Sorry, war ein "falscher Fehler"...bei 210 Stockwerken müsste etwas mehr Höhe da sein.....

 

[Zett eL]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Fehler passieren nun mal, aber nun hast Du eine falsche Angabe durch eine andere falsche Angabe ersetzt. Vielleicht solltest Du Dich doch noch mal über die entsprechenden Eckdaten der Türme informieren oder darauf verzichten Angaben dazu zu machen.
Bei der Gelegenheit würde mich auch noch interessieren, was genau Du mit "Stahlbeton ist auch die Basis für die Twintowers gewesen" meinst.

 

[vienna]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

ich staune immer wieder wie auf sachen aufgesprungen wird, um anscheinend das wesentliche zu vernebeln.
gramatikalische fehler werden hier anscheinend mit vorliebe beobachtet (weil man es in der grundschule lernt?) anstatt logisches denken zu praktizieren. nochmals, ich steitete nie ab, dass irgendwelche anderen theorien, berechnungen und schlussfolgerungen, sowie und das vor allem, fakten, nicht gültigkeit haben. aber den approach den einige hier zeigen, indem man schnell mal HP's sucht nur um personen, die anscheinend ein heisses eisen gefunden haben zu diskreditieren finde ich persönlich als hilflosigkeit.

auch gibt es hier anscheinend experten der statik und des bauwesen, welche ohne zweifel, diesen einsturz bis ins kleinste erklären können.
mir aber erklären, wie eine pyroplastische wolke, die, so wie ich es sehe, beim einsturz des wtc zu sehen war, enstanden sein kann, ist dann funkstille.
schon alleine dass es beim wtc7 komplett anders aussah, ist es offensichlich, dass hier 3 gebäude auf 2 verschiedene arten eingestürzt sind.

auch wurden, mit beharrlichkeit, alle meine bilder und links ohne (sachlichen) kommentar übergangen (bis eben auf defamierungversuche). dieses verhalten ist eigentlich typisch. angefangen von den "experten" von nist & co, welche öffentliche podien scheuen wie die katze vom nachbarn das wasser. ohne weit hier ausholen zu müssen wird wohl eines wieder anschaulich, untersucht wurde hier nur das, was zum ergebnis passen soll, alles andere, und es gibt bekanntlich vieles, wird nicht mal in erwägung gezogen, geschweige denn untersucht. bananenrepublik at its best.

- - - Aktualisiert - - -

wie sieht es eigentlich aus mit metall/auto experten hier? auf judy's seiten findet man auch noch massenhaft aufnahmen von autos, die alles andere als uns bekannt und logisch ausgebrannt aussehen.
hoffe da gibts auch noch eine eindeutige erklärung dazu.

 

[ThomasausBerlin]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

"pyroplatische Wolke" das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen...... Die suche ich auch jedesmal. wenn ich mir meine Zigarette anzünde.....

- - - Aktualisiert - - -

Bei der Gelegenheit würde mich auch noch interessieren, was genau Du mit "Stahlbeton ist auch die Basis für die Twintowers gewesen" meinst.

Stahlbeton ist die Grundlage aller modernen Hochhäuser. Es handelt sich hierbei um Stahträger, die von Beton ummantelt sind. Im Brücken-. und Hochhausbau verleiht der eingelegte Stahl dem Bauwerk eine wesentlich höhere Zug- und Druckfestigkeit als es nur in einer einfachen Steinbauweise möglich wäre. Die einfachste Form des Stahbeton siehste jedesmal, wenn olle Nachbar sein Fundament für seine Familiendatscha giesst: Der flüssige Beton wird auf am Boden verlegte Eisenmatten gegossen. Diese Konstruktion stellt sicher, dass Du nach Lust und Laune nachher auch einen Tresor mit einem Gewicht von 1.000 KG (oxer ein Aquarium mit 800 Litern Fassungsvermögen) in Deinem Keller aufstellen kannst, ohne dass das Fundament reisst....

 

[Zett eL]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Ich bat nicht um eine Erklärung was Stahlbeton ist, sondern was Du damit meinst, dass er die Basis der Twintowers gewesen sei. Redest Du (ausschließlich) vom Fundament?