Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

[truther]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Nun ist es immer wieder problematisch, derart etwas beweisen zu wollen, wenn man längere Texte nicht bis zum Ende liest. So auch hier wieder geschehen... Wir müssen uns also aus ca 4*1,5 Pixeln einen Menschen und aus 8*4 Pixeln ein Auto basteln. :top: Eine Rechenhilfe...

Tja Einstein, es ist für dich sicher logisch, das die, wenn sie schon mal so nah am Moind verbeifliegt, ca. 50km!!!, dann natürlich keine hochauflösenden Foto´s mehr braucht, die schiessen siecher aus Purer langeweile dort Foto! Ich erblasse vor deinem logischen Verständnis. :-)) Nachtrag: Wie war das mit dem lesen?? "Tycho-Krater | Bild: NASA Schnappschuss von der Reise LRO vermisst mit Kamera, Radar, Laserhöhenmesser, Strahlenteleskop, Radiometer und verschiedenen Spektrometern die Oberfläche des Mondes bis auf fünfzig Zentimeter genau, !!!.." ROFL Darf ich dich Pappnase nennen?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

truther kommt mir allmählich vor wie ein
"agent provokateur", der mit seinen fachlichen & wissenschaftlich
fundierten Äusserungen - Aggressionen provozieren möchte (will, soll).

Oder ist truther tatsächlich nur einer dieser "VT-Spinner"?

 

[tiktok]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Ich werde latent aggressiv, wenn ich die ganzen Deppenapostrophe sehe. Von daher denke ich, dass du mit deiner ersten Vermutung richtig liegst.

 

[truther]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

truther kommt mir allmählich vor wie ein "agent provokateur", der mit seinen fachlichen & wissenschaftlich fundierten Äusserungen - Aggressionen provozieren möchte (will, soll). Oder ist truther tatsächlich nur einer dieser "VT-Spinner"?

Ich soll provozieren, wenn Erwachsene,(nehme ich an) sich jeden Bären von den Medien aufbinden lassen? Und ich habe doch ein Argument gebracht, das genau meine vorherige Aussage belegt!? Was soll denn an nachprüfbaren Argumenten provozierend sein. Aggressionen liegen mir fern, obwohl bei soviel leichtgläubigkeit und obrigkeitsdenken.... Ich habe nur im gleichen Ton geantwortet. Aber irgendwie bin ich auch Mensch

 

[tiktok]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Nicht mal der Begriff Medien sagt dir was. Was denkst du denn, was das für Dingsbumse sind, wo du deine ganzen "Weisheiten" her hast? Und da du alles vollkommen unreflektiert aus diesen Medien übernimmst, trifft das mit dem Bären aufbinden lassen durch Medien auf dich geradezu beispielhaft zu.

 

[Aragon70]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Deine Quelle Das Mond Embargo - Welcher Astronaut war wirklich auf dem Mond? | Seelenkrieger X BlogSeelenkrieger X Blog kommt mit den bekannten dümmlichen Wiederholungen von Behauptungen, die durch keine Recherche gestützt werden. Das abschließende Statement

zeugt nur davon, dass der Autor keine Ahnung hat und sie auch nicht erwerben will.
LEAM

Ok, hast recht, diesen Link sollte man besser ignorieren. Das mit dem Hubble Teleskop ist natürlich Quatsch.

Was aber trotzdem nichts daran ändert das es komisch bleibt das man auch 40 Jahre nach der Mondlandung nicht mehr auf die Idee gekommen ist die Landestellen nochmal zu fotografieren. Kann mir einfach niemand weiß machen das es ein technisch Problem wäre dort einen Mondrover landen zu lassen der die Oberfläche genauer analysiert, wenn man das sogar auf dem Mars hinbekommt.

Es gibt übrigens noch andere Links die darauf hinweisen das der Mond radioaktiv ist wie z.B. der hier.

Taking A Radioactive Bath On The Moon

"For people to live and work on the Moon safely, the radiation problem must be solved."

Wie stark die Strahlung genau ist steht nicht da, dazu ist aber allgemein kaum was im Netz außer schwammigen Angaben zu finden.

Ich wollte mich ja auch gar nicht darauf festlegen das die Strahlung auf dem Mond definitiv ein Problem ist, sondern ich habe nach einer Erklärung für die fehlenden Fotos des chinesischen Rovers gesucht und das wäre eine.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Hi,

Es gibt übrigens noch andere Links die darauf hinweisen das der Mond radioaktiv ist wie z.B. der hier.

Dann lies doch einfach mal das, was da steht:

"We really need to know more about the radiation environment on the Moon, especially if people will be staying there for more than just a few days," says Harlan Spence, a professor of astronomy at Boston University.

Steht im Artikel, welche Art von von Rdioaktivität Radioaktivität vorkommt, wie hoch sie denn nun ist und steht dort auch, dass sie technische Geräte stört?

Kann mir einfach niemand weiß machen das es ein technisch Problem wäre dort einen Mondrover landen zu lassen der die Oberfläche genauer analysiert, wenn man das sogar auf dem Mars hinbekommt.

Das behaupten nur böse Buben. Denn die UDSSR hat bereits dort 2 Rover auf dem Mond gelandet. Sie wurden von der Erde aus ferngesteuert. Egal, rein technisch ist das kein Problem, was übrigens auch kaum jemand behauptet. Es geht dir aber wohl eher darum, die Orte der Landung noch einmal zu besuchen. Wer wäre denn in deinen Augen glaubwürdig?
LEAM

 

[Osterhase]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Keine "Beweismission" wäre bei einem bestimmten Personenkreis
glaubwürdig. Es gäbe immer Leute welche weiterhin
rumpienzen und jeglichen Beweis anzweifeln würden.
Ergo wäre es wirklich in den Mondstaub geworfenes Geld.

Glaubhafte Grüße und nen schönen Sonntag, :tele:

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Die Mediendiskussion hat einen eigenen Thread bekommen. Hier geht es weiter zum Thema Mondlandung.

Jäger, Mod

 

[Aragon70]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Das behaupten nur böse Buben. Denn die UDSSR hat bereits dort 2 Rover auf dem Mond gelandet. Sie wurden von der Erde aus ferngesteuert. Egal, rein technisch ist das kein Problem, was übrigens auch kaum jemand behauptet.

Habe ich auch nicht behaupted, sondern eher hinterfragt.

Es geht dir aber wohl eher darum, die Orte der Landung noch einmal zu besuchen. Wer wäre denn in deinen Augen glaubwürdig?
LEAM

Genau, mir will nicht einleuchten wieso es für die Amerikaner uninteressant sein soll die Landestellen nochmals zu untersuchen. Es ist doch sonst jede noch so winzige Kleinigkeit die man im Weltraum entdeckt unglaublich spannend. Man könnte z.B. analyisieren wie gut das Material nach 40 Jahren auf dem Mond noch erhalten ist. Und diese Bilder wären an sich unglaublich interessant.

Als glaubwürdig würde ich hier auch durchaus Nasa Bilder ansehen sofern die Bildqualität entsprechend hoch ist. Wenns ein Film ist wäre es noch schwieriger, wenn sicher auch nicht unmöglich.

Aber ich glaube mittlerweile würden sie sich einfach nicht mehr trauen das zu fälschen.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Hi,

Man könnte z.B. analyisieren wie gut das Material nach 40 Jahren auf dem Mond noch erhalten ist.

Kann man, solches Material hat man aber hier in wesentlich größeren Mengen und wesentlich preiswerter zur Verfügung. LEAM

 

[dreiundzwanzigfuffzich]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Passiert denn viel damit? Ohne Atmosphäre sind viele Korrosionsfaktoren nicht gegeben. Flugsand braucht Wind, Luftfeuchtigkeit Luft, und gegen die Sonneneinstrahlung wird die Nasa sicherlich eine ordentliche Lackmischung gebraut haben. Die Sonneneinstrahlung ist glaube ich der schlimmste Faktor, wenn man die diversen Schutzschichten der Atmosphäre nicht über sich hat. Vielleicht noch Temperaturunterschiede: Nach Wikipedia -160 °C tief, +130°C hoch. Hm, da kommt ja doch was zusammen. Aber wie gesagt: Die Amis haben kein Geld, und die Chinesen werden ihnen den Gefallen nicht tun, die Landestelle zu dokumentieren und so dieses hübsche Stück antiamerikanischer Propaganda zu zerstören.

 

[Aragon70]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Wenn man so argumentiert müßte man allgemein keinerlei Untersuchungen von irgendwas machen. Weder im Weltraum, noch sonstwo auf der Erde. Und wenn die Amis genug Geld haben einen Rover auf den Mars zu schicken, dann dürfte es kein Thema sein einen auf den Mond zu schicken.

Es kann natürlich trotzdem x Gründe geben wieso man es halt nicht macht. Ein trivialer Grund wäre z.B. das sie mittlerweile selbst nicht mehr genau wissen was damals gefälscht wurde und was nicht. Also selbst wenn sie jetzt echt war, würde man mit einem Besuch möglicherweise etwas entdecken was man nicht entdecken will.

Also ist die Frage ob es das Risiko wert wäre im Verhältniss zum möglichen Nutzen.

 

[tiktok]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Es kann natürlich trotzdem x Gründe geben wieso man es halt nicht macht. Ein trivialer Grund wäre z.B. das sie mittlerweile selbst nicht mehr genau wissen was damals gefälscht wurde und was nicht. Also selbst wenn sie jetzt echt war, würde man mit einem Besuch möglicherweise etwas entdecken was man nicht entdecken will.

Ich kann dir noch einen trivialeren Grund nennen. Weil es genau NULL Nutzen hätte und die NASA bestimmt nicht mehrere Milliarden Dollar zum Fenster rauswerfen will, nur weil ein paar Idioten im Internet glauben alles sei erfunden.

 

[MatScientist]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Ich denke, die Mondlandung ist eine der wenigen VT, wo "truther" unrecht haben.
Es wird immer das Argument mit "geht garnicht weil zuviel strahlung" genannt, worauf sie sich auf den van-allen-gürtel beziehen.
Wenn man aber etwas Einblick in die Materie hat, wird man sehen, dass die Shuttle extra wegen genau dieser Strahlung zusaetzlich abgeschirmt werden.

Hinzu kommen die immer noch auf dem Mond stehenden Rover, die man mittels Satellit sehen kann

Ausserdem brachte die Apollo 11 Mission Mondgestein mit, was nur vom Mond kommen kann, da sich solche Gesteinsformen nur unter schwaeherer Gravitation und Druck bilden.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Hi,

Wenn man aber etwas Einblick in die Materie hat, wird man sehen, dass die Shuttle extra wegen genau dieser Strahlung zusaetzlich abgeschirmt werden.

Da ein Shuttle im LEO unterwegs ist, ist das nicht wichtig. Aber nenn mir mal eine Quelle für deine Behauptung.

Hinzu kommen die immer noch auf dem Mond stehenden Rover, die man mittels Satellit sehen kann

Welcher Satellit hat denn was genau fotografiert?

Ausserdem brachte die Apollo 11 Mission Mondgestein mit, was nur vom Mond kommen kann, da sich solche Gesteinsformen nur unter schwaeherer Gravitation und Druck bilden.

Das wären welche Gesteine?
Nachsatz:
Auch die UDSSR hat Mondgestein mit einer unbemannten Mission zur Erde geholt, was gerne vergessen wird.

LEAM

 

[Aragon70]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Ich kann dir noch einen trivialeren Grund nennen. Weil es genau NULL Nutzen hätte und die NASA bestimmt nicht mehrere Milliarden Dollar zum Fenster rauswerfen will, nur weil ein paar Idioten im Internet glauben alles sei erfunden.

Und weil es NULL Nutzen hat war man 1969 gleich 7 mal dort. Man wird nicht einmal dort, auch nicht zweimal, weil man vielleicht beim ersten Mal vergessen hat Mondgestein mitzunehmen, nein, man hat 7 mal diese komplizierte und gefährliche Operation durchgeführt bei der alles mögliche hätte schief gehen können, und eigentlich auch müssen.

Einfach nur mal überlegen was die damals hinbekommen haben. Rakete fliegt zum Mond, sie bleibt in einer Umlaufbahn, Mondfähre landet, startet wieder dockt an dem Raumschiff an das um den Mond fliegt, und fliegt damit wieder zur Erde zurück. Alleine die Berechnungen die notwendig waren damit das alles reibungslos klappt.

Heutzutage haben die Amerikaner schon Probleme überhaupt mal Menschen in die Erdumlaufbahn zu bringen.

Für mich ist die Mondlandung was in der Art wie. 1969 gabs Autos die mit Luft betrieben werden konnten. Dann hat man 1974 diese Autos aufgegeben, keiner hat mittlerweile mehr Einblick in die Technik.

Bei Nachfragen wieso man diese Technik nicht mehr verwendet kommen Sprüche wie "Wieso, es wurde doch bewiesen das Autos mit Luft fahren können, wieso sollte man das nochmal beweisen müssen?"

Wenn man dann nachfragt ob es nicht praktisch wäre heute noch solche Autos zu haben kommt als Argument "Das hat genau Null Nutzen, man kann Autos ja auch genausogut mit Benzin betreiben."

Ich denke, die Mondlandung ist eine der wenigen VT, wo "truther" unrecht haben.
Es wird immer das Argument mit "geht garnicht weil zuviel strahlung" genannt, worauf sie sich auf den van-allen-gürtel beziehen.
Wenn man aber etwas Einblick in die Materie hat, wird man sehen, dass die Shuttle extra wegen genau dieser Strahlung zusaetzlich abgeschirmt werden.

Die wußten 69 nur nicht wie hoch sie nun genau ist. Die Messungen die man vorher durchgeführt hat waren zu ungenau, man hat die Astronauten also auf gut Glück durch den Gürtel geschickt. Man findet allgemein keine verlässlichen Quellen im Netz dazu wie hoch sie ist. Es ist eher so das man annimmt das sie kein Thema gewesen sein kann wegen den Mondlandungen.

Hinzu kommen die immer noch auf dem Mond stehenden Rover, die man mittels Satellit sehen kann

Ich kenne diese Fotos, darauf kann man ungefähr soviel erkennen wie auf irgendwelchen "Ufo" Fotos.

Ausserdem brachte die Apollo 11 Mission Mondgestein mit, was nur vom Mond kommen kann, da sich solche Gesteinsformen nur unter schwaeherer Gravitation und Druck bilden.

Das Mondgestein hat man mittlerweile auch auf der Erde gefunden, mit genau den gleichen Eigenschaften. Ein Teil des verschenkten Mondgesteins hat sich zudem mittlerweile als falsch erwiesen. Einen Großteil hält die Nasa unter Verschluss.

Und kaum ein Wissenschaftler hat sich überhaupt dran gemacht das Mondgestein genauer zu analysieren, wie allgemein kein Wissenschaftler sich mit der Mondlandung groß beschäftigt. Wenn du mal welche auf ein Bier einlädst und ihnen versprichst nichts weiterzuerzählen, bin ich sicher die werden dir sagen die Mondlandung war damals technisch in der Form undurchführbar.

Nur will keiner von denen in die Ecke "Mondlandungsleugner" gedrängt werden, deswegen halten die alle schön die Klappe.

Ich kenne nahezu alle Beweise die für die Mondlandung sprechen und der beste davon ist ein Video wo man sieht wie ein Astronaut etwas in niedriger Gravitation in die Luft wirft, das gemäss der Mondgraviation fällt. das lässt den Schluss zu das Menschen auf dem Mond waren, aber nicht das die auch wieder zurückgekommen sind.

Aber das hatten wir alles schon durch, müssen wir nicht nochmal durchgehen

Ich würde zu gerne mal sehen wie man nochmals einen Mensch durch den Strahlengürtel geschickt, selbst wenn der nicht auf dem Mond landet.

 

[tiktok]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Und weil es NULL Nutzen hat war man 1969 gleich 7 mal dort.

Man war nur 6 mal dort. Und auch nicht in einem jahr, sondern über mehrere jahre verteilt. Vom Nutzen her, waren die ganzen Apollo Missionen nicht sehr sinnig. Ein großer Schwanzvergleich mit der UdSSR, den man dann noch ein paar mal wiederholt hat, um zu zeigen, dass man das jederzeit wiederholen kann und der Westen dem Osten technisch überlegen ist. Als es niemanden mehr interessiert hat, hat man das Apollo Programm eingestellt.

Man wird nicht einmal dort, auch nicht zweimal, weil man vielleicht beim ersten Mal vergessen hat Mondgestein mitzunehmen, nein, man hat 7 mal diese komplizierte und gefährliche Operation durchgeführt bei der alles mögliche hätte schief gehen können, und eigentlich auch müssen.
Einfach nur mal überlegen was die damals hinbekommen haben. Rakete fliegt zum Mond, sie bleibt in einer Umlaufbahn, Mondfähre landet, startet wieder dockt an dem Raumschiff an das um den Mond fliegt, und fliegt damit wieder zur Erde zurück. Alleine die Berechnungen die notwendig waren damit das alles reibungslos klappt.
Heutzutage haben die Amerikaner schon Probleme überhaupt mal Menschen in die Erdumlaufbahn zu bringen.

Ja, es war kompliziert und auch gefährlich. Na und? Immer wenn man Neuland betritt, gibt es Risiken, egal ob in der Luftfahrt oder in anderen Bereichen. Ohne Risiko und Menschen, die bereit sind, diese Risiken einzugehen, gibt es keinen Fortschritt. Und dass die Amerikaner heute nicht selbstständig Menschen ins All befürdern können liegt zum Einen daran, dass das Shuttle Programm sich nicht als so rentabel und vor allem sicher herausgestellt hat, wie man ursprünglich geplant hat und auch dass die NASA im Gegensatz zu den späten 60ern weitaus weniger Geld zur Verfügung hat.

Für mich ist die Mondlandung was in der Art wie. 1969 gabs Autos die mit Luft betrieben werden konnten. Dann hat man 1974 diese Autos aufgegeben, keiner hat mittlerweile mehr Einblick in die Technik.
Bei Nachfragen wieso man diese Technik nicht mehr verwendet kommen Sprüche wie "Wieso, es wurde doch bewiesen das Autos mit Luft fahren können, wieso sollte man das nochmal beweisen müssen?"

Das Beispiel hinkt gewaltig. Autos, die mit Luft fahren, würden alle Abgasprobleme durch Autos auf einen Schlag lösen und Autofahren selbst würde für jeden Menschen viel viel billiger werden. Das ist etwas vollkommen anderes als auf den Mond zu fliegen, ein Ereignis, das überhaupt keinen nachhaltigen Vorteil für irgendwen dargestellt hat und jetzt darstellen würde. Oder wie sürde sich dein Leben konkret verändern, wenn jetzt noch mal jemand auf den Mond fliegen würde? Wenn es Autos gäbe, die mit Luft fahren, dann hättest du persönlich, wie jeder andere auch einen ziemlich deutlichen Vorteil gegenüber der Situation wie sie heute ist.

Wenn man dann nachfragt ob es nicht praktisch wäre heute noch solche Autos zu haben kommt als Argument "Das hat genau Null Nutzen, man kann Autos ja auch genausogut mit Benzin betreiben."

Das ist polemischer Quark

 

[DaMan]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Reine Neugier: Wie funktionieren die Autos mit Luft? Ich kann mir das nicht sinnvoll vorstellen.

 

[Sueder]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Vielleicht Fahrzeuge die einen Presslufttank haben?