- Ersteller
- #41
sillyLilly schrieb:Dies führt mich zu der Frage:
Wie intensiv hast du dich mit den anderen Forschungen beschäftigt?
Hast du andere Bücher, mit anderslautenden Theorien zu Atlantis, genauso intensiv gelesen ?
So intensiv wie die Helgoland Theorie nicht, da sie mich eben am meisten fasziniert. Spanuth bietet auf alle Fragen die man zum Atlantisproblem haben kann antworten, die gut recherchiert sind. Dann las ich noch zufällig ein Buch über die Ura Linda Schrift, eine alte Volksüberlieferung, die geographisch und zeitlich Spanuths Aussagen deckt. Dazu kommen alte Überlieferung der Babylonier, die von sich behaupten, dass sie von einer Insel Atland beim Nordpol abstammen. Dazu die Erkenntnisse über die Megalithiker. Es ist also nicht nur Spanuth sondern das Gesamtbild. Ich bin fest von der Atlantis = Helgoland Theorie überzeugt, es ist sogar aus meiner Sicht wesentlich mehr als eine Theorie. Von daher schenke ich den anderen Theorien keine große Aufmerksamkeit mehr, das gebe ich zu.
Zur deinen Gegenargumenten. Spanuth geht auf all diese Argumente ein, er hat sogar eine sehr gute Erklärung, warum im Atlantisbericht Elefanten erwähnt werden. Antworten auf alle deine Fragen findest du in den Büchern. Ich kann dir versichern, dass er all diese Einwände entkräftet. Ich habe aber wie gesagt keine Lust das ganze Buch abzutippen.
Zu der Frage mit dem Platz: Atlantis war ein Königreich, dass viele Provinzen (Europa, Nordafrika) umfasste. Von daher gibt es kein Platzproblem. Ich weiß gar nicht, warum immer behauptet wird es sei ein Kontinent.
Zwirni schrieb:Du siehst also den Beweis für die Echtheit seines Werkes auf Grund der Existenz eines anderen, den Inhalt von Spanuths Werk ähnlichen Werkes, wenn ich das recht verstehe? Gibt es so etwas nicht bei nahezu jedem populären Werk, z.B. Erich von Dänikens frühe Werke. Einige Autoren haben wohl auch von ihm abgepinselt _ohne es zu wissen_ und manch einer sieht in der Existenz 2er sich nicht wiedersprechender Werke zu einer Theorie einen Beweis für die Echtheit der Theorie?! Sowas würd ich eher einen Fehlgriff nennen, letztlich kommts ja doch eher auf die beschriebenen Daten an und wie diese Theorie zustande kommt.
Ich sagte bereits: Spanuths Argumentation ist sehr gut. Sie funktioniert auch ohne die Ura Linda Schriften. Da sie allerdings den gleichen Ort und die gleiche Zeit für den Untergang ansetzen, denke ich, dass sie Spanuths Arbeit durchaus stützen.
Neue Erkenntnisse ist gut
Die neuen Erkenntnisse die mir aus dem letzten Jahr bekannt sind dürften z.T. fehlgeleitete Gedanken sein. Auf einen davon wurde ich erst neulich in einer anderen ähnlichen Diskussion geführt: es gibt neuerdings die Theorie, Überlebende von Atlantis haben die Megalithbauten zu allererst in Südspanien errichtet. In dieser Gegend vorhandene Megalithen sind jedoch rund 1000 Jahre jünger als die in Südfrankreich und der Britagne. In diesem Gebiet gibt es also auch einige Fehlgriffe.
Es werden immer neue Erkenntnisse über die europäische Frühgeschichte gemacht. Sehr interessant ist z.B. die Sternenscheibe von Nebra oder die Erkenntnisse über die Sternzeichen. Auch eine der Pyramidenbauten der Megalithiker ist 2000 Jahre älter als die der Ägypter.
Lemuria wurde im 19. Jahrhundert von einem Biologen erfunden um Ähnlichkeiten zwischen bestimmten Lebewesen Asiens und Nordamerikas zu erklären. Diese _Theorie_ wurde kurz darauf auch von einigen Darwinisten aufgegrgiffen, dank denen dieses Thema den Weg in die Literatur fand. Egal wie viel man online dazu findet - das meiste stammt aus (z.T. wirklich erstklassiger) Literatur, hat aber keinerlei wahren Hintergrund. Auch wenn Mu und Lemuria oft gleich gesetzt werden so hat die Geschichte von Mu jedoch scheinbar einen wahren Hintergrund. Diese Sage soll ursprünglich aus Japan kommen und einen atlantisähnlichen Kontinent beschreiben. Mu wurde also nicht von modernen Autoren erfunden. Leider findet man nur wenig glaubhaftes über Mu im Internet. Einen guten Text von einigen deutschen Autoren die sich mit dem Thema beschäftigten findest du hier:
Damit habe ich mich noch nicht eingehend beschäftigt. Ich wollte nur den "Versunkener-Kontinent-Im-Atlantik-Gläubigen" ihren Spaß nicht nehmen.
Auf die Gefahr hin, dass ich der Helgoland-Theorie aufwind gebe
Warum Gefahr, das wäre doch positiv