Demokratie

[Arthuro2]

Du hällst nichts von Herrschaft ???? Wie kann man das verstehen ???


Gruss

Ahr+

 

[Tarvoc]

Du hällst nichts von Herrschaft ???? Wie kann man das verstehen ???

Ich einfacher kleiner Mensch verstehe, was er damit meint. Warum denn der "großartige Übermensch" Arthuro nicht?????????????????????

 

[seond]

*smile* @ tarvoc

also ich bin nicht der meinung das bei unserer demokratie das vokl wirklich alle macht hat....wir wählen leute im glauben das sie für das einstehen woran wir/ich glaube. tatsache ist aber das die zuwhalstehenden grossenteil lügen und sich als etwas verkaufen das sie nicht sind..... ich werde nie einen wählen der mir in vielen punken gleichgesinnt ist oder aber das patreiprogramm schreibt mir etwas andres vor....und somit hab ich irgendiw das gefühl das demokratie genau so wenig funktionier wie kommunissmus.
Anarchy ist die einzige form die der mensch 100% erfüllen kann...das es dan dank gewisser menschen ausschreitungen giebt ist klar aber denn wäre klar was man hat.

 

[Arthuro2]

@tarvoc

ich bezweifel ganz einfach , das du das verstehst!!!!. Vielleicht reimst du Dir noch andere Attribute hinzu, so das es vielleicht im unendlichen einen Sinn ergibt.... Ich nehme Aussagen so hin , wie sie geschrieben wurden !! und die Aussage ...
" Nein, ich halte von Herrschaft grundsätzlich nichts."

... ist intellektuell nicht ausgewogen und daher Aussagebefreit!.Was kann der Mensch wohl mit dieser Aussage gemeint haben ??? Ich kann freilich nur spekulieren , heisst das etwa , das Anachie eine Alternative zur Demokratie ist ?????????
Sag du es mir Tarvoc???

Gruss
Ahr+

 

[Tarvoc]

ich bezweifel ganz einfach , das du das verstehst!!!!

Das spielt ganz einfach keine Rolle, ob du es bezweifelst oder nicht. Eine Tatsache wird nicht wahrer dadurch, dass du sie glaubst. Und die vielen Ausrufezeichen machen deine Zweifel auch nicht berechtigter.

Vielleicht reimst du Dir noch andere Attribute hinzu, so das es vielleicht im unendlichen einen Sinn ergibt.... Ich nehme Aussagen so hin , wie sie geschrieben wurden!! und die Aussage ...
" Nein, ich halte von Herrschaft grundsätzlich nichts."
... ist intellektuell nicht ausgewogen und daher aussagebefreit!

Wenn ich auf alle deine Aussagen, die "intellektuell unausgewogen" sind, nicht reagieren würde, müsste ich dich komplett ignorieren.

Was kann der Mensch wohl mit dieser Aussage gemeint haben ??? Ich kann freilich nur spekulieren , heisst das etwa , das Anachie eine Alternative zur Demokratie ist ?????????

Anarchie ist nicht nur eine Alternative, sondern wenn sie funktionieren würde, wäre sie sogar besser.

 

[Arthuro2]

Anarchie ist nicht nur eine Alternative, sondern wenn sie funktionieren würde, wäre sie sogar besser.

sorry das ich dich mal auslachen muss...

..ist schon klar Tarvoc..... einen schönen Tag noch !!


Ahr+

 

[black stone]

Zu was eine Alternative?

 

[Gwen]

eine alternative zu allem

 

[Tarvoc]

sorry das ich dich mal auslachen muss...

Da du ohnehin weder ernstzunehmen noch diskussionsfähig bist, ist mir das eigentlich ziemlich egal.

 

[Arthuro2]

ich sag nur ......

Da du ohnehin weder ernstzunehmen noch diskussionsfähig bist, ist mir das eigentlich ziemlich egal.

Anarchie ist nicht nur eine Alternative, sondern wenn sie funktionieren würde, wäre sie sogar besser.

..laß mich raten ...ist das nicht ein multitheistischer Standpunkt ???? *ggg

Diese Aussage ist intellektuell ebenso gehaltvoll wie die These " WEnn SCheisse nicht nach scheisse schmecken würde, gäbe es keinen Welthunger "!!

Tarvoc jetzt mal im ernst ..... überlege doch vorher wenigstens ein bisserl wenn du schreibst !!!! ( und das ist jetzt nicht als Beleidigung aufzufassen , sonder ist nur Gut gemeint !)

mit amüsierten Gruessen

Ahr+

 

[spriessling]

@athuro2:
Die empirischen Studien des Athuro2 sind ja unterdessen fast legendär
Was bitteschön ist daran nicht intellektuell ausgewogen, wenn man es ablehnt, beherrscht zu werden? Dürfen in diesem Board nur noch wissenschaftliche Abhandlungen veröffentlicht werden? Warum kommt dann nichts als dämliche Polemik von dir? Und was ist daran lächerlich, wenn Menschen ohne Herrschaftsstrukturen miteinander leben wollen?

 

[Arthuro2]

Was bitteschön ist daran nicht intellektuell ausgewogen, wenn man es ablehnt, beherrscht zu werden?

WEil das , mein lieber Spriessling, unmöglich und schon gar nicht wünschenswert ist . Eine System ohne Herrschaftssystem ist ANARCHIE. UNd Anachie ist wohl kaum eine alternative zur Demokratie.!!!
Keine Ahnung was Euch an den Begriff " Herrschaft" so sehr stört , scheint wohl "irgendwie" negativ besetzt zu sein!

Dürfen in diesem Board nur noch wissenschaftliche Abhandlungen veröffentlicht werden?

Um Gottes willen nein!!! Es reicht ja schon aus , wenn die BEtreffende MEinung einfach nur offensichtilch falsch und unausgewogen ist. Obwohl der Anspruch auf wissenschaftliche Überprüfbarkeit auf jeden Fall redlich wäre....

Warum kommt dann nichts als dämliche Polemik von dir?

Dämliche POlemik ... willst du wissen was dämliche Polemik ist . Hier ein Beispiel ...

Anarchie ist nicht nur eine Alternative, sondern wenn sie funktionieren würde, wäre sie sogar besser.

spriessling schrieb:

Und was ist daran lächerlich, wenn Menschen ohne Herrschaftsstrukturen miteinander leben wollen?

nenne mir doch mal ein Beispiel, indem Menschen auf laengere Zeit ohne Herrschaftsstrukturen klargekommen wären ??? ( Bedenke , selbst die Taliban hatten sowas wie "gesetze").

ALso Spiessling..ich hoffe ich konnte dir meinen Standpunkt deutlicher machen !!

Ahr+

 

[spriessling]

Es ist garnicht nötig ein Beispiel anzuführen. Was ist denn das für ein Argument: Gab's das schon?! Klingt für mich nach: Das war schon immer so. Das haben wir schon immer so gemacht. Oder: Das haben wir noch nie so gemacht. Es waren noch nie alle Menschen auf der Welt satt. Es werden nie alle Menschen auf der Welt satt sein. Trotzdem ist es ein ertrebenswertes Ziel alle Menschen auf der Welt satt machen zu wollen. Genauso: Es gab nie eine anarchistische Gesellschaft. Es wird nie eine anarchistische Gesellschaft geben. Trotzdem ist es erstrebenswert, eine solche Gesellschaft zu schaffen. Was ist falsch daran, eine Utopie als Maßstab zu setzen.? Schließlich sorgt man daduch dafür, dass man nie stehen bleibt weil alles toll ist, sondern dass man immer noch etwas verbessern kann.

 

[Nemo]

Soso, die Taliban waren also Anarchisten? *kopfschüttel*
Es gab übrigens durchaus schon eine ganze Menge Beispiele für herrschaftsfreie Gesellschaften in der Geschichte.
Herrschaft bedeutet die direkte Befehlsgewalt von Menschen über Menschen, moderne Sklaverei, die nur durch massive körperliche und psychische Unterdrückung aufrechterhalten werden kann.
Ich kann mir nichts schlimmeres vorstellen.

 

[spriessling]

Noch ein Punkt zur Demokratie. Die kann miener Meinung nur dann funktioniere(und wäre dann immer noch Scheisse), wenn Politiker die bewußt Wahlversprechen brechen, bestraft würden.

 

[Arthuro2]

Es ist garnicht nötig ein Beispiel anzuführen. Was ist denn das für ein Argument: Gab's das schon?! Klingt für mich nach: Das war schon immer so. Das haben wir schon immer so gemacht. Oder: Das haben wir noch nie so gemacht. Es waren noch nie alle Menschen auf der Welt satt. Es werden nie alle Menschen auf der Welt satt sein. Trotzdem ist es ein ertrebenswertes Ziel alle Menschen auf der Welt satt machen zu wollen. Genauso: Es gab nie eine anarchistische Gesellschaft. Es wird nie eine anarchistische Gesellschaft geben. Trotzdem ist es erstrebenswert, eine solche Gesellschaft zu schaffen. Was ist falsch daran, eine Utopie als Maßstab zu setzen.? Schließlich sorgt man daduch dafür, dass man nie stehen bleibt weil alles toll ist, sondern dass man immer noch etwas verbessern kann.

Hähh???? Sorry aber ich habe nichts an dem verstanden was du sagen wolltest ???? Auf was willst du hinaus .?? Wo sind ´die Argumente geblieben ...und überhaupt ??? Kann mir das jemand sagen???

ein verwirrter Ahr+

 

[Arthuro2]

@tarvoc(nachschlag)

tarvoc wrote:

Wenn ich auf alle deine Aussagen, die "intellektuell unausgewogen" sind, nicht reagieren würde, müsste ich dich komplett ignorieren.

Da meine Aussagen aber stets "intellektuell AUSgewogen" SIND, reagierst du auf meine POstings!!!.

Gruss A!hr

 

[Stone]

Letzlich ist es so, dass es keine Staatsform gibt mit der alle zufrieden sind, da wir nunmal Individuen sind ( man gut ) und kein Borg-Kollektiv.

Shanti Stone

 

[hardcore]

Demokratie ist die beste durchführbare Staatsform, die wir kennen. Kommunismus und Anarchie wären besser, funktionieren aber einfach nicht. Wenn es etwas besseres Durchführbares gibt, so kennen wir es noch nicht, denn würden wir es kennen, hätten wir es schon.

[edit]Aber Deutschland ist keine Demokratie.[/edit]

das ist nicht ganz richtig, weil die herrschende politkaste alles unternehmen wird, um dieses system, in dem sie leben wie die mad im speck, zu erhalten.

 

[agentP]

[edit]Aber Deutschland ist keine Demokratie.[/edit]

Gibt es für diese Aussage eine Begründung, bitte ?