Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[Winston_Smith]

@erik

Guckst Du hier: http://www.revver.com/view.php?id=59686

Da gibts das Video noch.

ws

 

[erik]

Danke an Winston
Ich habs jetzt zumindest mal runtergeladen.
Obwohl dieses Dokument sicher schon tausendfach gesichert wurde.

In dieser Form kann man es auch besser als bei google anschauen und ich muß sagen, dass ich doch durch den Schnitt unmittelbar vor der mir fragwürdig erscheinenden Szene sehr verwirrt war.

Und jetzt doch eure Erklärung mit dem Hubschrauber recht einleuchtend finde (man meint ja doch beinahe den Heckrotor zu erkennen)

Sorry fürs etwas hektisch erscheinende Pushen und Insistieren...

 

[Winston_Smith]

Sorry fürs etwas hektisch erscheinende Pushen und Insistieren...

Ich kann jetzt nur für mich sprechen: Entschuldigen mußt Du dich für nix. Wer genervt ist, muß ja nicht mit lesen...

Noch mal zum "Flugobjekt": Ich gehe davon aus, dass es wirklich ein Hubschrauber war. Weil alles andere ausscheidet. Zu diesem Zeitpunkt waren einige hundert/tausend Kameras auf das WTC gerichtet und niemand hat ein "UFO" gesichtet. Warum soll also diese eine Enstellung auf einmal ganz neue Erkenntnisse liefern?

ws

 

[Guest]

http://video.google.ca/videoplay?docid=-7143212690219513043

http://video.google.ca/videoplay?docid=-999558027849894376

http://video.google.ca/videoplay?docid=1162851149755261569

Nachdem ich die neueseten Videos gesehen habe, glaube ich wir können sämtliche Stahlweichwerd-Trossenbrech-Pfannenkuchen-Kerosin Theorien komplett auf den Müllhaufen der Desinformationsgeschichte werfen.


Stahl mag bei gewissen Temperaturen weich werden, diese Temperaturen wurden jedoch offensichtlich im WTC nicht erreicht. Die Feuerwehr spricht von kleinen Feuern die mit 2 Schläuchen zu löschen sind, Menschen winken aus den Einschlaglöchern und hangeln sich an der (ach so heißen) Fassade entlang usw. Außerdem wird immer wieder die gute Wärmeableitfähigkeit vergessen.

Selbst wenn es punktuell sehr heiß wird, die Stahlträger und Trossen des ganzen Gebäudes ist ja fest miteinanderverbunden und leitet die Hitze ab. Wer schon mal Autogen geschweißt hat weiß, was ich meine.

Sämtlich Brände in anderen Stahlskeletbauten haben niemals zu einem Einsturtz geführt. Selbt das 90 Stunden brennende Inferno in MAdrid nicht.

Und wer jetzt meint, daß das WTC ja ganz anders konstruiert war...

... auch der Brand im 6ten Stock des WTC vor einigen Jahren, der viel länger und heißer brannte (das Feuer hat sich im vergleich zu 911 selbstständig duch mehrere Etagen gefressen) hat überhaupt nix ausgemacht.

Die Tatsache, das sich der obere teil des WTC noch während des kippens in Wohlgefallen auflöste, wir von dem super soliden Kern, der das Gewicht des gesamten Gebäudes getragen hatte weder beim Zusammenbruch noch in der Ruine nichts sehen, die Tatsache, daß sich die Böden nicht einmal ineinander verhaken, die 3 massiven Ebenen Skylobbys den Fall nicht eine Sekunde ausbremsen und die gesamten Türme schneller in sich und damit durch Stahl, Beton und Büroeinrichtung fallen als einzelne Trümmer im freien Fall durch Luft sollte uns doch sehr zu denken geben.

Und wem das nicht reicht der erkläre mir bitte die Explosion im Keller (von beiden Türmen), kurz vor dem Einschlag, die so heftig war daß in der Lobby alle scheiben nach außen geflogen sind und mehrere Angestellte schwer verletzt hat.
Der Schaden war so groß, daß ein Feuerwehrmann sagte: Man könnte meinen das Flugzeug sei in die Lobby gekracht.

 

[bstaron]

Das holländische Magazin "Zembla" hat sich Loose Change vorgenommen. Und ich bin sowas von begeistert was die da produziert haben, da kann man jedes Magazin in Deutschland vergessen. Fazit:
1. Türme wurden gesprengt? Blödsinn! Und sie haben das nicht nur behauptet sondern einen Sprengexperten gefragt, Studenten nachforschen und rechnen lassen etc pp.
2. Der Hammer aber: Der Sprengexperte mit 27 Jahren schaut sich die aufnahmen von WTC 7 an und sagt sofort "DAS war jetzt eine Sprengung". Der Reporter kanns kaum glauben. Er sagt ihm das es am gleiche Tag war, sieben Stunden später, das Gebäude hat gebrannt. Er zeigt ihm alternative Erklärungen von FEMA... der Experte sagt er kann sichs nicht erklären aber er bleibt dabei: Ganz klar eine Sprengung.
3. Insider Handel: Sie weisen nochmal auf die Optionen hin. Außerdem auf die 100 Millionen die an 9/11 verschwunden sind und die Festplatten die von Convar wieder hergestellt wurden. Sie sprechen mit jemand von Convar der bei der Presseerklärung von kurz nach 9/11 bleibt.
4. Sie fliegen mit einem Flugsimulator dreimal ins Pentagon und sagen das Manöver sei möglich.

Link hier: http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=4177

Auf holländisch und englischen Untertiteln.

 

[Winston_Smith]

Und wem das nicht reicht der erkläre mir bitte die Explosion im Keller (von beiden Türmen), kurz vor dem Einschlag, die so heftig war daß in der Lobby alle scheiben nach außen geflogen sind und mehrere Angestellte schwer verletzt hat.

In beiden Türmen gleichzeitig? Kurz vor dem ersten Einschlag oder dem zweiten? Wie kurz voher? 10min? Wie kommst Du eigentlich auf den Trichter, es habe zwei Explosionen gegeben?

ws

 

[Giacomo_S]

Stahl mag bei gewissen Temperaturen weich werden, diese Temperaturen wurden jedoch offensichtlich im WTC nicht erreicht.

Stahl muß auch gar nicht erst weich werden.
Warum werden Dachträger bis heute aus Holz gebaut und nicht aus Stahlträgern ? Der Grund: Im Falle eines Feuers hält ein Dachbalken aus Holz, bis er fast durchgebrannt ist. Erst dann kracht das Dach ein.
Ein Stahlträger verdreht sich und zerreißt dabei alles, und zwar bereits bei Temperaturen von 650 °C. Und das dürfte locker erreicht worden sein.

Ich selbst habe solche verdrehten Stahlträager nach einem Brand mit eigenen Augen gesehen (2.Mai 1988, Berlin-Kreuzberg, Bolle-Supermarkt nach Plünderung und Brand am 1. Mai). Die Stahlträger ragten wie absurde Korkenzieher-Kunstwerke in die Luft und hatten das Ganze Gebäude zu Klump gerührt.

 

[Guest]

@ Winston, schau die Filme an, da werden die entsprechenden Leute die in den Untergeschossen waren interviewt.

@Giacomo

warum ist das dann bei dem Inferno in Madrid (90 Stunden) und bei all den anderen Feuern in Stahlträgerbauten nicht passiert?

 

[the_midget]

Link hier: http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=4177

Auf holländisch und englischen Untertiteln.

ähh wenn ich auf den Link klicke gibts keine englischen untertitel...

schade, würde es mir echt gern angucken...

EDIT: ok, hat sich schon erledigt, hab die englische Version gefunden. Danke für den Link...


gruß

midget

 

[bstaron]

schade, würde es mir echt gern angucken...

Sorry.
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/vara/zembla/bb.20060911.asf
http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=4177

Die haben anscheinend heute den Film nochmal raufgeladen, da haben sich Links verschoben.

 

[Giacomo_S]

warum ist das dann bei dem Inferno in Madrid (90 Stunden) und bei all den anderen Feuern in Stahlträgerbauten nicht passiert?

Ehrlich gesagt keine Ahnung.
Aber meiner Meinung nach ist eine solche Frage ohne zusätzliches Hintergrundwissen auch nicht zu entscheiden. Die Vorkommnisse sind zu unterschiedlich, um sie pauschal miteinander zu vergleichen.

Der neue Film zeigt uns nichts, was wir nicht ohnehin bereits gesehen hätten. Deutlich erkennbar ist jedenfalls, daß das 1. Flugzeug ein heftiges Loch in das Gebäude gerissen hat. Es gibt gute Gründe anzunehmen, daß das Gebäude - im Unterschied zu dem Madrider Gebäude - bereits grundlegende Strukturschäden hatte. Dazu noch diese Mengen brennenden Kerosins - für mich ist das alles sehr plausibel.
Jedenfalls plausibel genug, um an den ganzen Verschwörungstheorien - die zugegebenermaßen spannend sind - keinen Glauben zu schenken.

Bislang hat mich nicht eine dieser Behauptungen, auch nicht der "Loose Change" - Film wirklich überzeugen können, denn dazu wirkt das alles zu dubios. Es werden Behauptungen aneinander gereiht um dadurch beim Betrachter etwas zu implizieren, nur: Warum dann bitte sehr treten die Autoren dann nicht mit den definitiven Behauptungen ans Tageslicht, die sie mit ihren aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten, schlecht recherchierten Erkenntnissen usw. implizieren wollen ?
Ich will's Euch sagen: Weil sie ihre Verschwörungstheorien nicht belegen können.

Aber machen wir's doch einmal wie in der Mathematik. Nehmen wir an, die WTC-Katastrophe war eine von Geheimdiensten durchgeführte Aktion, um für die amerikansiche Öffentlichkeit Kriegsgründe für Afghanistan und den Irak zu haben (denn das ist doch im Allgemeinen der Kanon, der hier vertreten wird).

Unter dieser Prämisse stellen sich eine ganze Reihe von Fragen, die dem zuwiderlaufen:
1. Warum benutzte man Flugzeuge, um die WTC's zum Einsturz zu bringen ? Die Unsicherheit, ob dies überhaupt möglich ist, hätte genauso in der Planung bestanden. Man hätte also genauso einfach Sprengstoff benutzen können - wie dies 1993 bei dem Anschlag auf das WTC ja auch der Fall war.
2. Warum waren alle Beteiligten Saudi-Arabier ? Wäre es nicht viel sinnvoller gewesen, Iraker, Afghanen oder meinetwegen Iraner oder Palestinenser ins Spiel zu bringen, um die Kriege im Nahen Osten zu legitimieren ?
3. Wozu überhaupt ein Anschlag dieser Größenordnung und mit 3.000 Toten ? Meint ihr nicht, auch eine kleinere Aktion hätte für jemanden wie Bush und seine Clique ausreichende Gründe geschaffen ? Hätte es überhaupt eine Aktion gebraucht ?
4. Die Rechtfertigung für den Irak-Krieg waren Sadam's (gut, nicht vorhandene) Massenvernichtungswaffen und nicht 9/11. Meint ihr nicht, man hätte eine bessere Propaganda-Aktion aus 9/11 machen können, wenn es inszeniert worden ist, um den Irak-Krieg zu rechtfertigen ? Anstatt dieser hanebüchenen Powerpoint-Bildchen, die uns damals schon lächerlich vorkamen ? Meint ihr nicht, sie hätten sich auch lieber mit besserem Material präsentiert ?

 

[dkR]

Kannst du das näher erläutern? Hört sich so an als ob es für dich feststeht, dass es sich um eine Fälschung handelt. 3D
Ist ja nicht so wie vor 20 Jahren als nur einige wenige im Besitz einer Videokamera waren. Könnte mir vorstellen das es noch einige Privataufnahmen gibt, die noch unbekannt sind.
Finde es nicht ungewöhnlich bei der Anzahl an Hochhäusern rundherum und den Menschen drinnen, dass einer sein Cam laufen lässt.

Klar, in meinem Büro liegen auch Kameras bereit, falls es was spannendes zu filmen gibt.

Wieso nicht? Ich denke, dir würde es nicht so sauer aufstoßen, wenn das Video wo anders aufgetaucht wäre als auf Eyewitness.

Denke ich nicht. Nur weil es den offiziellen Versionen widerspricht und eventuell als Gegenbeweis gedeutet werden kann, heißt das nicht, dass es echt ist.
Überhaupt lasse ich mich hier über ein Video aus, ohne es überhaupt gesehen zu haben.
Ignoriert mich einfach.
genau

 

[the_midget]

Denke ich nicht. Nur weil es den offiziellen Versionen widerspricht und eventuell als Gegenbeweis gedeutet werden kann, heißt das nicht, dass es echt ist.

Ich konnte an besagten Video nichts entdecken was der offiziellen Version widerspricht, hab ich da was übersehen?

Wieso eigentlich Versionen? Gibts mehrere offizielle? Oder schmeiss ich da was durcheinander?

 

[Giacomo_S]

Überhaupt lasse ich mich hier über ein Video aus, ohne es überhaupt gesehen zu haben.
Ignoriert mich einfach.
genau

Ach, dieses Video sieht ganz authentisch aus. Und so gut sind die Computersimulationen auch nicht, daß ein Film dieser Länge und ohne schnelle Schnitte nicht als Fake erkennbar wäre. Der film zeigt auch nichts neues.
Und wenn man im Hintergrund die Zeugen jammern hört - und das finde ich z.T. viel erschreckender als die Bilder, die wir alle ohnehin kennen - dann kann ich mir auch vorstellen, warum jemand diesen Film solange unter Verschluß gehalten hat. Offenbar waren die Zeitzeugen persönlich so mitgenommen, Zeugen des Tods von 3.000 Menschen gewesen zu sein, daß sie diesen Film nicht so ohne weiteres den ganzen Dampfplauderen des Internets zugänglich machen wollten. Vielleicht waren sie der Meinung, dies der Würde der Opfer schuldig zu sein.

 

[dkR]

Denke ich nicht. Nur weil es den offiziellen Versionen widerspricht und eventuell als Gegenbeweis gedeutet werden kann, heißt das nicht, dass es echt ist.

Ich konnte an besagten Video nichts entdecken was der offiziellen Version widerspricht, hab ich da was übersehen?

Wieso eigentlich Versionen? Gibts mehrere offizielle? Oder schmeiss ich da was durcheinander?

Vertipt. Weiß ich nicht. Wenns nichts neues ist, wieso isses dann so toll?
Wie gesagt, ich habs nicht gesehen und werde das auch nicht nachholen

 

[the_midget]

Vertipt. Weiß ich nicht. Wenns nichts neues ist, wieso isses dann so toll?
Wie gesagt, ich habs nicht gesehen und werde das auch nicht nachholen

Ich fands jetzt auch nicht besonders toll. Ist halt interessant eine authentische Aufnahme zu sehen, auch wenn die spektakulärsten Stellen (aus Respekt für die Opfer?) rausgeschnitten waren. Ging mir schon irgendwie näher als die in eine Doku oder Nachrichtensendung eingebetteten Bilder...

 

[bstaron]

Wer sich die ganze Doku aus Holland nicht ansehen will oder kann, hier ist NUR der Clip über WTC 7.
http://www.youtube.com/watch?v=t_z8VMKL1ww

Der Mann ist anscheinend der Sprengmeister in Holland wenn was großes sauber zusammenfallen soll:
http://www.jowenko.nl/

 

[Guest]

Das holländische Magazin "Zembla" hat sich Loose Change vorgenommen. Und ich bin sowas von begeistert was die da produziert haben, da kann man jedes Magazin in Deutschland vergessen. Fazit:
1. Türme wurden gesprengt? Blödsinn! Und sie haben das nicht nur behauptet sondern einen Sprengexperten gefragt, Studenten nachforschen und rechnen lassen etc pp.
2. Der Hammer aber: Der Sprengexperte mit 27 Jahren schaut sich die aufnahmen von WTC 7 an und sagt sofort "DAS war jetzt eine Sprengung". Der Reporter kanns kaum glauben. Er sagt ihm das es am gleiche Tag war, sieben Stunden später, das Gebäude hat gebrannt. Er zeigt ihm alternative Erklärungen von FEMA... der Experte sagt er kann sichs nicht erklären aber er bleibt dabei: Ganz klar eine Sprengung.
3. Insider Handel: Sie weisen nochmal auf die Optionen hin. Außerdem auf die 100 Millionen die an 9/11 verschwunden sind und die Festplatten die von Convar wieder hergestellt wurden. Sie sprechen mit jemand von Convar der bei der Presseerklärung von kurz nach 9/11 bleibt.
4. Sie fliegen mit einem Flugsimulator dreimal ins Pentagon und sagen das Manöver sei möglich.

Link hier: http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=4177

Auf holländisch und englischen Untertiteln.

Vielen Dank, bstaron!

Das ist bis jetzt eine der besten Erklärung die gesehen habe.

Mich würde jetzt interessiern, was ein winston_smith, dkr, Technoir und alle anderen, die der festen Überzeugung sind, dass die Regierung (meinetwegen Personen in höchsten Ebenen), nichts von all dem gewusst hat?

Hat bei Anhängern der offiziellen Version, dass Wort eines Experten wie Jowenko, der der festen Überzeugung ist das WTC7 ein Insidejob war, überhaupt Gewicht?
Schöpft der Insiderhandel mit Aktien keinen Verdacht?
Wie kann es sein das ein Busch, eine Reis, ein Tscheni usw. sagten, dass keiner damit rechnen konnte, dass jemand auf die Idee kommen würde Flugzeuge in ein Gebäude fliegen zu lassen, obwohl es keine Zweifel mehr gibt, dass die Regierung von div. Nachrichtendiensten gewarnt wurden?

PS
Von dem der sich nicht die "Mühe" macht sich das Video anzusehen, erwarte ich auch keine Anwort @dkr

 

[the_midget]

Mich würde jetzt interessiern, was ein winston_smith, dkr, Technoir und alle anderen, die der festen Überzeugung sind, dass die Regierung (meinetwegen Personen in höchsten Ebenen), nichts von all dem gewusst hat?

Verschwörungstechnisch relevant waren nur die letzten Minuten des Films. Da ging es um Insiderhandel und illegal transferierte Gelder kurz vor dem Anschlag - und um eine mutmaßliche Sprengung des WTC 7.

Der Film hat natürlich auch nicht bewiesen oder suggeriert, daß eine Verwicklung der US-Regierung in das Ganze besteht. Das bleiben unbeantwortete Fragen. Und zwischen einer Verwicklung der Regierung und ein paar Personen auf höchster Ebene (was der Film allerdings ebenfalls nicht behauptet hat) ist ein Riesenunterschied.

Zudem finde ich, daß jetzt erstmal die Anhänger der nichtoffiziellen Version
in Erklärungsnot sind, weil der Film zeigt daß 95% der in Loose Change behandelten Themen Quark sind. Und wenn tatsächlich eine Verwicklung von Personen aus höheren Kreisen vorliegt, sind die Loose Change Macher und Anhänger mitverantwortlich für diese Vertuschung. Denen hat man meiner Meinung nach nämlich zu verdanken, daß z.B. in den Medien kein Mensch mehr Zweifel an der offiziellen Version ernst nehmen kann.

Wie kann es sein das ein Busch, eine Reis, ein Tscheni usw. sagten, dass keiner damit rechnen konnte, dass jemand auf die Idee kommen würde Flugzeuge in ein Gebäude fliegen zu lassen, obwohl es keine Zweifel mehr gibt, dass die Regierung von div. Nachrichtendiensten gewarnt wurden?

Auch in diesem Film wurden nur recht unkonkrete Warnungen genannt:
Bin Laden plant Anschläge, Flugzeuge sollen eingesetzt werden, mögliche Ziele: WTC, Pentagon etc.

Die Hinweise waren also nicht sonderlich konkret. Allerdings denke ich auch, daß die Anschläge hätten verhindert werden können, wenn man die Hinweise damals ernster genommen hätte und die Geheimdienste besser zusammengearbeitet hätten. Ich halte es durchaus für möglich, daß hier einfach Ignoranz und Arroganz gewaltet haben.

gruß

midget

 

[Guest]

Ähem... Du weißt aber schon, daß am 911 eine riesige Übung ablief die simulieren sollte, daß Terroristen Flugzeuge entführen und in Gebäude lenken?

Genau wie in London wo eine Übung mit Rucksackbombern in Bussen und U-Bahnen an genau dem Tag ablief als genau das dann auch passiert ist.

Reiner Zufall natürlich

Ich kann nur nochmal den neuesten Film hier empfehlen, weitaus besser als Loose Change:

http://video.google.ca/videoplay?docid=-7143212690219513043

http://video.google.ca/videoplay?docid=-999558027849894376

http://video.google.ca/videoplay?docid=1162851149755261569

wer danach noch an die offiziele VT glaubt, ist komplet Fakten resistent.