Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[wattwurm]

Sprengmeister beim Anbringen einer Ladung im üblichen 45 Gradwinkel

Stahlpfosten mit Schlacke in ähnlichem Winkel (hinten links)
quelle

OK, aus technischen Angelegenheiten halte ich mich jetzt raus.
Aber was habt Ihr bisher zu Blackstone recherchiert?
Könnte es durch Verbindungen zwischen dem Gründer von Blackstone, der Vorsitzender des Council on Foreign Relations ist, und David Rockefeller, dem "geistigen Vater" der Twintowers, gemeinsame Interessen an einem Insidejob gegeben haben?

Remember, the concept for the WTC Towers originated with the Nelson and David Rockefeller, members of the Council on Foreign Relations...

The mortgaging of the WTC was handled by The Blackstone Group, headed by Peter J. Peterson, current head of the Council on Foreign Relations (CFR). Henry Kissinger sits on the board of the Blackstone Group.

The real bottom line was that the Towers were two financial white elephants. And most dangerously, they were asbestos bombs...

By law the buildings could not be taken down by internal demolition. And since it would cost a billion dollars or more to take the towers down beam by beam, it would be at great loss to the Port of Authority or its leaseholder. Thus the reasons are obvious to take WTC down in act of terror also a false-flag operation...

eleven months before 9/11, Blackstone Real Estate Advisors purchased the participating mortgage secured by World Trade Center, Building 7.1.” [Blackstone in 2000 also purchased a 50 percent stake in Universal Studios, producers of the myth-perpetuating Flight 93.]

The real reasons behind 9/11 were financial greed

http://www.8thestate.com/?page_id=75

Und welche Rolle spielt der Greenberg-Clan bei den monitären Aspekten der WTC-Katastrophe?
Die Familie Greenberg ist die dominierende Kraft der US-amerikanischen Versicherungswirtschaft. Das Oberhaupt Maurice "Hank" Greenberg (geb.1925) hat bis 2005 den weltgrößten Versicherungskonzern American International Group (AIG) geleitet.
Der Gründer der AIG, Cornelius Starr, hatte während des 2.Weltkriegs eng mit dem OSS, dem Vorläufer der CIA, zusammengearbeitet. Der Sohn des erfahrenen OSS und CIA Mitglieds Frank Wisner, Frank G. Wisner Jr., ist bei "Kroll Inc" , eine "private spy agency" Direktor gewesen und auch bei Enron. Kroll stellte vermutlich das logistische Knowhow für 9/11 zur Verfügung und ist mit AIG und Marsh & McLennan verbunden.

Kroll was responsible for the whole security of the WTC until it went down in the 9/11 attacks.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kroll_Inc.

Maurice "Hank" Greenberg unterhält enge Kontakte zur Bush-Familie und Henry Kissinger sowie zu verschiedenen Rockefeller-Institutionen. Außerdem ist er Mitglied der Trilateral Commission und wie seine Söhne auch Member of Council on Foreign Relations. Sein Sohn Jeffrey W. Greenberg war Chef bei "Marsh & McLennan Companies" und sein zweiter Sohn Evan G. Greenberg Chef bei "ACE Limited".

Nun waren es genau diese drei Firmen (also AIG, Marsh und ACE), die das WTC versichert hatten, bevor diese Policen durch andere Gesellschaften rückversichert wurden, die dann letztlich zahlen mussten. Davon betroffen waren besonders die Rückversicherer Swiss Re and Munich Re. Alle Versicherungen, also auch die AIG, profitierten aber von den Beitragssteigerungen, die nach 9/11 von den Versicherungsnehmern zu zahlen waren.

According to democraticunderground.com, the three companies who originally insured the WTC were AIG, Marsh and ACE, all run as mentioned by the Greenbergs at the time. They then sold stakes of the original contract to their competition, a technique called reinsuring.

Mr. Greenberg, whose company is one of the world’s largest insurers, said that prices for some kinds of commercial insurance were doubling, up from expected increases of 20 percent to 60 percent...

http://www.8thestate.com/?page_id=75
http://www.8thestate.com/?page_id=77

Hinter den Anschlägen vom 11.9.2001 stehen die Interessen der US-amerikanischen Ölindustrie, namentlich Enron , Unocal-Chevron (Rockefeller) zusammen mit Kissinger, Dick Cheney's Halliburton, der Bush-Clan und die Carlyle Group...
Schaut Euch mal das Netzwerk dieser Firmen mit der Politik genauer an: Condoleezza Rice war im Vorstand von Chevron, der Afghanische Präsident Karzai arbeitete als Berater des US-Ölkonzerns Unocal, ebenso Kissinger...

Rockefeller-Brüder

Der Greenberg-Clan war an der technischen Umsetzung beteiligt, durch ihre Sicherheits-Firma Kroll, an der auch Blackstone beteiligt ist, hatten sie Zutritt zum WTC -Komplex. Und als Finanzdienstleister sorgte AIG für eine Absicherung Silversteins, während für den Schaden vorallem europäische Versicherungen aufzukommen haben.

In 1998, Dick Cheney, now US vice-president but then chief executive of a major oil services company, remarked:
"I cannot think of a time when we have had a region emerge as suddenly to become as strategically significant as the Caspian."

http://www.whatreallyhappened.com/oil.html

http://demopedia.democraticunderground.com/index.php/Enron
http://www.btinternet.com/~nlpwessex/Documents/WATEnronSept11.htm

Under the influence of U.S. oil companies, the government of George W. Bush initially blocked U.S. secret service investigations on terrorism .
Zitat von John O'Neill (FBI Direktor ,Terrorexperte)

The U.S. government's main objective in Afghanistan was to consolidate the position of the Taliban regime to obtain access to the oil and gas reserves in Central Asia. They affirm that until August, the U.S. government saw the Taliban regime 'as a source of stability in Central Asia that would enable the construction of an oil pipeline across Central Asia', from the rich oilfields in Turkmenistan, Uzbekistan, and Kazakhstan, through Afghanistan and Pakistan, to the Indian Ocean.

Until now the oil and gas reserves of Central Asia have been controlled by Russia. The Bush government wanted to change all that'. But, confronted with Taliban's refusal to accept U.S. conditions, 'this rationale of energy security changed into a military one', At one moment during the negotiations, the U.S. representatives told the Taliban, 'either you accept our offer of a carpet of gold, or we bury you under a carpet of bombs.

http://www.btinternet.com/~nlpwessex/Documents/ONeill.htm

Zu beachten ist auch die Aussage des Filmemachers Aaron Russo, wonach ihm Nicholas Rockefeller, ein Mitglied des Council on Foreign Relations, knapp ein Jahr vor 9/11 von einem bevorstehenden Ereignis erzählt hat, das den Anschlägen entspricht.

Nicholas Rockefeller sagte, es würde ein Ereignis geschehen und als Folge davon werden wir in Afghanistan einmarschieren, damit wir Pipelines durch das kaspische Meer haben können, wir können in den Irak einmarschieren um das Öl zu beanspruchen und Militärbasen im mittleren Osten zu bauen, wir werden den mittleren Osten zu einem Teil der neuen Weltordnung machen und wir werden uns um Venezuela kümmern; das wird alles auf dieses Ereignis folgen.

http://infokrieg.tv/rockefeller_vorsage_911_301006.htm
http://portland.indymedia.org/en/2006/11/348680.shtml

This photo shows the First Interstate Bank Building fire in Los Angeles.
Iklim Ltd. described the damage as follows:
"In spite of the total burnout of four and a half floors, there was no damage to the main structural members and only minor damage to one secondary beam and a small number of floor pans."

 

[Guest]

Dieses Video zeigt die Controlled Demolition von WTC7

http://www.prisonplanet.com/articles/november2004/281104unmistakablecharges.htm

Das bedeutet daß schon einige Zeit vor 911 die Sprengladungen angebracht wurden.

Wenn das beim WTC7 möglich war warum nicht auch bei den Towers?

 

[erik]

Paßt irgendwie auch zum Themenkomplex...
die "unheimliche 9/11 Kekesdose"

Ähnlich wie manche CD Cover vor dem 11. September entstande...

Quelle

 

[JimmyBond]

schicksal? inszenierung? bloeder zufall?

in einer folge der serie "the lone gunmen" plant ein us-geheimdienst ein flugzeug ins world trade centre zu stuerzen, um damit einen krieg im nahen osten auszuloesen. diese folge wurde ungefaehr en halbes jahr, vor den tatsaechlichen terroranschlaege in den vereinigten staaten ausgestrahlt.

ich denke man sollte in eine sache nicht zu viel rein intepretieren. diese ganzen verschwoerungstheorien vernebeln einem das sichtfeld. man versucht dinge zu sehen, welche garnicht da sind und am ende sieht man den wald vor lauter baeumen nicht..

 

[MrPalmer]

entschuldigt bitte wenn die Person "Marvin Bush" hier schon besprochen wurde die Suchfunktion brachte leider kein klares Ergebnis.

Nun auf jeden Fall finde ich es komisch das einige Dinge und Namen sehr oft
genannt werden und einige kaum wir die "vermeidliche" Rolle von Marvin Bush im Fall 9/11.

Der kleine Bush-Bruder als Security-Verantwortlicher ausgerechnet für das World Trade Center ?
In einigen Berichten war zu lesen, dass Tage vor dem Attentat das ganze Security-System “überprüft” worden sei, so das alle Überwachungskameras während Stunden ausgeschaltet waren und somit keine Aufzeichnungen der "Überprüfung" gibt.

Bush-Linked Company Handled Security for the WTC, Dulles and United

"Of course without power there were no security cameras, no security locks on doors and many, many 'engineers' coming in and out of the tower."

Und es gibt da noch den Tod der Nanny ?

 

[StreetIsWatching]

Habt ihr schon diesen Vorfall besprochen: http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/260207building7.htm

???

Während einer Reportage der BBC wird textlich verkündet das der salomon tower neben dem wtc eingestürzt ist, allerdings ist dies zu dem Zeitpunkt noch nicht passiert, wie das Bild im Fernsehen beweist.



Antwort der BBC

1. We're not part of a conspiracy. Nobody told us what to say or do on September 11th. We didn't get told in advance that buildings were going to fall down. We didn't receive press releases or scripts in advance of events happening.

2. In the chaos and confusion of the day, I'm quite sure we said things which turned out to be untrue or inaccurate - but at the time were based on the best information we had. We did what we always did - sourced our reports, used qualifying words like "apparently" or "it's reported" or "we're hearing" and constantly tried to check and double check the information we were receiving.

3. Our reporter Jane Standley was in New York on the day of the attacks, and like everyone who was there, has the events seared on her mind. I've spoken to her today and unsurprisingly, she doesn't remember minute-by-minute what she said or did - like everybody else that day she was trying to make sense of what she was seeing; what she was being told; and what was being told to her by colleagues in London who were monitoring feeds and wires services.

4. We no longer have the original tapes of our 9/11 coverage (for reasons of cock-up, not conspiracy). So if someone has got a recording of our output, I'd love to get hold of it. We do have the tapes for our sister channel News 24, but they don't help clear up the issue one way or another.

5. If we reported the building had collapsed before it had done so, it would have been an error - no more than that. As one of the comments on You Tube says today "so the guy in the studio didn't quite know what was going on? Woah, that totally proves conspiracy... "
response to each point by prisonplanet.com

Antwort von PrisonPlanet

1."We didn't get told in advance that buildings were going to fall down." If this is true, then how on earth did the BBC report the collapse of Building 7 before it happened? Psychic clairvoyance? Of course they were told that WTC 7 was coming down, just like the firefighters, police, first responders and CNN were told it was coming down. They had to have had a source for making such a claim. The BBC is acting like the naughty little boy who got caught with his hand in the cookie jar. No one here is claiming the BBC are "part of the conspiracy," but their hideous penchant to just repeat what authorities tell them without even a cursory investigation (and with the Building they are telling us has collapsed mockingly filling the background shot of the report), is a damning indictment of their yellow journalism when it comes to 9/11.

2.How do "chaos and confusion" explain how the BBC reported on the collapse of a building, a collapse that happened "unexpectedly" according to their Conspiracy Files hit piece documentary, before it happened? In one breath the BBC is claiming they were not told of the impending collapse of the Building and in the next they are telling us that all their information is sourced. Which is it to be? Did the BBC have a source telling them the building was about to collapse or not? If not, how on earth could they pre-empt its fall? Do BBC reporters have access to a time machine? What was the source of this information?

3.Trying to make sense of what she was being told? She obviously didn't make much sense of the fact that the Building she was reporting had collapsed was prominently standing behind her! Unfotunately, for a news organization that prides itself on accuracy and credibility, "she doesn't remember" just doesn't cut it as an excuse.

4.We are asked to believe that the world's premiere news organization has somehow lost all its tapes of perhaps the biggest news event of the past 60 years. This is a copout. Whether they have lost the tapes or not, the BBC simply doesn't want to verify one hundred per cent their monumental foul-up, because they know it would only increase the exposure of this issue and lead to further questions. What is there to clear up? The reporter is standing in front of the building while saying it has already collapsed! This is a blatant effort to try and placate people making complaints while refusing to admit a monumental faux pas that further undermines the BBC's credibility in the aftermath of the Conspiracy Files debacle.

5.So now the BBC are so devoid of answers, they have to enlist the help of some moronic comment on a You Tube blog? Instead of issuing official statements and seeking the advice of legal professionals they produce a cobbled together five paragraph blog and include the testimony of some moron on a You Tube comment board. Pathetic! Answer the question BBC - what was your source for reporting on multiple occasions that Building 7 had collapsed before it had collapsed, and identify the source that enabled the anchorman to comment that the building had collapsed due to it being weakened, an explanation still unanswered by NIST five and a half years later.

If you had reported the collapse of the twin towers before it happened would that have been just an error too? This "error" translated as $800 million plus in insurance bounty for Larry Silverstein - I'm sure Industrial Risk Insurers would be interested to know the source of your "error." In addition, two seperate sources reported that Secret Service Agent Craig Miller died as a result of the collapse of Building 7. Do you think he would have been interested in the "error" that led to your correspondent reporting the building's downfall in advance?

 

[willi]

Hallo

Heute in 20 Minuten gefunden:

Am 11. September 2001 sendete die BBC um 16.53 einen Bericht über das einstürzende World Trade Center. Nur: Das Gebäude sackte erst um 17:20 in sich zusammen. Verschwörungstheoretiker reiben sich die Hände.

Aber:

Bei der BBC will man nichts von einer Verschwörung wissen. Laut BBC-Chef Richard Porter habe am 11. September ein derart grosses Chaos geherrscht, dass vermutlich Meldungen verwechselt worden seien. «Falls wir behauptet haben, dass das Solomon Building kollabiert ist, bevor es wirklich einstürzte, war das ein Fehler», so Porter. Während das Video auf Youtube zu finden ist, will die BBC nicht weiter nachforschen - die Originalbänder seien nicht mehr vorhanden. BBC bestreitet allerdings auch, die Sendung zum genannten Zeitpunkt ausgestrahlt zu haben.

http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/31093246

Gruss Willi
Nachtrag:
Huucchhh: Wie immer zu spät, siehe Beitrag von StreetIsWatching!--Sorry.

 

[JimmyBond]

Verschwörungstheoretiker sind entzückt: Sie werten das BBC-Video als endgültigen Beweis, dass es sich bei den Anschlägen vom 11. September nicht um Terrorattacken, sondern um staatlich geplante Anschläge handelt - wie sonst hätte die BBC von zukünftigen Ereignissen berichten können.

also meinen jetzt verschwoerungstheoretiker auch noch, dass die presse ueber diese "verschwoerung" bescheid wusste? wer wird als naechstes beschuldigt, mein zahnarzt?

dass es denen nicht komisch vor kommt, wenn alle bescheid wissen und es dennoch geheim gehalten werden kann...

 

[Simple Man]

Verschwörungstheoretiker sind entzückt: Sie werten das BBC-Video als endgültigen Beweis, dass es sich bei den Anschlägen vom 11. September nicht um Terrorattacken, sondern um staatlich geplante Anschläge handelt - wie sonst hätte die BBC von zukünftigen Ereignissen berichten können.

Falschmeldung? :gruebel:

 

[erik]

Also ich denke auch dass ist eher der klassiche Fall einer Falschmeldung.
Wenn ich euch die Fernsehberichte des fatalen Tages in Erinnerung ruft... ich kann mich noch recht gut erinnern, was da alles spekuliert und gemeldet worden ist und an zusätzlichem Horror über den Ticker lief.

Manchmal hieß es, es seien noch acht entführte Maschinen in der Luft, dann hieß es vor dem Pentagon sei eine Autobombe explodiert, und wenn einer berichtet ein Gebäude sei eingestürzt, erscheint es durchaus plausibel, dass das vom Sender erstmal einfach so verbreitet wird.

Dass das Gebäude dann später tätsächlich einstürzt ist natürlich fatale Ironie, aber keinerlei Beweis für eine Verschwörung.

 

[agentP]

Verschwörungstheoretiker sind entzückt: Sie werten das BBC-Video als endgültigen Beweis, dass es sich bei den Anschlägen vom 11. September nicht um Terrorattacken, sondern um staatlich geplante Anschläge handelt - wie sonst hätte die BBC von zukünftigen Ereignissen berichten können.

Klar! Die "staatlichen Stellen" würden sicher die Presse informieren bevor alles gelaufen ist. Mal abgesehen davon, dass das reichlich bescheuert wäre, weil man so mit einem Schlag für zig Mitwisser sorgt, welchen Nutzen sollte man denn im besten Fall davon haben? Hatte man Angst, dass die Presse die Terroranschläge überehen könnte, wenn man sie nicht rechtzeitig vorab informiert?

 

[Malakim]

Mal abgesehen davon, dass das reichlich bescheuert wäre, weil man so mit einem Schlag für zig Mitwisser sorgt, welchen Nutzen sollte man denn im besten Fall davon haben? Hatte man Angst, dass die Presse die Terroranschläge überehen könnte, wenn man sie nicht rechtzeitig vorab informiert?

Mit Deinen Scheinargumenten täuschst Du doch niemanden.

 

[agentP]

Ich argumentiere ja gar nicht, sondern stelle nur Fragen. 8)

 

[antimagnet]

das ist eine nebelkerze, die uns von der wahren verschwörung ablenken soll. trick 17 - gerade weil es unvorstellbar ist, dass ein sender aus versehen den masterplan erzählt, haben sie das gemacht, um vom masterplan abzulenken. das sind füchse, die masterplaner...

 

[agentP]

Und ich Depp falle natürlich prompt drauf rein.

 

[Guest]

O.K. abseits aller Polemik.

Wer hat ne Antwort auf die Frage warum der BBC 20 Minuten vor dem Zusamenbrich des Gebäudes behauptete das WTC 7 sei ebenfalls eingestürzt?

Irgendwer muss ja diese Meldung geschrieben haben?

 

[Aphorismus]

Irgendwer muss ja diese Meldung geschrieben haben?

Nö. Die >Info< stammt von einer Reporterin, die vor Ground Zero steht und drauflos sabbelt. Die hat gesagt, es seien weitere Gebäude eingestürzt, darunter auch WTC 7 - was man ironischerweise im Hintergrund noch stehen sehen kann. Nirgends ist die Zeit eingeblendet, daher ist zumindest fraglich, von wann die Aufnahmen überhaupt stammen.

Wenn also irgendwer in den geheimen Plan zur Sprengung von WTC 7 eingeweiht gewesen sein soll - was ja, abgesehen von einem einfachen Fehler im Eifer des Gefechts, scheinbar die Unterstellung von Jones und Co. und auch die einzig möglich scheinende andere Erklärung zu sein scheint - dann war das diese Reporterin.

Wäre die aber eingeweiht gewesen, dann wäre die doch wohl kaum so blöde gewesen, sich mit dem WTC 7 im Hintergrund (!!!) da hin zu stellen und zu verkünden, dass das Gebäude bereits eingestürzt sei.

Da zeigt sich doch schon die Doppelmoral: dass sie zwar in die Pläne eingeweiht ist, sich aber in der Zeit vertut, den Fehler traut man ihr seitens des "Truth-Movements" (räusper) gerne zu - dass sie einfach Quark erzählt hat aber nicht.

Sollte der Bericht tatsächlich nur Minuten vor dem Einsturz des Gebäudes live gesendet worden sein, dann ist zum Beispiel durchaus möglich, dass sie die Info gekriegt hat, dass irgendwelche Gebäude eingestürzt seien und dies auch bei WTC 7 befürchtet werde, und sie das dann schlichtweg durcheinander gebracht hat.

Das scheint mir -- treu nach Occhams Razor -- die simpelste Erklärung zu sein. Die Alternative wäre, dass die Reporterin eingeweiht war aber sich trotz dieser mehr als brisanten Rolle nicht daran gestört hat, dass das WTC 7 direkt hinter ihr zu sehen ist; ferner die ganze BBC mit drin hängt, die diese Reporterin genau dann, wenn es darauf ankommt ins Bild nimmt, die Leitung aber rechtzeitig abbrechen lässt, bevor das Gebäude tatsächlich einstürzt - was bedeuten würde, dass der Sendeleiter auch mit drinhängt - und somit der Geheimdienst einer ganzen Vielzahl von mediengeilen Journalisten anvertraut hätte, dass bei 9/11 eine ganze Menge getrickst worden wäre. Das halte ich für schlichtweg unplausibel, gerade im Vergleich mit den anderen möglichen Erklärungen.

 

[Guest]

Lange Rede, kurzer Sinn...

Eine zufriedenstellende Anwort, die zum Einsturz des WTC7 geführt hat, gibt es imo nicht. Die offizielle Version, wonach es durch herabstürzende Teile der Twin Towers, so schwer getroffen wurde, kann zumindest ich nicht für voll nehmen, wenn ich sehe wie es in sich zusammengeklappt ist.
Da braucht es echt keine Reporterin die blödsinn von sich gibt.

 

[Winston_Smith]

Irgendwer muss ja diese Meldung geschrieben haben?

Das war ganz klar ein Fehler beim Mossad. Irgendein Praktikant hat die Nachricht einfach 20min zu früh rausgegeben.

Wobei ich mich frage, warum man da überhaupt eine Nachricht verfassen mußte. Immerhin standen 100te Kamerateams aus aller Welt vor Ort. Die hätten es doch sowieso mitbekommen, wenn WTC 7 eingestürzt wäre.

ws

 

[Guest]

Nö. Die >Info< stammt von einer Reporterin, die vor Ground Zero steht und drauflos sabbelt.

Sorry, aber Du weißt doch genau so gut wie ich, daß Reporter - selbst live - nicht einfach so "drauflos sabbeln".

Ich war -bevor ich Cutter wurde - als Praktikant mal Teil eines EB Teams (EB=Elektronische Berichterstattung). Der Teamleiter bekommt einen Anruf und eine Mail (damals noch Fax) mit den wichtigsten Fakten.
"Wer - was - wann - wo" und den Auftrag daraus eine LiveEB zu machen.
Die Worte sind mehr oder weniger frei vom Reporter gewählt, aber die Inhalte kommen von wo anders.

Nirgends ist die Zeit eingeblendet, daher ist zumindest fraglich, von wann die Aufnahmen überhaupt stammen.

Jetzt enttäuscht du mich aber wirklich. Da hätte ich aber mehr von dir erwartet.

Da man das WTC7 noch stehen sieht ist es offensichtlich, daß die Aufnahme vor dem Einsturz gemacht wurde.

Die Dame spricht jadoch pikanterweise davon daß es angeblich schon eingestürzt sei.

Die Uhrzeit ist in der News-Zusammenfassung nach dem Interview eingeblendet.

Ich glaube nicht daß die Reporterin eingeweiht war, ich glaube auch nicht daß ihr bewusst war was sie da verzapft.

Durcheinander hat sie gar nix gebracht, es sei denn der Typ der die Untertitel für BBC macht war ebenfalls verwirrt.

Ich glaube auch nicht, daß der BBC "eingeweiht" war. Ich kann mir vorstellen, daß die eine (Agentur)Meldung reinbekommen haben, ihr NY Team zusamen mit der Reporterin hingeschickt haben und die hat den Report draus gemacht. In der allgemeinen Verwirrung sind 2 Dinge passiert.

1. Dem Team war nicht klar welches Gebäude das WTC 7 ist. Ich meine, das sind doch auch keine Deppen. Die stellen sich doch nicht hin, filmen ein intaktes Gebäude und behaupten es ist eingestürzt und senden das dann in alle Welt.

2. Womöglich hat die Quelle der Meldung oder jemand in der Kette etwas mit der Eastcoast/DaylightSavingTime und der Lokalzeit durcheinander gebracht. Dadurch ist die Meldung ne Stunde zu früh raus.

Nur so ne Idee.

Das CNN Team, daß sich in NY besser auszukennen scheint, hat womöglich die selbe Meldung bekommen. Der Reporter wählt jedoch die Formulierung "Has Either Collapsed or is Collapsing". Als er sich umdreht und das Geäude noch stehen sieht berichtigt er die Meldung. Auch er sagt, daß CNN die "Meldung erhalten hat, daß...." Was für meine Theorie spricht.

http://www.informationliberation.com/?id=20521


Ach ja, noch was.

Die Mitschnitte und Sicherheitskopien der Sendungen von 911 werden beim BBC in einem speziellen Raum aufbewahrt zu dem die Archivare normalerweise keinen Zutritt haben. Sie müssen erst eine Sondergenemigung einholen.

Diese Mitschnitte sind natürlich spurlos verschwunden.

The BBC's pathetic excuse for not being able to confirm that they reported the collapse of WTC 7 in advance, that they lost the tapes of the BBC World 9/11 coverage, was nothing more than an attempt to make questions about this huge controversy go away.

"I'm an archivist with the CNN News Library in Atlanta, and I can tell you with absolute certainty, the mere idea that news agencies such as ours would "misplace" any airchecks from 9/11 is preposterous. CNN has these tapes locked away from all the others. People like myself, who normally would have access to any tapes in our library, must ask special permission in order to view airchecks from that day. Multiple tapes would have been recording their broadcast that day, and there are also private agencies that record all broadcasts from all channels - constantly - in the event that a news agency missed something or needs something. They don't just have one copy... they have several. It's standard procedure, and as soon as the second plane hit, they would start recording several copies on other tapes machines all day long."

http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/280207timestamp.htm