Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[Malakim]

wenn tatsächlich in jedem stockwerk gesprengt wurde - geht das denn so unsicht- und -hörbar?

ACHTUNG MUTMAßUNG:
Ich denke schon. Man kann das sicher intelligent zünden so das dies im zusammenbrechen kaum auffällt. Ausserdem sind solche Sprengungen mMn. eh schon recht unspektakulär.


Für alle die mich unbedingt Missverstehen wollen, unglaublich aber wahr auch dies ist ein Argument FÜR eine Sprengung ... wahnsinn ...

 

[somebody]

wenn tatsächlich in jedem stockwerk gesprengt wurde - geht das denn so unsicht- und -hörbar?

Es gibt mehrere Fotos und Videos, die darauf hinweisen das gesprengt wurde, ausserdem hunderte von Zeugenaussagen (Feuerwehrmänner,Polizisten, Zivilisten..durch die Bank) die auch heute noch behaupten mehrere Explosionen gehört und gespürt zu haben...Auch in diversen Live Sendungen wurden desöfteren Sprengungen erwähnt.

Von Unsichtbar bzw. Unhörbar kann also nicht die Rede sein.

 

[Malakim]

Es gibt mehrere Fotos und Videos, die darauf hinweisen das gesprengt wurde, ausserdem hunderte von Zeugenaussagen (Feuerwehrmänner,Polizisten, Zivilisten..durch die Bank) die auch heute noch behaupten mehrere Explosionen gehört und gespürt zu haben...Auch in diversen Live Sendungen wurden desöfteren Sprengungen erwähnt.

Von Unsichtbar bzw. Unhörbar kann also nicht die Rede sein.

Wie schon gesagt, das einzige was dagegen spricht ist der Aufwand soetwas vorzubereiten. Da muß doch ein riesiger logistischer Aufwand dahinter sein mit vielen Mitarbeitern die die Sprengungen berechnen, anbringen usw.
Wie soll das möglich sein?



[Edit]
Wochen vor dem Anschlag müssten Wartungsarbeiten stattgefunden haben. Dabei kann man sowas evtl. anbringen dazu bleiben dann aber einige Fragen zur Verkabelung und Anbringung, müsste ja für jeden im Gebäude unsichtbar angebracht worden sein, also z.B. unter der Verkelidung, hinter dem Brandschutz usw.
Sicherlich eine Arbeit die einige Zeit verdecktes Arbeiten bedeutet mit vielen Beteiligten. Ich stelle es mir schwierig vor dies im Geheimen zu machen. Organisationen wie der CIA fallen ja vermutlich aus,da ist die Gefahr ja riesig das einer aus moralischen Gründen quatscht, es sind ja immerhin einige gestorben dort.
[/Edit]

[Edit2]
Das war ja mal eine schöne Überschneidung von meinem Edit und Deinem Post @somebody
[/Edit2]

 

[somebody]

Tja, das weiß ich leider auch nicht.


[Gerücht]

Ich habe mal vor längerer Zeit gelesen, sogar aus einer recht zuverlässigen Quelle, das kurz vor dem 11/9 (also Wochen /Monate) eine ganze Menge Renovierungsarbeiten am WTC 1 , 2, und 7 durchgeführt wurden. Hier sollen vorallem Fussboden- und Deckenbeläge ausgetauscht/repariert/verändert worden sein. Ich finde die Quelle aber nicht mehr. Weiß darüber irgendjemand irgendetwas?

[/Gerücht]

 

[Hosea]

somebody schrieb:

Hier sollen vorallem Fussboden- und Deckenbeläge ausgetauscht/repariert/verändert worden sein. Ich finde die Quelle aber nicht mehr

Die Aussage müßten von einem der Hausmeister gekommen sein, William Rodriguez. Er meinte es wären Aspest-Renovierungsarbeiten (hö).

Das Problem ist das aber offiziell keine "Renovierungsarbeiten" stattfanden, zumindestens nicht vor dem Anschlag bzw kurz vorher. Die letzte "Renovierungsarbeit" war 2000.

http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-6A.pdf

Seite 97/4-2

Lg Hosea

 

[Simple Man]

Okay, nochmal wegen der Sprengungen ... ich habe diese Fragen bereits gepostet, hat aber keiner drauf reagiert:

Wenn gesprengt wurde, was sollte dann die ganze Nummer mit dem Flugzeug? Ist das nicht viel zu riskant, dass der ganze Plan schiefläuft? Warum nicht ne Schmutzige Bombe nutzen?

Wie genau soll diese Sprengung abgelaufen sein? Da fliegt ein Flugzeug rein und ein knappes Stündchen später sprengen sie das Gebäude? Wie haben sie verhindert, dass da vorher was explodiert?

Was passt euch nicht an Sensoes Erklärung? Er lieferte eine schlüssige Erklärung, warum dass ganze ohne Explosion zusammengebrochen sein könnte ...


@ Gilga

Wo sind eigentlich deine versprochenen Berechnungen?

 

[Malakim]

Warum nicht ne Schmutzige Bombe nutzen?

Das wäre wohl einfach zu krass. Dann sind es nicht nur 5000 Betroffene sondern weit mehr. Dann wäre der Ruf nach A-Bomben Einsatz zu groß geworden.
Die Flugzeuge sind einfach sehr spektakulär was ja, egal wem, gut in den Kram gepasst hat.

Wie genau soll diese Sprengung abgelaufen sein? Da fliegt ein Flugzeug rein und ein knappes Stündchen später sprengen sie das Gebäude? Wie haben sie verhindert, dass da vorher was explodiert?

moderne Sprengstoffe müssten einiges abkönnen, ohne initialsprengung gehen die nicht einfach hoch. Wenn dann auch nur direkt am Einschlag und das ist ja nicht schlimm wenn es dort ordentlich kracht.
Dann z.B. Computergestützt in Reihenfolge sprengen, das ist sicher schon möglich, wenn auch eine echte Herausforderung. (Alles Mutmaßungen btw.)

An der Stelle wird mir die Motivation auch nicht klar. Der Einsturz war zur Begründung weiterer Schritte eigentlich notwendig, was die Motivation zu einer Sprengung gewesen sein soll weiß ich auch nicht.

Was passt euch nicht an Sensoes Erklärung? Er lieferte eine schlüssige Erklärung, warum dass ganze ohne Explosion zusammengebrochen sein könnte ...

Finde ich auch. Aber z.B. die Fotos von den Trägern sind schon seltsam. Ausserdem muß man ´, da es ja Zeugen geben soll die das behaupten diese Sprengungsversion wenigstens beleuchten.

 

[Gilgamesh]

Zunächst ne Info an "Z"
Er sucht nach alten Nachrichten im Web!
Diese Seite führt regelmäßig ein Backup des kompletten Internets durch!
Hier die von www.spiegel.de aus dem Archiev:http://web.archive.org
Zum 13.09.2001 steht folgendes auf der Seite von www.spiegel.de

Im Koffer von einem von ihnen fand man jetzt einen Videofilm über das Fliegen eines Passagierflugzeugs, einen Koran und eine Tabelle zum Errechnen des Spritverbrauchs eines solchen Jets. Der Koffer war am Flughafen stehen geblieben, weil der Mann einen sehr knappen Anschluss hatte.

Falls Du also Nachrichten von damals suchst...?

Bevor ich auf die Kommentare eingehe, hier weitere Fragen:
http://www.youtube.com/watch?v=Qitq-a9DXBU
An genau der Stelle, wo voher das Trägersthl schmilzt gibt das Gebäude kurz danach nach und stürzt ein.
Man kann nur erhahnen, dass auch im Innern Thermitladungen gezündet wurde.

Temperatur einer Thermitladung ca 2500°C
Man sieht deutlich, wie flüssig der Stahl wird!
Was soll nun an der Aussenfassade, an einer Knickstelle des WTC solch hohe Temperaturen erzeugen?

Was da genau für ein Stahl schmilzt und wie stark dieses Stahlträger an der Aussenfassade waren, sieht man im folgenden Video aus der Bauzeit des WTC!
http://www.youtube.com/watch?v=aZS5a7je5Vs

Das muß also son ne ordentliche Thermitladung gewesen sein.

 

[Malakim]

Was soll nun an der Aussenfassade, an einer Knickstelle des WTC solch hohe Temperaturen erzeugen?

Die Temperaturen in einer Brennkammer einer Gasturbine liegen heute bei etwa 1900°C (aus der Erinnerung angegeben). Damit die Turbinenschaufeln nicht aus dem Triebwerkkleckern muß man da bereits zu enormen Tricks greifen (hochlegierte Einkristallschaufeln). Also zumindest am Anfang war es da mal heiß genug um so einen Stahlträger zu schmelzen (egal welcher Stahl).

 

[somebody]

Wenn gesprengt wurde, was sollte dann die ganze Nummer mit dem Flugzeug? Ist das nicht viel zu riskant, dass der ganze Plan schiefläuft? Warum nicht ne Schmutzige Bombe nutzen?

Was soll denn schieflaufen? Ein Flugzeug kann man auch wunderbar per Transponder irgendwo reinlenken/landen lassen. Eine schmutzige Bombe wäre nicht so leicht zu kontrollieren. Und wenn "Terroristen" Bomben gelegt hätten (im Keller) dann wäre das Gebäude nicht so herrlich ineinandergebröselt, es wäre womöglich umgefallen und hätte halb Manhatten zerstört. So ist die Sache vergleichsweise (!!!!!!!) ohne viel Schaden vonstattengegangen.

Ausserdem wirkt so ein Flugzeug doch wesentlich besser als eine blöde Bombe, von denen fast täglich welche hochgehen, nein ein Flugzeug war etwas völlig neues, etwas Unvorhergesehenes, es schürt viel mehr Angst

Wie genau soll diese Sprengung abgelaufen sein? Da fliegt ein Flugzeug rein und ein knappes Stündchen später sprengen sie das Gebäude? Wie haben sie verhindert, dass da vorher was explodiert?

Da könnte ich auch nur Mutmaßen, habe von der Materie absolut keine Ahnung.



Aber ich denke das es eh sehr müssig ist sich über den Einsturz von WTC 1 & 2 zu unterhalten, meiner Meinung nach liegt der Schlüssel irgendwo zwischen WTC 7 (warum zum Teufel ist dieses Gebäude zusammengestürzt? Keine Boing, kein Kerosin, kleiner Bürobrand...) und Pentagon (Flarak Stellungen? Videobänder? dieses "unmögliche" Flugmanöver? Diese ominöse Übung ein paar Monate vorher?...).

Ich denke hier sollte man ansetzen, nicht an den Türmen. Die Türme haben für mich etwas von roten Heringen über die man sich wunderbar auslassen kann ohne zu einem Schluß zu kommen, jeder kennt sie, jeder hat sie fallen sehen.
Spricht man aber das WTC 7 an, so wissen viele noch nicht einmal das dieses Gebäude überhaupt zusammengestürzt ist.

 

[general]

Ich muss mich hier mal Malakim anschliessen. Nur weil ich sage, dass ein Hochhaus auch durch reine Feuereinwirkung aus statischen Gründen ohne Sprengung in sich zusammenfallen kann, bin ich deswegen noch lange kein Anhänger von Bush oder glaube alles was im 911 Report steht.

Eine Sprengung halte ich jedoch aus genau den Gründen die SimpleMan beschreibt für unwarscheinlich. Weshalb sollte man solch einen Aufwand betreiben. Klar gab es gute Gründe, das alte WTC einzureissen, die teure Asbestrenovation wurde sozusagen unter freiem Himmel outgesourct. Trotzdem hätte man sich in einem solchen Fall doch die Flugzeuge sparen können. Ich hätte es als "Chefplaner für terroristische Operationen auf heimischem Boden" genau so gemacht wie anno 93. Einen grösseren Van (oder zwei drei) vollgepackt mit Sprengstoff oder ein Gemisch wie es in Oklahoma verwendet wurde, Fernzünden und die gleiche Geschichte wäre wesentlich einfacher und mit weniger Angriffsfläche für Spekulationen abgelaufen. Klar, die schönen Filmaufnahmen hätte man dafür nicht gehabt. Damit kann man jetzt die ganze Zeit Propaganda machen.

Zu den Stahlträgern. Es ist durchaus möglich, dass diese während den Aufräum und/ oder Bergungsarbeiten abgetrennt wurden, womöglich mit Termit.

Grüsse
general

 

[Malakim]

Ich denke hier sollte man ansetzen, nicht an den Türmen.

Wozu eigentlich? Also ich meine das die offizielle Version hinckt und die Untersuchungen schlampig waren weiß doch eigentlich jeder.

Um das zu Wissen greife ich gerne auf meine ganz persönliche Erfahrung mit diesem Fall zurück,
nämlich VOR den Ermittlern waren Kamerateams und sonstwer in den Räumen der IslamAg. an der TUHH. VOR den Ermittlern wurden mir und anderen die im Gebäude der IslamAG ein und ausgingen von SAT1 und Konsorten Fragen gestellt und wir wurden mit Mutmaßungen usw. bombardiert. Alles BEVOR ein Ermittler uns Fragen gestellt hat. Der Bericht über den 11 September liest sich auch sonderbar wenn man zufällig an der TUHH studiert hat und die "Baracke" gut kennt. Wenn der ganze Bericht derartigen Schwachsinn enthält dann gute Nacht. Also um die offizielle Version für unglaubwürdig zu halten muß ich garkein Hochhaus betrachten ... ganz ehrlich

Nur was bringt mir nun diese Erkenntnis?

Interessant wäre welche Konsequenzen man aus dieser Erkenntnis ziehen sollte/müsste/könnte.

 

[Winston_Smith]

Ich denke hier sollte man ansetzen, nicht an den Türmen.

Nein, nein. Ganz bestimmt nicht! Das ist ja das Problem mit den "kritikern": Irgendwelche Kleinigkeiten werden rausgesucht. Sind diese Dinge dann widerlegt worden, geht man weiter zum nächsten.

Dabei ist doch merkwürdig, dass noch kein Verschwörungsgläubiger jemals eine halbwegs schlüssige Gesamttheorie entwickelt hat.

Ich mein, auch hier gibt es pseudo-Statik-Professoren die sich an irgendwelchen vermeintlichen Menschen an der Einschlagsstelle festbeißen...

Wo bleibt die Gesamttheorie?!

ws

 

[somebody]

Wozu eigentlich?

Falls(!!) man beweisen könnte, das WTC 7 gesprengt worden ist, wäre für mich klar das der ganze 11/9 ein Inside Job war, allein schon aus dem logististischen Problem die Sprengladungen in 8 Stunden izu installieren.

Das hieße nämlich das diese Sprengladungen schon länger da lagen und alles auf eine Sprengung vorbereitet war. Und das würde mir als Beweis genügen das auch bei WTC 1 und 2 nachgeholfen wurde.

Ich bitte den geneigten Leser mein FALLS am Anfang zu beachten, wenn ich wissen würde was genau passiert ist würde ich hier nicht posten.
Nur zur Sicherheit.


Edit: Mein Gott Winston, du machst mich echt aggressiv !

Scher doch ma nicht immer alles über einen Kamm, da scheinst du massiv Probleme zu haben. Nur weil VT XY sagt das da ein Ufo in den Towern gelandet ist, heisst das noch lang nicht das das alle die sagen das da was nicht in Ordnung war glauben, das da ein Ufo gelandet ist. Verstehst du?

Die Sache ist so immens, so riesig, glaubst du es wäre einfach da eine komplette, schlüssige Story zu entwerfen? Das hat ja noch nicht einmal die Commisson geschafft. Und dann dient dir als Gegenargument das irgendwelche Zivilisten keine 100% korrekte Story abliefern? deswegen stimmt dann sie Story wo Teile weggelassen werden, geschönt werden, verändert werden?

Winston, mach die Augen auf, es gibt auch Grautöne.

 

[Simple Man]

Das wäre wohl einfach zu krass. Dann sind es nicht nur 5000 Betroffene sondern weit mehr.

Und? Sorry, das ist für mich kein wirkliches Argument. Wenn wir davon ausgehen würden, dass jemand kein Problem hat tausende über die Klinge springen zu lassen um seine Pläne umzusetzen, warum sollte er Skrupel haben zehntausende umzubringen?

Die Flugzeuge sind einfach sehr spektakulär was ja, egal wem, gut in den Kram gepasst hat.

Ne Schmutzige Bombe wäre für eine evtl. WTC-Konspiration innerhalb der US-Regierung imo der bessere Weg gewesen. Die Wirkung wäre ähnlich einschüchternd gewesen ...

moderne Sprengstoffe müssten einiges abkönnen, ohne initialsprengung gehen die nicht einfach hoch.

Auch den Einschlag eines Flugzeuges und brennendes Kerosin respektive ein sich über Stunden ausbreitendes Feuer?

An der Stelle wird mir die Motivation auch nicht klar. Der Einsturz war zur Begründung weiterer Schritte eigentlich notwendig, was die Motivation zu einer Sprengung gewesen sein soll weiß ich auch nicht.

Ich verstehe diesen Absatz irgendwie nicht ... :gruebel:

da es ja Zeugen geben soll die das behaupten diese Sprengungsversion wenigstens beleuchten.

Nun ja - verängstigte und in Panik flüchtende Menschen, die aus einem Gebäude zu entkommen versuchen, in das gerade ein Flugzeug gekracht ist ... sind nicht unbedingt die zuverlässigsten ...

Was soll denn schieflaufen? Ein Flugzeug kann man auch wunderbar per Transponder irgendwo reinlenken/landen lassen.

Soll das heißen, dass du glaubst, dass die Dinger ferngelenkt waren? Und was da schieflaufen kann? Flugzeug trifft nicht, Bomben explodieren zu früh, dass Gebäude fällt nicht wie geplant etc. ...

Eine schmutzige Bombe wäre nicht so leicht zu kontrollieren.

Bitte?
Etliche Sprengkörper am WTC nacheinander ungesehen zünden ist kein Problem, aber ne schmutzige Bombe fernzünden ist eines? Das musste mir mal erklären?

Und wenn "Terroristen" Bomben gelegt hätten (im Keller) dann wäre das Gebäude nicht so herrlich ineinandergebröselt, es wäre womöglich umgefallen und hätte halb Manhatten zerstört.

Ich habe nie behauptet, dass damit das WTC gesprengt werden sollte ... eine schmutzige Bombe in einem vollbesetzten Stadion oder während der Rush-Hour ... die Wirkung wäre ähnlich eindrucksvoll gewesen ...

Ausserdem wirkt so ein Flugzeug doch wesentlich besser als eine blöde Bombe, von denen fast täglich welche hochgehen, nein ein Flugzeug war etwas völlig neues, etwas Unvorhergesehenes, es schürt viel mehr Angst

Mehr Angst als eine Schmutzige Bombe? Bezweifle ich aber ganz stark ...


Und noch ne andere Frage: Wenn da - wie von Verschwörungstheoretikern behauptet - so viele Indizien für eine Sprengung sind, warum ist das nicht schon wesentlich mehr Menschen aufgefallen? Außerhalb der sich gegenseitig hochjubelnden Internetverschwörungstheoretikergemeinschaft wohlgemerkt.


Edit:

Das hieße nämlich das diese Sprengladungen schon länger da lagen und alles auf eine Sprengung vorbereitet war. Und das würde mir als Beweis genügen das auch bei WTC 1 und 2 nachgeholfen wurde.

Okay ... ähm ... da bin ich allerdings froh, dass wir keine Geschworenengerichte ich Deutschland haben ... wenn das der Beweis für dich wäre ...

 

[somebody]

Okay ... ähm ... da bin ich allerdings froh, dass wir keine Geschworenengerichte ich Deutschland haben ... wenn das der Beweis für dich wäre ..

Ja, dann erklär mir doch mal den Umstand (rein Hypothetisch) :

Angenommen es würde bewiesen werden das WTC 7 gesprengt wurde.
Offiziell sagt man was von Feuer.

Würde das Ihnen nicht als Indiz reichen, Herr Richter? Würden Sie Freisprechen? Begründung?

HYPOTHETISCH !!

 

[dkR]

Wieso wurden die Träger im unteren Teil gesprengt, wenn das Hochhaus an der Einschlagstelle eingestürzt ist?

Theorie:
Um zu gewährleisten das das WTC beim einsturz nicht umkippt sind die Stockwerke (während des Einsturzes) hintereinander nach unten hin gesprengt worden.

Das Konstrukt hätte sonst warscheinlich zuviel widerstand in den unteren Etagen geleistet und das ganze gebäude wäre zur seite gekippt.

Man wollte aber so wenig umliegende Gebäude wie möglich beschädigen.

Tut mir leid. Allein schon der Aufwand, an jedem einzelnen Stahlträger auf jedem Stockwerk Schneidladungen anzubringen dürfte so gigantisch sein, dass die Theorie völlig hinfällig ist.

Und wozu dann die Scharade mit dem Flugzeug?

 

[Simple Man]

Würde das Ihnen nicht als Indiz reichen, Herr Richter? Würden Sie Freisprechen? Begründung?

Ja was denn nun?
Beweis oder Indiz?

Und ja, ich würde freisprechen ... wenn auch mit einem mulmigen Gefühl. Warum? Weil es genügend Indizien gibt die gegen eine Sprengung sprechen - ein Indiz was dann dafür spricht, würde imo nicht für eine Verurteilung reichen.

Und dann dient dir als Gegenargument das irgendwelche Zivilisten keine 100% korrekte Story abliefern?

Mein Problem daran ist, dass viele dieser Zivilisten scheinbar der Meinung sind, dass sie alles besser wissen und komplizierteste Sachverhalte einfach so mal berechnen können. Zudem weisen sie gerne auf Widersprüche hin, geht es aber um VTs, sind solche Widersprüche in ihrer eigenen Argumentation plötzlich nicht mehr so wichtig.

 

[Marc]

An genau der Stelle, wo voher das Trägersthl schmilzt gibt das Gebäude kurz danach nach und stürzt ein.
Man kann nur erhahnen, dass auch im Innern Thermitladungen gezündet wurde.

Temperatur einer Thermitladung ca 2500°C
Man sieht deutlich, wie flüssig der Stahl wird!
Was soll nun an der Aussenfassade, an einer Knickstelle des WTC solch hohe Temperaturen erzeugen?
.
.
.
Das muß also son ne ordentliche Thermitladung gewesen sein.

Ich frage mich gerade warum es erstens so unwarscheinlich sein soll das die Strahlträger da unten zum Abttransport mit dem Schneidbrenner bearbeitet wurden.
Und zweitens frage ich mich ob es für einen kontrollierten Zusammensturz wirklich Sinn macht Thermit zu benutzen oder ob die Thermit-Idee nur eingeschoben wird um die Schlacke an den Strahlträgern auf den Fotos zu erklähren die gegen Schneidladungen spricht.
Warum hat man nicht nur Schneidladungen verwendet?
Warum verwendet man Thermit nicht im großen Umfang zum "sprengen" von Gebäuden wenn es so effektiv ist(und gleichzeitig relativ billig)?

 

[Sentinel]

"We're gonna clear out ... there's a bomb in the building."

Und nochmals, das himmelshoch brennende und von herabfallenden Trümmern schwer (bis ins Fundament!) beschädigte WTC-7 goes dooown again.

Trotz späterer Dementis gab Silverstein auch noch zu, daß es gesprengt worden ist, aber das hatten wir ja schon hundert mal hier.

Imho sind es auch eher die offiziellen Berichte, denen es an einer glaubwürdigen Gesamttheorie mangelt.

Wo war NORAD? Was hatte es mit den Übungen im Pentagon auf sich?
Woher wußte Osama bin Laden davon?
Da kommen die "konventionellen" Meinungen nämlich ins Stocken ...
Lieber bedient man sich des propagandistischen Unwortes "Verschwörung".

Ich bin ja mal gespannt auf die Fortsetzung von Moore's Feldzug gegen Regierungslügen und Verblendung, und ob diesmal auch unpatriotische und interessante Fragen gestellt werden.
Osamas link zum CIA scheint noch nicht zynisch genug zu sein, um eine gesunde Skepsis hervorzurufen, welche sich jenseits des Mainstreambewußtseins bewegen darf.