Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[Marc]

Also entweder man arbeitet mit der Opec und dem Rest der Welt zusammen oder nicht. Wenn man Preisschwankungen durch selbstverantwortliche "Beeinflussung" der Fördermengen ausgleichen will, braucht man nicht den Iran zu überfallen.
Das könnte man auch im Irak erledigen.

Im Iran wird aber 8mal so viel Öl gefördert, als im Irak.

Ja klar. Die Fördermenge im Irak zu erhöhen ist natürlich sehr viel zeitaufwendiger, kostenintensiver und risikoreicher als ein Angriff auf den Iran. Zumal man die dortigen Förderfelder/anlagen erstmal am Stück und unbeschadet in die Hände bekommen müsste.

Mal abgesehen davon sagt die "aktuelle" Fördermenge noch nichts darüber aus, wie viel Öl gefördert werden kann.
Laut Wikipedia wird heute im Iran:

fördert das Land heute im Durchschnitt täglich 3,979 Mill. Barrel

Zum Irak findet man:

Bei voller Leistung der Förderanlagen ist eine Förderung von bis zu 6 Mio. Barrel täglich möglich

Möglicherweise müsste man also noch nicht einmal viel investieren um mehr Öl als im Iran zu fördern.

Wie gesagt, dann müsste ja die USA umso besorgter sein, wenn die restliche Welt jetzt auf einmal auch immer mehr Energie verbraucht, sodass der Energieverbrauch der USA nur noch ein fünftel vom Weltweiten Energieverbrauch ausmacht.

Warum?
Meinst du Bush führt jetzt auch noch Kriege weil er Kohle-vorkommen erobern will?

Dass ich es auch nicht weiß,

Bedauerlich das du "uns" so wenig zutraust.



Edit: Was ist jetzt eigendlich aus der Berechnung des Users geworden der sich mit einem Superhelden vergleicht und zweifelsfrei die Sache mit den 500°C und dem Stahl widerlegen wollte?

 

[Rivale-von-Nogar]

Ja klar. Die Fördermenge im Irak zu erhöhen ist natürlich sehr viel zeitaufwendiger, kostenintensiver und risikoreicher als ein Angriff auf den Iran. Zumal man die dortigen Förderfelder/anlagen erstmal am Stück und unbeschadet in die Hände bekommen müsste.

Das habe ich nicht gesagt.
Das war eine Ironie deinerseits.

Mal abgesehen davon sagt die "aktuelle" Fördermenge noch nichts darüber aus, wie viel Öl gefördert werden kann.
Laut Wikipedia wird heute im Iran:

fördert das Land heute im Durchschnitt täglich 3,979 Mill. Barrel

Zum Irak findet man:

Bei voller Leistung der Förderanlagen ist eine Förderung von bis zu 6 Mio. Barrel täglich möglich

Stimmt, die aktuelle Fördermenge sagt nichts darüber aus, wie viel Öl gefördert werden kann.
…und deshalb sagen auch deine beiden Zahlen nichts aus

Meinst du Bush führt jetzt auch noch Kriege weil er Kohle-vorkommen erobern will?

Nein, das meine ich nicht.
…und überhaupt – Kohlevorkommen? Ich dachte, wir reden die ganze Zeit von Erdöl ?!?!

Bedauerlich das du "uns" so wenig zutraust.

…und das habe ich auch nicht behauptet, dass ich euch nichts zutraue. Ich hab´s schon gemerkt, unsere Diskussion führt zu keinen vernünftigen Ergebnis, wenn du ständig versucht, mir irgendwelche Dinge in den Mund zu legen, die ich gar nicht gesagt habe.
…und damit ist der Fall für mich erledigt.

Edit: Was ist jetzt eigendlich aus der Berechnung des Users geworden der sich mit einem Superhelden vergleicht und zweifelsfrei die Sache mit den 500°C und dem Stahl widerlegen wollte?

Für den Fall, dass diese Frage an mich gerichtet ist – keine Ahnung, was aus diesen User geworden ist.

 

[Marc]

Ja klar. Die Fördermenge im Irak zu erhöhen ist natürlich sehr viel zeitaufwendiger, kostenintensiver und risikoreicher als ein Angriff auf den Iran. Zumal man die dortigen Förderfelder/anlagen erstmal am Stück und unbeschadet in die Hände bekommen müsste.

Das habe ich nicht gesagt.
Das war eine Ironie deinerseits.

Na was denn nun? Warum muss man dann den Iran angreifen?
Und was wolltest du mir mit der Fördermenge des Irans sagen?

Stimmt, die aktuelle Fördermenge sagt nichts darüber aus, wie viel Öl gefördert werden kann.

Warum hast du dann so ne Zahl eingebracht?

Nein, das meine ich nicht.
…und überhaupt – Kohlevorkommen? Ich dachte, wir reden die ganze Zeit von Erdöl ?!?!

Erdöl und Energieverbrauch.
Dir ist schon klar das es sich da um zwei verschiedene "Dinge" handelt, oder?

Für den Fall, dass diese Frage an mich gerichtet ist – keine Ahnung, was aus diesen User geworden ist.

Die Frage war an alle gerichtet.

 

[LocoLupo]

Hab gerade erst diesen älteren Artikel vom WDR bezüglich der Flüge Flüge AA 77 und UA 93 gelesen. Dabei ist mir folgender Absatz bezüglich des Absturzes in Shanksville, Pennsylvania aufgefallen, ich zitiere mal:

Warum keine größeren Trümmerteile zu sehen waren, hat mehrere Gründe. Da ist zum einen die Bodenbeschaffenheit: Das Gelände an der Absturzstelle ist ein wiederaufgefülltes ehemaliges Kohle-Tagebaugebiet, das erst vor wenigen Jahren rekultiviert wurde. Der Untergrund ist vor allem sandig. Zum anderen ist das Flugzeug mit hoher Geschwindigkeit fast senkrecht in den Boden eingetaucht. Mitarbeiter des Instituts für Leichtbautechnik der RWTH Aachen nehmen an, dass die Boeing dabei von vorne nach hinten zerschmettert wurde: die Trümmerteile wurden von der nachfolgenden Flugzeugmasse mit großer Kraft in die weiche Erde gedrückt. Der sandige Untergrund gab dabei teilweise nach. Ein Teil der Stoßenergie wurde - relativ träge - nach außen abgeleitet, ein größerer Teil in Flugrichtung, also senkrecht in den Boden, wo sich der Untergrund infolgedessen verdichtete. Die Kraft wirkte aber auch in Gegenrichtung auf den Flugzeugkörper, der dadurch zertrümmert wurde.

siehe ---> QUELLE

Kann sowas funktionieren??
Ich mein... selbst wenn es statt weicher Erde Wasser gewesen wäre, hätte das Flugzeug wegen der enormen Geschwindigkeit an der Oberfläche noch in tausende Stücke verbrechen müssen? Kann es wirklich sein das ein Flugzeug so wie beschrieben in die Erde "eintaucht"?

Angeblich, so in dem Artikel auch zu lesen, ist in Sibirien im Jahre 1995 eine Tupolev auf ähnliche Weise "verschwunden". Bloss finde ich weder andere Berichte die das bestätigen würden noch Bilder die mich davon überzeugen könnten.

Kann mir da wer von euch helfen?
Möglicherweise findet man auf russischen Seiten mehr über diese Tupolev, bloss hab ich da ein kleines Sprachproblem. Ein paar Bilder von dem Absturz sollten doch aufzutreiben sein, nur zum vergleich.

 

[erik]

Ich schätze dass das mit der Dichte zusammenhängt.
Wasser hat eine recht hohe Dichte und läßt sich nicht so leicht weiter komprimieren.
Bei lockerem Sandboden dürfte das wesentlich einfach gehen, die Dichte zu vergrößern, wenn genug Druck von oben kommt.

 

[Simple Man]

Ich werde nächste Woche eine Berechnung liefern um zu zeigen, dass der ganze 500°C Müll oder die 17 durchbrochenen Träger mehr zu Hollywood gehören, als auf die reale physikalische Ebene...

Nur rein Interessehalber: Kommt da noch was?

 

[Winston_Smith]

Wasser hat eine recht hohe Dichte und läßt sich nicht so leicht weiter komprimieren.

Knoff-Hoff-Show bei Ask1 : Ich glaube, Wasser lässt sich gar nicht komprimieren.

ws

 

[somebody]

Lange wurde die Kompressibilität von Flüssigkeiten bezweifelt, bis sie John Canton 1761, Jacob Perkins 1820 und Hans Christian Oersted 1822 durch Messungen nachweisen konnten

jaja, der Glaube...

 

[Lamaspit]

Hallo erstmal
der 5-teiligen norwegischen Videoanalyse: SEPTEMBER CLUES zufolge könnte man sich die physikalischen Erklärungsversuche bzgl. Aufprallimpuls, mitgeführter Kerosinmenge oder Festigkeit von Stahlträgern sparen, da starke Zweifel bestehen ob es an 9/11 überhaupt Passagierflugzeuge waren, die in die WTC´s bzw. Pentagon geflogen sind. Vielmehr gehen die Autoren von mit heisser Nadel gestrickter, zeitverzögerter "Live" Übertragung und nicht ganz hollywoodreifen Visualeffects aus, was keinem in dem ganzen Trubel auffiel

Ohne Worte.

genau so ging es mir auch, da ist man einfach sprachlos und findet keine Worte die adäquat genug wären diesen Mega-Bluff zu beschreiben
hat diese Doku überhaupt schon jemand von euch angesehen rein technisch wäre der TV-Fake jedenfalls machbar gewesen und die in der Doku genannten Indizien stützen die Manipulations-These stark. Obwohl ich auf den Aufnahmen auch meine Flugzeuge in das WTC fliegen zu sehen, muß es mit der Realität nicht unbedingt etwas zu tun haben.
Auf archive.org kann man sich die Aufnahmen nochmal ansehen und dann darüber urteilen wie glaubwürdig das ganze ist.

September 11 Television Archive

die konservative Ministerin Christine Boutin für Wohnungs- und Städtebau in Sarkozys Regierung meinte jedenfalls unlängst

Auf die Frage des Journalisten, ob sie es für möglich halte, dass Bush für die Attentate verantwortlich sei, erwiderte Christine Boutin: "Ich glaube, dass es möglich ist."

Quelle

 

[Ein_Liberaler]

Und die konservative Kultusministerin der Regierung Koch, Wolff, möchte im Biologieunterricht die Schöpfungslehre durchnehmen. Sagt das was über die Schöpfungslehre aus, oder über die Ministerin?

Rein technisch machbar. Mein Gott. All die Kameras, die nach dem ersten Einschlag da waren. Die Augenzeugen. Ich verliere hier schon viel zu viele Worte zu solch einem Bockmist.

 

[Gilgamesh]

Rein technisch machbar. Mein Gott. All die Kameras, die nach dem ersten Einschlag da waren. Die Augenzeugen. Ich verliere hier schon viel zu viele Worte zu solch einem Bockmist.

Warst Du persönlich vor Ort?
Wenn nicht, bist Du auf Information Dritter angewiesen und das ist und bleibt immer eine Vertrauens- und Glaubensfrage.

@Simple Man

Muß nicht warten.
Habe keine Lust Stunden damit zu verbringen um etwas vorzutragen, was sowieso nicht ankommt! Und was nützt es, wenn ich Dir Videos von der installation der Sprengkörper vorführen würde, was ich natürlich nicht habe, hast Du deine Meinung doch schon festigen lassen.

insofern erspare ich uns beiden den Stress und gut ist.

Ich weiß was ich weiß und der Kindergarten ist mir zu blöde...

 

[Aphorismus]

"Kindergarten" finde ich eher, wenn jemand sich selbst und sein (Fach-)Wissen maßlos überschätzt, vor Arroganz triefende Postings verfasst, Fragen ausweicht und dann irgendwann das Handtuch schmeißt, nur um den Mitdiskutanten "Kindergarten"-Mentalität vorzuwerfen.

 

[Booth]

Ich weiß was ich weiß

Da verweise ich doch einfach nur mal auf meine Signatur

gruß
Booth

 

[Winston_Smith]

Da verweise ich doch einfach nur mal auf meine Signatur

Und ich auf Horst Schlämmer: "Schätzelein. Weiß bescheid!?"

Wenn nicht, bist Du auf Information Dritter angewiesen und das ist und bleibt immer eine Vertrauens- und Glaubensfrage.

Wobei sich diese Informationen schon sehr von Deinen unterscheiden. Ich persönlich vertraue da eher den knapp 500 unabhägig von einander aufgenommenen Fernsehbilder...

ws

 

[Malakim]

Warst Du persönlich vor Ort?

Welchen Unterschied würde das in Deinen Argumenten machen?

Ich wette keinen.

Ich habe hier als Beispiel schon x-mal darauf hingewiesen das ich z.B. einen der Piloten kannte (aus der TUHH) und auch die meisten Mitglieder der IslamAG (wo die Anschläge geplant wurden) persönlich über längere Zeit gekannt habe.

... und meinst Du da ist mal jemand darauf eingegangen, oder das hätte auch nur entfernt als Argument Geltung gefunden... NEIN. Verschwörungstheorien sind ja soooo viel zuverlässiger

 

[Salomon]

Ich habe hier als Beispiel schon x-mal darauf hingewiesen das ich z.B. einen der Piloten kannte (aus der TUHH) und auch die meisten Mitglieder der IslamAG (wo die Anschläge geplant wurden) persönlich über längere Zeit gekannt habe.

Du kanntest die Todespiloten vom 11.September?Klingt interessant,in welchem thred hast du dazu was geschrieben?

gruss

 

[Simple Man]

Warst Du persönlich vor Ort?

Warst du es?

Muß nicht warten.

Dacht ich mir ...

Ich weiß was ich weiß

Du meinst wohl: Du glaubst was du glaubst.

und der Kindergarten ist mir zu blöde...

Dann solltest du damit vielleicht aufhören ...

 

[Malakim]

Du kanntest die Todespiloten vom 11.September?

Nur diejenigen davon die im Nachbarraum in der "Barracke" an der TUHH einundausgingen (und die Küche immer dreckig gelassenb haben).

Klingt interessant,in welchem thred hast du dazu was geschrieben?

gruss

hier. etwa vor 5 Seiten. Davor x-mal zu diesem Thema wo auch immer.

 

[bstaron]

Ich habe hier als Beispiel schon x-mal darauf hingewiesen das ich z.B. einen der Piloten kannte (aus der TUHH) und auch die meisten Mitglieder der IslamAG (wo die Anschläge geplant wurden) persönlich über längere Zeit gekannt habe.

Hast Du den Atta auch gekannt? Hat der zufällig mal französisch gesprochen? Schau mal auf Madcowprod.com, da gibts ein paar neuere Storys auch über Atta und seine Geschäftsverbindungen.

 

[Malakim]

Hast Du den Atta auch gekannt?

Ja, so gut man sich vom Flur kennt. Die Diskussionen über die dreckige Küche hat er nicht auf französisch geführt
Ich war sehr viel zum lernen im AKK, das war Tür an Tür mit der Islam AG und wir haben uns die Küche geteilt

... aufgrund der Bilder hätte ich Atta nie erkannt. Erst als die Polizei uns vernommen hat habe ich gewußt wer das war. Ich kannte den nur mit Bart.

Hat der zufällig mal französisch gesprochen? Schau mal auf Madcowprod.com, da gibts ein paar neuere Storys auch über Atta und seine Geschäftsverbindungen.

Ich schau mir das mal an

Also das Bild beim essen ist doch eine Montage ... oder?