Der 11. September, die unglaubliche Enthüllung.

[Malakim]

Meine Interpretation seiner Aussage: Da die Feuerwehr nicht in der Lage war, das Feuer in Gebäude 7 zu löschen (das ist ein Fakt) und auch schon Verluste auf Seiten der Einsatzkräfte zu beklagen hatte, schlug Silverstein dem Einsatzleiter vor, den Kampf gegen das Feuer aufzugeben und das Gebäude stattdessen zu sprengen. Deswegen auch gleich folgende Aussage im Anschluss an den Bericht seines Vorschlags:

And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

Das ist ein wenig zu selbstverständlich oder nicht? Gerade so als wäre es ganz natürlich das die Möglichkeit einer Sprengung existiert. der Mann war ein Hausmeister.

Nochmal zu einer Sprengung:
Um so ein Gebäude präzise einstürzen zu lassen braucht es mehr als einen großen Knall. Da wird sehr genau vorher berechnet welche Stellen wann nachgeben müssen. Das wird mit vielen kleinen Sprengungen gemacht, die in genauer Zeitabfolge erfolgen. Das halbe Gebäude hätte vollgestopft mit Sprengladungen sein müssen
Viel Rauch entsteht meines Wissens nach erst durch den zusammensturz des Gebäudes.

 

[Maximilian_Che]

Meine Interpretation seiner Aussage: Da die Feuerwehr nicht in der Lage war, das Feuer in Gebäude 7 zu löschen (das ist ein Fakt) und auch schon Verluste auf Seiten der Einsatzkräfte zu beklagen hatte, schlug Silverstein dem Einsatzleiter vor, den Kampf gegen das Feuer aufzugeben und das Gebäude stattdessen zu sprengen. Deswegen auch gleich folgende Aussage im Anschluss an den Bericht seines Vorschlags:

And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

Das ist ein wenig zu selbstverständlich oder nicht? Gerade so als wäre es ganz natürlich das die Möglichkeit einer Sprengung existiert. der Mann war ein Hausmeister.

Ich zitiere hier einfach mal lowtide:

Was ist eigentlich aus der These geworden, dass Sprengsätze vorgängig im WTC untergebracht waren, um das gebäude bei einer Katastrophe kontroliert einstürzen zu lassen ohne das halb Manhattan zerstört wird?

Genau dasselbe habe ich auch schon einmal gehört/gelesen. Sollte dies wirklich der Fall gewesen sein, halte ich es für naheliegend, dass Silverstein darüber Bescheid wusste.

Nochmal zu einer Sprengung:
Um so ein Gebäude präzise einstürzen zu lassen braucht es mehr als einen großen Knall. Da wird sehr genau vorher berechnet welche Stellen wann nachgeben müssen. Das wird mit vielen kleinen Sprengungen gemacht, die in genauer Zeitabfolge erfolgen.

Genauso wurde die Auswahl der Stellen im WTC, an denen die Sprengkörper angebracht worden sein sollen, beschrieben. Es sollen angeblich eine große Anzahl an aufeinander folgenden Sprengungen erfolgt sein, einige Feuerwehrmänner konnten dies bestätigen.

Das halbe Gebäude hätte vollgestopft mit Sprengladungen sein müssen

Es hätte auch kein wirkliches Problem für die Verantwortlichen dargestellt, über einen großen Bereich der Tower Sprengladungen zu verteilen und genügend Vorbereitungs- und Inspektionszeit hatten sie auch. Ähnliches habe ich auch schon einmal in diesem Thread gepostet.

Viel Rauch entsteht meines Wissens nach erst durch den zusammensturz des Gebäudes.

Hast du dafür vielleicht eine Quelle? Ist es nicht wahrscheinlich, dass diese großflächigen und verlagerten Explosionen die Ursache der Rauchwolke waren? Oder eben der Einsturz eines Towers, doch angeblich sollen bei dieser Aufnehme noch beide gestanden haben (wenn auch, im Falle des einen Hochhauses, für sehr kurze Zeit). Das Resultat von herabgestürzten Trümmern wird der Rauch wohl nicht gewesen sein, dafür ist die Rauchwolke viel zu groß.

 

[antimagnet]

Sollten auf dieser Aufnehme wirklich noch beide Tower stehen, kann der Rauch gar nicht durch den Einbruch von Gebäuden entstanden sein. Steht auf diesem Video wirklich nur noch ein Turm, könnte der Zusammensturz des anderen die Rauchwolke ausgelöst haben.

ich halte das für eine aufnahme kurz nach dem zusammenbrechen des ersten turms. ich weiß echt nicht, wo du da den zweiten turm siehst...

Mit "fast gleichzeitig" meinte ich, dass die Bomben, nach den Zeugenaussagen einiger Feuerwehrleute, in sehr kurzen Abständen hintereinander gezündet worden sind, ein Stockwerk nach dem anderen. Das würde dann auch in etwa deinen "Kaskaden-Sprengungen" entsprechen.

ich meine millisekunden. und bei den sprengungsaufnahmen, die ich kenne, werden nur unten sprengungen angebracht, den rest erledigt die schwerkraft. [nachtrag: stimmt nicht ganz. hab mir grad noch ein paar fotos angeschaut, da wird auch in den oberen etagen gesprengt. allerdings sehr gut sichtbar...]

es reicht übrigens nicht, nur zeugenaussagen zu sammeln, die die eigene theorie bestätigen. wie viele zeugen sprechen denn nicht von explosionen? genauer: wie viele zeugen gibt es, die auf die frage ob das sprengungen gewesen sein könnten, sagen: nein, sicher nicht, denn ich war ja da und habs mitgekriegt. wären da sprengungen gewesen, hätt ich das gemerkt.

der kontext wär da vielleicht ganz hilfreich...

Siehe mein letzter Post bzw. Interpretation. Da sie das Feuer nicht stoppen konnten, war eine Sprengung der nächste logische Schritt.

ich meine die sätze davor und danach. gibts irgendwo das komplette interview?

Hast du dafür vielleicht eine Quelle? Ist es nicht wahrscheinlich, dass diese großflächigen und verlagerten Explosionen die Ursache der Rauchwolke waren? Oder eben der Einsturz eines Towers, doch angeblich sollen bei dieser Aufnehme noch beide gestanden haben (wenn auch, im Falle des einen Hochhauses, für sehr kurze Zeit). Das Resultat von herabgestürzten Trümmern wird der Rauch wohl nicht gewesen sein, dafür ist die Rauchwolke viel zu groß.

ich glaub nicht, dass auf diesem foto der eine turm noch stand...
ich muss mich auch verbessern: es entstehen tatsächlich größere rauchwolken beim sprengen als ich dachte. allerdings auch hier: gut für jeden sichtbar.

wo genau sollen denn die türme gesprengt worden sein?

 

[lowtide]

wegen den Rauchwolken, ich denke hier ist Grundsätzlich mal zu unterscheiden was wirklicher rauch von der Sprengladung ist und was Staub ist der nur sekundär was mit der Sprengladung zu tun hat.

Erstmal mein Wissen bezüglich sprenstoff basiert auf ein paar TV-Dokus. Nur wurde man das WTC sprengen wollen müsste man wohl einen Schneidsprengstoff (wie heisst der richtig?) verwenden. ziel ist ja die tragenden elemente zu zerstören. Grosse Rauchentwicklung würde dies aber nicht nach sich ziehen, da der Sprengstoff nicht wirklich explodiert sondern sich durch eine extreme Hitzeentwicklung durch das Material schneidet.

Also, wie auf den Bildern von Maximilian dargestellt handelt es sich wohl mehrheitlich um Staubentwicklung und nicht um Explosionsrauch.

Nun meiner Meinung nach kommt für eine Sprengung, nur ein beim Bau des WTC eingeplanter Selbstzerstörungsmechanismus in Frage. Dies würde sich auch halbwegs logisch begründen lassen. Stellt euch die Zerstörung vor wenn die Towers auf die Seite gekippt wären! Gleichzeitig wüde es auch die Pancake theorie erklären. theoretisch kommt es aufs gleiche raus ob ich die Träger gezielt zerstöre oder ob die last zu gross wird und die Stockwerke so nach unten rasseln. Mit Sprengung gehts halt ein wenig schneller.

Nun wirft aber dies wieder Fragen auf die dagegen sprechen:

War das WTC das Einzige Gebäude der Welt das solch einen Sprengmechanismus eingebaut hat?

Wieso hat noch niemand darüber gesprochen?

Wer hat schlussendlich den Knopf gedrückt? der Hausmeister? wohl eher weniger.

usw.

Das ganze ist so kompliziert das ich mir im Moment nicht anmasse eine endgültige Meinung zu haben. Zu viele Faktoren sind unklar usw. Die Diskussion wird sich wohl endlos hinziehen ohne das schlussendlich jemand die absolute Wahrheit präsentieren kann.

 

[Marc]

müsste man wohl einen Schneidsprengstoff (wie heisst der richtig?)

Schneidladung. Der Sprengstoff den man bei so einer "Ladung" benutzt, muss natürlich gewissen Anforderungen entsprechen.
Aber wenn die Erfüllt sind ist die Sprengstoffart/sorte eigendlich egal, abgesehen davon das einige Sprengstoffarten ebend effecktiver sind als andere und der Preis ja auch meistens eine Rolle spielt
(zusammen mit jeder Menge andere Faktoren).

 

[Maximilian_Che]

@ antimagnet: Auf deinen Post antworte ich morgen, jetzt gehe ich erst einmal ins Bett.

Hier ist der Link eines Wikipedia-Artikels, den ich eben entdeckt habe. Darin werden die wesentlichen Argumente der Verschwörungs-Theorie noch einmal zusammengefasst. Der Artikel beinhaltet zwar sämtliche VTs zum 11. September, doch bei Punkten 4.1, 4.2 und 4.3 ist einiges über die für uns relevante VT nachzulesen. Auch zu Building 7 und Larry Silverstein sind Infos vorhanden:

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories

LG,
Maximilian Che

 

[antimagnet]

Nun meiner Meinung nach kommt für eine Sprengung, nur ein beim Bau des WTC eingeplanter Selbstzerstörungsmechanismus in Frage. Dies würde sich auch halbwegs logisch begründen lassen. Stellt euch die Zerstörung vor wenn die Towers auf die Seite gekippt wären! Gleichzeitig wüde es auch die Pancake theorie erklären. theoretisch kommt es aufs gleiche raus ob ich die Träger gezielt zerstöre oder ob die last zu gross wird und die Stockwerke so nach unten rasseln. Mit Sprengung gehts halt ein wenig schneller.

Nun wirft aber dies wieder Fragen auf die dagegen sprechen:

War das WTC das Einzige Gebäude der Welt das solch einen Sprengmechanismus eingebaut hat?

Wieso hat noch niemand darüber gesprochen?

Wer hat schlussendlich den Knopf gedrückt? der Hausmeister? wohl eher weniger.

usw.

Das ganze ist so kompliziert das ich mir im Moment nicht anmasse eine endgültige Meinung zu haben. Zu viele Faktoren sind unklar usw. Die Diskussion wird sich wohl endlos hinziehen ohne das schlussendlich jemand die absolute Wahrheit präsentieren kann.

nur um das klarzustellen: ich denke nicht, dass ich die absolute wahrheit weiß...

und ich stimme dir zu, dass das eigentlich nur geht, wenn das ein eingebauter selbstzerstörungsmchanismus wäre. da frag ich mich aber, wieso das beim bau nicht groß gehypt wurde - schließlich gehts ja um die sicherheit der stadt.

um ehrlich zu sein, ich glaube nicht, dass man so etwas macht. klar, man könnte im fall der fälle den turm schnell sprengen, damit er nicht umkippt.

aber erstens kann sowas auch mal versehentlich hochgehen.
zweitens kann sowas hochgehen, wenn's da drin normal brennt. und das wtc wegzusprengen, nur weil da grad ein zimmerbrand ist, wäre etwas übetrieben.
drittens hätte das im moment des flugzeugeinschlags mitexplodieren müssen.
viertens: ich glaube nicht, dass man nach einem flugzeugeinschlag noch eine kontrollierte sprengung durchführen kann - erst recht nicht mit den parametern, die sich auf ein intaktes gebäude beziehen.

je nachdem, was da passiert, muss man die türme anders notsprengen. wie soll man das denn bewerkstelligen?

 

[Marc]

Stimme dir bei allen anderen Punkten voll und ganz zu aber folgender Punkt ist meiner Meinung nach nicht korrekt.

zweitens kann sowas hochgehen, wenn's da drin normal brennt.

Sicherheitssprengstoff kannst du anzünden und der fackelt ganz normal
bei recht morderaten Temperaturen ab.
Ohne Initialzündung passiert da gar nichts (im Normalfall).
Aber wo wir gerade dabei sind, weiß jemand zufällig wie das mit der Lagerung von Sprengstoffen ausschaut?
Können auch chemisch homogene Sicherheitssprengstoffe mit den Jahren "instabil" werden?

 

[lowtide]

@antimagnet

Das ist genau mein Problem, ich kann mir nicht vorstellen das sowas gemacht wird. Gerade wegen unbeabsichtigten explosionen usw.

Ausserdem müsste es dann ja in anderen Gebäuden auch gemacht worden sein und davon hat man noch nichts gehört.

So schwer es mir fällt, ich glaube langsam, am 11/9 hat einfach ausnahmslos jede involvierte person und Behörde versagt. Und ich denke das ist auch der Ansatz wo man weiter recherchieren sollte. War dieses Versagen zumindestens bei einigen Behörden gewollt oder provoziert?

Schlussendlich gehts darum ob eine Verschwörung stattgefunden hat. Ob die Türme gesprengt wurden ist "irrelevant" da dies auch ein gigantischer Versicherungsbetrug hätte sein könnnen, so ganz ohne staatliche verschörung

 

[antimagnet]

Stimme dir bei allen anderen Punkten voll und ganz zu aber folgender Punkt ist meiner Meinung nach nicht korrekt.

zweitens kann sowas hochgehen, wenn's da drin normal brennt.

Sicherheitssprengstoff kannst du anzünden und der fackelt ganz normal
bei recht morderaten Temperaturen ab.
Ohne Initialzündung passiert da gar nichts (im Normalfall).
Aber wo wir gerade dabei sind, weiß jemand zufällig wie das mit der Lagerung von Sprengstoffen ausschaut?
Können auch chemisch homogene Sicherheitssprengstoffe mit den Jahren "instabil" werden?

die liegen da sprengbereit, nicht nur lagerfähig. also, da stecken drähte drin. ich muss aber zugeben, dass ich in physik mit strom ne null bin, hätte aber gesagt, dass so ein glühender draht vielleicht ja doch ne initialzündung auslösen kann.

kann aber sein, dass es zimmerbrandsicher ist. an der flugzeugbrandsicherheit würd ich aber zweifeln - najut, bei der großen flugzeugexplosion hätte man vielleicht zusatzexplosionen der sicherheitsprengeinrichtung nicht bemerkt...

 

[polylux]

Sorry. Falscher Text.

 

[polylux]

@Polilux

"to pull it" darf in diesem Zusammenhang schon mit niederreissen übersetzt werden.

Und wieso?

Ich habe den Satz zerlegt und meine Schlussfolgerung begründet.
Du kommst mit einer Behauptung daher der ich jetzt halt mal glauben soll.

Bis zu einer logisch begründeten Auflösung glaube ich Dir das nicht.
Bitte lege Deine Schlussfolgerung offen!

Gruss . Polylux

 

[polylux]

Vielleicht "get your men out of there" o.Ä., "pull it" habe ich in diesem Zusammenhang, also der Bedeutung "Personal/Einsatzkräfte abziehen" wirklich noch nie gehört.

Das Lexikon möchte ich sehen, das dies so übersetzt!
Meine Interpretation folgt dem Oxford English Dictionary.
Quelle: Soanes, Catherine: »Oxford dictionary of English« Oxford, Oxford Univ. Press, 2003.

Die Interpretation von polilux ist schon etwas weit hergeholt, weshalb hätte Silverstein in Rätseln sprechen sollen?

In Rätseln? Das tust Du gerade in Perfektion.
Besorg Dir mal ein gescheites Englisch Lexikon.

Meine Interpretation seiner Aussage: Da die Feuerwehr nicht in der Lage war, das Feuer in Gebäude 7 zu löschen (das ist ein Fakt) und auch schon Verluste auf Seiten der Einsatzkräfte zu beklagen hatte, schlug Silverstein dem Einsatzleiter vor, den Kampf gegen das Feuer aufzugeben und das Gebäude stattdessen zu sprengen.

Sprengen? Den Begriff hast aber Du soeben hinzuerfunden!

Sprengen = to blow, to blast, to demolish, to disprupt etc.
Aber NIE »to pull it« OhjehOhjeh*
Never. Nada. In keinem einzigen Lexikon steht das.

ICH habe jeden Teil des Satzes BEGRÜNDET.
Du kommst mit was Du glaubst und wirfst ausgerechnet mir vor, meine Übersetzung wäre weit hergeholt. Doppel-LOL*

Ich kapituliere.

Gruss . Polylux

 

[antimagnet]

wenn ich so drüber nachdenk - allerdings, wie gesagt, physik mit strom, da kann ich nur raten:

da ist also eine notsprengvorrichtung in ein hochhaus eingebaut. feuer ist nicht so schlimm, der sicherheitssprengstoff kann das ab. strom aber wäre tödlich.

jetzt hocken die da drin, und telefonieren mit handys, haben wlan und was weiß ich nicht alles für strahlungen, elektromagnetische felder etc.

wenn man empfindliche technik dagegen zuverlässig abschirmen könnte - wieso muss man dann im flugzeug das handy ausmachen?

also, ich weiß nicht, ob ich in einem hochhaus mit notsprengvorrichtung arbeiten wollte.

ach ja und by the way: so ne notsprengvorrichtung ist nun wirklich nicht von einem einzelnen experten herstellbar. da sind auch ein paar bauarbeiter damit beschäftigt. und die halten verdächtig still... verschwörung?

,
a.

 

[Marc]

die liegen da sprengbereit, nicht nur lagerfähig. also, da stecken drähte drin. ich muss aber zugeben, dass ich in physik mit strom ne null bin, hätte aber gesagt, dass so ein glühender draht vielleicht ja doch ne initialzündung auslösen kann.

Stimmt! Grober Logikfehler meinerseits.
Asche über mein Haupt.
Wenn die Initialzündung angebracht ist (alles andere wäre als Notfalllösung auch unsinnig), dann dürfte ein Zimmerbrand genügen.
Mit der Initialzündung geht ja dann automatisch auch der richtige Sprengstoff los.

dass ich in physik mit strom ne null bin, hätte aber gesagt, dass so ein glühender draht vielleicht ja doch ne initialzündung auslösen kann

Wie gesagt. Denkfehler meinerseits!
Ich glaube das ein glühender Draht im Normalfall auf jeden Fall ausreicht,
wenn die allgemeine Temperatur oder die Erschütterung nicht schon genug sein sollten. "Normalerweise" werden Initialzündungen ja hergestellt damit man Sicherheitssprengstoff relativ einfach zünden kann.
Wenn das mit einem Brückenzünder oder ner normalen Zündschnur klappt, dann klappt das sicherlich auch mit einem Zimmerbrand.

 

[Malakim]

Also ich glaube (das böse Wort) selbst in den USA benötigt man Baugenehmigungen und muß sich an gewisse Dinge halten. Also offiziell hat da, denke ich, niemand Sprengungen in das WTC gebaut, daß genehmigt doch keine Behörde der Welt

 

[Technoir]

Ich kann auf dem Screenshot beide Towers erkennen, durch den Winkel sind sie eben etwas näher zusammengerückt. Orientieren kann man sich an dem vertikalen weißen Strich in der Mitte, der beide Tower trennt.

BITTE!!!BITTE!!! BITTE!!! mit viel Zucker obendrauf!!! sag mir dass du das als Scherz gemeint hast *ATOMROFL*

*hüstel...Tränchenwegwisch*

Der vertikale weisse "Trennungsstrich" ist nichts Anderes als eine Ecke des WTC

Mit DEM geschulten Blick glaub ich Dir ab jetzt echt alles

 

[antimagnet]

lass uns mal bitte sachlich bleiben, technoir.

Also ich glaube (das böse Wort) selbst in den USA benötigt man Baugenehmigungen und muß sich an gewisse Dinge halten. Also offiziell hat da, denke ich, niemand Sprengungen in das WTC gebaut, daß genehmigt doch keine Behörde der Welt

nuja, verschwörung halt. das wurde natürlich geheim eingebaut...

 

[lowtide]

@polilux

Erstmal ruhig mit den jungen pferden, einen post weiter habe ich ja dargelegt wieso pull it in Bezug auf einsatzkräfte keinen Sinn macht.

Aber für dich gerne nochmal:

Pull it ohne ortsangabe macht keinen Sinn für einsatzkräfte da nicht klar ist wer gemeint ist und wohin diese gepullt werden.

Pull it out macht auch keinen Sinn da "it" keine Personen beschreibt.

Pull them out würde weitaus mehr sinn machen wurde aber wohl so nicht gesagt.

Pull kann für niederreisen verwendet werden ist aber nicht extrem gebräuchlich, das habe ich von einem aus den USA stammenden Kollegen. Darfst du glauben oder nicht!

Ist halt oft so mit Amerikanisch, was im Oxford Dict. steht bedeutet nicht automatisch das dies umgangssprachlich auch so verwendet wird. aber das weisst du ja sicher.

Wer kann zum Beispiel mit dem deutschen Satz "Wir schleifen die Burg bis auf die Grundmauern" was anfangen?

 

[antimagnet]

ja, gibts denn nicht das ganze interview irgendwo?