Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

Der 11. September, die unglaubliche Enthüllung.

Aphorismus

Ritter vom Osten und Westen
22. Dezember 2004
2.466
Muss mich dann wohl auch nochmal kurz einklinken. "Pull it!" heisst in diesem Kontext definitiv "Sprengt das Ding!". Der Ausdruck ist synonym mit "Blow the thing up now!" oder "Knock it down!". Wenn jemand eine vom Sinn her abweichende Uebersetzung anzubieten hat: ich bin ganz Ohr. Die bisher angebotenen Vorschlaege sind schlichtweg ungebrauechlich, um nicht zu sagen falsch.

Critics of this theory argue the term "pull" was in reference to "evacuating" the firefighting team from the building.

Das ist der daemlichste Schwachsinn den ich seit langer Zeit gehoert habe (darf ich doch so sagen, weil es ja nur ein Zitat ist, richtig?)! Worauf sich ein Verb bezieht wird ja nicht durch das Verb selbst, sondern durch die darauf folgenden Worte bestimmt. "To pull out" heisst tatsaechlich abziehen (oder auch sich zurueckziehen), zum Beispiel wird im Moment in den USA darueber diskutiert, "whether or not the US should pull [their armed forces] out of Iraq". Man muss also fragen, wer oder was da "out ge-pullt" wird. Und "it" ist nun einmal Singular, kann sich also unmoeglich auf eine Gruppe von Menschen beziehen. Zudem fehlt das "out" voellig. Die einzig sinnvolle, gebrauechliche und grammatikalisch/slangmaessig folgerichtige Uebersetzung fuer "Pull it!" ist also "Sprengt es jetzt." Mag anmassend klingen Amis verbessern zu wollen und ich protze damit ungerne, aber ich war mit 16 im Rahmen eines Schueleraustausches in den USA und habe bei dem Grammatik- und Rechtschreibungstest meiner High School (1500 Schueler) damals die top-drei Prozent geschafft, was mich auf die Honour Roll gebracht hat.

Mal was anderes, was meiner Meinung nach bis jetzt leider allermeistens vollkommen vernachlaessigt wird. Gehen wir davon aus, dass es tatsaechlich eine Verschwoerung gegeben hat, die dazu gefuehrt hat, dass das WTC gesprengt wurde. Wer steckt denn dann alles mit drin, wenn das alles wahr sein sollte? Let's make a list:

Der "Pull it!"-Paechter Silverstein.
Die CIA, oder zumindest Teile der CIA, oder ein anderer Geheimdienst, der die Flugzeug-Drohnen gestellt hat, die ins WTC eingeschlagen sind.
Das Pentagon, also entweder Donald Rumsfeld oder andere hohe amerikanische Verteidigungsministeriums-Mitarbeiter.
Die Leute, die den Cruise Missile-Marschflugkoerper (kenn mich damit nicht aus, hoffe das ist die korrekte Bezeichnung) abgeschossen haben, der ins Pentagon eingeschlagen ist.
Die Leute, die den Flughafen bewacht haben, als die Agenten der WTC-Fluege ausgestiegen und die Drohnen gestartet sind.

Wenn ich das richtig sehe, braucht man kaum mehr als hundert teilweise "Eingeweihte" um diese Sache durchzuziehen. Dadurch, dass ein Grossteil der betreffenden Personen Militaers sind, die daran gewoehnt sind auf einer "All you need to know"-Basis zu arbeiten, verringert sich die Zahl noch weiter. Wer einen Flughafen unter hoechsten Sicherheitsbedingungen bewacht erwartet ja nicht informiert zu werden wieso er da was genau tut. Wuerde mich nicht wundern, wenn ein paar dieser Sicherheits-Leute, sollte es tatsaechlich so passiert sein, spaeter "zufaellig" im Irak oder in Afghanistan hops gegangen sind. Was bleibt denn da? Eine kleine Elite an Bonzen und Macht- wie Geldgierigen Futzis wie Rumsfeld und Silverstein, ein Haufen befehlstreuer Militaers mit Geheimauftraegen und vielleicht noch ein paar zufaellige Zeugen (Partner von Militaers, die zuviel zu trinken hatten und sich verplappert haben, usw.)

Die fuer mich interessanteste Frage in diesem Zusammenhang waere die, wer denn die Sprengladungen im WTC angebracht hat. Denn wer auch immer das getan hat (wenn es ueberhaupt passiert ist), musste wissen was er da macht, sonst funktioniert das nicht. Man kann zwar Kaesten irgendwo anbringen lassen, ohne dass der Monteur weiss, was da genau drin ist, und man kann diese Kaesten fernsteuern, aber das Risiko, dass dabei etwas schief laueft, scheint mir dann doch etwas zu gross).

Natuerlich ist das alles Spekulation, aber die offizielle Version ergibt fuer mich auch wenig Sinn. Dafuer waren die angeblich schuldigen viel zu sehr mit der CIA verbandelt und die offizielle Geschichte zu billig. Von den Amateurfliegern, die auf mal Kunststuecke der Aviation vollbringen, aber ihren Koran im Auto vergessen, ueber die einstudiert wirkenden Reaktionen der Amerikaner bis hin zu der Frage, wie um alles in der Welt man schon so frueh sicher sein konnte, dass Osama Bin Laden an allem schuld ist. Auch ohne einen Blick auf die technischen Details stinkt das ganze zum Himmel.
 

holo

Frechdachs
27. August 2005
2.712
Zweitens würde mich gleichfalls die Frage nach dem Motiv interessieren, das im Falle einer Verschwörung sicherlich noch mehr zu Tage fördert.
Vielleicht ist es nicht die Frage, ob oder weshalb jemand einen warmen Abriss avisierte. Vielleicht war es ein schlichter Versuch der Destabilisierung. Und daran könnten auch Gruppierungen interessiert sein, die dieses Szenario frei von Vergeltungswünschen planen wollten.

Nebenher aber auch unschlüssig, ob es denn schon erwähnt wurde:
Eine Pentagon-Theorie besagt, dass es eine Rakete gewesen sein kann, die den Gebäudekomplex zerstörte.
Gestern Nacht lief dazu eine Reportage, bei der auch die Bilder der Überwachungskamera zu sehen waren (erstaunlich, wie bekannt mir das Katastrophengelände vor kam), die im Sekundentakt die Bilder schoss.
Das, was ich da sehen konnte, war der monströse Abbrand eines Brandbeschleunigers à la Kerosin.
Da wurde erklärt, weshalb soundsoviel zerstört wurde, weshalb die Schäden nicht größer waren. Das nur am Rande. Schade, eine Wiederholung ist laut EPG nicht in Sicht.

Gruß
Holo
 

Aphorismus

Ritter vom Osten und Westen
22. Dezember 2004
2.466
holo schrieb:
Zweitens würde mich gleichfalls die Frage nach dem Motiv interessieren, das im Falle einer Verschwörung sicherlich noch mehr zu Tage fördert.

So wie ich das sehe liegen die unterschiedlichen Motive der verschiedenen Leute die beteiligt sein muessten weitesgehend relativ klar auf der Hand:
  • Silverstein kassiert einen Milliarden-Betrag fuers WTC.
  • Richard Perle kriegt seine PNAC-Agenda durch.
  • Donald Rumsfeld und Frank Carlucci (mich wundert, dass der Name hier noch nicht schon viel frueher gefallen ist) kriegen ihr Geld via Haliburton.
  • Die CIA kriegt eine Gratis-Saueberung ungeliebter Akten, die sich im WTC und im beschaedigten Teil des Pentagons befunden hat.
  • George W. Bush kriegt Saddam Hussein und die Genugtuung zum ersten Mal in seinem Leben etwas geschafft zu haben, was sein Vater nicht bereits vor ihm erreicht hat.
  • Oel fuer alle. Ausser den Irakern.
  • Billy Graham und die religioese Rechte kriegt ihre Anti-Muslim-Agenda durch(, die natuerlich z.B. im Falle der Taliban durchaus berechtigt ist).

Habe ich jemanden vergessen?

holo schrieb:
Eine Pentagon-Theorie besagt, dass es eine Rakete gewesen sein kann, die den Gebäudekomplex zerstörte.
Gestern Nacht lief dazu eine Reportage, bei der auch die Bilder der Überwachungskamera zu sehen waren (erstaunlich, wie bekannt mir das Katastrophengelände vor kam), die im Sekundentakt die Bilder schoss.
Das, was ich da sehen konnte, war der monströse Abbrand eines Brandbeschleunigers à la Kerosin.
Da wurde erklärt, weshalb soundsoviel zerstört wurde, weshalb die Schäden nicht größer waren.

Hast du auf den ausgestrahlten Bildern ein Flugzeug gesehen? Es gibt eine Sicherheitskamera des Sheraton-Hotels, die in normaler Video-Qualitaet das Geschehen aufgezeichnet hat. Nur werden diese Bilder aus Gruenden der inneren Sicherheit nicht gezeigt. Soweit ich weiss. Wenn du mir sagst, dass du genau diese Bilder gesehen hast und darauf deutlich ein Flugzeug zu erkennen war, aendert das selbstverstaendlich die Situation.
 

Maximilian_Che

Geselle
6. März 2006
42
Aphorismus schrieb:
Wenn du mir sagst, dass du genau diese Bilder gesehen hast und darauf deutlich ein Flugzeug zu erkennen war, aendert das selbstverstaendlich die Situation.

Die CIA hat doch die Überwachungsvideos mit Aufnahmen des Pentagons zum fraglichen Zeitpunkts von sowohl dem Sheraton, als auch einer naheliegenden Tankstelle beschlagnahmt und seitdem nicht freigegeben. Vom dem Anschlag gibt es meines Wissens nach nur ein einziges veröffentlichtes video, auf dem das Flugobjekt aber nicht deutlich zu erkennen ist, da die Qualität des Clips zu schlecht ist. Sie zeigt den Einschlag von der Seite, hier ein Link:

http://www.david-sadler.org/image/9-11/planes/flt77pent/pentagon-moving3.gif

Fragt sich nur, welche Aufnahme holo gesehen hat. Denn angeblich ist diese die einzige zugängige. Ich kann darauf nicht eindeutig ein Flugzeug erkennen, geschweige denn eine Boeing 757.

LG,
Maximilian Che
 

holo

Frechdachs
27. August 2005
2.712
;-)
Klar gibt es kein Bild vom Flugzeug. Vielleicht mag ja mal jemand ausrechnen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit eines Schnappschusses ist:

Ü-Kamera Pentagon: 1 Bild/s

Aphorismus´ Hotel Cam:
entweder: 25 Bilder/s
oder eher: 30 Bilder/s

Das Ganze kombiniert mit dem relevanten Sichtfeld der Überwachungskameras und 850 km/h lt. Blackbox für die Boeing, die durch das Bild donnert.

Gruß
Holo

Pardonnez, Maximilian_Che:
Ich habe auch keine Boeing gesehen.
 

Maximilian_Che

Geselle
6. März 2006
42
holo schrieb:
Aphorismus´ Hotel Cam:
entweder: 25 Bilder/s
oder eher: 30 Bilder/s

Kein Wunder, dass diese Überwachungsvideos beschlagnahmt worden sind. Schließlich muss auf ihnen deutlich mehr zu erkennen gewesen sein. Doch was hat die CIA zu verbergen?
 

holo

Frechdachs
27. August 2005
2.712
Sind die nicht vom FBI beschlagnahmt worden?

By the way ... 850 km/h = 236,11 Meter pro Sekunde

Dazu aus wiki:
... To avoid blurring it is ideal to have the shutter speed of a dedicated camera set to 1/1000th of a second. Because the car is moving, slower speeds could result in an image which is too blurred to read using the OCR software, especially if the camera is much higher up than the vehicle. In slow-moving traffic, or when the camera is at a lower level and the vehicle is at an angle approaching the camera, the shutter speed does not need to be so fast. Shutter speeds of 1/500 can cope with traffic moving up to 40 mph (64 km/h) and 1/250 up to 5 mph (8 km/h)...

Gruß
Holo
 

Maximilian_Che

Geselle
6. März 2006
42
holo schrieb:
Sind die nicht vom FBI beschlagnahmt worden?

Stimmt natürlich, da muss sich mein Gehirn für einen Moment abgeschaltet haben. Solche Dinge gehören schließlich nicht in den Aufgabenbereich der CIA. :don:

By the way ... 850 km/h = 236,11 Meter pro Sekunde

Dazu aus wiki:
... To avoid blurring it is ideal to have the shutter speed of a dedicated camera set to 1/1000th of a second. Because the car is moving, slower speeds could result in an image which is too blurred to read using the OCR software, especially if the camera is much higher up than the vehicle. In slow-moving traffic, or when the camera is at a lower level and the vehicle is at an angle approaching the camera, the shutter speed does not need to be so fast. Shutter speeds of 1/500 can cope with traffic moving up to 40 mph (64 km/h) and 1/250 up to 5 mph (8 km/h)...

Gruß
Holo

Damit hast du wohl eines der Argumente der Verschwörungstheoretiker einwandfrei widerlegt. :wink:
 

Aphorismus

Ritter vom Osten und Westen
22. Dezember 2004
2.466
Geht so. Mal ganz ehrlich und nur meiner laienhaften Intuition folgend bin ich nicht ueberzeugt: Wenn ich mir zum Beispiel eine Kamera schnappen und meinen Nachbarn in dessen Garten filmen wuerde und dann dort ein Flugzeug in sein Haus krachen wuerde, meint ihr wirklich allen Ernstes dass man auf meiner Aufnahme nichts, aber auch gar nichts von einem Flugzeug sehen wuerde? Ergibt fuer mich irgendwo keinen Sinn... Verwackelt natuerlich, aber nicht nichts.
 

holo

Frechdachs
27. August 2005
2.712
Ja, Malakim, so hatte ich es in gewisser Hinsicht auch gemeint.

Die Frage, ob ich ein Flugzeug gesehen habe, muss ich strikt logisch verneinen.

Und ja, sicher, Aphorismus, es könnte "etwas" zu sehen sein.
Klar, bei 850 Krachern pro Stunde könnte es ein Schatten sein, eine zufällige Reflexion ... und wie hätte die Aufnahme am selben Tag ausgesehen, an dem die Boeing planmäßig auf einem Flughafen gelandet wäre?
Das war mir persönlich zuviel Spekulation, daher hatte ich es "unter den Tisch fallen lassen" ;-)

Gruß
Holo
 

the_midget

Meister vom Königlichen Gewölbe
28. Juni 2004
1.437
Aphorismus schrieb:
Wenn ich mir zum Beispiel eine Kamera schnappen und meinen Nachbarn in dessen Garten filmen wuerde und dann dort ein Flugzeug in sein Haus krachen wuerde, meint ihr wirklich allen Ernstes dass man auf meiner Aufnahme nichts, aber auch gar nichts von einem Flugzeug sehen wuerde? Ergibt fuer mich irgendwo keinen Sinn... Verwackelt natuerlich, aber nicht nichts.

Wenn ich mich recht erinnere sieht man ja auch etwas auf den Aufnahmen. Auch wenn es nur ein schmales Etwas ist, das aussieht wie eine Art waagerechter Lichtblitz.

Und das was Holo gesagt hat, belegt zwar nicht, daß es sich um ein Flugzeug gehandelt haben muss. Allerdings sehr wohl, warum man das Flugzeug nicht erkennt, wenn es denn eins ist. Insofern ist zumindest ein Teil der VT-Argumentation entkräftet. Ein endgültige Urteil bringt das natürlich nicht...


gruß

midget
 

holo

Frechdachs
27. August 2005
2.712
Yo, Midget, volle Zustimmung.
Deswegen hielt ich mich an die sichtbaren Auswirkungen - die Explosionswolke zum Beispiel.

Gruß
Holo
 

agentP

Ritter Kadosch
10. April 2002
5.361
aphorismus schrieb:
Mag anmassend klingen Amis verbessern zu wollen und ich protze damit ungerne, aber ich war mit 16 im Rahmen eines Schueleraustausches in den USA und habe bei dem Grammatik- und Rechtschreibungstest meiner High School (1500 Schueler) damals die top-drei Prozent geschafft, was mich auf die Honour Roll gebracht hat.
Das ist sicher eine Leistung und bestätigt das, was ohnehin mein Verdacht ist: Fremdsprachler die eine Sprache später lernen, sind in Sachen Grammatik dem durchschnittlichen Muttersprachler oft überlegen.
Allerdings erlaubst du, mit Verlaub, den Einwand, daß Semasiologie weder unmittelbar etwas mit Grammatik noch mit Rechtschreibung zu tun hat. :wink:
Mich überzeugt bislang übrigens keine der beiden Interpretationen besonders, aber ich kann mal einen mir Bekannten kanadischen Englischdozenten fragen, wie er das interpretieren würde.
 

Maximilian_Che

Geselle
6. März 2006
42
agentP schrieb:
Fremdsprachler die eine Sprache später lernen, sind in Sachen Grammatik dem durchschnittlichen Muttersprachler oft überlegen.

Ich kann diese These aus eigener Erfahrung bekräftigen, zumindest was die Australier bestrifft (obwohl ich annehme, das Ähnliches in vielen Ländern der Fall sein wird). Es ist fast schon erschreckend, wie viele Jugendliche auf meiner Schule nicht einmal die grammatikalischen Grundregeln der englischen Sprache beherrschen, von der Rechtschreibung einmal ganz zu schweigen (dies trifft größtenteils auf die jüngeren Schüler zu, dachte ich zumindest bis vor ein paar Wochen).

Im Rahmen der Vorbereitung für den QCS Test am Ende des Schuljahres mussten wir vor kurzem diverse Rechtschreib-Übungen über uns ergehen lassen, welche die zweifellos vorhandenen Defizite der meisten meiner Klassenkameraden bzgl. ihrer Rechtschreibung offenbarten. Als uns die Resultate ausgehändigt wurden, war ich aufgrund des schlechten Ergebnisses völlig überrascht. Die Aufgaben von fast allen Schülern waren mit roten Anmerkungen überhäuft, während ich locker die Top 10 Prozent der Jahrgangsstufe 12 schaffte.

LG,
Maximilian Che
 

Maximilian_Che

Geselle
6. März 2006
42
antimagnet schrieb:
was heißt denn top 10 prozent?

mind. 90% der aufgaben richtig oder besser als 90% der mitschüler?

Besser als 90% der knapp 200 Mitschüler. Ist zwar nicht mit dem herausragenden Ergebnis von Aphorismus zu vergleichen, doch hab ich auch nur für 2 Jahre außerhalb einer australischen Schule auf einem Gymnasium in Deutschland Englisch gelernt. Um besser als der Großteil meiner Mitschüler abzuschneiden, hat es aber dennoch gereicht.

LG,
Maximilian Che
 

erik

Erlauchter Auserwählter der Fünfzehn
4. April 2004
1.002
Ich finde es ja schön, daß ihr alle so gut bei euren Englisch Prüfungen abschneidet, aber ich glaube nicht, daß das relevant ist, für die Übersetzung eines in Umgangssprache geführten Interviews, dessen vollständiger Kontext immer noch nicht bekannt ist.

Jeder, der sich beruflich mit Übersetzungen beschäftigt, wird euch bestätigen, daß ein Collegediplom oder eine 1+ mit Sternchen dahinter erst einmal zu gar nichts berechtigt und zu gar nichts taugt außer zum an die Wand hängen.

@Thema Video Boing/Flugkörper

Man liest immer nur, Zeugen im Sheraton hätten das Video gesehen, dann sei es beschlagnahmt worden und alle zum Schweigen verdammt worden... und es seien ganz eklatante Dinge zu sehen gewesen. Irgendjemand von diesen angeblichen "Shearaton Zeugen" würde doch inkognito mittlerweile seine Erinnerung veröffentlicht haben oder meint ihr nicht?
 

holo

Frechdachs
27. August 2005
2.712
erik schrieb:
Man liest immer nur, Zeugen im Sheraton hätten das Video gesehen, dann sei es beschlagnahmt worden und alle zum Schweigen verdammt worden... und es seien ganz eklatante Dinge zu sehen gewesen. Irgendjemand von diesen angeblichen "Shearaton Zeugen" würde doch inkognito mittlerweile seine Erinnerung veröffentlicht haben oder meint ihr nicht?
Und um den Gedanken fort zu führen: Wer behauptet vehement, dass die Zeugen zum Schweigen verpflichtet wurden?

Gruß
Holo
 

Aphorismus

Ritter vom Osten und Westen
22. Dezember 2004
2.466
Malakim schrieb:
Das wohl nicht, aber vermutlich nichts interpretierbares :roll:

Dass man ALLES interpretieren kann, insbesondere falsch, ist dir doch als altem Board-Hasen nicht neu, oder? :wink:

Vielleicht ueberschaetze ich ja tatsaechlich die Faehigkeiten des amerikanischen Militaers, aber wenn man so ein Video hat und sich nicht sicher ist, ob es sich um eine Boeing oder eine Cruise Missile handelt, dann kann man das doch sicherlich rauskriegen? Ich bin so naiv zu glauben, dass man dazu "nur" folgendes braucht:

Das Original-Video.
Ein mit einer aehnlichen Kasmera aufgenommenes Video eines Boeing-Einschlags.
Ein mit einer aehnlichen Kamera aufgenommenes Video eines Cruise Missile-Einschlags.
Ein paar Experten.

Wahrscheinlich kann man sich die ersten Punkte sogar sparen, wenn man die entsprechenden Experten hat. Mit diesen Punkten sollte es aber doch eigentlich eindeutig zu klaeren sein, oder nicht?

holo schrieb:
Das war mir persönlich zuviel Spekulation, daher hatte ich es "unter den Tisch fallen lassen" :wink:

Nur falls es so rueber gekommen sein sollte: Das Ueberwachungsvideo ist nur ein Punkt von vielen. Dass du auf diesem Video das Flugzeug vermeintlich auch nicht gesehen haben koenntest, wenn es da gewesen waere, ja was sagt das denn jetzt aus? Dass es definitiv ein Flugzeug war?

Dass dadurch "zumindest ein Teil der VT-Argumentation entkräftet" wird, wie der liebe Herr midget, der ja ansonsten zuzustimmen scheint, dass das Video wenig aussagt, schreibt, kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen. Was ist eigentlich mit den anderen Argumenten aus Loose Change? Was ist mit den angeblich geschmolzenen Massiv-Titan Triebwerken? Was mit dem fuer eine Boeing angeblich zu kleinen Loch im Gebauede? Wenn sogar das Titan geschmolzen ist, wie konnte man dann um die 90% aller Passagiere des Flugs identifizieren? Wie ist das moeglich?

holo schrieb:
Deswegen hielt ich mich an die sichtbaren Auswirkungen - die Explosionswolke zum Beispiel.

Und die belegt, dass es sich um ein Flugzeug gehandelt hat? Ich muss so doof fragen weil ich von sowas wirklich keine Ahnung habe und hier SPEKULIERE. :wink: Wenn ja, wie erklaerst du dir die anderen Fragen?

agentp schrieb:
Allerdings erlaubst du, mit Verlaub, den Einwand, daß Semasiologie weder unmittelbar etwas mit Grammatik noch mit Rechtschreibung zu tun hat. :wink:

Natuerlich hast du damit recht. Allerdings geht es hier ja weniger um die Bedeutung einzelner Worte sondern vielmehr um die Interpretation einer idiomatischen Phrase. Und diese Dinge waren schon Bestandteil des Tests. Aber frag' mal den Kanadier, ich bin gespannt ob der irgendeine alternative Ueberzetzung von "Pull it!" anzubieten hat. Aber sei bitte genau. Nicht dass du ihn nur nach "pull" oder "pull out" fragst... :wink:

erik schrieb:
Ich finde es ja schön, daß ihr alle so gut bei euren Englisch Prüfungen abschneidet, aber ich glaube nicht, daß das relevant ist, für die Übersetzung eines in Umgangssprache geführten Interviews, dessen vollständiger Kontext immer noch nicht bekannt ist.

Keine Ahnung wie relevant das ist. Ich habe mich lediglich ueber die Unsinnigkeit der angebotenen Alternativ-Interpretation von "Pull it!" echauffiert. Danach wurde es irgendwie zu einem Eigenlauefer, sorry. Um's mal aus dem OT zu retten: Weiss jemand welches Interview das ueberhaupt gewesen sein soll und wo man das ganze im Kontext nachlesen kann? (Sorry, falls schon hier im Thread verlinkt, habe im Moment nicht die gewohnte Verfuegbarkeit vom Netz und dementsprechend weniger Zeit zu lesen.) Nicht dass wir hier darueber streiten wieviele Beine eine Spinne in der Yucca-Palme hat... :wink:

holo schrieb:
erik schrieb:
Man liest immer nur, Zeugen im Sheraton hätten das Video gesehen, dann sei es beschlagnahmt worden und alle zum Schweigen verdammt worden... und es seien ganz eklatante Dinge zu sehen gewesen. Irgendjemand von diesen angeblichen "Shearaton Zeugen" würde doch inkognito mittlerweile seine Erinnerung veröffentlicht haben oder meint ihr nicht?

Und um den Gedanken fort zu führen: Wer behauptet vehement, dass die Zeugen zum Schweigen verpflichtet wurden?

Alles berechtigte Fragen. Sind nicht in Loose Change Berichte von Augenzeugen zu sehen, die glauben eine Cruise Missile gesehen zu haben? Und war nicht zumindest einer davon ein Militaer, der sich "mit sowas auskennt"? Ich kann mich taueschen, habe den Film nicht hier... Und wuerden wir ueberhaupt ueber so etwas wie einen Cruise Missile-Einschlag diskutieren, wenn sich das Geruecht nicht verbreitet haette?
 
Oben Unten