Die flache Erde oder die Globus Lüge

[Bella Varia]

Der aufsteigende Horizont ist bereits beweis genug.

Bis zu den ersten acht Minuten wird noch zu argumentieren versucht, aber dieses ist mir nicht nachvollziehbar gewesen, das ging mir viel zu schnell und zu viel behauptend ohne den Bildnachweis. Dazu reichte es auch nicht, von der Verzerrung durch Weitwinkelaufnahmen zu sprechen.

Stellt man sich vor, als verkleinerter Mensch auf einem Ball zu stehen, wie sähe dann die Begrenzung des Balls, die hier der Horizont wäre, aus? Wäre sie gekrümmt oder wie eine gerade Linie?

 

[Dr.Feelgood]

Bis zu den ersten acht Minuten wird noch zu argumentieren versucht, aber dieses ist mir nicht nachvollziehbar gewesen, das ging mir viel zu schnell und zu viel behauptend ohne den Bildnachweis. Dazu reichte es auch nicht, von der Verzerrung durch Weitwinkelaufnahmen zu sprechen.

Stellt man sich vor, als verkleinerter Mensch auf einem Ball zu stehen, wie sähe dann die Begrenzung des Balls, die hier der Horizont wäre, aus? Wäre sie gekrümmt oder wie eine gerade Linie?

Das mit der flachen Erde ist mittlerweile ziemlich einfach geworden, weil man schon sehr viele neue Daten sammeln konnte, entsprechen auch schon von unzähligen unabhängigen Menschen, alle nötigen Beweise erbracht werden konnten. Es sind ja selbst viele Wissenschaftler verschiedenster Fachgebiete, wie auch Piloten, Bauingenieure, Seefahrer usw.

In diesem Sinne haben wir natürlich unzählige Aufnähmen von den unabhängigen Amateurraketen, bzw. Menschen die selbst eine Rakete bauen oder einen Ballon, diese auf 30-50 Km höhe schicken und uns deutlich zeigen wie der Horizont bis auf diese Höhe mit aufsteigt. Doch laut der Globus-Theorie dürfte das niemals sein, so kann man dies natürlich einfach ausrechnen wie weit der Horizont beim Aufstieg abfallen muss, wenn man sich auf einem Globus befinden würde. Alle Beweise welche durch die Experimente unabhängig der herrschenden Majorität erbracht wurden, sind in Wahrheit die plausibelsten und vor allem sind es die vertrauenswürdigsten Beweise.

Diese flache Erde ist nichts weiter als die unabhängige Prüfung des Globus anhand von empirischen wissenschaftlichen Experimenten, die alle deutlich aufzeigen, dass die Erde nicht rund sein kann, was zur Schlussfolgerung der Fläche führte. Mit anderen Worten hat man die Theorie des Globus geprüft und dabei festgestellt, dass diese Vorstellungen des Globus nicht auf wissenschaftlichen Fakten beruhen und jedes wissenschaftlich Experiment welches durchgeführt wurde um einen Globus nachzuweisen, ist kläglich gescheitert, bzw das Gegenteil wurde dabei stehts bewiesen.

Damit es so, dass die Vorstellung des Globus ausschließlich nur durch die herrschende Majorität propagiert wird und jeder der versuchen möchte eine runde Erde nachzuweisen, ist eben auf die Propaganda und die erfundenen Beweise dieser Majorität angewiesen. Jedes Experiment das wir unabhängig von der Majorität durchführen, widerlegt zweifelsfrei den Globus, während man bei allen Bewiesen die angeblich für die Kugel sprechen sollen, nur darauf vertrauen kann, das die Videos und Bilder von NASA und Co angeblich echt wären.

Da es aus experimenteller wissenschaftlicher Sicht nicht möglich ist eine Kugel zu beweisen, so wurde die Raumfahrt erfunden zusammen mit Raumschiff Enterprise und Kirk, um Computeranimationen von runden Planten und weit entfernten Sternen zu propagieren.

Allein die Bezeichnung Planet deute schon auf eine plane und ebene Fläche hin, und nicht auf eine runde Kugel.

Vergessen solltest hier nicht das eben die Reinkarnationslehre untrennbar mit dem alten Weltbild, mit einer flachen und stationären Erde verbunden ist.

 

[Dr.Feelgood]

 

[Lupo]

Bis zu den ersten acht Minuten wird noch zu argumentieren versucht, aber dieses ist mir nicht nachvollziehbar gewesen, das ging mir viel zu schnell und zu viel behauptend ohne den Bildnachweis. Dazu reichte es auch nicht, von der Verzerrung durch Weitwinkelaufnahmen zu sprechen.

Stellt man sich vor, als verkleinerter Mensch auf einem Ball zu stehen, wie sähe dann die Begrenzung des Balls, die hier der Horizont wäre, aus? Wäre sie gekrümmt oder wie eine gerade Linie?

Ich versuche es mal, zu erklären. Nicht ganz einfach ohne Bild.

Wenn Du auf einer ganz idealen Kugel stehst und zum Horizont siehst, dann kannst Du Dich drehen und wenden wie Du willst, Du siehst den Horizont ringsum im gleichen Abstand. Die geometrische Figur, die dadurch gekennzeichnet ist, dass sie den gleichen Abstand von einem Punkt hat, ist ein Kreis. Du siehst also einen Kreis, und zwar von oben, weil sich die Kugel ja unter Dir wegkrümmt, in dessen Mittelpunkt Du stehst. Würdest Du sehen, wenn Du einen Rundumblick um 360° hättest. Hast Du aber nicht. Also siehst Du nur einen Ausschnitt des Kreises. Das ist ein nach oben gekrümmter Bogen, der genau in der Mitte Deiner Sicht am höchsten liegt und zu den Rändern hin - je nach Weite Deines Seewinkels mehr oder weniger stark zu den Rändern hin abfällt.

Also genau das, was Du siehst, wenn Du am Strand stehst und aufs offene Meer schaust. Aber auch das, was die Astronauten sehen, wenn sie auf die Erde schauen. Erst, wenn Du weit genug weg bist, dass Du die ganze Erde mit einem Blick erfassen kannst, schließt sich auch das Bild für Dich zu einem geschlossenen Kreis.

Dazu noch ein paar Anmerkungen:

Je höher Du über der Kugel bist, desto größer ist auch der Teil, den Du von Ihr sehen kannst. Wenn Du die Höhe 0 hast, also genau auf der Oberfläche bist, siehst Du gar nichts von der Kugel, weil die Blicklinie unmittelbar ins Leere geht. Wenn Du Dich von ihr weg bewegst, wirkt ein Bereich, den Du vorher gesehen hast, immer kleiner, also z.B. der Bodensee verwandelt sich in eine Pfütze, aber diese Verkleinerung wird eine ganze Weile dadurch kompensierst, dass Du immer mehr siehst. Sie scheint mit zunehmender Entfernung erstmal nicht kleiner zu werden.

Dieser Effekt wird durch die Wölbung der Kugel verursacht. Du musst aufsteigen, um über die Wölbung hinweg sehen zu können.

Eine flache Scheibe hat, wenn sie ideal flach ist, diesen Effekt nicht. Du kannst theoretisch bis zum Rand schauen, sobald Du eine Höhe größer Null hast. Wenn Du weiter aufsteigst wird die Scheibe nur kleiner, aber weil Du die ganze Oberfläche im Blick hast, kommt auch nichts neues mehr in Sicht.

Weiterhin siehst Du bei der Kugel nur kreisförmige Horizontlinien, egal an, oder über welcher Stelle Du gerade stehst. Ein Astronaut, der in Indien startet, sieht im Grundsatz, also, was Horizontlinien und der Krümmung in Abhängigkeit von der Höhe betrifft, nichts anderes als einer, der in Cape Canaveral startet.

Wäre die Erde eine flache runde Scheibe, sähest Du sie nur dann als runden Kreis, wenn Du Dich über ihrer Mitter befindest. Denn nur dann haben alle Punkte ihres Randes die gleiche Entfernung von Dir. An jedem anderen Punkt ist dies nicht der Fall. Entsprechend sähest Du von jedem anderen Punkt aus die Kreisscheibe perspektivisch verzerrt. Der indische Astronaut würde also beim Start etwas grundsätzlich anderes sehen als der amerikanische. Aber auch Du, wenn Dein Punkt die Position wechselt. Also z.B. in einem Satelliten sitzt, der über den Himmel zieht. Bilder dieses Satelliten würde die Erde als eine verzerrte Ellipse zeigen, deren Lage sich analog zur Position des Satelliten verändert. Aber man sieht immer die gleichbleibende Kugelsphäre.

Dr.Feelgood wird jetzt wieder sein Lachsmiley drunter setzen und sagen, klar, es sind ja auch alle Bilder gefaket. Klar. Gerade Amerika, die noch nicht mal imstande sind, das Telefon der Kandesbunzelerin abzuhören, ohne dass es herauskommt ... aber gut, jedem Tierchen sein Pläsierchen. Was ich beschrieben habe, ist ja nur bisschen Geometrie und nur ein winziger Teil dessen, was für die Erde als Kugel spricht.

 

[Popocatepetl]

alles käse !

wir leben im inneren einer kugel !

1A- Hohlwelttheorie, Freie Energie, Kosmos, Satellit, Satellitenbilder, Mond, Planeten, Aids, Astronomie, Ufo, UFO

Hohlwelttheorie, physik. Experimente sprechen dafür, daß wir auf der Innenfläche einer Hohlerde leben. Die Täuschung durch Satellitenbilder wird erklärt. Sonne und Planeten befinden sich im Erdinnern.

www.rolf-keppler.de

 

[Lupo]

Mist! Jetzt hat er‘s ausgeplaudert, während ich noch beim schönsten Desinformieren bin …

/edit/ Und wieso funktioniert der „Send to majority only“- Knopf wieder nicht? Was solls? Hauptsache, es geht nicht raus an die Allgemeinheit!

/edit/ Oh Mist! Heute ist nicht mein Tag. Wie immer. Ich hab ja noch nie meine Tage gehabt.

 

[Ein wilder Jäger]

alles käse !

wir leben im inneren einer kugel !

1A- Hohlwelttheorie, Freie Energie, Kosmos, Satellit, Satellitenbilder, Mond, Planeten, Aids, Astronomie, Ufo, UFO

Hohlwelttheorie, physik. Experimente sprechen dafür, daß wir auf der Innenfläche einer Hohlerde leben. Die Täuschung durch Satellitenbilder wird erklärt. Sonne und Planeten befinden sich im Erdinnern.

www.rolf-keppler.de

Genannt Tharun!

 

[Popocatepetl]

ah, ein mann vom fach

 

[MatScientist]

Was wirksam wäre bei den Physik-Trollen hier, ob Dr Feelgood oder Holger, wenn sie entsprechende Bildungslücken akademisch nachholen würden.

Astrophysik 1 Vorlesung würde erklärt werden, was ein Stern ist.

 

[Bella Varia]

Allein die Bezeichnung Planet deute schon auf eine plane und ebene Fläche hin, und nicht auf eine runde Kugel.

Nun steckt darin auch der "Plan", also als ein geplantes Vorhaben. Wie lassen sich das Wort als Adjektiv und als Substantiv nur vereinen?

Wenn Du Dich von ihr weg bewegst, wirkt ein Bereich, den Du vorher gesehen hast, immer kleiner, also z.B. der Bodensee verwandelt sich in eine Pfütze, aber diese Verkleinerung wird eine ganze Weile dadurch kompensierst, dass Du immer mehr siehst.

Ich versuche, mir das vorzustellen: Je höher ich komme, desto kleiner wird der Horizont als mich komplett umspannender, linien- und kreisförmiger Bogen; dafür werden die Dinge kleiner, aber immer mehr kommen ins Sichtfeld hinein. Und je höher ich komme, je mehr ich mich entferne, desto weniger umspannt mich der Bogen. Hätte ich eine Entfernung erreicht, dass ich etwa auf den Mond ankommen könnte, ist mein subjektives Verhältnis zum Horizont nicht mehr vorhanden, es ließe sich von einem Horizont nicht mehr sprechen. Was den Horizont der Erde umspannte, wird mit der eingeschlossenen Fläche zu einer Scheibe. - Also nix mit Globus?

Astrophysik 1 Vorlesung würde erklärt werden, was ein Stern ist.

Komisch, dass kein mir bekannter Mensch daran Interesse hat, selbst mir jede Menge bekannte Physikstudenten finden auch nach dem Studium kein wirkliches Interesse.

Die Experten der Astrophysik mögen meinen, die angemessenen Methoden zur Begreiflichmachung eines Sterns zu haben. Sie aber orientieren sich zunächst nur an das, was man mit dem sinnlichen Auge sehen kann und haben ihre untersinnlichen Methoden wie das Röntgen.

Es ist bei den Sternen ähnlich wie beim Betreten einer Höhle, das seelische Empfinden des Bewunderns und trotz Dunkelheit Eintauchens in eine geistige Imaginationswelt wird durch abstrakte Zahlen überdeckt.

 

[Dr.Feelgood]

Was wirksam wäre bei den Physik-Trollen hier, ob Dr Feelgood oder Holger, wenn sie entsprechende Bildungslücken akademisch nachholen würden.

Astrophysik 1 Vorlesung würde erklärt werden, was ein Stern ist.

Verzeihung, ich halte von theoretischer Physik nicht sonderlich viel, ich bin eher so der praktische Physiker. Wird in dieser Vorlesung den auch anhand eines physikalischen Experiments der Nachweis für die Theorie über die Sterne erbracht? Oder rechnet man sich einfach nur alles schön?

Ich würde ihnen empfehlen, wenn sie eine Theorie behaupten wollen, so sollten sie immer in der Lage sein, diese in einem Experiment ebenso zu wiederholen wie es die Theorie voraussetzt. Sollte ihnen das nicht möglich sein, so ist auch die Theorie darüber vermutlich falsch. Tatsächlich kann diese heliozentrische Theorie anhand von praktischen physikalischen Experimenten nichts nachweisen.

Wir sind gezwungen uns die erstaunliche Wahrheit einzugestehen, wenn unseren Grundsätzen widersprochen wird und unsere Fakten geprüft werden. DANN BESITZT DAS GANZE FELD DER ASTRONOMIE NICHT EINEN BEWEIS IHRER EIGENEN RICHTIGKEIT! – Zitat von Dr. Woodhouse. Professor der Astronomie an der Universität von Cambridge.


Jungs, ich verstehe natürlich sehr gut warum ihr an die Vorlesungen dieser theoretischen Physik so sehr glaubt und generell warum ihr überhaut an die heliozentrische Theorie und eine runde Erde glaubt. Ich kann euch da wirklich sehr gut verstehen, aber wisst ihr eigentlich warum ihr das alles glaubt? Mir ging es ja früher ebenso wie euch, daher verstehe ich das auch sehr gut und spreche aus Erfahrung.

Der einzige Grund warum ihr an diese runde Erde glaubt, ist nicht euer Verständnis über die Materie, es ist einfach nur folgendes:

Ihr könnt euch nur nicht vorstellen, dass die Lüge in dieser Welt so gewaltig ist, diese Lüge so extrem groß, dass so viele an ihr beteiligt sind und keinerlei Aufwand scheuen diese Lüge zu verbreiten, das ist in Wahrheit der einzige Grund warum ihr es glaubt. Ihr könnt euch einfach nur nicht vorstellen das man euch auf diese extreme Weise und in diesem gewaltigen Ausmaß alle getäuscht hat, dass ist der einzige Grund warum ihr es glaubt.

Doch egal wie sehr ihr daran glaubt, ihr werdet diese Theorie praktisch nie nachweisen können. Ebenso, nur weil ihr euch nicht vorstellen könnt das diese Lüge so gewaltig ist wie das Universum welches man euch angedreht hat, so ist auch das kein Beweis dafür was ein Stern ist.

Nun steckt darin auch der "Plan", also als ein geplantes Vorhaben.

So sehe ich das auch.

 

[Ein wilder Jäger]

Man kann das bei jeder Mondfinsternis überprüfen. Der Erdschatten ist rund.

 

[Bella Varia]

Man kann das bei jeder Mondfinsternis überprüfen. Der Erdschatten ist rund.

... wie eine Scheibe.

 

[Lupo]

Ich versuche, mir das vorzustellen: Je höher ich komme, desto kleiner wird der Horizont als mich komplett umspannender, linien- und kreisförmiger Bogen; dafür werden die Dinge kleiner, aber immer mehr kommen ins Sichtfeld hinein. Und je höher ich komme, je mehr ich mich entferne, desto weniger umspannt mich der Bogen. Hätte ich eine Entfernung erreicht, dass ich etwa auf den Mond ankommen könnte, ist mein subjektives Verhältnis zum Horizont nicht mehr vorhanden, es ließe sich von einem Horizont nicht mehr sprechen. Was den Horizont der Erde umspannte, wird mit der eingeschlossenen Fläche zu einer Scheibe. - Also nix mit Globus?

Wir haben Kugeln als Lampen an der Decke - ich brauche nur hochzusehen …

Also, das was wir als Horizont bezeichnen, ist nichts anderes die Grenzlinie, ab der Dein Blick nicht mehr die Erdoberfläche trifft, sondern ins Leere geht. Und diese Umrisslinie ist bei einer Kugel immer gleichförmig.

Es ist so einfach eigentlich: Was sieht eine Fliege von Dir, wenn sie mitten auf Deinem Kopf sitzt? Sofern keine Haare im Weg sind, nicht viel: Eine allseits abfallende Fläche. Sie kann Dir von ihrem Platz aus nicht unters Kinn schauen. Sie sieht aber auch Deine Nase nicht. Wenn sie jetzt genau senkrecht hochfliegt, sieht sie Deinen Nasenrücken ab dem Moment, in dem sie über die Wölbung Deiner Stirn hinweg sehen kann. Dazu muss sie vielleicht einen Meter hoch steigen. Unters Kinn schauen kann sie Dir trotzdem nicht, egal wie hoch sie steigt.

Damit wieder zur Erde. Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass Du am Nordpol stehst und später auch von dort startest, damit ergeben sich leichtere Begrifflichkeiten.

Also gut. Du kannst vom Nordpol aus nicht bis New York gucken, weil die Wölbung der Erdkugel New York verdeckt. Wie weit kannst Du überhaupt schauen, bis Dir die Wölbung die Sicht versperrt? Keine Ahnung, nicht allzu weit. Wenn Du aber den Horizont markierst, Dich ein Stück drehst und den Horizont wieder markierst usw, bis Du eine komplette Drehung gemacht hast und Dich dann ein Stück weit in die Luft erhebst (was weiß ich, Dich auf hohe Stelzen stellst), dann rückt die Horizontlinie weiter in die Ferne und Du kannst sehen, dass Du vorher genau einen Kreis markiert hast. Und die neue Horizontlinie bildet wieder einen Kreis.

Wenn Du das jetzt ein paar Mal machst, hat sich Dein Horizont so erwrtert, dass Du auch bis nach New York sehen kannst. Es ist zwar so weit weg, dass Du die Freiheitsstatue nicht siehst, aber Du siehst wenigstens den Ort, wo New York liegt.

Wenn Du immer schön fleißig die jeweilige Horizontlinien markiert hast, siehst Du sie als eine Folge von Kreisen, die immer größer werden und immer weiter den Globus Richtung Süden herunter rutschen. Aber damit ist, wenn Du immer weiter aufsteigst, am Äquator Schluss. Du wirst weder Australien, noch den Südpol zu sehen bekommen. Ebenso wenig, wie Dir die Fliege im vorigen Beispiel unter das Kinn sehen konnte. Streng genommen siehst Du auch den Äquator nicht bzw. nur, wenn Du unendlich weit entfernt bist. Ansonsten bleibt Dir der Äquator selbst immer ein zwar kleiner, aber nie zu Null werdendes Stückchen hinter dem Horizont verborgen.

Du kannst das übrigens, wenn Du einen Globus und ein Handy mit Kamera hast, auch recht gut nachstellen. Und wenn Du schon dabei bist, gerne auch mal schauen, was sich im Vergleich bei einer kreisrunden Scheibe ergibt.

Auf dem Mond siehst die Erde also als kreisrunde Scheibe. Da hast Du recht. Genau, wie Du den Mond von der Erde aus als kreisrunde Scheibe siehst. Die Wölbung der Kugel kannst Du nicht räumlich wahrnehmen. Die räumliche Wahrnehmung beruht auf dem Abstand Deiner Augen, der jedem Auge eine andere Perspektive verschafft, die das Gehirn auswerten kann. Und das funktioniert nur wenige Meter weit.

Also, man sieht einfach eine kreisrunde Scheibe. Das könnte genauso eine Seite eines Zylinders oder eines Kegels oder sonstwie geformten Rotationskörpers sein. Das ist auch bei unseren Deckenleuchten so. Wieso bin ich socher, das es Kugeln sind? Ganz einfach. Ich brauche nur einmal durchs Zimmer zu laufen. Die Lampe ist aus jedem Blickwinkel rund, also kann es nur eine Kugel sein. Zur Beurteilung eines 3 dimensionalen Körpers, von dem Du nur 2 dimensionale Projektionen sehen kannst, brauchst Du eben verschiedene Ansichten.

Bleib einfach mindestens einen Erdentag auf dem Mond. In dieser Zeit hat sich die Erde einmal gedreht, und Du hast sie von allen Seiten gesehen. Wenn Du der Theorie der Erdrotation nicht glaubst: Bleib einfach einen Monat auf dem Mond. In dieser Zeit hat er selbst die Erde einmal umkreist und von allen Seiten gesehen. Wenn Du leichtgläubiger bist, kannst Du auch in Magellans Fußstapfen treten und einfach nur in eine Richtung lossegeln, und eines Tages aus der Gegenrichtung kommend wieder da anzukommen, wo Du losgesegelt bist. Wenn Du nicht soviel Zeit hast, kannst Du das auch mit dem Flugzeug machen. Oder Du gibst einem Astronauten Deiner Wahl einen versiegelten Fotoapparat mit und bittest ihn, mal eine Zeit lang alle 5 Minuten ein Foto von der Erde zu machen.

Oder lass Dr.Feelgood das machen! Zumindest hat er dann der Nasa eine Menge Arbeit gemacht. Gerade bei seiner Segeltour würde es ein Riesenaufwand, alles so zu faken, dass er nichts merkt. Und sie schaffen das so souverän, dass man das auch mal anerkennen muss.

 

[Dr.Feelgood]

Wir haben Kugeln als Lampen an der Decke - ich brauche nur hochzusehen …

Ja und deswegen ist der Boden in dem Raum wo die Kungeln an der Decken hängen, nicht ebenso rund, sondern flach.

Bleib einfach mindestens einen Erdentag auf dem Mond.

Echt, bleib doch wenigstens mal einen Tag dort, so schwer kann das doch nicht sein! Lupo spricht aus Erfahrung, er war nämlich mit Mr. Spock schon dort.

Du willst die Hoffnung nicht aufgeben, dass auch dich die Außerirdischen doch noch irgendwann entführen kommen.

 

[Bella Varia]

Wir haben Kugeln als Lampen an der Decke - ich brauche nur hochzusehen …

Sehe ich hoch, sehe ich nur eine Scheibe.

Ich brauche nur einmal durchs Zimmer zu laufen. Die Lampe ist aus jedem Blickwinkel rund, also kann es nur eine Kugel sein. Zur Beurteilung eines 3 dimensionalen Körpers, von dem Du nur 2 dimensionale Projektionen sehen kannst, brauchst Du eben verschiedene Ansichten.

Ich sehe aus allen Richtungen immer nur eine Scheibe.

Du kannst vom Nordpol aus nicht bis New York gucken, weil die Wölbung der Erdkugel New York verdeckt.

Mag sein, weil der Blickwinkel einfach zu flach ist und die Wolkenkratzer einfach zu klein für diese Entfernung sind, aber ich gehe dann einfach in Richtung Horizont, wo NY liegen soll, komme dort an und stimme freudig mit Frank Sinatras "New York, New York" ein.

In dieser Zeit hat er selbst die Erde einmal umkreist und von allen Seiten gesehen.

Ja, die Abbildungen auf der Scheibe verändern sich.

 

[Lupo]

@Dr.Feelgood Meine Güte, noch blöder geht der Kommentar wohl nicht. Ich habe da ja nun weißgott keine allzu große Erwartungshaltung, aber Du unterschießt sie mit Leichtigkeit schneller, als ich sie runterschrauben kann.

 

[Lupo]

Ich sehe aus allen Richtungen immer nur eine Scheibe.

Eben. Aus a l l e n Richtungen. Was ist der Unterschied zwischen einer Kugel und einer Münze, von allen Richtungen betrachtet?

 

[Bella Varia]

Eben. Aus a l l e n Richtungen. Was ist der Unterschied zwischen einer Kugel und einer Münze, von allen Richtungen betrachtet?

Hab' ich denn überhaupt jemals eine Kugel gesehen? Auch am Weihnachtsbaum hängen seit meiner Kindheit nur bunte Scheiben. Hingen Münzen am Weihnachtsbaum - es gibt ja diese Goldtaler -, ließen sie sich teils auch als Scheiben ausmachen, nur haben diese eine Dicke, welche die anderen eben nicht haben, wodurch ein scheibenförmiges Vorne und Hinten entsteht.

 

[Lupo]

Nun ja, Du musst ja eine komische Kindheit gehabt haben.

Wir hatten damals den Unterschied genau erkannt, ob wir mit Murmeln (in Frankfurt „Klicker“ genannt) oder mit Münzen gerollt haben. Das mit den Münzen war ganz witzig: Wer es mit Rollen, Werfen oder egal wie geschafft hat, dass seine Münze am nächsten an der Wand liegen bleibt, hatte gewonnen. Gespielt wurde mit Pfennigen und mit etwas Glück konnte man in der Schulpause ein Vermögen gewinnen, das für einen Mohrenkopf gereicht hat. Die hießen damals noch so, ohne dass irgend ein durchgeknallter Pseudointellektueller sich deswegen in die Hosen gemacht hat, weil das von irgendwem als Diskriminierung aufgefasst werden könnte. Oder, grumpf!, man konnte besagten Mohrenkopf natürlich auch verlieren.

Nun ja, jetzt habe ich ein bisschen geplaudert, um zu übertönen, dass mir da nicht mehr viel einfällt. Das unterscheiden einfacher geometrischer Grundformen ist normalerweise etwas, was man als Kleinkind schon lernt, und zwar ohne dass man es ihm groß erklären muss. Also irgendwie muss Deine Kindheit sehr komisch gelaufen sein, wenn Du nicht weißt, was eine Kugel ist und wie sie aussieht. Aber egal, wer bin ich, um an Deinen Worten zu zweifeln? Das wäre ja respektlos!

Wenn Du nach eigenen Worten keine Idee hast, was eine Kugel überhaupt ist, steht zumindest fest, dass Du auch keine Ahnung hast, worum es in dieser Diskussion hier geht. Schade. Aber dann mach Dich doch erstmal schlau, bevor Du versuchst mitzureden! Spiel mal mit den Buben Klicker. Und wenn Du da aus Unwissenheit mit Münzen wirfst, dann freuen die sich auch. Obwohl es nur noch eklige Schaumküsse gibt.