Die flache Erde oder die Globus Lüge

[Ein wilder Jäger]

was komplett fadenscheinig, daher kommt.

Was ist daran fadenscheinig?

 

[Ein wilder Jäger]

Gerade in Bezug darauf, warum man an bestimmten Tagen bei vollem Sonnenschein auf den Mond nur eine Sichel zu sehen bekommt usw.

Also wir Runderdler können das in fünf Minuten erklären, aber Ihnen ist es ein Rätsel, verstehe ich das recht?

 

[Bella Varia]

Tatsache ist, dass sich zur Zeit sämtliche Himmelskörper von uns entfernen und zwar um so schneller, je weiter sie von uns entfernt sind.

... und dabei so tuend, als ob es unterschiedslos immer so weitergehen würde.

 

[Meilenstein]

Also wir Runderdler können das in fünf Minuten erklären, aber Ihnen ist es ein Rätsel, verstehe ich das recht?

nein, es geht nicht darum ob mir das ein Rätsel sei oder ist. Es geht darum, das ich es nicht abnehme.
Nimm dir dieses Interview. The Moon is Plasma. klick
Ich sage und das habe ich vorhin eigentlich erklärt. Mathematisch ist der Kugel alles nachzuweisen. das liegt eben daran dass es eine Kugel oder alles an Planeten Kugelig sein soll, es es eben aber nicht so ist. Oder rede ich spanisch?
Widerlegen sie erstmal diese Annahmen oder Aussagen. Oder glaubst du etwa das Schauspiel von Indiens Packman Ankunft auf dem Mond? Ach bitte ? ein bisschen logischer Verstand darf schon dabei sein. Sonst kannst den Laden auch umbenennen in es stimmt nur was die Wissenschaftsagt.de . klick

was ist denn nun mit Snowdon - mont Blanc ? kann das funzen ? wohl kaum ....

Diese Plattform hat wohl oder natürlich einen Magnetismus und eben die 9,81 m/s² Anziehungskraft. Natürlich müssen da Kräfte wirken. Sonst kann es ja auch nicht funktionieren... Und sage nicht du hast für vids keine Zeit.... Dan kannst du alles abhaken und überall behaupten nur die Schultheorien seien richtig, sprich diese Threads schließen.

 

[Ein wilder Jäger]

nein, es geht nicht darum ob mir das ein Rätsel sei oder ist. Es geht darum, das ich es nicht abnehme.

Hallo! Wir können unser Modell in fünf Minuten erläutern, Sie scheitern völlig daran, Ihr Modell vorzustellen. Das war meine Aussage.

Ich sage und das habe ich vorhin eigentlich erklärt. Mathematisch ist der Kugel alles nachzuweisen. das liegt eben daran dass es eine Kugel oder alles an Planeten Kugelig sein soll, es es eben aber nicht so ist. Oder rede ich spanisch?

Nein, Sie reden zusammenhanglos. Der Satz ergibt keinen Sinn.

Widerlegen sie erstmal diese Annahmen oder Aussagen.

Welche? Die in dem Video? Wieso sollte ich? Ich gehe prinzipiell nicht auf Videos ein. Machen Sie aus den Zehn MInuten Geschwätz einen Absatz Schriftdeutsch, dann kann man darüber reden.

Oder glaubst du etwa das Schauspiel von Indiens Packman Ankunft auf dem Mond?

Wovon reden Sie überhaupt? Hören Sie mal, ich weiß, wie Mondphasen entstehen, das zeigt man Kindern mit Globus und Schreibtischlampe. Dazu braucht man keine uralten Videospiele und auch kein Youtube.

 

[Meilenstein]

Hallo! Wir können unser Modell in fünf Minuten erläutern, Sie scheitern völlig daran, Ihr Modell vorzustellen. Das war meine Aussage.

Nein, Sie reden zusammenhanglos. Der Satz ergibt keinen Sinn.

Welche? Die in dem Video? Wieso sollte ich? Ich gehe prinzipiell nicht auf Videos ein. Machen Sie aus den Zehn MInuten Geschwätz einen Absatz Schriftdeutsch, dann kann man darüber reden.

Wovon reden Sie überhaupt? Hören Sie mal, ich weiß, wie Mondphasen entstehen, das zeigt man Kindern mit Globus und Schreibtischlampe. Dazu braucht man keine uralten Videospiele und auch kein Youtube.

laber bitte kein mist, die kugeltheorie ist auch nicht dein Modell. ich werde nun auch etwas unfreundlicher, da es sowieso keinen Unterschied macht on hier fünf hansele es endlich kapieren. Indien hatte eine schlechte Computersimulation verkauft als wären sie zum Mond geflogen. Wenn du dir nicht die Mühe machen willst, kurz in die Themen reinzuschauen, dann wie gesagt, kannst deinen Laden hier vergessen.
Nur angepasste Dummschwätzer nicht mehr nicht weniger. Es gibt nun genug annahmen, aber das bezeugt hier eben die Diktatur der Angepassten.
Der gleiche Bullshit wie in anderen Foren auch. Im Prinzip vergeblich was hier geschieht.
Aber so weit hat es die Satanische Bewegung eben gebracht.
Wer nicht um die Ecke denken will hat aus meiner Sicht genauso verloren.
Euer Modell in fünf min erklären. Harald Lesch dein Onkel. ich sags ja.
Wahrscheinlich führst du hier einen Auftrag aus. Und der lautet, keine Beweise die gegen das System sprechen.
Das sieht man in anderen Topics/ Threads . Überall wo du deine zwei Sätze hinterlässt.
Und es juckt mich nicht im geringsten. Herzlich Willkommen in der Ewigkeit übrigens.

 

[Sonsee]

laber bitte kein mist, die kugeltheorie ist auch nicht dein Modell. ich werde nun auch etwas unfreundlicher, da es sowieso keinen Unterschied macht on hier fünf hansele es endlich kapieren. Indien hatte eine schlechte Computersimulation verkauft als wären sie zum Mond geflogen. Wenn du dir nicht die Mühe machen willst, kurz in die Themen reinzuschauen, dann wie gesagt, kannst deinen Laden hier vergessen.

Und diese Computersimulation hat dich nun überzeugt, dass du die Wahrheit erkannt hast?

Nur angepasste Dummschwätzer nicht mehr nicht weniger. Es gibt nun genug annahmen, aber das bezeugt hier eben die Diktatur der Angepassten.
Der gleiche Bullshit wie in anderen Foren auch. Im Prinzip vergeblich was hier geschieht.

Na dann lass es doch, deine Überlegenheit über die Dummschwätzer, sollte dir genügen, dich in deinem Narzissmus zu sonnen. Ich bin hier sehr oft anderer Meinung gewesen und habe über die Diskussionen zum Thema, immer sehr viel gelernt.

Aber so weit hat es die Satanische Bewegung eben gebracht.
Wer nicht um die Ecke denken will hat aus meiner Sicht genauso verloren.

Gähn, satanische Bewegung, du befindest dich hier nicht im Paradies, sondern in der tiefsten Materie.

Euer Modell in fünf min erklären. Harald Lesch dein Onkel. ich sags ja.
Wahrscheinlich führst du hier einen Auftrag aus. Und der lautet, keine Beweise die gegen das System sprechen.
Das sieht man in anderen Topics/ Threads . Überall wo du deine zwei Sätze hinterlässt.
Und es juckt mich nicht im geringsten. Herzlich Willkommen in der Ewigkeit übrigens.

Es juckt dich dermaßen, dass du kein bisschen sachlich bleiben kannst. Ein Zeichen dafür, dass du überfordert bist!

 

[Ein wilder Jäger]

So viele Worte, so viele Beleidigungen, nur um sagen, daß man kein Modell hat.

 

[Meilenstein]

Und diese Computersimulation hat dich nun überzeugt, dass du die Wahrheit erkannt hast?

Na dann lass es doch, deine Überlegenheit über die Dummschwätzer, sollte dir genügen, dich in deinem Narzissmus zu sonnen. Ich bin hier sehr oft anderer Meinung gewesen und habe über die Diskussionen zum Thema, immer sehr viel gelernt.

Gähn, satanische Bewegung, du befindest dich hier nicht im Paradies, sondern in der tiefsten Materie.

Es juckt dich dermaßen, dass du kein bisschen sachlich bleiben kannst. Ein Zeichen dafür, dass du überfordert bist!

nope mir fehlt die zeit, aber das bisschen , das ich grad hab , teile ich sogar mit euch,..... und gleich diese Betitelungen von vornherein, zeigt mir doch wie selbstverliebt hier der allgemeine konsens ist. Es tut mir auch leid, dass ich euch goldenen Seelen die zeit gestohlen habe. Helio weltbild in fünf min erklärt.... das ich nicht lache. Viel Glück noch !!1

 

[Vercingetorix]

Nur angepasste Dummschwätzer nicht mehr nicht weniger. Es gibt nun genug annahmen, aber das bezeugt hier eben die Diktatur der Angepassten.
Der gleiche Bullshit wie in anderen Foren auch.

Komisch die Konstante in dieser Gleichung scheinst immer du zu sein. Die Dummschwätzer sind Menschen die 2024 aus Prinzip an jeglichen wissenschaftlichen Erkenntnissen zweifeln ohne selbst auch nur die geringste Ahnung zu haben wie Wissenschaft funktioniert.
Ich selbst habe diese Expertise auch nicht, ich habe nie eine Universität von innen gesehen, aber ich kenne meine Grenzen.

 

[Sonsee]

nope mir fehlt die zeit, aber das bisschen , das ich grad hab , teile ich sogar mit euch,..... und gleich diese Betitelungen von vornherein, zeigt mir doch wie selbstverliebt hier der allgemeine konsens ist. Es tut mir auch leid, dass ich euch goldenen Seelen die zeit gestohlen habe. Helio weltbild in fünf min erklärt.... das ich nicht lache. Viel Glück noch !!1

Wie großzügig, viel Rauch um nichts. Keiner hat gesagt das du "uns" die Zeit gestohlen hast, wir sind mündig und entscheiden selbst, wofür wir uns Zeit nehmen. Keine Argumente, stattdessen Beleidigungen und Ausreden und wie immer, mimimi ich bin beleidigt.

 

[Lupo]

Gerade in Bezug darauf, warum man an bestimmten Tagen bei vollem Sonnenschein auf den Mond nur eine Sichel zu sehen bekommt usw. ….. Ich sage… wir sind auf einem Megakonstrukt von Erde. Ich denke und glaube, dass die Aufzeichnungen (Admiral Byrd etc. pp. Nicht erfunden sind. ) Inwieweit ich Zeit finde, es endlich in Ruhe auszuarbeiten, warum gerade ich, so überzeugt bin, wird sich zeigen.

Nichts für ungut… und keep Calm….

Gut gewähltes Beispiel. Für mich stellt sich da das Problem, dass es für mich derart sonnenklar ist, wie das mit der Mondsichel funktioniert, dass ich es nicht nachvollziehen kann, wo da irgend ein Raum für Zweifel oder Unsicherheiten sein soll. Die Mondsichel ist nicht bemerkenswerter als der Umstand, dass man zum Beispiel nur Auge von jemand sieht, den man von der Seite anschaut. Und Du kommst mir vor wie jemand, der behauptet, die angebliche Zweiäugigkeit normaler, gesunder Menschen sei eine Lüge, weil man von der Seite nur ein Auge sieht.

Dabei reicht schon die primitivste Skizze, um zu zeigen, wie es funktioniert:

Angenommen, die Sonne scheint jetzt von rechts. Dann sieht der Mond so aus: . Und der Mond kreist um uns herum. Also etwa so:


. .
. .

Die Erdkugel ist in diesem Kunstwerk falsch gezeichnet, man müsste eigentlich auf den Nord- oder Südpol blicken und man dürfte ebenfalls nur jeweils einen blauen dunklen Halbkreis sehen. Wenn die Erde rotiert, kommst Du jeden Tag an einer Position vorbei, von der aus Du auf den Mond blicken kannst. Der Mond braucht 27 Tage um die Erde zu umkreisen, das heißt, alle etwa dreieinhalb Tage ist er um eine Position in der Grafik weiter gewandert. Nehmen wir an er wandert gegen den Uhrzeigersinn um die Erde.

Dann ergeben sich die folgenden Zeitpunkte:

. .
. .
. .

Was siehst Du zum Zeitpunkt , wenn Du von der Erde aus nach links blickst? Genau, Vollmond. Was siehst Du, dreieinhalb Tage später, wenn Du zum Zeitpunkt nach links unten schaust? Genau, rechts fehlt ein Stück vom Vollmond, es liegt im Schatten. Usw. Du siehst also nacheinander die folgenden acht Bilder: . Also wandert die Schattenseite einmal über die von uns einsehbare Mondoberfläche.

Warum Sichelförmig? Das ist einfach die Perspektive. Selbst die einzelnen Spalten einer gepellten Mandarine haben diese Form. Warum ist das, was im Schatten liegt, unsichtbar? Weil es auf dem Mond mangels Atmospäre keine Streuung des Lichtes gibt. Es gibt keinen diffusen Schatten. Schatten ist gleich ganz richtig dunkel.

So. Das war jetzt ganz ausführlich erklärt. Wahrscheinlich ein tldr.

Aber meine Frage wäre dennoch - was genau ist so daran schwer zu verstehen oder unglaubwürdig sein? An welcher Stelle genau klappt diese hier zusammengefasste Überlegung aus Ihrer Sicht in Unfug um? Wo bietet die Vorstellung einer flachen Erde eine bessere und einleuchtendere Erklärung? Vielleicht kommen auf diese Weise mal etwas zusammen, worüber sich diskutieren lässt …

 

[Giacomo_S]

laber bitte kein mist, die kugeltheorie ist auch nicht dein Modell. ich werde nun auch etwas unfreundlicher, da es sowieso keinen Unterschied macht on hier fünf hansele es endlich kapieren. Indien hatte eine schlechte Computersimulation verkauft als wären sie zum Mond geflogen. Wenn du dir nicht die Mühe machen willst, kurz in die Themen reinzuschauen, dann wie gesagt, kannst deinen Laden hier vergessen.
Nur angepasste Dummschwätzer nicht mehr nicht weniger. Es gibt nun genug annahmen, aber das bezeugt hier eben die Diktatur der Angepassten.
Der gleiche Bullshit wie in anderen Foren auch. Im Prinzip vergeblich was hier geschieht.

Nun, dann brauchst Du hier ja auch nicht auflaufen, wenn Dir die Inhalte der Posts nicht gefallen, und in anderen Foren auch nicht. Anderenfalls kann man es wohl nur für gefühlten, intellektuellen Masochismus halten.

Ich wiederum werde genau das tun, was ich mit solchen Usern immer tue: Sie auf die Ignorierliste setzen.
Denn hier sind gleich zwei von meinen drei Bedingungen erfüllt, die ich für mich für solche Fälle vorgesehen habe:
1. Persönliche Beleidigungen.
2. Nachlässig verfasste und somit unleserliche Beiträge. In diesem Fall derart unleserlich, dass sie unverständlich sind, oder zumindest keine Interpretation zulassen, die irgendeine Diskussion ermöglichen würde.

Betrachte Dich also von nun an als von mir ignoriert.

 

[Meilenstein]

Gut gewähltes Beispiel. Für mich stellt sich da das Problem, dass es für mich derart sonnenklar ist, wie das mit der Mondsichel funktioniert, dass ich es nicht nachvollziehen kann, wo da irgend ein Raum für Zweifel oder Unsicherheiten sein soll. Die Mondsichel ist nicht bemerkenswerter als der Umstand, dass man zum Beispiel nur Auge von jemand sieht, den man von der Seite anschaut. Und Du kommst mir vor wie jemand, der behauptet, die angebliche Zweiäugigkeit normaler, gesunder Menschen sei eine Lüge, weil man von der Seite nur ein Auge sieht.

Dabei reicht schon die primitivste Skizze, um zu zeigen, wie es funktioniert:

Angenommen, die Sonne scheint jetzt von rechts. Dann sieht der Mond so aus: . Und der Mond kreist um uns herum. Also etwa so:


. .
. .

Die Erdkugel ist in diesem Kunstwerk falsch gezeichnet, man müsste eigentlich auf den Nord- oder Südpol blicken und man dürfte ebenfalls nur jeweils einen blauen dunklen Halbkreis sehen. Wenn die Erde rotiert, kommst Du jeden Tag an einer Position vorbei, von der aus Du auf den Mond blicken kannst. Der Mond braucht 27 Tage um die Erde zu umkreisen, das heißt, alle etwa dreieinhalb Tage ist er um eine Position in der Grafik weiter gewandert. Nehmen wir an er wandert gegen den Uhrzeigersinn um die Erde.

Dann ergeben sich die folgenden Zeitpunkte:

. .
. .
. .

Was siehst Du zum Zeitpunkt , wenn Du von der Erde aus nach links blickst? Genau, Vollmond. Was siehst Du, dreieinhalb Tage später, wenn Du zum Zeitpunkt nach links unten schaust? Genau, rechts fehlt ein Stück vom Vollmond, es liegt im Schatten. Usw. Du siehst also nacheinander die folgenden acht Bilder: . Also wandert die Schattenseite einmal über die von uns einsehbare Mondoberfläche.

Warum Sichelförmig? Das ist einfach die Perspektive. Selbst die einzelnen Spalten einer gepellten Mandarine haben diese Form. Warum ist das, was im Schatten liegt, unsichtbar? Weil es auf dem Mond mangels Atmospäre keine Streuung des Lichtes gibt. Es gibt keinen diffusen Schatten. Schatten ist gleich ganz richtig dunkel.

So. Das war jetzt ganz ausführlich erklärt. Wahrscheinlich ein tldr.

Aber meine Frage wäre dennoch - was genau ist so daran schwer zu verstehen oder unglaubwürdig sein? An welcher Stelle genau klappt diese hier zusammengefasste Überlegung aus Ihrer Sicht in Unfug um? Wo bietet die Vorstellung einer flachen Erde eine bessere und einleuchtendere Erklärung? Vielleicht kommen auf diese Weise mal etwas zusammen, worüber sich diskutieren lässt …

Ok nochmal. Warum Fadenscheinig das alles. Da es längst diese Sichtungen über mehr als 1000 km gibt die mit der angeblichen Erdkrümmung nicht einhergehen.

Daher drehen wir uns nicht um die eigene Achse. Keine Erdrotation . Folglich . Mond, eine angebliche Kugel und selbst wenn, ist die zugewandte Seite immer der volle Kreisumfang da ja Kugelig. Bei vollem Sonnenschein zb. Morgens 10.00 Uhr in dschland. Darf auch da Vollmnd sein.

So, was ich eigentlich sagen wollte.
Bevor ich nach Hause komme oder jetzt gehe.
Alle Beleidigungen und Aussagen von mir Bewusst gewählt.
Die vorangegangenen Beleidigungen darf man gerne Berücksichtigen.
Deswegen reiben mich irgendwelche Ignoranten nicht im Geringsten an meiner Rinde. Zum Kinde sei dank ist die Taschenlampe eine wunderbare Erfindung, sowie die Schöpfung perfekt ausgeklügelt.
IHR WISST ES LÄNGST!
;-)
Wenn der Berg Snowdon den Blick auf den Mont Blanc hergibt und der Rhein über diese Strecke kugelig zu Meerre fließt so ist das mir eine Freude die Höhenangaben der jeweiligen größeren Orte am Rhein, zu nehmen und zu sehen wo der Hund begraben ist.
:-)
There’s no curvature and..,
Und wenn ein mir bekannter Airbuspilot mich verdutzt anschaut und meint „ ähm ich sehe doch bei 10.000 Meter eine Krümmung???? !!!! So ist er sich selbst nicht sicher wie oft er die Höhe anpassen muss dass er nicht gegen die Kuppel fliegt.
Rocket hit the Dome. Der neue Film von Jack Bubu.
So jetzt aber.
Ich bin arbeitendes Etwas und begebe mich jetzt nach Hause!

 

[Dr.Feelgood]

So, was ich eigentlich sagen wollte.

Siehst du, wie ich es dir gesagt habe!

Es ist ja übrigens wohl bekannt, dass für unsere Fixsterne ein genauer Winkel angegeben ist, von denen diese Sterne an unterschiedlichen Orten der Erde immer in diesem festgelegten Winkel zu sehen sind.

Diese Winkelmaße haben sich auch nach hunderten von Jahren nie geändert und werden sich auch nie ändern, die Sterne werden immer von einem genau festgelegten Winkel aus zu beobachten sein. Das ist ein unumstößlicher Fakt der bereits als exaktes Maß für die Fixsterne festgelegt ist. Richte dein Teleskop auf einen Fixstern aus und man wird beobachten wie dieser Stern, Jahr für Jahr und Jahrhundert für Jahrhundert, immer im selben Winkel und immer zur selben Zeit an der festgelegten Position erscheint, seine relative Position verändert sich nie.

Würde sich die Erde tatsächlich bewegen, mit dem Sonnensystem und der Galaxie, während auch alle anderen Sterne sich in unterschiedliche richtigen bewegen, so wäre es überhaupt nicht möglich diese feststehenden Winkelmaße den Objekten zuzurechnen, was allerdings genau so ist. Daher heißen diese auch Fixsterne, da sie immer zur selben Zeit am selben Ort, im immer gleichen Winkel zu beobachten sind und ihre Position zur Erde sich nie verändert.

Monat für Monat, Jahr für Jahr und Jahrhundert für Jahrhundert, sind alle Fixsterne von unterschiedlichen Orten in ihrem festgelegten Winkel zu beobachten und verändern ihre relative Position nie. Würde sich die Erde und die Sterne wirklich bewegen, es wäre gar nicht möglich diese einheitlichen Winkelmaße festzulegen und wir müssten aufgrund der Bewegung unseren Beobachtungswinkel von Monat zu Monat und von Jahr zu Jahr entsprechend anpassen.

Jeder Stern am Himmel ist ein Beweis gegen die Theorie des heliozentrischen Weltbildes!

Natürlich gilt dies auch für die Wandelsterne, so wie auch für die Sonne und den Mond.

 

[Popocatepetl]

man könnte es natürlich auch einfach auf den schieren abstand von vielen, vielen, vielen lichtjahren schieben, wo selbst geschwindigkeiten von 300 km/s ein witz sind...

aber das kann ja gar nicht sein, weil... ja, warum eigentlich ?

 

[Vercingetorix]

Fixsterne verschieben sich sehr wohl. Der Doktor hat wohl in Dummologie promoviert. Sein Doktorvater muss Prof. Holzkopf gewesen sein.
Ein Beispiel gefällig? Heute bezeichnen wir Polaris als den Nordstern, in der Antike war es hingegen noch Thuban bzw Alpha Draconis. Warum? Ganz einfach: Präzession.
Jäger auch hier stand dich seit längerem eine Frage im Raum, oder irre ich mich?

 

[Giacomo_S]

Diese Winkelmaße haben sich auch nach hunderten von Jahren nie geändert und werden sich auch nie ändern, die Sterne werden immer von einem genau festgelegten Winkel aus zu beobachten sein. Das ist ein unumstößlicher Fakt der bereits als exaktes Maß für die Fixsterne festgelegt ist. Richte dein Teleskop auf einen Fixstern aus und man wird beobachten wie dieser Stern, Jahr für Jahr und Jahrhundert für Jahrhundert, immer im selben Winkel und immer zur selben Zeit an der festgelegten Position erscheint, seine relative Position verändert sich nie.

Wie ich bereits schrub: Und wenn man keine Ahnung hat ... einfach mal die Klappe halten.

Die Postionen der Fixsterne ändern sich sehr wohl über historische Zeiträume. Den Vorgang nennt man Zyklus der Präzession, Großes Jahr oder auch Platonisches Jahr. Bekannt ist dies im Übrigen bereits seit 128 v. Chr., durch den griechischen Astronomen Hipparchus.

 

[Popocatepetl]

ist ebenfalls ganz elementare mathematik, wenn auch mit riesen zahlen.

nehmen wir an, der stern bewegt sich mit den genannten 300 km/s x 60 (minuten) x 60 (stunden) x 24 (tag) x 365 (jahr) x 100 (100 jahre) = rund 950 milliarden km/jahr

als stern nehmen wir einfach mal den in dieser liste erst genannten achernar, entfernung etwa 144 lichtjahre

Kategorie:Fixstern

www.astro.com

1 lichtjahr = 9,46 billionen km, das ganze mal 144 = 1,362 billiarden km

jetzt nehmen wir ein dreieck und schrauben kurz die einheiten einfach mal auf was kürzeres runter um die zahlen etwas greifbarer zu machen. das dreieck hätte dann eine ankathete von 1,36m und eine gegenkathete von 0,00095m (hoffe ich vertue mich da grad nicht bei den stellen )

dann brauchen wir den tangenssatz: tan (alpha) = GK/AK

0,000095 / 1,36 = 6,945 *10-4

davon den tan ziehen, das wäre dann 1,21*10^-5 oder 0,0000121° in denen sich der winkel innerhalb von 100 jahren dann geändert hat.


vorausgesetzt das ich alles richtig gerechnet hab (müsste eigentlich, da im rechner mit den großen zahlen weiter gerechnet), ist das nicht gerade viel wahrnehmbare bewegung, selbst in 10000 jahren nicht.

 

[Vercingetorix]

Ach Du, hör dich auf mit Deiner Vodoomathematik und diesen Argumenten... Kann ja jeder kommen