Die katholische Kirche - Die größte Lüge der Welt!

[Weinberg, Oliver]

Eigentlich ist der Titel des Treats großer Unsinn oder Provokation oder beides oder auch nur die alte Sehnsucht nach dem Superlativ, die Gott als eigentliches Ziel der Suche in ihrem Herzen trägt.

Wenn der Papst weiß, dass alles, was er repräsentiert ein großer Schwindel ist, na gut, größer vielleicht als der Reichstagsbrand, dann
hat er bislang vermieden, das einzugestehen und wir werden es alle zumindest post mortem erfahren.

Allerdings braucht der Papst nur daran zu glauben, dass seine Sache wahrhaftig ist, trotz aller darin enthaltenen Widersprüche und er ist auf der sicheren Seite, denn wie kann man den Glauben der Lüge bezichtigen?

"Ich widerspreche mir selbst?
Nun gut.
Ich bin groß.
Ich vermag eine Menge zu fassen."

(ein amerikanischer Poet)

 

[Ismael]

Allerdings braucht der Papst nur daran zu glauben, dass seine Sache wahrhaftig ist, trotz aller darin enthaltenen Widersprüche und er ist auf der sicheren Seite, denn wie kann man den Glauben der Lüge bezichtigen?

nein ...wenn er etweas glaubt nur um keine bestrafung zu bekommen ist es ja kein wirklicher glaube sondern berechnung...ganz so einfach ist es ja nun auch nicht...
nicht jeder mörder der sagt "ich glaube das die tat richtig war" muss nix befürchten...

 

[Gammel]

@Ismael
Du gehst fälschlicherweisse davon aus, dass alles sich zeitlich in die selbe Richtung bewegen muss. Es wird immer Bakterien geben. Schon weil ohne Bakterien der ganze Rest ausstirbt. Warum darf es keine Bakterien geben, nur weil sich ein Bruchteil der Bakterien "weiterentwickelt" und heute lesen kann ???!??
Nur wir Menschen können lesen/schreiben. Dafür können wir keine Photosynthese, keine Spinnnetzte machen, haben keine Giftdrüsen und können nicht fliegen. Es gibt keine Vorzugsrichtung.

@gammel warum dann aber nur de rmensch ?
warum niemand anderes ?

Weil wir Menschen nunmal die ersten waren und diese "ökologische Nische" besetzt halten.

wer bestimmt sowas ? wer macht die naturgestze ? was ist schöpfung ? was ist evolution ?

Niemand bestimmt das. Niemand macht naturgesetzte. Die äquivalent Frage für dich wäre "Wer macht Gott". Was "Schöpfung" ist, solltest du wohl besser wissen, ich weiss es nicht.

mri geht es doch nichtum spinnen und so...
definiere evolution bitte für mich
ist evolution = rein zeitabhängige entwicklung....dann stellt sich doch die frage warum nur wir bücher schreiben....warum nicht andere auch ahtten doch genug zeit ? oder gibt es da doch irgend einen plan ?

DAS ist genau dein Fehler. Es gibt keinen Plan. Warum sollten Ratten lesen können, nur weil wir es können ??? Du willst überall einen Plan sehen, wo gar keiner ist.

wenn 2 affen auf dem baum sitzen und einer komtm irgendwan nrunter und spircht...warum nicht der andere ?

Weil vielleicht der eine Affe in einer Gegend sitz, wo die Bäume verschwunden sind, der andere nicht. Bist du wirklich so fantasielos ?!?

 

[Ismael]

he ganz ruhig...wollte nicht provokant klingen aber manche klingen auf mich auch provokant

wenn niemand naturgestze macht warum gibt es sie dann ?
das ist die gleiche frage wie wenn alles von gott ist wer machte dann gott ?

wen ich hier mein gottesbild ausmale dürfte das lange dauern...

wie ich oben kurz schrieb....gott ist alles was existiert...alles zusammen...
nichts exisitert ausser ihm...alles ist letztendlich ( molekular gut zu beobacthen ) EINS

wir sind alle eins aber nicht alle dasselbe
warum ist für euch die natur nicht göttlich ? warum reduziert ihr euch und die natur auf zufall? auf einfach mal so passiert....udn wir sind alles zufälle auf 2 beinen....
das die sonne scheint und es regnet und daruch in der erde dinge wachsen...das ist doch die schöfpung !...das aus einem samenfädchen das man mit blossen auge nicht erkennen kann ein mensch wird der die perfketeste maschine ist...das ist doch ein wunder...klar kann man es wissenschaftlich erklären es bleibt trotzdem ein wunder...
DAS ist die schöpfung...schöfpung und wissenschaft grenzen sich nicht unbedingt aus

irh betrachtet die schöpfung und gott als etwas von allem getrenntes....gott ist hier und die wissenschaft ist dort...
alles ist eins...betrachte alles molekular und der tisch vor dir ist mit dir und der kaffetasse darauf verbunden....sie sind eins...unterscheiden sich nur durch die frequenz der schwingung...darauf wollte ich hinaus...

und das meine ich auch mit dem heisenberg zitat...
er meitn damit das je tiefer man forscht....kleiner als moleküle und noch kleiner usw...
man immer auf gott stossen wird...oder ich sage mal auf die schöfpung...

mit plan meine ich übrigens auch die schöfpung
also es geht mir hier nicht um bakterien und spinnen und affen undmenschen...das waren nur beispiele um die grösse zu verdeutlichen wovon wir hier so sprechen...

aber....wir sind m,ehr als ot im moment

 

[DrJones]

Kann man sich abschließend einfach darauf einigen das Religion
egal welcher Art nicht unbedingt logisch sein muss?!

 

[Weinberg, Oliver]

nein ...wenn er etweas glaubt nur um keine bestrafung zu bekommen ist es ja kein wirklicher glaube sondern berechnung...ganz so einfach ist es ja nun auch nicht...

..damit mag es anfangen, aber es kann daraus auch ein echter Glaube erwachsen, der auch die Bereitschaft enthält, sich vor Gott zu verantworten, was allerdings eine eher furchtlose Angelegenheit ist, da er ja liebender und vergebender Natur ist

 

[Nescius]

Kann man sich abschließend einfach darauf einigen das Religion
egal welcher Art nicht unbedingt logisch sein muss?!

Was ist Logik? Inwieweit muss er ausgeweitet werden? Ist er schon komplett ausgeweitet?

So ich stell jetzt eine Behauptung in den Raum:
Alle Religionen sind Sekten!

denn Religion ist nicht = Glaube, was von so ziemlich allen vermischt wird.
Wie es genau definiert wird, kann ich nicht sagen, aber es ist nicht das gleiche.

Und ist Glaube etwas, dass mit Logik zu tun hat?
Stehen Wunder im Gegensatz zur Natur?

in diesem Sinne
gute nacht

 

[Aphorismus]

ACHTUNG IRONIE! VORSICHT SARKASMUS!

Jeder Katholik, der an die `unbefleckte Empfängnis´ glaubt, muß sich fragen lassen:

Und wenn die Antwort `ja´ ist, na dann sag ich mal...

 

[racingrudi]

@Aphorismus

net arg luschdig ...

 

[Aphorismus]

net arg luschdig ...

Oh well, I thought it was

and by the way:

 

[gloeckle]

...aber woher kommt das gehirn ? warum haben nur wir das ?

Ich kann dich schlecht bitten, in einem Tierschädel nachzuschauen, aber ein Biobuch tuts auch: Menschen sind nicht die einzigen Lebewesen mit Gehirn, mein Lieber

ja darwins theorie ist eine THEORIE

Behauptet jmd. das Gegenteil?

Sie ist solange die Theorie Nummer Eins, bis jemand falsifizierbare Gegenargumente bringt, oder eine bessere Theorie anschleppt.
Und damit meine ich eine funktionierende Theorie und nicht nur "Der Schöpfer hat uns alle erschaffen und es war gut - nachzulesen in seiner Offenbarung, unserer heiligen Schrift Tora/Bibel/Koran" die im Übrigen keinerlei überprüfbaren "Beweis" für ihre Richtigkeit liefern..ausser ein paar Prophezeiungen, deren Entstehungsgeschichte nicht mehr nachzuvollziehen ist.

 

[Malakim]

ja darwins theorie ist eine THEORIE

Behauptet jmd. das Gegenteil?

Sie ist solange die Theorie Nummer Eins, bis jemand falsifizierbare Gegenargumente bringt, oder eine bessere Theorie anschleppt.
Und damit meine ich eine funktionierende Theorie und nicht nur "Der Schöpfer hat uns alle erschaffen und es war gut - nachzulesen in seiner Offenbarung, unserer heiligen Schrift Tora/Bibel/Koran" die im Übrigen keinerlei überprüfbaren "Beweis" für ihre Richtigkeit liefern..ausser ein paar Prophezeiungen, deren Entstehungsgeschichte nicht mehr nachzuvollziehen ist.

Öhem ... ich glaube Darwins Theorie ist in der modernen Biologie seit längerem Überholt !!!

 

[antimagnet]

erzähl mal mehr...

 

[Malakim]

erzähl mal mehr...

ich nutze die Begriffe "ich glaube" weil ich es nicht sicher weiß ... werde mal meine Freundin befragen (Dipl.-Biochemikerin) )

 

[Ithuriel]

In die Flammen mit euch Keztern...*g*

 

[agentP]

Öhem ... ich glaube Darwins Theorie ist in der modernen Biologie seit längerem Überholt !!!

"Nichts in der Biologie macht Sinn, außer im Lichte der Evolution." - Theodosius Dobzhansky

Darwin würde weiterentwickelt und Lücken geschlossen, aber von überholt kann keine Rede sein.

 

[Tarvoc]

"Nichts in der Biologie macht Sinn, außer im Lichte der Evolution."
- Theodosius Dobzhansky

Obwohl ich Evolutionist bin:
Diese Aussage ist nichtfalsifizierbar (aufgrund der beliebigen Auslegbarkeit des Begriffs "Sinn") und daher überhaupt nicht wissenschaftlich.

 

[agentP]

Ist das hier seit neustem ein wissenschaftliches Forum, daß man nur noch wissenschaftlich Korrektes posten darf ?
Ansonsten war Theodosius Dobzhansky glaube ich Wissenschaftler genug um sich ein unwissenschaftliches Bonmot leisten zu können.

 

[Leontral]

Hi,

Darwin publizierte Seine Werke zum Zeitpunkt des Imperialismus...seltsam das die Ansichten Darwins ach so sehr ins politische Denken mancher Kolonialmächte passten...Recht des stärkeren...etc...Rassismus gibts schon immer...der Darwinismus jedoch machte ihn im Namen der Wissenschaft hoffähig...

Es gibt zuviele Fragen die unbeantwortet bleiben nur aufgrund der Annahme das der stärkere überlebt....

Meiner Meinung nach hat das alles eine ganz andere Gesetzmässigkeit...die wesentlich tiefgreifender ist, als fressen und gefressen werden.......

:-)

Grüssle
Leo

 

[agentP]

der Darwinismus jedoch machte ihn im Namen der Wissenschaft hoffähig...

Das ist nunmal völlig falsch. Zum Rassismus gelangt man nur, wenn man Darwin willentlich missinterpretiert. Darwin spricht von "Survival of the fittest", was genau übersetzt "Überleben des Angepasstesten bzw. des Geeignetsten" bedeutet (und nicht wie gerne fehlübersetzt "Überleben des Stärksten"). Und diese Anpassung kann jederzeit auch in Kooperation oder altruistischem Handeln bestehen. Das hat Darwin zu keiner Zeit anders behauptet.


Ein paar Quellen hierzu:

Schon Darwin stellte fest, daß die biologischen Merkmale, die uns unterscheiden, fließend sind und keine klaren Grenzen zulassen.

Gab es nun zwei Rassen, wie Jean-Joseph Virey behauptete, oder vier, wie Immanuel Kant meinte ? Fünf - nach Blumenbach -, sechs (Buffon), sieben (Hunter), acht (Agassiz), elf (Pickering), fünfzehn (Bory St. Vincent), sechzehn (Desmoulins), zweiund-zwanzig (Morton), sechzig (Crawford) oder nach Burke dreiundsechzig Arten oder Rassen ?
Die moderne Genetik hat darauf eine verblüffend einfache Antwort: 'Es gibt 6 Milliarden Rassen - soviele Rassen wie Menschen!' Man weiß heute, daß die Menschen viel verschiedener sind, als man sich bisher vorstellen konnte, zugleich aber viel enger miteinander verwandt.
Ein paradox scheinendes Ergebnis, das Darwin vor 150 Jahren zwar vorausahnte, aber mit den Mitteln seiner Zeit nicht beweisen konnte.

http://www.akdh.ch/ps/ps_82Ausnahmen-Rgel.html

Es ist eine Binsenweisheit, dass es starke und schwache Menschen gibt, aber Darwin beschrieb, dass die Stärke einer Population auch darin liegen kann, dass die Starken die Schwachen unterstützen, diese aber nicht knechten. Man sollte eben die Werke großer Männer genauer studieren, bevor man daran geht, aus einer großen Theorie eine miserable Ideologie zu machen.

http://members.vol.at/roemer/2001/roe_0133.htm

Der Evolutionsgedanke fand im wissenschaftsgläubigen 19. Jahrhundert sofort ungeheuren Anklang und wurde bald schon von anderen Denkern gesellschaftspolitsch umgedeutet und missbraucht (Sozialdarwinismus): Während in der Natur einfach diejenigen Tiere überleben, die am schnellsten vor angreifenden Raubtieren flüchten oder sich am besten gegen sie verteidigen können und es zudem durchaus auch gegenseitige Hilfe innerhalb einer Herde und besonderen Schutz für Jungtiere gibt, übertrugen die Sozialdarwinisten das von Darwin aufgestellte Prinzip survival of the fittest [Überleben der Tüchtigsten] stark simplifiziert [unzulässig vereinfacht] auf die menschliche Gesellschaft und (miss-)deuteten es in bewusster Verkennung dieser Feinheiten als Aufforderung zu einem hemmungslosen Konkurrenzkampf zwischen den Menschen.

http://europa.geschichte-schweiz.ch/anti_semitismus.html

Damit der letzte Link funktioniert muß erst das "_" entfernt werden. Ohne das "_" zerstört leider die automatische Lexikonfunktion den Link.