Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

[Jeremia]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

"Waffen nur verkaufen", Jeremia ist in meinen Augen gleichbedeutend wie wenn man sechsjährigen Kindern die Schlüssel für einen 7,5-Tonner mit Automatikgetriebe in die Hände gibt und sie auffordert, "mal schön Baustelle zu spielen"....

Ich denke nicht Thomas, Russland beispielsweise geht mit seinen Waffen verantwortungsvoll um und hätte schon längst abgerüstet, wenn sich die USA nur einmal an Verträge halten würde. Derjenige, der die Rüstungs- und Gewaltspirale immer wieder nach oben treibt, ist der ewige Kriegstreiber USA zusammen mit Israel.

 

[ThomasausBerlin]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

In den alten Blöcken gibt's immer noch viel zu viele "Falken" die auch heute noch an der Kriegsschraube drehen, Jeremia. Putin träumt immer noch den Traum des mächtigen russischen Reiches, genauso wie vor Obama Bush vom starken, unnachgiebig hartem Amerika geträumt hat. Bush wurde bekanntlich abgewählt - die Kriegstreibermafia in den USA freilich nicht. Putin dagegen sitzt fest im Sattel - mit seiner Kriegstreibermafia... Ob das so verantwortungsvoll ist, Syrien in der gegenwärtigen Situation mit Waffen zu unterstützen?

 

[dtrainer]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Ach, Bush wurde abgewählt? ich dachte, er konnte nach 2 Amtszeiten nicht mehr antreten...

 

[beast]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

[...] Putin dagegen sitzt fest im Sattel - mit seiner Kriegstreibermafia... Ob das so verantwortungsvoll ist, Syrien in der gegenwärtigen Situation mit Waffen zu unterstützen?

Du bist nun nur eine Einsprung-Adresse... :egal:

Meine Frage an die Disko-Tanten wäre nun:

"Was hat diese Anklage-Orgie nun mit dem Raketenschild zu schaffen?"

Gehört Syrien nun auch schon zu Europa?

 

[Jeremia]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

In den alten Blöcken gibt's immer noch viel zu viele "Falken" die auch heute noch an der Kriegsschraube drehen, Jeremia. Putin träumt immer noch den Traum des mächtigen russischen Reiches, genauso wie vor Obama Bush vom starken, unnachgiebig hartem Amerika geträumt hat. Bush wurde bekanntlich abgewählt - die Kriegstreibermafia in den USA freilich nicht. Putin dagegen sitzt fest im Sattel - mit seiner Kriegstreibermafia... Ob das so verantwortungsvoll ist, Syrien in der gegenwärtigen Situation mit Waffen zu unterstützen?

Einen Raketenabwehrschild beispielsweise in der Türkei zu installieren, war an Dummheit kaum zu überbieten, wo doch die Aggression gegen Syrien von der Nato bzw. der Türkei ausging. Permanent versuchte man Assad etwas in die Schuhe zu schieben. Zuletzt war es Giftgas Sarin, das von Terrorbanden eingesetzt wurde.
Russland, das schon viele Jahre Beziehungen zu Syrien pflegt, sah sich verpflichtet ihrem Partner unter die Arme zu greifen, hauptsächlich aus der Erfahrung mit der Flugverbotszone über Libyen, wo hauptsächlich die NAT0 für 100.000 Tote verantwortlich ist.
Ansonsten hätte es nicht nur chaotische Verhältnisse wie im Irak, sondern einen unkalkulierbaren Flächenbrand im Nahen Osten gegeben. Außerdem weiß Russland genau, dass der Terror bald vor ihrer Haustür angekommen wäre, hätte man Syrien nicht unterstützt.
Ich halte es für einen Glücksfall, dass Russland den terroristischen und imperialistischen Machenschaften Einhalt geboten hat und wenn du unsere zionistisch gesteuerte Presse anschaust, gibt es momentan keinerlei Berichte über Syrien. Wenn es um die Okkupanten schlecht steht und/oder sie unleugbare Verbrechen verüben, wird die Lage totgeschwiegen.
Hauptsächlich über das Natoland Türkei wurden Kämpfer bzw. Terroristen nach Syrien eingeschleust und mit schweren Waffen ausgerüstet und der Nachschub organisiert. Saudi Arabien und Katar haben mit Milliarden den Terror unterstützt und Todeskandidaten aus ihren Gefängnissen entlassen und nach Syrien geschickt. Im Gegensatz zu Ägypten, wo man gegen einen gewählten Präsidenten geputscht hat, ist Assad staats- und völkerrechtlich auf der sicheren Seite. Wir können m. E. von Glück sagen, dass sich Russland in Syrien nicht nur mit einem Raketenschild engagiert hat.

 

[beast]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

[....]Ich halte es für einen Glücksfall, dass Russland den terroristischen und imperialistischen Machenschaften Einhalt geboten hat und wenn du unsere zionistisch gesteuerte Presse anschaust, gibt es momentan keinerlei Berichte über Syrien. Wenn es um die Okkupanten schlecht steht und/oder sie unleugbare Verbrechen verüben, wird die Lage totgeschwiegen.
Hauptsächlich über das Natoland Türkei wurden Kämpfer bzw. Terroristen nach Syrien eingeschleust und mit schweren Waffen ausgerüstet und der Nachschub organisiert. Saudi Arabien und Katar haben mit Milliarden den Terror unterstützt und Todeskandidaten aus ihren Gefängnissen entlassen und nach Syrien geschickt. Im Gegensatz zu Ägypten, wo man gegen einen gewählten Präsidenten geputscht hat, ist Assad staats- und völkerrechtlich auf der sicheren Seite. Wir können m. E. von Glück sagen, dass sich Russland in Syrien nicht nur mit einem Raketenschild engagiert hat.

Ist dem nun wirklich so und wärst du so nett, dafür ein paar prüfbare Quellen einzupflegen?

 

[Jeremia]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Ist dem nun wirklich so und wärst du so nett, dafür ein paar prüfbare Quellen einzupflegen?

Von unseren Propagandaschleudern werden u.a. Al-Kaida Kämpfer Rebellen genannt, die nicht nur von der CIA unterstützt wurden. Insgesamt waren oder sind Kämpfer aus 29 Ländern in Syrien tätig. Dazu gibt es genügend Material bei Googele.

Syrien: CIA hilft Saudi-Arabien bei Waffenlieferungen an Rebellen - Seite 9

Saudi Arabien entsendet Todeskandidaten nach Syrien

http://www.kriegsberichterstattung....--Tuerkei-attackiert--Syrien-Jet-Notlandung-/

 

[Garak]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

@Jeremia

Wenn ich es nicht selber besser wüsste und nicht vor wenigen Wochen in Potsdam gewesen wäre, würde ich glauben, die Mauer steht noch und du wohnst in der ehemaligen SBZ. Deine pro-russischen Ausführungen wirken ziemlich blauäugig.

Nichts gegen deine schlechte Meinung zu den USA und ihren westlichen Verbündeten, das haben sie teilweise selbst verschuldet. Aber glaube mal ja nicht, dass Putin der Samariter schlechthin ist. Russland verdient genauso an Waffenlieferungen wie alle anderen Großexporteure auch und Putin ist genauso erpicht darauf, den russischen Machtbereich zu erhalten. Daher bleibt er bei Assad, da ist er sicher, dass dort der Rubel noch rollt, wie auch in anderen Regionen und Ländern, die sich dem westlichen Lebensstil (noch) erfolgreich widersetzen.
Dieser Assad ist beileibe auch kein Gönner seines Volkes, und von freien Wahlen im Sinne der Demokratie kann auch bei ihm keine Rede sein. Der „arabische Frühling“ kommt von innen, die Völker im Maghreb und in Arabien sind viel zu stolz, um sich von „ungläubigen Christen“ leiten zu lassen, geschwiegen denn von der „zionistisch gesteuerten Presse“ – übrigens ein Ausdruck, der mir über alle Maßen missfällt. Man sollte vor den jeweiligen Bürgern den Hut ziehen, dass sie sich getraut haben, aufzustehen und für mehr Rechte einzustehen. Grausam, wie die Tyrannen alter Schule versuchen, diese freiheitssuchenden Aufstände zu unterdrücken (Katar, Syrien, Tunesien, ja sogar Türkei!) bzw. zu ihren Gunsten auszunutzen wie in Ägypten. Hier haben sich 2 Parteien gefunden, die auf den Rücken der Bevölkerung ihre Machtansprüchen ausspielen. Da lobe ich mir unsere westliche Welt, da rollen wenigstens keine Köpfe.

Aus deinen Äußerungen könnte man fast interpretieren, da wäre ein alt-kommunistischer Islamist zugange. Das klingt nicht besonders pazifistisch und ist eigentlich theoretisch unmöglich, daher muss ich mich verlesen haben… Entschuldige bitte meine Ausführung!

Bezüglich Ägypten kann man definitiv diskutieren, wer was falsch gemacht haben könnte. Aber eine klare Trennung von Gut und Böse zwischen Armee und Muslim-Bruderschaft sehe ich genauso wenig.

Und ich möchte nicht wissen, wie Russland aufrüsten würde, wenn seine Wirtschaft effektiver wäre und die USA sie machen ließen…

 

[beast]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Von unseren Propagandaschleudern werden u.a. Al-Kaida Kämpfer Rebellen genannt, die nicht nur von der CIA unterstützt wurden. Insgesamt waren oder sind Kämpfer aus 29 Ländern in Syrien tätig. Dazu gibt es genügend Material bei Googele. [....]

Ja Danke, du hast dir nun ein paar Fleisspunkte erarbeitet, aber leider das Klassenziel nicht erreicht...

Was genau haben deine Verweise nun mit einem Raketenschirm in Europa zu schaffen?

 

[Jeremia]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

@Garak

Ich sagte ja schon, dass Waffen liefern und damit Profit machen etwas anders ist, als sie gegen Zivilisten, Frauen und Kinder einzusetzen. Es missfällt mir, dass du das Kapitalverbrechen beispielsweise im Irak herunterspielen und Russland ähnliches unterstellen willst. Außerdem haben die USA bis jetzt jeden Abrüstungsvertrag mit Russland gebrochen.
Natürlich rollen bei uns noch mehr verbal und psychologisch Köpfe, aber ob das so bleibt sei dahingestellt. Meines Erachtens oder ist permanente Lügerei, Volksverhetzung und Kriegstreiberei in unseren Medien kaum noch zu ertragen. Die Finanzmafia saugt die westlichen Länder bis auf den letzten Tropfen aus. Wieso sollte man denn die Kuh schlachten, wenn man sie noch melken kann? Wenn es Aufstände in Europa oder in den USA gibt, dann werden sie genauso zuschlagen wie in der Türkei oder Ägypten. In Griechenland und in den USA läuft ja schon einiges in der Richtung. Nach dem Motto: „Warte, warte nur ein Weilchen, dann kommt auch eine Drohne zu dir“.

 

[Jeremia]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Ja Danke, du hast dir nun ein paar Fleisspunkte erarbeitet, aber leider das Klassenziel nicht erreicht...

Ich könnte dir meiner Meinung nach absolut seriöse Quellen nennen, aber außer beispielsweise unserer deutschen Märchenschau, die mit Halbwahrheiten, Lügen und Zensur glänzt wird ja hier nix anderes akzeptiert.
Das ZDF bzw. Herr Kleber vergleicht Tagesschau mit Kims Staatsfernsehen und meint, dass sich das Konzept überlebt hat und die ARD überflüssig ist.

Sie besagt nämlich im Klartext: Unsere TV-Nachrichten sind für Idioten Weil diese Idioten des Lesens nur teilweise mächtig sind, blenden wir in die Sendung nur Wörterhäppchen ein. Wer wirklich des Lesens (und Schreibens?) kundig ist, schaue und lese unsere Website.

Es stellt sich die Frage, ob das ZDF oder andere so genannte "Qualitätsmedien" so viel besser sind.

Wenn Informationen verdummen: Die zwölf Gebote des Idiotentums in TV-Nachrichten - Wenn Informationen verdummen - FOCUS Online - Nachrichten

 

[dtrainer]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Reden wir hier demnächst noch über die Schießbuden auf der Kirmes oder was soll der Quatsch? Schau mal aufs Thema!

 

[a-roy]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Ich geh' ja auch davon aus, dass ich vom meanstream nicht immer alles wahrheitsmäßig erfahre, Jeremia, ist auch nicht sein Job.
Aber daraus dann ein 'Gegenbild' mit einem Link auf 'Fokus' aufzubauen, find ich dann...
Nun ja, nicht-genügend-nachdenkend!

 

[Jeremia]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Reden wir hier demnächst noch über die Schießbuden auf der Kirmes oder was soll der Quatsch? Schau mal aufs Thema!

Die äußerst dämliche Behauptung, dass der geplante Raketenschild in Tschechien und Polen gegen Raketen aus dem Iran aufgestellt werden sollen, war nichts als eine Provokation von Russland. Was gibt es darüber noch zu diskutieren?

 

[a-roy]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Nun ja, ein Raketenschild gegen einen potentiellen iranischen Angreifer hat mich seinerzeit schon irritiert.

 

[Sueder]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Haben Russische Truppen nicht Grosny kaputtgebombt und damit einen Nährboden für den Islamistischen Terror in Tschetschenien geschaffen?

Fakt ist das Interkontinetalraketen die aus dem Iran Richtung USA gestartet werden würden wahrscheinlich über Polen und Tschechien hinwegfliegen würden.
Raketen die au Russland Richtung USA fliegen würden kämen gar nicht in die Reichweite der dort stationierten Abwehrsysteme.

Wenn Ruslan Raketen Richtung Westeuropa abschiessen würden sähe das natürlich anders aus. Allerdings würde das Raketenabwehrsystem gegen den Raketensturm aus Russland keine große Wirkung haben. Ein Raketen-U-Boot der Russischen Marine könnte genauso Raketen aus dem Atlantik auf Westeuropa schiessen und es würde auch keine Abwehrmöglichkeit bestehen.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Natürlich ist der Raketenschirm eine Provokation der Sowjets, Verzeihung, Rußlands. Er bekräftigt das Bündnis der USA mit Polen und garantiert den Schutz der polnischen Souveränität, und das ist für Rußland, das seit Jahrhunderten mit wechselndem Erfolg versucht, Polen unter sein Joch zu zwingen, eine schlimme Demütigung, genau wie die Unabhängigkeit der baltischen Staaten. Die polnische Wunde brennt allerdings noch übler als die baltische, denn von Polen ging zuletzt die Revolution aus, die der sowjetischen Herrschaft in Mittel- und Osteuropa ein Ende setzte, während sich das Baltikum dem Aufstand nur anschloß.

1980 wurden in Moskau die Spiele der XXII. Olympiade ausgetragen. Die Sowjetunion war außerstande, die prunkvolle Veranstaltung aus eigenen Mitteln zu bestreiten und preßte ihre Vasallenstaaten gnadenlos aus. In der DDR fehlte es an Zement, der für den Bau von Sportstätten, Hotels usw. hatte abgeliefert werden müssen, und in Polen sogar an Lebensmitteln. "In den Geschäften gab es nur noch Brot und Essig zu kaufen. Wir haben schlichtweg gehungert," erzählte mir eine polnische Freundin. Das war die Geburtsstunde von Solidarnosc, und elf Jahre später ging die Sowjetunion durch Dismembration unter, für Wladimir Putin das größte Unglück des 20. Jahrhunderts und für den Rest der Menschheit eine Erlösung.

 

[Garak]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Ich sagte ja schon, dass Waffen liefern und damit Profit machen etwas anders ist, als sie gegen Zivilisten, Frauen und Kinder einzusetzen.

Das ist Scheinheiligkeit und erinnert mich an die NRA: „Die Waffen sind ungefährlich und brauchen nicht verboten werden. Der Mensch, der sie bedient, ist der Täter.“
Waffen sind erschaffen worden, um zu töten. Und sowohl Hersteller als auch Händler nehmen billigend in Kauf, dass ihr Profit durch das Sterben anderer geschaffen wird. Ob sie nur abdrücken oder dafür sorgen, dass jemand abdrücken kann, ist irrelevant – der Tod ist das Ergebnis, und zwar sowohl von Tier (sei es zur Nahrungsaufnahmen, also zum Überleben, oder aus „Spaß“) und Mensch Siehe dazu den hervorragend gemachten und überaus kritischen Film mit Nicolas Cage „Lord of War“.
Im Prinzip sollte kein Mensch darüber entscheiden dürfen, ob ein anderer leben darf oder sterben muss. Was aber, wenn man angegriffen wird, weil irgendjemand meint, er dürfe alles? Wenn ich auf der Straße angegriffen werde, bin ich froh, dass die Polizei eingreift, mich beschützt und den Täter unschädlich macht. Der wird sich womöglich wehren, die Polizei wehrt sich ebenso. Und wenn beide bewaffnet sind ist der Ausgang vorhersehbar und unausweichlich. Wenn ein Amokschütze wild durch die Gegend ballert und er sich nicht ergibt, wird auch dafür gesorgt, dass sich die Zahl seiner Opfer in Grenzen hält: Er wird erschossen. Und weißt du was? In diesen Fällen habe ich weniger Bauchschmerzen, wenn doch ein Mensch einen anderen tötet, er dadurch aber (mehrere) andere schützt.
Aber wie reagiert man im großen Stil? Was, wenn Systeme und verschiedene Weltanschauungen zweier oder mehrerer Staaten sowie Bedürfnisse von Völkern aufeinander treffen? Man stellt Armeen auf. Es werden Verteidigungen aufgestellt, wie auch der Abwehrschirm für Flugkörper in der Türkei und Polen. Als Schutz der eigenen Interessen gegenüber Regierungen und Herrschern, die nicht mit Vernunft zu überzeugen sind, sondern selber aggressiv ihre eigenen Standpunkte vertreten. Daher habe ich mich seinerzeit freiwillig zum „potentiellen Mörder“ ausbilden lassen, nicht aus Spaß an der Freude, sondern aus Überzeugung, dass leider Streitkräfte benötigt werden und irgendeiner den Job ja machen muss. Gott sei Dank musste ich das nie praktizieren…

Hier will ich auch eine Lanze für die USA brechen: Irgendjemand muss ja Weltpolizei spielen, wenn es darum geht, dass völkerrechtlichen Verbrechern das Handwerk gelegt werden soll bzw. unterdrückte, aufbegehrende Bevölkerungen ihre Rechte einfordern. Andere Organisationen verlieren an Glaubwürdigkeit, wenn außer einem mahnenden „Du, Du. Du…!“ und weiteren Strafzettel keine wirksame Strafe droht. Natürlich wäre es auch schön, wenn die Arabische Liga im ihren Bereich selber für Ordnung sorgen könnte, aber sie tut es ja nicht.
Zugegeben, die Art und Weise der Umsetzung und das Auftreten der Amerikaner sind definitiv diskussionswürdig. Aber immer noch besser als totale Anarchie der autoritären Staaten. Und wenn sich die Weltgemeinschaft mal einig wäre, müssten auch nicht immer dieselben ran.

Es missfällt mir, dass du das Kapitalverbrechen beispielsweise im Irak herunterspielen und Russland ähnliches unterstellen willst.

Aber welches Kapitalverbrechen im Irak soll ich denn herunterspielen? Dass Saddam Hussein Genozid an Minderheiten betrieben hat? Dass er seine Familie und Freunde in Position gehievt hat, um seine eigenen Machtansprüche zu sichern und untermauern? Oder den Einsatz der Amis, die versuchten, dem Volk wieder auf die Beine zu helfen und den Nachbarstaaten die Bedrohung zu nehmen und sie zu sichern? Hussein war ein Unterdrücker, genauso wie Assad in Syrien. Und Assad ist auch eine Bedrohung, bei der eine simple Alarmanlage n der Grenze nicht ausreicht.
Putin kann sich hier entspannt zurücklehnen, er wird dort seine Waffen und andere Güter los. Und in der Zwischenzeit kann er sich darauf besinnen, wie er im eigenen Land seine Pfründe sichert und sein Volk lenkt: Durch Internierung von Regierungskritikern, durch Einverleibung von gewinnbringenden Unternehmen, durch Diskriminierung von Minderheiten. (Ras)Putin ist ein Kind des Kommunismus, und er war nur schlau genug, sich den neuen Verhältnissen anzupassen, um selber nach oben zu kommen und die Gesetze in Russland so zu verändern, dass er selbst ein Mischung aus Zar und ZK-Chef geworden ist. Kein Grund ihn, zu verehren. Und ja, ich unterstelle ihm und vielen seiner Alt-Genossen, dass sie liebend gerne die Rolle der USA in der Welt einnehmen würden, wenn sie es könnten. Mangels Geld liegt die ehemalige „Rote Armee“ aber halbwegs auf Halde und hält keinen Vergleich mit den NATO-Kräften stand. Solange wird er sich zurückhalten.

Wenn es Aufstände in Europa oder in den USA gibt, dann werden sie genauso zuschlagen wie in der Türkei oder Ägypten.

Und ich bin überzeugt davon, dass in der westlichen Welt die letzten Kriege und ihre Auswirkungen alle davon abhalten werden, dass eventuelle Missstimmungen in der eigenen Bevölkerung die Politiker nicht dazu bewegen werden, wieder Panzer gegen sie aufzufahren. Und solange bei uns die Regierungen ständig wechseln, werden sie auch kaum Gelegenheit haben, lange genug die Fäden hierfür zu ziehen.

Man muss Standpunkte nicht immer teilen, und deinen halte ich sogar für gefährlich. Viel trauriger finde ich allerdings, dass ich deine Meinung nicht nachvollziehen kann. Ich frage mich, woher kommt dein Hass und wer bzw. was hat dich dazu bewogen…

 

[Bona-Dea]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Wettrüsten sollte eigentlich der Vorbeugung dienen, doch wie soll Vertrauen oder Entspannung entstehen wenn auf beiden Seiten, die Mittel zur Massenvernichtung weiter mit hysterischen Eifer betrieben wurden? Solange immer nur auf einen möglichen zukünftigen Konflikt geschielt wird ist Vertrauen und somit friedliches Vorgehen sehr schwer.

Wie können sich Staaten annähern die sich total Misstrauen? Ein Versprechen gegenseitig auf Massenvernichtungsmittel zu verzichten, würde eine Instanz benötigen, der die Entscheidung über die Sicherheit der Nationen übertragen wird und von allen Nationen einvernehmlich einen Rat zusammenstellt der das umsetzt und sichert.

Vielleicht Utopie, aber ohne Vertrauen, geht das Rüsten und das Rüsten gegen das Rüsten weiter.

Für Irritationen sorgten im Frühjahr 2012 Äußerungen des russischen Generalstabschefs Nikolaj Makarow. Er drohte mit einer Zerstörung der Anlagen. "Angesichts der destabilisierenden Natur des Raketenschilds (...) wird bei einer Zunahme der Spannungen eine Entscheidung über eine präventive Gewaltanwendung fallen", sagte Makarow laut der Nachrichtenagentur Reuters. Die russische Regierung drohte auch mit der Stationierung atomwaffenfähiger Raketen in Kaliningrad.

Der NATO-Raketenschild: Fragen und Antworten | tagesschau.de

 

[Garak]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Solange jemand ein Interesse am Wettrüsten hat (Waffenhersteller an Umsatz interessiert, Militärs an Daseinsberechtigung interessiert) und dadurch das Material hierzu zur Verfügung stellt wird sich nicht viel ändern. Man könnte ja versuchen, die Herstellung von Waffen aller Art zu verbieten, aber dann dürften folgende Probleme auftreten:

• Wer soll das beobachten bzw. kontrollieren? Diejenigen, die eigentlich am meisten davon haben und Erträge sowie Einfluss kassieren, sprich die Regierungen, werden kaum den Ast absägen, auf dem sie sitzen.
• Wer kontrolliert den Nachbarn oder Rivalen?
• Wer erklärt den Tausenden Angestellten, dass sie entlassen werden müssen und sich und ihre Familien nicht mehr ernähren können? Alternativen gibt es nicht viele…
• Wer erklärt den Wählern, dass die Steuern erhöht werden müssen, weil die Einnahmen aus dem Waffengeschäft wegfällt?

Ach wäre es schön, wenn der Mensch so einsichtig wäre und dauerhafter Frieden mit gegenseitigem Respekt, Toleranz und Anerkennung möglich wäre. Wenn eine NWO in etwas so aussähe wie in Star Trek, bzw. alle ein wenig zurückstecken könnten, um ein vernünftiges Miteinander zu pflegen, wäre ich auch gerne dabei.
Selbst da, davon bin ich überzeugt, gäbe es welche, die sich dagegen stemmen würden, sei es weil sie sich in ihrer Persönlichkeit eingeschränkt fühlen würden, oder weil es nur darum geht, gegen etwas zu sein. Und da ist es, denke ich, egal, welche religiöse oder politische Gesinnung dahintersteckt…