die Sache mit Theorie und Praxis...

[MrMister]

An alle andersdenker da draußen! Ein Freund hat mir etwas erklärt, das mich nicht wieder loslässt... es geht um den Unterschied zwischen Theorie und Praxis. Es geht um Folgendes: "Es ist theoretisch unmöglich einen Punkt zu erreichen, denn um das zu tun müsstest du erst die Hälfte zurücklegen, davon dann wieder die Hälfte und so weiter...."

Klingt abgefahren ist aber logisch. Das an sich zeigt doch das man das ganze mit der Theorie nicht so ernst nehmen sollte, oder?!

 

[Ehemaliger_User]

Das habe ich hier auch schon mal geschrieben, nur in einer etwas anderen Form (für die Älteren hier: Damals ging es um den Schraubenzieher, mit dem man die Wand theoretisch nie berühren kann).

 

[MrMister]

uups, tschuldigung, habsch nicht gewusst

 

[Ehemaliger_User]

Nee, sollte nur ein Hinweis gewesen sein. Nicht böse gemeint

 

[antimagnet]

eigentlich ist alle theorie ja grau, aber in diesem fall ist sie eher in schönen blautönen gehalten:

http://www.geocities.com/worlov/zenon.htm

 

[MrMister]

it einem Lächeln benutzen sie dafür beinah die Schulmathematik

it einem Lächeln benutzen sie dafür beinah die Schulmathematik

Also wenn das Schulmathematik ist, hab ich irgendwo mal gefehlt

 

[Gurke]

Geometrische Reihen waren 9. oder 10. Klasse. Glaub mir das ist noch die leichte Sache von.
Eh bloß Auslegungssache, könnt ja auch die Hälfte und dann die andere Hälfte gehen, und schon bin ich am Ziel.

 

[TheFreeman]

Die Hälfte von der Hälfte von der Hälfte von der ...naja usw. eben wird irgendwann so klein dass sie =0 ist. Und in diesem Moment Herrschaften, erreicht man sein Ziel

 

[tritop]

noch bekannter dürfte das beispiel mit dem hasen sein, der mit der schildkröte ein rennen veranstaltet....er wird sie theoretisch nicht erreichen...

 

[antimagnet]

oje, freeman, wenn du immer die hälfte von irgendwas (was nicht null ist) nimmst, erreichst du nie null...

 

[deLaval]

oje, freeman, wenn du immer die hälfte von irgendwas (was nicht null ist) nimmst, erreichst du nie null...

Doch, nämlich im Unendlichen.
Die Rechnung ist eigentlich Unsinn, weil zwar die zurückgelegte Distanz immer nur proportional zur gemessenen Zeit kleiner wird. Wir gehen aber ja davon aus, daß die Zeit "einigermaßen" gradlienig verläuft, diese Rechnung (Funktion) beschreibt die Zeit aber als Kurve.

mfg

 

[TheFreeman]

Im Grunde ist das hier doch alles Unsinn!

Die Theorie, die wir hier zum Gegenstand unserer Diskussion machen ist absolut falsch, auch wenn sie plausibel klingt bevor man drüber nachgedacht hat.

Wenn ich 10 Meter zurücklegen will dann schaffe ich das so oder so, ganz gleich, in wieviele Teilstücke ich diese Strecke aufteile

 

[MrMister]

Es ist theoretisch unmöglich einen Punkt zu erreichen, denn um das zu tun müsstest du erst die Hälfte zurücklegen, davon dann wieder die Hälfte und so weiter...."

Willkommen in der Mathematik

Wenn ich 10 Meter zurücklegen will dann schaffe ich das so oder so, ganz gleich, in wieviele Teilstücke ich diese Strecke aufteile

DAS ist die Praxis!



Wenn die Wissenschaft schon an so einfachen Sachen "scheitert", wie sieht es dann erst bei komplexen Sachen aus?!

 

[Vondenburg]

Wenn die Wissenschaft schon an so einfachen Sachen "scheitert", wie sieht es dann erst bei komplexen Sachen aus?!

Dann kommen sie damit:
Karl Poppers kritischer Rationalismus
Logik der Forschung

Viel Spass beim Lesen!

 

[antimagnet]

delaval, das musst du mir nochmal erklären...

seh ich das richtig, "immer die hälfte" wäre ja ne funktion deren grenzwert gegen null geht, aber null nie erreicht?

erreicht diese funktion null nie, oder im unendlichen doch oder ist das das gleiche?

@vondenburg:
popper ist wirklich sehr zu empfehlen!

 

[Tubal]

auch überdenkenswert in diesem zusammenhang: wie lang ist die küste frankreichs (oder deutschlands, egal)?

müsste ja auch unendlich sein.

 

[deLaval]

erreicht diese funktion null nie, oder im unendlichen doch oder ist das das gleiche?

hmmmm.... Interessante (Fang)Frage. Das ist schon irgendwie das gleiche, weil unendlich ja kein fester wert ist, sondern eine theorethische Vorstellung (so wie 0 eigentlichauch).
Deshalb ist es auch eine verfälschte Darstellung der Zeit. Die wird nämlich die Null irgendwann erreichen und überschreiten.

mfg

 

[Tubal]

und daran (an der NULL) scheitert auch die Urknall-Theorie...

 

[MrMister]

Ihr verwirrt mich

 

[Vondenburg]

@antimagnet: Das wohl. Nur leicht zu lesen und zu kapieren ist es beim besten Willen nicht.

@MrMister: Eben!