Drogen & Glauben

[WolArn]

Jo, ist schon klar, daß der kath. Kirche die Kiffer ein Dorn im Auge ist. Denn aus diesen werden niemals mehr "gute Katholiken", und wollen dann auch keine Kirchensteuer mehr zahlen!
Würde der Papst kiffen, würde der auch aus der Kirche aussteigen. *lol*

Kiffen war meine Religion, und der Staat war mein Feind!

 

[Aphorismus]

Und jetzt bist du nüchterner Beamter?

 

[WolArn]

Und jetzt bist du nüchterner Beamter?

...Arbeiter.

 

[Lyle]

Und wir reden hier ja erstmal nur vom Kiffen

Ich red' hier schon noch von was anderen. Entschuldige wenn ich so darauf herumreite, aber die verhindernde Wirkung des Glaubens wird eben nicht nur auf Marihuana beschränkt. Der positive Einfluss auf den Alkoholkonsum wird z.B. explizit genannt. Deswegen kann ich hier auch keine "christliche Dämonisierung" des Marihuanas entdecken. Wäre das der Fall, dann würde Alkohol gleichermaßen dämonisiert, und das ist in den USA im Moment doch nicht der Fall, oder irre ich mich da? Dessen Genuß ist mit bestimmten Einschränken ja durchaus gestattet und findet selbst bei kirchlichen Ritualen statt

Aber das Thema waren ja die CIA und ihre Verstrickung in den internatrionalen Drogenhandel.

Ich dachte es ginge um Drogen und Glauben?

Eine Sinnvolle Argumentation müsste so laufen:

1. Es gibt einen Beweis, dass Marijuana schädlich ist.
2. Dieser Beweis wird der Öffentlichkeit präsentiert.
3. Die Öffentlichkeit entscheidet sich demokratisch zum Verbot der Subastanz.

Tatsächlich sieht es aber so aus, dass es keinerlei Beweis dafür gibt, dass Marijuana schädlich ist

Ich glaub zu dem Thema gab es hier auch schon heiße Diskussionen. Um ehrlich zu sein kann ich da aber nicht so ganz mitreden. Was ich dazu kenne sind aus zweiter Hand ein paar Studien die das eine sagen, ein paar Studien die das Gegenteil sagen und ein befreundeter Ex-Kiffer, der das Zeug mittlerweile nicht mehr für harmlos hält, ganz zu schweigen von seiner Freundin...


Und um mal selber ein bisschen Offtopic zu werden. Dir ist schon klar, das die von Dir aufgestellte Reihenfolge bei der Gesetzgebung reine Fiktion ist?
Es wird immer den Einfluss von Interessenverbänden geben. Für die Beschreibung solcher Vorgänge (Economic Theory of Regulation / capture theory) wurde übrigens sogar mal ein Nobelpreis vergeben.

 

[Aphorismus]

Und wir reden hier ja erstmal nur vom Kiffen

Ich red' hier schon noch von was anderen.

Okay. Ich werde mir Mühe geben zu verstehen wovon.

Entschuldige wenn ich so darauf herumreite, aber die verhindernde Wirkung des Glaubens wird eben nicht nur auf Marihuana beschränkt. Der positive Einfluss auf den Alkoholkonsum wird z.B. explizit genannt.

Sprichst du von der von mir verlinkten .pdf-Datei mit dem Titel "Marijuana and Kids: Faith"? Da geht es schon in erster Linie um Marijuana. Dass da dann auch noch zusätzlich steht, dass "gläubige Jugendliche auch sonst weniger zu Alkohol und anderen Drogen greifen" stimmt, trotzdem liegt der Schwerpunkt klar beim Kiffen.

Diese Seite erreicht man auch nur wenn man sich unter www.whitehousedrugpolicy.gov zu "Marijuana" durchklickt. In einer Link-Sammlung zum Thema Marijuana befindet sich dann diese .pdf-Datei.

Deswegen kann ich hier auch keine "christliche Dämonisierung" des Marihuanas entdecken.

Wirklich nicht? Brave Gläubige (die Guten (TM)) kiffen sehr viel weniger - welche dunkle gehörnte Macht könnte dann wohl hinter Marijuana stecken?

Wäre das der Fall, dann würde Alkohol gleichermaßen dämonisiert, und das ist in den USA im Moment doch nicht der Fall, oder irre ich mich da?

JA! Der Umgang der USA mit Alkohol ist geradezu lächerlich. Du darfst nicht auf offener Strasse ein Bier trinken - ausser du versteckst das Bier bis zum Flaschenhals in einer Papiertüte. Du darfst den Strand mit leeren Cola-Dosen zumüllen - kein Problem - aber komm bloss nicht auf die Idee dort ein Glas Wein trinken zu wollen - verboten. Wenn du dir eine Kiste Bier im Supermarkt kaufst - ach ja, ich vergaß: in vielen Bundesstaaten gibt es keinen Alkohol im Supermarkt - dann musst du diese Kiste im abgeschlossenben Kofferraum deines Autos nach Hause bringen. Kiste auf dem Rücksitz oder gar auf dem Beifahrersitz? Verboten! Du willst mit deinen Eltern was essen gehen, bist unter 12 Jahre alt und deine Eltern möchten gerne ein Glas Wein zum Essen trinken? Dann such dir gefälligst ein anderes Restaurant - da wohl Alkohol ausgeschänkt wird haben Kinder nichts zu suchen! Du bis unter 21 und möchtest an einem Weinberg wandern gehen? Der Anblick von so viel potentiellem Alkohol ist jugendgefährdend - verboten! Du bis 20 Jahre alt und möchtest dir ein alkoholfreies Bier im Supermarkt kaufen? Verboten - da ist noch ein Rest-Alkohol von unter 0,1% drin! Du bist 16 Jahre alt und möchtest für dein Land in den Krieg ziehen? Kein Problem. Aber trinken bitte erst mit 21.

Auch "herrlich" diese Radio-Reklamen von schluchzenden Müttern, die erzählen, wie ihre Kindern von betrunkenen Autofahrern getötet wurden...

Diese Geschichten sind mir ausnahmslos alle in den USA passiert. Dass Marijuana und Alkohol seitens der Bush-Regierung in einem Atmenzug genannt werden zeigt wieder die Tradition, der sie entstammen. Harry J. Anslinger, der Mann dem wir die Illegalität von Marijuana maßgeblich verdanken, war eine der Haupttriebfedern der Prohibition, doch musste er wohl oder übel einsehen, dass ein Gesetz, an dass sich die klar Mehrheit der Bürger nicht hält, keinen Sinn macht. Und genau diesen Punkt haben wir spätestens heute in Deutschland was Kiffen angeht erreicht.

Übrigens bin ich nicht damit einverstanden Marijuana und Alkohol einfach so in einen Pott zu schmeißen. Begründung:

HOW DANGEROUS IS MARIJUANA
COMPARED WITH OTHER SUBSTANCES?

Number of American deaths per year that result directly or primarily from the following selected causes nationwide, according to World Almanacs, Life Insurance Actuarial (death) Rates, and the last 20 years of U.S. Surgeon Generals' reports.

Tobacco: 340,000 to 450,000

Alkohol (Not including 50% of all highway deaths and 65% of all murders) 150,000+

Aspirin (Including deliberate overdose) 180 to 1,000+

Caffeine (From stress, ulcers, and triggering irregular heartbeats, etc.) 1,000 to 10,000

"Legal" drug overdose (Deliberate or accidental) from legal, prescribed or patent medicines and/or mixing with alkohol. - e.g. Valium/alkohol. 14,000 to 27,000

ILLICIT DRUG OVERDOSE (Deliberate or accidental) from all illegal drugs. 3,800 to 5,200

MARIJUANA 0

_________________________________

(Marijuana users also have the same or lower incidence of murders and highway deaths and accidents than the general non-marijuana using population as a whole. Crancer Study, UCLA; U.S. Funded ($6 million), First & Second Jamaican Studies, 1968 to 1974; Costa Rican Studies, 1980 to 1982; et al. LOWEST TOXICITY 100% of the studies done at dozens of American universities and research facilities show pot toxicity does not exist. Medical history does not record anyone dying from an overdose of marijuana (UCLA, Harvard, Temple, etc.).

Entschuldige bitte, dass ich Alkohol auf Englisch trotzdem mit "k" geschrieben habe. Die Informationen stammen von einer amerikanischen Seite (klick, was den Nachteil hat, dass sich das amerikanische Wort "alcohol" in Sternchen, sprich: "******" verwandelt, wenn ich den Text per copy & paste rüberkopiere. Soviel zu unverkrampftem Umgang der Amis mit Alk.

Dessen Genuß ist mit bestimmten Einschränken ja durchaus gestattet und findet selbst bei kirchlichen Ritualen statt

Erstmal ist doch klar, dass die Kirche sowieso alles darf. Zweitens heisst das noch lange nicht, dass die USA einen für Mitteleuropäer "normalen" Umgangmit Alkohol haben. Bush ist übrigens seit seiner "Widergeburt" trocken, auch wenn es Gerüchte gab, dass er wieder trinkt. Jedoch ist ganz klar, dass die Kirche, deren Mitglied Bush ist, sich sehr stark gegen Alkohol wendet!

Aber das Thema waren ja die CIA und ihre Verstrickung in den internatrionalen Drogenhandel.

Ich dachte es ginge um Drogen und Glauben?

Im Grunde ist dieser Thread für alle Kommentare zu Drogen & Glauben, Drogen, Glauben, der Drogen-Politik der USA, relevante Links usw. usf. offen! Immer nur her damit!

Um ehrlich zu sein kann ich da aber nicht so ganz mitreden. Was ich dazu kenne sind aus zweiter Hand ein paar Studien die das eine sagen, ein paar Studien die das Gegenteil sagen und ein befreundeter Ex-Kiffer, der das Zeug mittlerweile nicht mehr für harmlos hält, ganz zu schweigen von seiner Freundin...

Wird das Bier in deiner Hand dadurch gefährlicher, dass dir ein Ex-Alki erzählt, dass er mal ne Zeit lang ne Kiste am Tag getrunken hat und damit nicht zurecht gekommen ist? Mit anderen Worten: Die, die mit dem Kiffen aufgehört haben und es dann auf mal ganz schlimm finden - aber vorher jahrelang kein Problem damit hatten sich tagein tagaus die Birne duichtzuqualmen - sind unter Umständen auch nicht die objektivsten Informationsquellen.

Und um mal selber ein bisschen Offtopic zu werden. Dir ist schon klar, das die von Dir aufgestellte Reihenfolge bei der Gesetzgebung reine Fiktion ist? Es wird immer den Einfluss von Interessenverbänden geben. Für die Beschreibung solcher Vorgänge (Economic Theory of Regulation / capture theory) wurde übrigens sogar mal ein Nobelpreis vergeben

Wirklich ziemlich offtopic. Ich halte sie weniger für Fiktion als vielmehr für ein Ideal, dass leider viel zu selten erreicht wird. Und dass es da tolle Studien gibt ist mir schon klar (der Nobelpreis auf den du anspielst baute auf Spieltheorie auf, oder?).

______________________________________

Was mich echt stutzig macht, ist, dass ich in dem letzten Post oben explizit darauf hingewiesen habe, dass George W. Bush Senior maßgeblich persönlich mitverantwortlich für die Crack-Epidimie in den Schwarzenvierteln von LA war - das aber niemanden zu interessieren scheint.

 

[dkR]

HOW DANGEROUS IS MARIJUANA
COMPARED WITH OTHER SUBSTANCES?

Number of American deaths per year that result directly or primarily from the following selected causes nationwide, according to World Almanacs, Life Insurance Actuarial (death) Rates, and the last 20 years of U.S. Surgeon Generals' reports.

TOBACCO 340,000 to 450,000

******* (Not including 50% of all highway deaths and 65% of all murders) 150,000+

ASPIRIN (Including deliberate overdose) 180 to 1,000+

CAFFEINE (From stress, ulcers, and triggering irregular heartbeats, etc.) 1,000 to 10,000

"LEGAL" DRUG OVERDOSE (Deliberate or accidental) from legal, prescribed or patent medicines and/or mixing with ******* - e.g. Valium/******* 14,000 to 27,000

ILLICIT DRUG OVERDOSE (Deliberate or accidental) from all illegal drugs. 3,800 to 5,200

MARIJUANA 0

Nur weil man nicht dran stirbt, heißt das nicht, dass das Kiffen gesund ist.
Gibt gneug Studien, dass Kiffen blöde macht und Psychosen auslöst.

Gläubige müssen nicht Kiffen, Weihrauch hat den gleichen Effekt

 

[Aphorismus]

Nur weil man nicht dran stirbt, heißt das nicht, dass das Kiffen gesund ist.

Hab ich das gesagt? Oder sonstwer?

Gibt gneug Studien, dass Kiffen blöde macht und Psychosen auslöst.

Stimmt. Und genau so viele, die zeigen, dass das Quatsch ist. Aber eigentlich wollte ich das nicht unbedingt hier in diesem Thread diskutieren... Vielleicht woanders die Debatte "Wie schädlich ist Marijuana?" weiterführen?

Gläubige müssen nicht Kiffen, Weihrauch hat den gleichen Effekt

Nicht zu vergessen das Schlückchen Wein...äh..Erlöser am Ende!

edit: Das ist ja bizarr! Wandelt etwa das Forum automatisch das Wort a l c o h o l in Sternchen um? Gespenstisch!

2. edit: Hab bei Laz nachgefragt - das mit den Sternchen liegt daran, dass die englische Schreibweise von Alkohol, also mit 'c', auch der Name von einem hier unerwünschten Programm zu sein scheint. Wieder was gelernt.

 

[Aphorismus]

Ein sehr interssanter Artikel über Pulitzer-Preisträger Gary Webb, der in den Neunzigern Artikel über die Verwicklungen der Reagan-Bush-Regierung in den Handel mit Kokain zwecks Unterstützung der Contras in Nikaragua - wo eine links orientierte Regierung an der Macht war, die Reagan und Bush ein Dorn im Auge war - geschrieben hatte.

In 1996, journalist Gary Webb wrote a series of articles that forced a long-overdue investigation of a very dark chapter of recent U.S. foreign policy – the Reagan-Bush administration’s protection of cocaine traffickers who operated under the cover of the Nicaraguan contra war in the 1980s.

For his brave reporting at the San Jose Mercury News, Webb paid a high price. He was attacked by journalistic colleagues at the New York Times, the Washington Post, the Los Angeles Times, the American Journalism Review and even the Nation magazine. Under this media pressure, his editor Jerry Ceppos sold out the story and demoted Webb, causing him to quit the Mercury News. Even Webb’s marriage broke up.

On Friday, Dec. 10, Gary Webb, 49, died of an apparent suicide, a gunshot wound to the head.

Quelle

Bereits 1986 hatte sich Senator John Kerry dafür eingesetzt, die Gerüchte, dass Contras aus Nikaragua unter Mithilfe der CIA Kokain in die USA schmuggeln würden, zu untersuchen.

In taking on the inquiry, Kerry challenged President Ronald Reagan at the height of his power, at a time he was calling the Contras the "moral equals of the Founding Fathers." Kerry's questions represented a particular embarrassment to Vice President George H.W. Bush, whose responsibilities included overseeing U.S. drug-interdiction policies.

(...)

But it couldn't stop Kerry and his investigators from discovering the explosive truth: that the Contra war was permeated with drug traffickers who gave the Contras money, weapons and equipment in exchange for help in smuggling cocaine into the United States. Even more damningly, Kerry found that U.S. government agencies knew about the Contra-drug connection, but turned a blind eye to the evidence in order to avoid undermining a top Reagan-Bush foreign policy initiative.

Quelle

Leider wurden diese brisanten Informationen von den Medien totgeschwiegen, so dass die Reagan-Bush-Regierung ohne Probleme weitermachen konnte.

But almost a decade later, in 1998, Kerry's trailblazing investigation was vindicated by the CIA's own inspector general, who found that scores of Contra operatives were implicated in the cocaine trade and that U.S. agencies had looked the other way rather than reveal information that could have embarrassed the Reagan-Bush administration.

Even after the CIA's admissions, the national press corps never fully corrected its earlier dismissive treatment. That would have meant the New York Times and other leading publications admitting they had bungled their coverage of one of the worst scandals of the Reagan-Bush era.

Quelle

Inzwischen wird Kerrys und Webbs Vermutung, dass die CIA von illegalen Crack-Importen in die USA wusste, auch vom CIA selbst bestätigt. Man wollte einer offiziellen Richtlinie der Regierung - nämlich der Unterstützung der Contras in Nikaragua - nicht entgegenarbeiten und hat deshalb ein Auge zugedrückt, als Tonnen Kokain die Schwarzenviertel von zunächst Los Angeles und New York, später den gesamten USA überflutet haben.

Diese "Crack-Epidimie" brachte über eine Million schwarze Männer ins Gefängnis, da die Reagan-Bush-Regierung die Strafen für den Besitz, Konsum und Handel von Kokain - wohl wissend, dass sie selbst dafür sorgten, dass die Drogen ungestört in die Schwarzenviertel kamen - drastisch erhöhten.

Leider wird diese Geschichte immer noch weitestgehend 'totgeschwiegen'.

Und solche Leute halten einem Moralpredigten über Kiffen und Glauben?

 

[dkR]

Nur weil man nicht dran stirbt, heißt das nicht, dass das Kiffen gesund ist.

Hab ich das gesagt? Oder sonstwer?

Ja, deine Statistik. Oder vielmehr sie erweckt doch stark den Eindruck, dass Marijuana so ziemlich das harmloseste ist, was man seinem Körper antun kann.
Wenn sogar an Aspirin und Koffein Leute sterben, an Marijuana aber niemand, dann kann das doch eigentlich nicht ungesund sein, oder?

Stimmt. Und genau so viele, die zeigen, dass das Quatsch ist.

Genau das wollte ich damit sagen. 8)

 

[Aphorismus]

Ja, deine Statistik. Oder vielmehr sie erweckt doch stark den Eindruck, dass Marijuana so ziemlich das harmloseste ist, was man seinem Körper antun kann.

Es ist harmloser als Koffein, Nikotin und Alkohol. Sorry, ist jetzt dein Weltbild kaputt?

Wenn sogar an Aspirin und Koffein Leute sterben, an Marijuana aber niemand, dann kann das doch eigentlich nicht ungesund sein, oder?

Sind Kekse gesund nur weil man nicht dran stirbt oder sind sie nur weniger ungesund als Kaffee, Zigaretten und Bier? Und kommt das auch darauf an wieviel Kekse man isst? Ich glaub' du weißt schon was ich meine.

By the way: Wieso hat keiner ne Meinung zu dem Bush-Koks-Skandal? Zuviel Text am Stück?

 

[Guest]

By the way: Wieso hat keiner ne Meinung zu dem Bush-Koks-Skandal? Zuviel Text am Stück?

Eine der vielen Verschwörungstheorien, die sich nicht beweisen lässt. Oder doch? Zumindest wirt es als Verschwörergelabber abgetan, weil sich manche nicht vorstellen können, dass die eigene Regierung in Drogengeschäfte verwickelt ist und der eigenen Bevölkerung schaden zufügt.
Wobei ich mir nicht ganz sicher ob die Drogen den Leuten mehr schaden als die daraus folgende "Kriminalität".
Und das hat eigentlich nicht nur mit Bush zu tun.
Man siehe deutscher Bundestag und Koksreste auf WC´s.

 

[racingrudi]

eine meinung zum bush-koks-skandal? der sollte sich mal wieder 'ne nase gönnen ... nein, im ernst: ich weiß nicht, wie ich die ganzen skandale um us-amerikanische regierungen priorisieren soll. du hast's ja irgendwo weiter vorne schon geschrieben, wie es die amis im umgang mit alkohol in der öffentlichkeit halten. sehr seltsam. wie so vieles dort. von daher berührt es mich nicht im geringsten, wenn bush versucht, den konsum von marihuana mit glauben zu korrelieren. was soll man da noch sagen?

ganz allgemein stehe ich dem rauchen sehr skeptisch gegenüber, weshalb es mir auch nicht in den sinn kommen würde, einen joint reinzupfeifen (es sei denn, man könnte das zeug irgendwann mal lutschen ...). ich weiß auch nicht, ob es so gut ist, seine sowieso schon von allerlei umweltgiften geplagte lunge auch noch qualm von verglimmenden pflanzenteilen auszusetzen. verstehe ich nicht. und ich würde mal sagen, dass das nicht unbedingt gesund ist, um nochmal auf die wellness-schiene zurückzukommen. ob's schädlicher ist als beispielsweise kaugummikauen? keine ahnung. man kann ja einen wettbewerb draus machen. fakt ist, es ist halt auch nicht sonderlich gut für papa körper. und wenn sich einer aus meinem bekanntenkreis mit maßvollem konsum schwer tut, daraufhin das zeug verteufelt, dann werde ich das schon auch in betracht und daraus meine schlüsse ziehen. jedenfalls werde ich nicht für eine legalisierung kämpfen, weil ich den sinn darin nicht wirklich erkenne. allerdings wäre es mir auch egal, wenn es legalisiert werden würde.

aber ... was hat das mit glauben zu tun? hm, wohl nichts ...

don't drink and drive, just smoke and fly ... naja, kleiner joi..äh joke am rande, in diesem sinne ...

mfg
rg

 

[Malakim]

ganz allgemein stehe ich dem rauchen sehr skeptisch gegenüber, weshalb es mir auch nicht in den sinn kommen würde, einen joint reinzupfeifen (es sei denn, man könnte das zeug irgendwann mal lutschen ...).

Du kannst "Gras" Kandieren ... schmeckt nicht schlecht dann ... aber der Kosten Faktor dafür ist zu hoch.




Ich weiß, Ich weiß ich bin OT

 

[dkR]

Ja, deine Statistik. Oder vielmehr sie erweckt doch stark den Eindruck, dass Marijuana so ziemlich das harmloseste ist, was man seinem Körper antun kann.

Es ist harmloser als Koffein, Nikotin und Alkohol. Sorry, ist jetzt dein Weltbild kaputt?

Nicht ganz kaputt, aber doch leicht lädiert.
Lass bitte mein Weltbild in frieden, es hat dir nichts getan. Von Kaffee krieg ich keine Wahnvorstellungen die mich veranlassen aus dem Fenster zu springen. Aber die wurden ja aus der Statistik explizit ausgeschlossen.
Mußt auch nicht gleich pampig werden.
Meine Erfahrnungen mit dem Zeug sind bestenfalls rudimentär zu nennen.

Wenn sogar an Aspirin und Koffein Leute sterben, an Marijuana aber niemand, dann kann das doch eigentlich nicht ungesund sein, oder?

Sind Kekse gesund nur weil man nicht dran stirbt oder sind sie nur weniger ungesund als Kaffee, Zigaretten und Bier? Und kommt das auch darauf an wieviel Kekse man isst? Ich glaub' du weißt schon was ich meine.

Ich weiß was du meinst, es ging mir auch nicht um deine Meinung, sondern um deine Statistik, die soweit aussagt, dass man sich unmöglich zu tode kiffen kann. Fehlt nur noch eine Rubrik Tote durch "Water abuse". Mag ja stimmen, aber deswegen ist die Sache trotzdem nicht harmlos. Was du ja weißt, da du ja weißt, was ich meine, was du weißt, was ich weiß und meine. Ich schreib meine Meinung ja bekanntlich nur hin, um den Topic zu füllen.
Hört sich für mich son bischen an, als würdest du hier ein Rückzugsgefecht führen, um deinen Haschkonsum rechzufertigen


Edit: ist es der neue Trend hier, meinen Nick falsch zu schreiben? dkR!! Nicht dKr, nicht drK, nicht RdK! dkR!! Menno!

 

[racingrudi]

Du kannst "Gras" Kandieren ... schmeckt nicht schlecht dann ... aber der Kosten Faktor dafür ist zu hoch.

OK, na dann, legalize it ... vielleicht wird's dann billiger

he dRk, hast grade wohl einen etwas starken kaffee getrunken, was

(hab grad meine lustige phase ... und das ganz ohne, jaja ... )

mfg.
rg

 

[the_midget]

Interessanter Thread, obwohl ich ja anfangs dachte, hmm Drogen und Glauben, was soll denn das schon wieder?

Aber dann viel mir ein sehr berühmtes Zitat ein: "Religion ist Opium fürs Volk." (Karl Marx)

Ich wundere mich, daß das noch nicht zur Sprache kam. Ich will jetzt aber nicht ausschweifend über dieses Zitat schwadronieren (dessen Zusammenhang ich auch ehrlich gesagt überhaupt nicht präsent habe).

Was ich noch interessant fand waren zwei Dinge: Einerseits der Hinweis, daß Drogen in der kirchlichen Jugendarbeit etc. in Amerika gar nicht vorkommen, und andererseits der Ausgangspunkt des Threads, nämlich, daß Glaube die Anfälligkeit für Drogen geringer mache - Wenn man dieser Feststellung denn Glauben schenkt, stellt sich die Frage, ob es nicht genau daran liegt. Das Menschen, die nicht ständig mit dem Thema bombardiert werden, gar nicht auf die Idee kommen, Drogen zu nehmen (zumindest nicht als Ausweg in Lebenskrisen oder so).

Außerdem um noch mal auf die Drogenfreien Gläubigen zurückzukommen:
Mag ja sein, daß die nicht kiffen, aber wer weiss, welche Drogen sie sonst noch zu sich nehemn. Ich denke da an Beruhigungsmittel, Schlafmittel und anderes. Es würde mich nicht wundern, wenn Schwergläubige sich dank ihrer schizophrenen Lebensweise da öfter mal das ein oder andere Pillchen gönnen, damit sie nicht zu viel vom Fegefeuer träumen.


gruß

midget

 

[racingrudi]

@themidget

hm, ich vermute, dass in den kreisen eher alkohol eine große rolle spielt. kurz und knapp kann man wohl schon den grundsatz stehen lassen: darf man nicht, macht man nicht. von daher mögen die amis sogar recht haben mit der behauptung, gläubige menschen wären eher gefeit vor drogen. die hemmschwelle ist einfach höher. aber in diesem zusammenhang von "schizophrener lebensweise" reden finde ich etwas zu weit hergeholt. sind dann alle, die nicht die komplette bandbreite des lebens auskosten schizophren? hm ...

vielmehr hätte es mich interessiert, wie du denn zum "opium fürs volk" stehst. du hast's nur angerissen und im raum stehen lassen. wenn man diesen satz nimmt, dann könnte man ja zum schluss kommen, dass bei richtiger anwendung religiöser grundsätze keinerlei zusatzstoffe nötig seien, da die aufputschende wirkung von vornherein gegeben wäre. religion als droge. so ist es ja doch gemeint, wenn ich den satz richtig interpretiere. insofern kann diese aussage nicht wesentlich zur aktuellen diskussion beitragen, da es ja hier um die reale nutzung von stimulanzien im zusammenhang mit glauben geht.

OK, schönen tach noch
gruß
rg

 

[the_midget]

@themidget

vielmehr hätte es mich interessiert, wie du denn zum "opium fürs volk" stehst. du hast's nur angerissen und im raum stehen lassen. wenn man diesen satz nimmt, dann könnte man ja zum schluss kommen, dass bei richtiger anwendung religiöser grundsätze keinerlei zusatzstoffe nötig seien, da die aufputschende wirkung von vornherein gegeben wäre.

Ich hab den Satz deshalb im Raum stehen lassen, weil der Satz eigentlich so bekannt ist, daß er schon ein Klischee ist. Ich denke aber, daß Marx das eher so formuliert hat, um Religion schlecht zu machen. Also eher so in die Aufklärungsschiene: Religion betäubt und hält vom Denken ab. Sie soll das Volk ruhig stellen.

religion als droge. so ist es ja doch gemeint, wenn ich den satz richtig interpretiere. insofern kann diese aussage nicht wesentlich zur aktuellen diskussion beitragen, da es ja hier um die reale nutzung von stimulanzien im zusammenhang mit glauben geht.

Ich hab den Thread so verstanden, daß man durchaus ein wenig freier Assoziieren darf.

gruß

midget

 

[racingrudi]

OK, einverstanden, passt scho
sorry dafür
rg

 

[Lyle]

Das Zitat lautet eigentlich:
Religion ist das Opium des Volkes.
Ein kleiner Unterschied