hives
Ritter Rosenkreuzer
- 20. März 2003
- 2.785
Man sollte sich in Fragen der Archäologie oder Altphilologie in erster Linie an die Publikationen der betreffenden Wissenschaftler halten, was ich zu tun versuche - wenn eine Theorie den kulturwissenschaftlichen Erkenntnissen (ist ja auch eine Sache für sich, aber belassen wir es mal dabei) offen widerspricht, ist sie für mich eben extrem unwahrscheinlich (bei entsprechender Umdeutung) oder falsifiziert. Wissenschaftliche Veröffentlichungen sind zwar mitunter auch dogmatisch/nicht bewiesen/wagemutig oder sonstiges, aber Wissenschaftler können/müssen ihre "dogmatischen" Theorien zumindest begründen...hellas schrieb:ich kann deine aussagen weder bejaen noch verneinen, weil ich es schlichweg nicht beurteilen kann...
Ich persönlich sehe viele esoterische Themen in erster Linie (und vor allem bei Diskussionen) aus wissenschaftlich-rationaler Sicht, was jedoch nicht heißt, dass mich eine gutdurchdachte Theorie, die mit allen Fakten übereinstimmt, nicht auch faszinieren, beschäftigen und sogar überzeugen kann 8)
ich wollte damit sagen, das ursprünglich jedes symbol und jedes ritual seinen grund und ursprung hat, und es nicht nur aus "spass an der freud" gemacht wurde, was man ja vom christentum nicht gerade behaupten kann...(das kreuz hat seine bedeutung verloren, und dient nur noch als schmuck)
Das ist richtig, und wie du siehst, verändert sich die Bedeutung des Symbols (Bedeutungsverlust ist nicht richtig, denn das Kreuz hat eine (andere) Bedeutung, sonst würde es nicht angelegt werden - eine neue Bedeutung eben im Kontext unserer heutigen Gesellschaft).
Ebenso ergibt sich bei vielen Symbolen mit der Zeit eine Vieldeutigkeit - Ägypten und die Pyramiden waren beispielsweise auch in der Kunst nicht ohne Bedeutung (zb. das christliche "Flucht nach Ägypten"-Motiv)...
ich hab zum teil poiteia gelesen, aber haupsächlich mich mit den dialogen um atlantis beschäftigt....Was hast du von ihm gelesen, und womit hatte er deiner Meinung nach „recht“?
aber mein fehler war, das ich platon geschrieben hab, ich meinte eigentlich allgemein die antiken philosophen, die sich damals schon theoretisch gedanken um nano-technik und atome gemacht haben, nichts beweisen konnten und trotzdem recht hatten, auch wenn der beweiss 2500 jahre später kam...
Es ist auch vieles Interpretationssache - so pauschal kann man deine Aussage sowieso weder bejahen noch verneinen
wieso? das fängt beim teufel an (als schlange) und geht auch in asien und germanien weiter, wo die drachen als inbegriff des bösen waren... also ignorieren kann man das ja wohl kaum, oder?[/quote]Eine Favorisierung von Drachen, Schlangen oder Reptilien ist bei der Darstellung von Dämonen oder gar Göttern jedoch wirklich nicht zu erkennen
Mir ging es speziell um Mesopotamien. Ich kenne zb. keine einzige Reptiliengott-Darstellung aus Mesopotamien - höchstens den mushhushu und den Löwendrachen etc.
Ich wollte keineswegs andeuten, dass der Drachen oder die Schlange vollkommen unbedeutend wären (um Himmels Willen ), lediglich glaube ich nicht, dass die Sumerer (und ebensowenig die Akkader und Babylonier) sich ihre Götter im Allgemeinen als Reptilien vorstellten...
naja, das kann ich nicht bejaen...besonders die vorchristlichen schöpfungs-geschichten ähneln sich (germanisch, griechisch und asiatisch) nur das die namen variiren... erst durch das christentum ist der drache als "böses" wesen verschwunden, und rutsche in die märchenwelt... nur die schlange ist gebliebenÜbrigens sind die Genealogien und Schöpfungsgeschichten nicht eindeutig, sondern variieren abhängig von jeweiligem Ort und Zeitepoche
Es gibt sicher Analogien und Parallelen - inwieweit einzelne Ähnlichkeiten auf gleichen Ursprung oder ähnliche Entwicklung zurückzuführen sind, ist jedoch eine schwierige Frage.
ok, vielleicht hast du recht... aber erkläre mir mal, warum man auf diese bilder stösst, wenn man "anunnaki" in einer suchmaschine eingibt? sind das alles idioten? haben die alle den "antik-müll" von stichin kopiert?Der auf dem Relief abgebildete „Greifendämon“ taucht übrigens erst ab mittelassyrischer Zeit auf - lange nach Sumer!
Ich würde einfach mal behaupten, sie richten sich entweder nach Sitchin und Co oder sie vermischen die verschiedenen Epochen selbst miteinander - kannst ja mal nachschauen, wenn bei diesem Bild dabei steht "sumerisches Relief mit Reptiliengott" sollte es eigentlich lauten: "mittelassyrisches Relief mit Greifendämon" - wobei das Tier natürlich mehr oder weniger Interpretationssache bleibt...
Wahrscheinlich bilden sie das Bild nur ab, ohne irgendetwas dazu zu schreiben...
mfg
hives