Frage: Könnte Tsunami auch künstlich erzeugt worden sein?

[Technoir]

Bei dem Beben wurde die Energie von 100.000 Hiroshima-Bomben freigesetzt.
Man möge mir bitte mal eine Waffe zeigen, die diese Kraft besitzt.

 

[Imion]

quelle?
pure übertreibung! keine kraft in der natur könnte eine derartige energie freisetzen, ansonstn könntre sich ja die erde slebst zerstören (wenn wir die menschen als erdeigentum aussen vorlassen).

 

[Marc]

Das entspricht einer Gewalt von 23.000 Atombomben wie sie in Hiroshima Ende des 2. Weltkrieges gezündet wurden.
Das stärkste Beben, das je auf der Erde gemessen wurde, war es nicht

http://www.factum-magazin.ch/cgi-bin/newspfactum/archives.cgi?category=1&view=1-05

 

[bstaron]

US Geheimdienste haben tatsächlich einmal geplant wie man Erdbeben künstlich auslösen kann:
http://www.worldnetdaily.com/news/printer-friendly.asp?ARTICLE_ID=43687
http://www.icdc.com/~paulwolf/oss/ossjapan.htm#nuclearearthquake

Allerdings ist nicht klar ob es ihnen jemals gelungen ist, oder ob überhaupt versucht wurde das zu machen.

 

[Guest]

die juden waren's...

p.s. mein avatar ruled...

 

[Booth]

Bei dem Beben wurde die Energie von 100.000 Hiroshima-Bomben freigesetzt

quelle?
pure übertreibung! keine kraft in der natur könnte eine derartige energie freisetzen, ansonstn könntre sich ja die erde slebst zerstören (wenn wir die menschen als erdeigentum aussen vorlassen).

Folgendes sagt uns Wikipedia:

Hier die Richerskala im Überblick:
http://de.wikipedia.org/wiki/Richterskala

Ein Erdbeben mit Richerskala 9 setzt die Energie von mehr als 10^9 Tonnen TNT frei.

Und hier der Link zur Atombombe, wo man erlesen kann, daß die Hiroshimabombe ca. 13.000 (also 13 x 10^3) Tonnen TNT freigesetzt hat:
http://de.wikipedia.org/wiki/Atombombe

10^9 geteilt durch 10^3 = 10^6 = 1 Million... die Hundertausend als Faktor war also eher diplomatisch ausgedrückt.

 

[antimagnet]

ist 13*10^3 nicht 1,3*10^4?

die 100.000 waren also sehr gut geschätzt, oder nicht?



aber unabhängig davon: wieso sollte sich die erde nicht selbst zerstören können?

 

[spriessling]

Weil sie mehr als 3000000000 Jahre Zeit dazu hatte und es nicht getan hat, genausowenig, wie irgend ein anderer Planet in unserem Sonnensystem.

 

[Marc]

Weil sie mehr als 3000000000 Jahre Zeit dazu hatte und es nicht getan hat, genausowenig, wie irgend ein anderer Planet in unserem Sonnensystem.

Das ist ja ein toller Grund.
Nur weil die Pyramiden von Gizeh schon 5000 Jahre Zeit hatten zu einen formlosen Haufen Steine zusammen zu fallen und es bis heute nicht gemacht haben ist das natürlich der Beweis das das Bauwerke für die Ewigkeit sind.

 

[antimagnet]

das sagte der mann, der vom turm fiel, auch: die letzten 99 meter ist ja alles gut gegangen. paradebeispiel für empirismus, übrigens.

 

[spriessling]

Ja, das ist ein toller Grund. Solange es nämlich keinerlei Indizien für das Gegenteil gibt, muss man nämlich davon ausgehen, das unter den bestehenden Druckverhältnissen der Planeten Vulkanismus nicht genug Kraft entwickelt um den Planeten zum bersten zu bringen. Man geht ja auch davon aus, dass die Erde sich nicht plötzlich andersrum drehen wird. Warum tut man das? Weil es keinerlei Indizien gibt, die das begründen. Wenn also jetzt jemand behauptet, es wäre möglich, dass ein besonderer Fall eintritt, dann sollte er irgendwelche Erkenntnisse haben, die diese Aussage festigen, oder den Ball flach halten!

 

[antimagnet]

gibts in diesem riesigen weltall keinen planeten, dem das mal passiert ist?

:gruebel:

 

[spriessling]

Hatt man einen dabei beobachtet?

 

[Marc]

Man geht ja auch davon aus, dass die Erde sich nicht plötzlich andersrum drehen wird. Warum tut man das? Weil es keinerlei Indizien gibt, die das begründen.

Es ist ein Unterschied ob man davon ausgeht das die Erde sich nicht plötzlich anders herum dreht oder ob man diese Möglichkeit komplett ausschließt.

 

[Marc]

Hatt man einen dabei beobachtet?

Und wenn man keinen Planeten dabei beobachtet hat bedeutet das im Umkehrschluss das es keinen gegeben haben kann?

 

[Booth]

ist 13*10^3 nicht 1,3*10^4?

Jup ist es - aber in der Tabelle der Richterskala stehen auch die Grössenordnungen 1-22 x 10^3 sowie 1-22 x 10^9 - somit ist der untere Bereich von 10^4 sowie 10^10 jeweils eingeschlossen.
Zumal sind die 1-22 x 10^9 für den Richterskalenwert 8-8,9. Das Erdbeben in Südostasien Ende Dezember hatte vermutlich einen Wert von 9,0 - aber auf jedenfall im oberen Bereich des 8er Wertes.
Aber letztlich ist es glaube ich nicht wirklich entscheidend, ob der Faktor im Vergleich zur Hiroshima-Bombe bei hunderttausend oder einer Million lag

gruß
Booth

 

[spriessling]

@marc: AARRRRGGGHHHH!!!! NEIN, bedeutet es nicht. Unsere Diskussion dreht sich übrigens im Kreis. Es bedeutet nur, dass wir annehmen müssen, dass kein Planet dies tut, bis wir einen gefunden haben, der sich tatsächlich so verhält. Du nimmst ja auch nicht an, dass es einen Menschen gibt, der unter Wasser atmen kann, oder? Weil es bisher noch keinen gab, der dabei beobachtet wurde.

 

[Marc]

@Es bedeutet nur, dass wir annehmen müssen, dass kein Planet dies tut, bis wir einen gefunden haben, der sich tatsächlich so verhält. Du nimmst ja auch nicht an, dass es einen Menschen gibt, der unter Wasser atmen kann, oder? Weil es bisher noch keinen gab, der dabei beobachtet wurde.

Also es soll ja Wissentschaftler gegeben haben, die angenommen haben das es Schwarze Löcher gibt lange bevor man eines "sehen" konnte.

 

[antimagnet]

@marc: AARRRRGGGHHHH!!!! NEIN, bedeutet es nicht. Unsere Diskussion dreht sich übrigens im Kreis. Es bedeutet nur, dass wir annehmen müssen, dass kein Planet dies tut, bis wir einen gefunden haben, der sich tatsächlich so verhält. Du nimmst ja auch nicht an, dass es einen Menschen gibt, der unter Wasser atmen kann, oder? Weil es bisher noch keinen gab, der dabei beobachtet wurde.

hallo spriessling,


nicht ganz.

aus der ganz gut bestätigten theorie der lungenatmung können wir unmittelbar folgern, dass es dem menschen nicht möglich ist, unter wasser zu atmen. dazu braucht man nämlich kiemen. das ist der grund, warum wissenschaftler davon ausgehen, dass kein mensch unter wasser atmen kann. wir haben also einen guten grund für eine theorie, an die wir uns so lange halten, bis uns einer das gegenteil beweist (z.b. ein mensch, der unter wasser atmen kann).


gibt es nun aber einen grund für die theorie, dass planeten sich nicht selbst zerstören können?

ich kenn mich nicht so aus, aber ich denke nicht. sterne zerstören sich selbst, so viel ich weiß, und generell gehen auch andere ökösysteme ohne menschliche einwirkung zu grunde (z.b. dinos). deswegen mag ich eher davon ausgehen, dass das planeten schon auch können. du kannst mir jetzt physikalisch begründen, warum nicht - aber mit beobachtungen brauchst du mir vorerst nicht kommen. sei froh drum, ich könnte meine aufgabe wenigstens lösen. ich muss nur einen planeten finden, der sich mal selbst gesprengt hat. du musst mir aber beweisen, dass es nie, jemals und in alle zukunft, einen solchen planeten gab, gibt und geben wird.


abgesehen davon: in meinen obigen posts habe ich nur nachgefragt, warum das so sein sollte, dass sich die erde nicht selbst sprengen kann. ich habe nur nach einem guten grund für diese theorie gefragt. weil ich einen wissen wollte, nicht weil ich vom gegenteil überzeugt bin. da bin nicht ich in der beweispflicht, sondern der mit der theorie.


gruß,
antimagnet

 

[spriessling]

Also. Nehmen wir mal folgenden Maßstab: Die Erde wäre so groß wie ein Tischtennisball. Dann wären die Ozeane so tief, wie die Schicht Wasser, die man erhält, wenn man darauf haucht. Die Erdkruste käme ca. der Plastikhülle des Balles gleich. Der Rest besteht dann im wesentlichen aus flüssigem Gestein, bzw. dem festen und Flüßigen Eisenkern. Warum sollte nun der Planet zerissen werden, weil sich die 0,5 mm dicke Erdkruste ein wenig hin- und her bewegt. Die Schwerkraft dieses gesamten Körpers ist so stark, dass keine Lava, kein Gestein und fast nichts entkommen kann(Man benötigt schon einen Raketenantrieb dafür). Wie soll den bitteschön die flüssige Magma die Kräfte aufbringen, um sich gegen das gigantische Schwerkraftfeld der Erde zu widersetzen? Wenn die Magma das könnte, dann hätte sich ja erst garkeine Erde gebildet. Die Existenz eines Planeten ist sozusagen der Beweis dafür, das er sich nicht selbst zerstören kann. Der Vergleich mit Sternen hinkt gewaltig, schließlich findet im inneren eines Planeten keine Kernfusion statt.