Frankreich ändert Nukleardoktrin-Chirac droht

[erik]

Na, danke.
Offenbar nehmen im Alter doch die Gehirnzellen ab.
Chirac ist immerhin auch schon 73.
Und jetzt hat er laut verkündet, Frankreichs Doktrin für den Einsatz nuklearer Waffen (force de frappe) geändert zu haben.
Anführer terroristischer Staaten müßten mit atomarer Vergeltung rechnen...
Das hilft sicher vor Terroranschlägen...

http://de.news.yahoo.com/19012006/286/chirac-droht-terror-staaten-atomwaffen.html

Setzen sich auch in der GRANDE NATION die Falken durch?

 

[sedge]

nun ja, laut n24 sollte man dieses statement nicht überbewerten...

mir ist allerdings auch der kiefer runtergeklappt als ich das gehört hab...

interessant ist auch der wechsel der atomwaffe als abschreckungsmittel.

ganz aufschlussreich auch dieser telepolisartikel: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21801/1.html

 

[Malakim]

Seit N24 zu einem US Propagandamedium verkommen ist nehme ich die garnichtmehr ernst

 

[Winston_Smith]

Irgendwie verstehe ich die Aufregung nicht. Frankreich hat doch nie den Ersteinsatz von Atomwaffen ausgeschlossen.

Was ist denn nun neu?

 

[erik]

@winston
Äh, liest du die Links auch?

Da steht unter anderem:
1)

Frankreich behalte sich das Recht auf eine Vergeltung in "nicht konventioneller" Weise gegenüber Anführern von Staaten vor, die terroristische Mittel "gegen uns" einsetzen würden,

Es passiert also ein Anschlag in der PAriser Metro, man stellt eine Verbindung zu einem staatlichen Auftraggeber her und sagt: Bumm!

2)

ein "flexibler" Einsatz der französischen Atomwaffen. Zudem könne unter anderem Beistand gegenüber Verbündeten als ein "vitales" Interesse Frankreichs definiert werden, das einen Einsatz der Waffe rechtfertigt.

Bitte, bitte, liebe Franzosen, könnt ihr uns nicht eine von euren Atombomben "leihen"? Wir sind doch verbündet...

3)

Zur neuen "flexiblen" Strategie sagte Chirac, auf mehreren Raketen französischer Atom-U-Boote sei die Zahl der Nuklearsprengköpfe bereits verringert worden. "Gegen eine Regionalmacht können wir nicht nur die Wahl zwischen Untätigkeit und Vernichtung haben",

Und das geht ja ziemlich nahe dahin, woran die US Army arbeitet mit ihren Mini Nukes, den Gegner nicht mehr atomar zu vernichten, sondern eine A-Waffe ins "konventionelle" Arsenal aufzunehmen (sind ja weniger Sprengköpfe darauf montiert) da die Wirkung ja nicht mehr total vernichtend, sondern nur noch "brutal strafend" wäre....

Das sind schon ein paar Änderungen im Denkansatz, oder?

 

[Winston_Smith]

Frankreich behalte sich das Recht auf eine Vergeltung in "nicht konventioneller" Weise gegenüber Anführern von Staaten vor, die terroristische Mittel "gegen uns" einsetzen würden,

Nichts neues. Frankreich hat noch nie den Ersteinsatz von Atomwaffen ausgeschlossen.

ein "flexibler" Einsatz der französischen Atomwaffen. Zudem könne unter anderem Beistand gegenüber Verbündeten als ein "vitales" Interesse Frankreichs definiert werden, das einen Einsatz der Waffe rechtfertigt.

Auch nix neues. Als NATO-Mitglied steht die Bundesrepublik unter dem Schutz der westlichen Atommächte. Sicherlich hat Frankreich sein Atomprogramm schon immer selber verwalten wollen. Im Zweifel wird man aber auch die Bundesrepublik schützen.

Und das geht ja ziemlich nahe dahin, woran die US Army arbeitet mit ihren Mini Nukes, den Gegner nicht mehr atomar zu vernichten, sondern eine A-Waffe ins "konventionelle" Arsenal aufzunehmen (sind ja weniger Sprengköpfe darauf montiert) da die Wirkung ja nicht mehr total vernichtend, sondern nur noch "brutal strafend" wäre....

Auch das ist nicht neu. Frankreich ist mit der Strategie der "ultime avertissement" sogar früher als die USA auf den Einsatz von mininukes gekommen.

Das sind schon ein paar Änderungen im Denkansatz, oder?

Nein.

 

[_Dark_]

meiner meinung nach ist das nix weiter als mit den anderen westmächten abgesprochenes säbelrasseln.. man muss im moment einfach eine drohkulisse aufbauen, damit der iran weiß, dass der westen zusammen steht, und sich nicht alles gefallen lassen kann..

ich war schon selber auch überrascht von der deutlichkeit der aussage, zumal sie ja von frankreich kommt, und nicht etwas aus den usa oder england..

nichtsdestotrotz werden die franzosen nichts ohne natostrategie und unter amerikanischer regie unternehmen.. es ist ja auch kein großflächiger einsatz von atombomben geplant, das wäre zu katastrophal, und das weiß auch jeder.. diese mininukes finde ich jetzt nicht mal so schlecht, zum beispiel beim angriff auf große ziele wie luftwaffenstützpunkte oder sonstwas..

sicher ist sowas nicht wünschenswert, aber wenn es zum ernstfall kommt, sollte man da nichts zurückschrecken..

 

[JimmyBond]

naja nicht gerade die beste entscheidung gleich mit atombomben zu drohen, aber wenigstens spricht er das offen aus - was viele laender sich nicht trauen - naemlich vergeltung fuer das eigene land zu ueben.

sicher ist sowas nicht wünschenswert, aber wenn es zum ernstfall kommt, sollte man da nichts zurückschrecken..

...rueschtuesch...

 

[MrPalmer]

Man sollte die Aussagen Chiracs im Kontext der Verhandlungen mit den
Iran sehen. Natürlich würde der Iran nicht genannt aber
"die Versuchung gewisser Staaten, sich unter Bruch der Verträge mit Atomwaffen auszustatten".."Unsere Welt wird vom Auftauchen von Machtansprüchen geprägt, die auf dem Besitz atomarer, biologischer oder chemischer Waffen beruhen"..."Gegen eine Regionalmacht haben wir nicht nur die Wahl zwischen Untätigkeit und Vernichtung."
dpa--Übersetzung

wiso jetzt die Aufregung nicht, soetwas würde schon öfters gesagt..

Bitte, bitte, liebe Franzosen, könnt ihr uns nicht eine von euren Atombomben "leihen"? Wir sind doch verbündet...

Chirac schloss nun ausdrücklich auch die "Verteidigung der Allierten" ein. Dazu ist Frankreich zwar im Grunde durch die NATO-Beistandsklausel verpflichtet, diese lässt die Wahl der Mittel aber jedem Land offen.


Die Rede

 

[erik]

@Winston und dark

Also nicht nur ich sehe darin eine Änderung der Nukleardoktrin, sondern auch viele Kommentatoren.

Dass das Ganze diplomatische Hintergründe hat, u.U. sogar noch innenpolitische, mag dazu kommen, aber erstens ist mir nicht bewußt, daß Frankreich jemals mit atomaren Erstschlägen argumentiert hätte bislang (wenn doch, bitte Quellen und nicht einfach nur "nichts Neues")

Und wenn ich dann so Aussagen höre wie "taktische Einsätze von Nuklearwaffen gegen Luftwaffenstützpunkte oder so fände ich richtig", dann wird mir echt schlecht.
Genau darum geht es doch bei solchen Aussagen wie sie Chirac le Sac jetzt tätig.
Nicht den Einsatz von A waffen salonfähig zu machen, sondern die Diskussion darüber. Das ist doch das Perverse.
Wer noch einmal das Wort "Drohkulisse" aufbauen benutzt muß zurück auf die Diplomatieschulbank. Niemand fürchet sich vor Kulissen, man sollte nur mit etwas drohen, was man auch ernst meint.
Und den taktischen Einsatz von Kernwaffen als Mittel zur Kriegsführung und nicht zur Abschreckung DARF niemand ernst meinen.

Mich wundert ehrlich dass der Aufschrei nicht größer ist.

 

[Ein_Liberaler]

Ungediente Biertischstrategen wie _Dark_ machen mir immer besonderen Spaß. Wer noch nie von standortnahen Verfügungsräumen, Feldflughäfen und der Fliegerschutzmaßnahme der Auflockerung gehört hat, ist immer für einen Lacher gut.

(Atombomben werden Städte zerstören, oder sie werden ohne Wirkung bleiben. Glaubt mir einfach.)

 

[Mother_Shabubu]

Ich vermute noch einen weiteren Grund: 2007 sind Präsidentschaftswahlen in Frankreich. Da kann ein wenig Profilierung nicht schaden, Nicolas Sarkozy möchte nämlich auch Präsident werden.

 

[forcemagick]

Ungediente Biertischstrategen wie _Dark_ machen mir immer besonderen Spaß.

sowas wie du macht mir auch spass und jetzt versuchs etwas vorsichtiger du stehst auf meiner liste eh weit oben

 

[DrJones]

@ Mother
Du meinst also statt Stimmen an die Rechten zu verlieren, lieber selber etwas radikaler werden und so die stimmen behalten.
Hm, wäre schlau. (Sarkozy ist doch eher rechts... ICh kenn mich bei
den Franzosen net so gut aus...)

Ich denke nicht das ein einfacher Bombenanschlag in Frankreich
zu einem atomaren Gegenscchlag führen würde,
es sei den Frankreich will die welt ein einen neuen Weltkrieg stürzen.

Das ganze dient ja wohl nur dem Iran entgegenzutreten.
Dennoch. Auch wenn der Iran Atomwaffen hat und sie
sagen wir mal gegen Israel, so wäre es dennoch vorzuziehen
den Iran mit konventionellen Mitteln niederzuringen.
Besser wäre es, es erst gar nicht soweit kommen zu lassen,
aber das ist ja ein anderes Thema

 

[Hidratos]

wer lesen kann ist einen schrit voraus.

es geht um ANFÜHRER VON STAATEN die terroristische mittel benutzen.
ich glaube kaum das z.B. die iranische regierung selbstmordattentäter ausbildet und nach frankreich schickt...

der hatse einfach nich mehr alle beisammen der chirac. <.... punkt

 

[Eskapismus]

Einer der Hauptgründe für seine heutige Aussage ist IMO die ständige Kritik an der "Force de Frappe" von innen. Vielleicht mögt ihr euch noch an eine der ersten Amtshandlungen von Chirac erinnern als er vor 10 Jahren Präsident geworden ist: die sehr umstrittenen A-Bombentests im Muruora (oder so) Atoll. Chirac hat ein Faible für diese Bomben, welches von vielen Landsleuten nicht geteilt wird. Die Kosten für die Bomben belaufen sich auf 3.5 Milliarden Euros jährlich. Ausserdem gehe ich davon aus, dass die Atomsprengköpfe bald einmal ersetzt werden müssen, bei den Amis ists 2014 soweit, bei den Franzosen wohl auch schon bald, was ein ziemliches Loch in das Budget reissen und den Gegner noch mehr Wind in dies Segel geben wird.

Chirac hat sein heutiges Statement IMO nicht gemacht um irgendwelche Terroristen abzuschrecken. Er weis genau, dass sich ein Terrorist wie zB. einer der 911 - Attentäter von solchen Drohungen nicht abschrecken lässt.

 

[erik]

Warum Chirac diese Äußerung getätigt hat, ob sie geplant oder unüberlegt war, innen- oder außenpolitische Strategie war, kann ich nicht wissen.

Ich finde die Debatte fatal, die sie auslöst.
Zum Glück kommt aus dem Bundestag Gegenwind aus allen Fraktionen.

Denn wie leicht dann auf einmal staatlich sanktionierter Terror als Vorwurf im Raum steht läßt sich hier ablesen...



http://de.news.yahoo.com/20012006/286/israel-wirft-iran-beteiligung-anschlag.html

Der israelische Verteidigungsminister Schaul Mofas hat dem Iran und Syrien eine Beteiligung am jüngsten palästinensischen Selbstmordanschlag in Tel Aviv vorgeworfen

Wenn Israel jetzt dieselbe nukleare Linie verfolgen würde wie Frankreich, wären die Weichen schon ziemlich ungünstig gestellt...

Kurzer Hinweis an dieser Stelle auf den themenverwandten Thread der schon länger läuft... vielleicht dort weiterdiskutieren?
http://ask1.org/fortopic14340.html.html

 

[_Dark_]

Ungediente Biertischstrategen wie _Dark_ machen mir immer besonderen Spaß.

naja, ich wollte damit eigentlich nur sagen, dass diese mini nukes nicht unbedingt taktisch nutzlos sind.. siehe mal bunkerbrechend und so weiter..

man die dinger sicher militärisch brauchen, sonst wären sie ja nicht entwickelt worden, bzw. werden weiterentwickelt..

und ich finde es schon traurig, dass leute wie du immer noch nicht kapiert haben, dass neun monate zivildienst genausowenig ein zuckerschlecken sind wie die aga.. übrigens kenne ich niemanden beim bund (und ich kenne da schon so ein knappes dutzend), die nach den ersten drei monaten etwas anderes als lesen und fernsehgucken gemacht haben.. sport schon, aber nur als vergnügen (fußball, football)..

sehr liberale einstellung.. :x

 

[spriessling]

Ich möchte mal betonen, dass Chirac mit Sicherheit kein Dummkopf ist und bevor jemand in seiner Stellung solch eine Aussage macht, gibt's vorher noch tausend Berater, die den Text erst nochmal 12 mal lesen, bevor irgend etwas verlautet wird. Eine solche absolut hammerbescheuerte Aussage, würde kein Staatsoberhaupt tätigen, ohne sich im absolut darüber im klaren zu seien, welche diplomatischen Konsequenzen dieses nach sich ziehen könnte. Die Frage ob diese Aussage ein Versehen war, halte ich für völlig abwegig. Bleibt die Frage, nach dem Kalkühl. Beim eventuell(wahrscheinlich?)bald stattfindenden Irankrieg möchte Frankreich diesmal vieleicht mitspielen. Leider wollen die Franzosen das aber nicht. Wenn man nun ständig darüber redet, dass man auf keinen Fall mit atomaren Mitteln angreifen darf, wird hinterher womöglich keiner mehr aufschreien, wenn es heißt: Gut,gut, ihr habt ja recht, wir greifen nur mit konventionellen Waffen an. So wird der Bevölkerung vorgegaukelt, irgendwie etwas gegen das Unrecht bewirkt zu haben, obwohl sie normalerweise zum Krieg generell niemals ja gesagt hätten.

 

[Ein_Liberaler]

naja, ich wollte damit eigentlich nur sagen, dass diese mini nukes nicht unbedingt taktisch nutzlos sind.. siehe mal bunkerbrechend und so weiter..

Ich wüßte nicht, was man damit machen sollte, was man nicht auch mit herkömmlichen Bomben erreicht. Zumal auf taktischer Ebene... Atomwaffeneinsätze haben in jedem Fall eine strategische und sogar politische Komponente - deshalb ist man auch von der Idee der Atomminen schnell wieder abgekommen. Atomwaffeneinsätze sind viel zu folgenreich, als daß man sie vom Vorpreschen eines Panzers, also von der Entscheidung eines Unteroffiziers abhängig machen könnte.

man die dinger sicher militärisch brauchen, sonst wären sie ja nicht entwickelt worden, bzw. werden weiterentwickelt..

Es wird jede Menge Zeug entwickelt, um Rüstungsfirmen zu beschäftigen oder weil Generale und Politiker wirklich unsinnige und verantwortungslose Ideen haben.

und ich finde es schon traurig, dass leute wie du immer noch nicht kapiert haben, dass neun monate zivildienst genausowenig ein zuckerschlecken sind wie die aga..

Oh ja, das ist sicher sehr hart. Kein Vergleich mit so einer lächerlichen Durchschlageübung oder sowas. Nebenbei, darum geht es nicht. Es geht darum, daß die meisten Ungedienten vom Militär reden wie die Blinden von der Farbe. Einschließlich der meisten Verteidigungsminister, oder Herrn Schäuble.

übrigens kenne ich niemanden beim bund (und ich kenne da schon so ein knappes dutzend), die nach den ersten drei monaten etwas anderes als lesen und fernsehgucken gemacht haben.. sport schon, aber nur als vergnügen (fußball, football)..

Die Truppe verkommt, das ist mir nicht neu. Als ich aufgehört habe, war es schon soweit, daß die Jungs von der Unteroffizierlehrkompanie bei ihrem täglichen Lauf zum Ausbildungsgelände Turnschuhe tragen durften und die MGs mit dem LKW nachgefahren bekamen.

sehr liberale einstellung.. :x

In der Tat, ja. Du kannst machen, was Du willst, ich habe nicht vor, Dich daran zu hindern und gestehe das auch keinem anderen zu. Ich nehme mir nur das Recht, Deine Handlungen eventuell nicht gut zu finden.

Übrigens habe ich allen Respekt vor Totalverweigerern, aber Zivis gehen für mich den Weg des geringsten Widerstandes. (Nicht, daß das nicht ihr gutes Recht wäre. Wozu sich einsperren lassen? Es imponiert mir nur nicht.)