Freie Energie

[Wissenschaftmessias]

AW: Freie Energie

Hallo Tribar,

aehm Magnetismus ist Energie? Das musst du mir aber erklären das Klingt ja spannend.

Liebe Grüße

Hermann

 

[Tribar]

AW: Freie Energie

Nein Magnetismus ist keine Energie. Aber ein Elektromagnet brauch Energie um zu funktionieren. Ebenso muss ein Permmamagnet irgendeine Energiequelle haben.

p.s. https://www.youtube.com/playlist?list=PL12E56F7B82D95A1D
3 Teilliger Vortrag zum Thema Raumerngie (aka Frei Energie)

 

[Wissenschaftmessias]

AW: Freie Energie

Hallo Tribar,

und ich Depp habe gedacht das, das Magnetische Moment der grund für Permanent Magneten ist? Uhi jetzt brauchen die eine Energiequelle? Aber welche ist das deiner Meinung nach ?

Liebe Grüße
Hermann

 

[Tribar]

AW: Freie Energie

Das ist eine Frage die sich die halbe Welt stellt, ich hab da auch keine Antwort. Ich kann da auch nur Vermutungen anstellen. Alles sieht nach einer Wechselwirkung mit dem umgebenden Raum aus. Frag mich aber nicht wie diese Wechselwirkung Funktioniert.....Ich bin auch nur ein Laie der versucht Dinge zu verstehen^^

p.s. https://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=usBFNJSiU1g
Erklär mir das mal. Ich hab für das meiste davon keine Erklärung. Aber einige von den versuchen hab ich erfolgreich nachgestellt. Ach und das, dass KEINE Perpetuum mobile sind brauch ich wohl nich erwähnen.

p.s.s Und um auf den Magnetische Moment noch mal ein zu gehen: Wo kommt der Spin der Teilchen den her?

 

[DaMan]

AW: Freie Energie

P.S. Oder noch besser nimm Zwei Glascheiben, pres sie aneinander und entfehrne die Luft zwischen den scheiben. und das ganze tust du in einen Raum, in dem ebenfals keine Luft vorhanden ist. Was hält die Glasscheiben zusammen? Ich weis es nicht! Aber ich will es rausfinden

Garnichts, sie fallen wieder auseinander.

 

[Wissenschaftmessias]

AW: Freie Energie

Hallo und Guten Morgen Tribar,

also wie ich deiner Antwort entnehme in bezug auf den Spin kommen wir hier mit unserem Wissen nicht weiter. Hier bräuchten wir einen Physiker der sich besser in der Quantenphysik zurechtfindet als der durchschnitt. Nun ob wir so jemand hier haben und er Lust hat mit uns zu Diskutieren das entzieht sich meiner Kenntnis.

Aber du verweist auf Versuche in einem YT Video. Solche Videos schaue ich mir allerdings nicht an. Dies möchte ich auch begründen. Bilder zeigen uns nur was wir sehen sollen nicht was wir sehen wollen. Hier ein Beispiel:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Tonic_water_uv.jpg

Wir sehen auf dem Bild ganz offensichtlich Wasser das bei Dunkelheit zu Leuchten beginnt. Was wir aber nicht sehen das diese Phosphorvisierende Substanz ein Gemisch ist und das es von einer Schwarzlicht Lampe angestrahlt wird. Ganz einfach das Bild lügt.


Aber wir möchten ja weiterkommen in unserer suche. Auch finde ich es immer sehr gut möchte jemand sich der Forschung widmen. Was auch immer dabei rauskommt. Dies ist der Wichtigste Bestandteil von Forschung und Lehre, die Ergebnis Offenheit.

Also ich denke wir können als Grundlage das Helmholtz Potential als Grundlage für die suche nach Freier Energie annehmen?

Also A=A(T,V,N)

A[Freie Energie] = A[Freie Energie] (T[Temperatur],V[Volumen], N[Teilchenzahl])

Wenn wir diese Definition der Freien Energie als Grundlage nehmen haben wir einen Maßstab mit dem wir jedes Experiment Überprüfen können. Also brauchen wir nur noch eine Reproduzierbare Beschreibung des jeweiligen Experimentes so wie die Exakte Versuchsanordnung. Um auszurechnen ob es sich um Schwindel, Trickserei und Betrug handelt. Haben wir viel Glück finden wir ja ein Experiment das es möglich macht Freie Energie zu Reproduzieren. Dann Gratuliere ich dir auch ganz schnell zum Nobelpreis.

Also hier nun meine Bitte an dich, solltest du also Lust haben Experimente Wissenschaftlich überprüft zu bekommen, dann Verfasse eine möglichst Präzise Beschreibung des Experimentes sowie eine Anleitung für den Versuchsaufbau. Ich erwarte nicht das du alle Formeln beherrscht sondern das du es mit deinen Eigenen Worten erklärst. Ich bin sicher das so, du dich daran Versuchst, auch der ein oder andere hier anwesende Akademiker sich mit deinen Zeilen ernsthaft auseinander setzen wird.

In Erwartung einer Positiven Diskussion

Hermann

 

[Ehemaliger_User]

AW: Freie Energie

Hi,

Garnichts, sie fallen wieder auseinander.

Die Freie Energie Protagonisten haben den Casimir Effekt zu ihrem Liebling gemacht.

Und auch hier: Forschung | Aktuelles | Kräfte aus dem Nichts Es wirkt somit eine Kraft, deren Existenz schon 1948 vorhergesagt wurde.
LEAM

 

[Wissenschaftmessias]

AW: Freie Energie

Hallo Leam,

Oha das hätte ihnen ein Chemiker auch schon vor 50 Jahren sagen können da der Csimir Effekt ja auch bei Glas funktioniert ist es nicht verwunderlich das er auch bei Flüssigkeiten funktioniert. Der Agregat zustand von Glas ist Flüssig. Die Disziplinen müssen eindeutig mehr miteinander sprechen habe ich das Gefühl.

Liebe Grüße und Danke für den Link

Hermann

 

[Tribar]

AW: Freie Energie

Hi,



Die Freie Energie Protagonisten haben den Casimir Effekt zu ihrem Liebling gemacht.

Und auch hier: Forschung | Aktuelles | Kräfte aus dem Nichts Es wirkt somit eine Kraft, deren Existenz schon 1948 vorhergesagt wurde.
LEAM

Moin

Ich sag ja auch nicht das Freie Energie, Energie aus dem Nichts ist. Nur weil wir noch nicht entdeckt haben oder noch nicht wissen wie man es nutzt, heißt es nicht, das es aus dem nichts kommt. Und ja der Casimir Effekt ist Interessant. Wenn wir wüsten wie man die Energie, die dabei in Erscheinung tritt nutzt wäre das einfach nur Genial.


Ein Versuchsaufbau hm...

Versuch 1

Man braucht: zwei Permamagneten, eine Kugel aus leitenden Material, und einen Bahn aus nicht leitenden Material.

Die Bahn wird im ersten Drittel horizontal, im zweiten Drittel mit eine Steigung und einer Vertikalen am ende der Steigung zurück auf die Ebene der Horizontalen und im letzten Dritte auf der gleichen Ebene wie das erste Drittel verlegt.
Die beiden Magneten werden gegenüberliegend und zur spitze der Steigung konisch zusammenlaufend befestigt.

Wenn man nun die Kugel auf die Magneten zulaufen lässt, ziehen diese die Kugel die Steigung hinauf. Am ende der Steigung fällt die Kugel von der Steigung runter. Hierbei entsteht ein Überschuss an Energie. (Abb. 1)

Versuch 2

Wenn man nun den gleichen Aufbau parralel in die entgegengesetzte Richtung erweitert, diese zwei Bahnen mit kurven verbindet und die Grade hinter der Steigung mit einem leichten Gefälle versehen, dann läuft die Kugel im Kreis. (Abb. 2)

Ist zwar nur ein Grundlagenexperiment, aber es zeigt sehr deutlich, das unbegrenztes 'laufen' kein Problem da stellt.

Gruß Tribar

 

[Wissenschaftmessias]

AW: Freie Energie

Hallo Tribar,

das Experiment zeigt mir eines Deutlich, wie Wichtig es ist das ein Experiment mit den Eigenen Worten beschrieben wird. Hier eine Frage wieviel Energie ist nötig um die Kugel zu bewegen damit sie auf die Magneten zuläufen kann? Wieviel dieser Energie ist noch übrig nach dem die Kugel den Magnezberg passiert hat? Wieviel Reibungsennergie darf deine Kogelbahn aufweisen damit die Kugel endlos Laufen darf? Wieviel Luftwiederstand ist erlaubt?

Zuletzt noch eine Frage ich habe eine Kugel aus Leitfähigem Material benutz. Damit es gut leitet habe ich eine Grafit Kugel benutz leider ist selbiger die Magnetkraft herzlich egal. Also um es kurz zu machen es entsteht kein Energieüberschuss.

Wir können die Kugel nur durch Optimierung des Energieverlustes Relativ lange Laufen lassen. Energie ist hier nur beim überwenden der Masseträgheit erzeugt worden und das durch die Person die die Kugel angestupst hat.

Liebe Grüße

Hermann

 

[es könnte ja sein]

AW: Freie Energie

@ tribar

die glasscheiben bleiben zusammen

da sich zwei körper mit sehr glatten flächen behaften, kleben sie sozusagen aneinander

wie hies denn das gesetz nochmal?

ich suche dir das mal raus

Gruß

 

[Lupo]

AW: Freie Energie

Hi ekjs,

wahrscheinlich meinst Du die Adhäsion?


Hi Tribar,

zu Deinem Experiment mit Rampe und Magnet: Wenn der Magnet übt also auf eine magnetisierbare Kugel eine ausreichende Kraft aus, um diese diese Rampe, die immerhin die Länge eines Drittels der Geraden hat, hochzuziehen. Schön.

Aber am Fuß der Senkrechten ist die Kugel immernoch im Magnetfeld, und warum dieses die Kugel dort wieder "freigeben"? Der Magnet zieht die Kugel an, so lange sie sich in seinem Feld befindet, egal wo sie ist. Die Kugel wird einfach an dem Punkt zur Ruhe kommen, an dem ein Gleichgewicht zwischen den an ihr wirkenden Gewichtskräften und magnetischen Kräften besteht. Dabei wird sie sicherlich mehrfach um diesen Gleichgewichtspunkt pendeln ... abhängig von der Dämpfung (=Reibung) des Systems.

Das, was Dir der Magnet "schenkt", indem er die Kugel die Rampe hochzieht, nimmt er Dir wieder, indem Du die gleiche Energie aufbringen musst, um die Kugel wieder aus dem Magnetfeld zu entfernen. Als mechanisches Ersatzbild für den Magneten kannst Du Dir eine Grube in Deiner Bahn vorstellen. Du freust Dich, dass die Kugel auf der einen Seite in die Grube hineinrollt und dabei schneller wird, vergisst aber, dass sie den genau gleich hohen Rand auf der anderen Seite der Grube nicht wieder hochkommen kann und irgendwann an der tiefsten Stelle liegen bleibt.

Der Denkfehler ist, dass Du wahrscheinlich annimmst, der Magnet würde Energie ins System einbringen, indem er die Kugel anzieht. Stimmt aber nicht. Das System Kugel/Magnet hat genau dann die niedrigste Energie, wenn die Kugel am Magneten klebt. Dieser Mechanismus ist völlig unabhängig vom Wechsel von kinetischer und potentieller Energie, den die Kugel erfährt, wenn die die Rampe hochläuft und herunter fällt. Aber keiner der beiden Prozesse erzeugt Energie und in der Bilanz tun sie es beide gemeinsam auch nicht.

Beide Prozesse streben für sich den energetisch niedrigsten Level an. Wenn Du jetzt ein paar Schickanen einbaust, bei dem eine Energieabnahme im einen Prozess mit einer Energiezunahme im anderen verknüpft ist - also gewissermaßen beide Prozesse gegeneinander ausspielst, befeuern sie sich nicht gegenseitig. Es ergibt sich dann sozusagen ein "Kompromiss", bei dem die Gesamtenergie beider Prozesse ein Minimum hat.

Das system, was Du bräuchtest, müsste etwa aussehen wie die berühmte Treppe vom Escher. Und die gibt's eben nur als optische Täuschung.

 

[es könnte ja sein]

AW: Freie Energie

richtig lupo

und danke mal wieder.....

wenn isch de lupo nisch hätt

es gibt aber auch noch ein fachbegriff dafür, aber das geht jetzt zu weit

zu lang ists her

 

[Ehemaliger_User]

AW: Freie Energie

Hi,

Das system, was Du bräuchtest, müsste etwa aussehen wie die berühmte Treppe vom Escher. Und die gibt's eben nur als optische Täuschung.

Nix da, You Tube sei Dank: Waterfall - YouTube ;-)

LEAM

 

[beast]

AW: Freie Energie

LEAM hat die moderne Version ja schon eingebracht und da es Leutz gibt, die keine YT-Videos anschauen, kommt von mir noch die Ergänzung zu Lupos Post...

Bitte hier drücken...

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Ich würde Dir den Tipp geben, dass Du Dich mit der Aussage "Ich weiss das" nicht so weit aus dem Fenster lehnen solltest.
Du sprichst oft von "Wissen" und dann irgendwann kommt ne Aussage, dass es nur Deine persönliche Annahme ist..."

Nein, wie du inzwischen begriffen haben solltest, kommt danach ein Beleg!

 

[TheUnforgiven]

Nein, wie du inzwischen begriffen haben solltest, kommt danach ein Beleg!

Ein Beleg, der Deine Sicht der Dinge unterstützt bzw. zu dem Ergebnis kommt, dass der Sicht Deines Weltbildes entspricht.
Ob das nun Belege sind, die der Wahrheit entsprechen, sei mal dahingestellt. Genauso, um welche Art Belege es sich dreht.
Sind es Aussagen, Berechnungen oder einfach nur Logik;
Das Wichtige daran ist, dass sie eben das Ergebnis liefern, was Deinem Weltbild entspricht.

Widerlegt man nun Deinen Beweis, dann ist das Tool was dazu benutzt wurde, einfach nur falsch.
Ein Flugzeug kann physikalisch nicht in einen Turm reinheizen, daher muss es CGI sein. (Deine Aussage)
In der Physik - hier die kinetische Energie - kann man diese Dinge auch berechnen und man damit auch berechnen, was der Turm hätte "schlucken" müssen... und diese Berechnungen widerlegen Deine Aussage ganz einfach.
Und das Beste kommt ja dazu noch.
Hier wurde schon 2-3x eine Berechnung vorgelegt (weiss leider nicht mehr von wem), die genau Deine Aussage widerlegt.
Du hast bisher NICHTS dergleichen vorgelegt. Du hast nur irgendwelche YouTube-Videos vorgelegt, die am Thema komplett vorbei gehen und keinerlei vergleichbares Material geboten haben.
Bring doch mal eine Berechnung, die zeigt, dass das Flugzeug hätte am Turm abprallen müssen.
Bin mal gespannt... kommt wahrscheinlich eh wieder ein YT-Video.

Mein Vergleich mit dem PingPong-Ball und dem Schläger zeigt einfach nur anschaulich die Physik, dass ein "weicherer" Körper durchaus einen "härteren" Körper durchschlagen kann, wenn die kinetische Bewegungs-Energie hoch genug ist, sodass der andere Körper diese nicht mehr absorbieren kann.

Aber da Du das nicht verstehst und auch nicht darauf eingehst, gehe ich davon aus, dass Du von Naturwissenschaften generell keinen Plan hast. Noch dazu ist dieses Ergebnis ja nicht mit Deiner Weltanschauung kompatibel.
Daher wirst Du sowas auch nie akzeptieren...

Das Spiel kennen wir doch schon

Nebelkerze schon klar zum nächsten Wurf?

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Nope.

Die Fakten führen zu der Konklusion.

Da ist nichts mit Wunschbild, auch wenn du mir das noch so gerne unterstellen willst.

 

[TheUnforgiven]

Da ist nichts mit Wunschbild, auch wenn du mir das noch so gerne unterstellen willst.

Das ist nur auf Deine Aussage bezogen:

Vielleicht ist es auch alles falsch und ich bin ein Verschwörungsspinner und bastel mir alles zurecht, damit es mein Bild von der Welt bestätigt.

Und da ich denke, dass Du diese Aussage so verinnerlicht hast, wird sie auch auf alle anderen Themen von Dir gültig sein.

Nope.

Die Fakten führen zu der Konklusion.

Dann mal her mit den "Fakten".
Wo sind die Berechnungen?

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Spoiler

1. Bist du im falschen Thread, wie so oft. Warum müllst du ständig andere Threads zu?

2. Wenn du im richtigen wärst, dann könntest du meine auf wissenschaftliche Fakten und physikalischen Gesetze beruhende Ausführungen noch mal nachlesen. Ich wiederhole mich bei dir ganz sicher nicht mehr, sowieso, da dein Verhalten eher die eines Trolles aufweist. Nur ein Troll wiederholt das offensichtliche Falsche so oft wie du. Das macht man nur um zu trollen und darauf lasse ich mich nicht ein.

3. Nochmal. Dein Vergleich ist ungültig und völliger Unsinn. Was wog ein WTC und was eine Boing? Lass deine Versuche so zu tun als hättest du eine Ahnung davon einfach stecken. So einfach wie du dir die Welt vorstellst ist es nicht. Weil ein weicherer Körper einen härteren durchschlagen kann, beweist das nicht, das eine Boing einen WTC durchschlagen würde, denn du unterschlägst die Massendifferenz, was Vtler gerne tun, um ihr Bild zu bestätigen. Außerdem ist sowohl dieser Punkt widerlegt, als auch der belegt, das es CGI Flieger waren oder sind. Du hängst irgendwie in der Vergangenheit fest.

Wie gesagt ich wiederhole mich nicht mehr: https://www.weltverschwoerung.de/threads/wtc-da-waren-gar-keine-flugzeuge.26419/page-31#post-709780

Ich bezweifle allerdings das du etwas davon verstehst. Beschäftige dich einfach mit einfacheren Dingen.

ende