gewagte Hypothese zu Terroristen

[simondlx]

schlimmer als das

Inzwischen geben sogar die Amerikaner zu, die Terroristengruppen gegründet zu haben (geht selber suchen).

Die sagen zwar, dass das nur wegen den Russen war (die sich nach der Gründung der Gruppen ziemlich schnell aus dem nahen Osten zurückzogen) und sie ihre geheimdienstliche Zusammenarbeit eingestellt wurde -bzw die Terroristen nicht mehr zu kontrollieren gewesen sind.... :gruebel: Ääh, genaaau (die Massenmedien kaufen denen das so ab, und damit leider auch das Volk)

Nun geben wir (vor allem dank 9/11) Milliarden für den Kampf gegen den Terrorismus und Rohstoffkrieg aus -sprich für mehr Sicherheit -sprich für mehr Überwachung (des gesamten Volkes).

Ich sehe:
1. ein Motiv (Überwachung)
2. die Möglichkeit (Amis gründeten die Organisation, wieso sollten sie sie nicht immer noch führen?)
3. Opfer (das gesamte Volk der westlichen Welt -doch vor allem das Volk der Länder, welche gerade mit roher Gewalt demokratisiert - auf deutsch heißt das: um ihre Rohstoffe gebracht sowie der ansonsten weltweiten politischen Agenda angepasst - werden)

Tja, wieso gibt es nicht einen Zeitungsartikel zu dem Thema?

 

[dtrainer]

AW: schlimmer als das

Inzwischen geben sogar die Amerikaner zu, die Terroristengruppen gegründet zu haben (geht selber suchen).

Welch Neuheit. Ist gut bekannt daß die USA die Gegner der sowjetischen Besatzung unterstützt haben. Aber selber suchen, so gehts nicht. Wenn du etwas zitierst, dann bitte mit Quellenangabe.

Die sagen zwar, dass das nur wegen den Russen war (die sich nach der Gründung der Gruppen ziemlich schnell aus dem nahen Osten zurückzogen) und sie ihre geheimdienstliche Zusammenarbeit eingestellt wurde -bzw die Terroristen nicht mehr zu kontrollieren gewesen sind.... :gruebel: Ääh, genaaau (die Massenmedien kaufen denen das so ab, und damit leider auch das Volk)

Ach, die Medien sehen das so? Wie ist es denn wirklich? Stimmt es etwa nicht daß die USA die Mudjaheddin und Al-Kaida nur so lange unterstützt haben, wie das für ihre Politik nützlich waren, und danach schlicht auf LMA geschaltet haben, was diese Gruppen als Verrat gesehen haben?
Auch hier bist du den Beleg schuldig. Behaupten kann man viel.

Nun geben wir (vor allem dank 9/11) Milliarden für den Kampf gegen den Terrorismus und Rohstoffkrieg aus -sprich für mehr Sicherheit -sprich für mehr Überwachung (des gesamten Volkes).

welche Rohstoffe beziehen wir denn aus Afghanistan?

Ich sehe:
1. ein Motiv (Überwachung)
2. die Möglichkeit (Amis gründeten die Organisation, wieso sollten sie sie nicht immer noch führen?)
3. Opfer (das gesamte Volk der westlichen Welt -doch vor allem das Volk der Länder, welche gerade mit roher Gewalt demokratisiert - auf deutsch heißt das: um ihre Rohstoffe gebracht sowie der ansonsten weltweiten politischen Agenda angepasst - werden)

Tja, wieso gibt es nicht einen Zeitungsartikel zu dem Thema?

und ich sehe einen der auf alles hereinfällt das ihm irgendwie sympathisch klingt.
Nichts als Vermutungen.

 

[simondlx]

AW: schlimmer als das

Welch Neuheit. Ist gut bekannt daß die USA die Gegner der sowjetischen Besatzung unterstützt haben. Aber selber suchen, so gehts nicht. Wenn du etwas zitierst, dann bitte mit Quellenangabe.

Klar, ist ja angeblich eh schon altbacken.

Ach, die Medien sehen das so? Wie ist es denn wirklich? Stimmt es etwa nicht daß die USA die Mudjaheddin und Al-Kaida nur so lange unterstützt haben, wie das für ihre Politik nützlich waren, und danach schlicht auf LMA geschaltet haben, was diese Gruppen als Verrat gesehen haben?
Auch hier bist du den Beleg schuldig. Behaupten kann man viel.

Äh, und wo sind jetzt deine Quellen? Wobei, sind ja "nur" Fragen....
Ich stelle jetzt nochmal Behauptungen in den Raum -wie sehr sie belegbar sind sollt ihr selber herausfinden (was mach ich′s mir doch leicht).
1. sie werden noch beliefert.
2. sie bekommen ihre Befehle direkt von den Abgesandten der CIA.

welche Rohstoffe beziehen wir denn aus Afghanistan?

Den Rohstoff Opium sowie das Rätsel namens Macht, da als nächstes der Iran angegriffen wird (die Hetzte der Massenmedien ist im Moment wieder ein wenig abgeklungen).

In Kurzform, sollte ein Blick auf die Karte reichen, um stutzig zu werden (und sich selber Informationen zu suchen ; )
http://1.bp.blogspot.com/_zlQH3hY9j-E/THlpI7iqMCI/AAAAAAAAClY/Z88ZTTfetcI/s1600/Middle-East-map.gif

und ich sehe einen der auf alles hereinfällt das ihm irgendwie sympathisch klingt.
Nichts als Vermutungen.

Dazu stelle ich die Frage: Weshalb gibt es dieses Forum?
Ich denke nur erstaunlich viel nach, wenn ich meine Theorien aufstelle (ich geb′s zu, es ist nicht meine Theorie, bedacht habe ich sie dennoch

 

[Ehemaliger_User]

AW: schlimmer als das

Tja, wieso gibt es nicht einen Zeitungsartikel zu dem Thema?

Du musst dir mal Zeitungen mit kleineren Buchstaben kaufen.

 

[beast]

AW: schlimmer als das

[.....]


Äh, und wo sind jetzt deine Quellen? Wobei, sind ja "nur" Fragen....
Ich stelle jetzt nochmal Behauptungen in den Raum -wie sehr sie belegbar sind sollt ihr selber herausfinden (was mach ich′s mir doch leicht).
1. sie werden noch beliefert.
2. sie bekommen ihre Befehle direkt von den Abgesandten der CIA.




Den Rohstoff Opium sowie das Rätsel namens Macht, da als nächstes der Iran angegriffen wird (die Hetzte der Massenmedien ist im Moment wieder ein wenig abgeklungen).

In Kurzform, sollte ein Blick auf die Karte reichen, um stutzig zu werden (und sich selber Informationen zu suchen ; )

Nun frage auch ich dich nach Belegen und prüfbaren Quellen, oder möchtest du die Arbeit lieber uns überlassen? :gruebel:

http://1.bp.blogspot.com/_zlQH3hY9j-E/THlpI7iqMCI/AAAAAAAAClY/Z88ZTTfetcI/s1600/Middle-East-map.gif



Dazu stelle ich die Frage: Weshalb gibt es dieses Forum?
Ich denke nur erstaunlich viel nach, wenn ich meine Theorien aufstelle (ich geb′s zu, es ist nicht meine Theorie, bedacht habe ich sie dennoch

Meine Antwort könnte sein:

"Damit du uns beibringen kannst, wie Diskussionen geführt werden sollten."

PS: Dank deiner bunten Landkarte weiss ich nun endlich, das es eine Anhäufung der Endung ´an´ in acht Ländernamen gibt und diese aneinander Grenzen. Von Macht oder Opium-Anbau weit und breit keine Zeichen. :egal:

 

[mario]

AW: gewagte Hypothese zu Terroristen

Gibt es also die Terroristen oder ist es wie mit der Hexenverfolgung?


________________________________________________________________________



Lg[/QUOTE]


Ich glaube nicht das es wirklich Terroristen gibt. eigntlich bin ich sogar davon überzeugt das es keine gibt sondrn das es berauftagte attentäter der Menschen sind die nicht gerade schönes mit den Menschen vorhaben. Und davor brauch man eben Terroeristen um die Überwachung zu rechtfertigen. Wer etwas anderes glaubt ist selber Schuld:gruebel:

 

[Grubi]

AW: gewagte Hypothese zu Terroristen

Hi

Wie sollen wir denn die Leute die Attentate verüben und die Menschen terrorisieren in Zukunft nennen ?
Hast du schon einen neuen Begriff dafür erfunden ?

Gruss Grubi

 

[lesa]

AW: gewagte Hypothese zu Terroristen

ich habe Mario so verstanden, dass es sich um einzelne Personen handelt, die von den Mächtigen beauftragt sind (die nichts schönes mit den Menschen vorhaben), um die Überwachung vor der Bevölkerung zu rechtfertigen.
Bei dem Begriff Terrorist bzw. Terroristen denkt man eher eine aggressive (meist moslemische) Gruppe.
Aber nicht an (westliche) Regierungen, die Attentäter beauftragen.

Keine Ahnung, gibts dafür einen Begriff oder eine bessere Beschreibung? "westlich politisch beauftragte Terroristen..."?!

 

[Ehemaliger_User]

AW: gewagte Hypothese zu Terroristen

Keine Ahnung, gibts dafür einen Begriff oder eine bessere Beschreibung? "westlich politisch beauftragte Terroristen..."?!

Agent Provocateur ist eine Bezeichnung für das, was du meinst.

 

[lesa]

AW: gewagte Hypothese zu Terroristen

Ah, vielen Dank

wieder was gelernt

 

[beast]

AW: gewagte Hypothese zu Terroristen

Ah, vielen Dank

wieder was gelernt

Auf gut Deutsch heissen diese Insubordinatorien wohl Assassin.

Oder gemeinhin Auftragskiller und sind somit keine Terroristen, sondern allgemeine Killer.

 

[Ehemaliger_User]

AW: gewagte Hypothese zu Terroristen

Auf gut Deutsch heissen diese Insubordinatorien wohl Assasyin.

Oder gemeinhin Auftragskillder und sind somit keiner Terroristen, sondern allgemeine Killer.

Worin liegt der Unterschied zwischen einem politisch motivierten Killer und einem Terroristen?

Gruß

Baronesse

 

[Ehemaliger_User]

AW: gewagte Hypothese zu Terroristen

Worin liegt der Unterschied zwischen einem politisch motivierten Killer und einem Terroristen?

Gruß

Baronesse

Die Frage ging in die Richtung politisch beauftragter Killer.
Motivation in diesem Fall => Patritismus oder Geld. Wahrscheinlich eher letzteres.
Zwischen einem politisch motivierten Killer und einem Terroristen mache ich keinen Unterschied.

 

[Ehemaliger_User]

AW: gewagte Hypothese zu Terroristen

Die Frage ging in die Richtung politisch beauftragter Killer.
Motivation in diesem Fall => Patritismus oder Geld. Wahrscheinlich eher letzteres.
Zwischen einem politisch motivierten Killer und einem Terroristen mache ich keinen Unterschied.

Zwischen einem politisch beauftragten Killer und einem polititsch motivierten Killer ist wohl der Unterschied nicht so groß wa? Der eine dient einer terroristischen Vereinigung und ist somit Mitterrorist und der andere ist schon früher angeheuert worden . Macht für mich nicht viel Unterschied und es sind beides Terroristen.

Gruß

Baronesse

 

[Ehemaliger_User]

AW: gewagte Hypothese zu Terroristen

Zwischen einem politisch beauftragten Killer und einem polititsch motivierten Killer ist wohl der Unterschied nicht so groß wa?

Die erzielten Auswirkungen der Handlungen der beiden hypothetischen Killer ist vergleichbar.
Bei politisch motivierten Killern dachte ich an die Attentäter von Martin Luther king, JFK, Benazir Bhutto, Anwar al Sadat und anderen.
Allerdings versuchen diese Psychopathen politische Wirkung durch das Töten wichtiger Personen zu erzielen.
Terroristen beschränken sich oft (nicht immer!) darauf, Angst und Schrecken zu verbreiten.
Das können allerdings auch Agenten des Systems im Auftrag des Systems sein.
Siehe die Polizisten in Zivil auf dem Tahir-Platz.
Um solche Situationen auseinanderzufisseln brauchst du einen vollständigen malkasten.
Schwarz-weiß allein genügt da nicht.

LG
Al

 

[a-roy]

AW: gewagte Hyohese zu Terroristen

High, friends
vllt. könnte man das so ausdrücken:
Terroristen: Menschen, die mit ihren Handlungen bestehende Staatsformen erschüttern/verändern wollen.
Killer im Auftrag von Regierungen: Menschen, die bestehende Staatsformen erhalten/ausbauen sollen.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: gewagte Hypothese zu Terroristen

Killer ist überhaupt kein klar definierter Begriff, sondern Krimislang.

 

[Ehemaliger_User]

AW: gewagte Hypothese zu Terroristen

Killer ist überhaupt kein klar definierter Begriff, sondern Krimislang.

Die Wortwahl ergab sich aus den Fragestellungen. Ob man jetzt Killer oder Mörder sagt, ist doch nebensächlich.
Es geht ja nicht um eine DIN oder das StGB. Slang ist ein Synonym für Umgangssprache. So what? :egal:

 

[es könnte ja sein]

AW: gewagte Hypothese zu Terroristen

@ lesa

genau das habe ich mich auch nschon gefragt, warum man terroristen noch raum in den medien bereitstellt?

ich glaube aber, dass es dem wirklichen terroristen egal ist ob er ins fernsehen kommt, der wirklich überzeugte terrorist kämpft für seine sache

gruß

 

[Ehemaliger_User]

AW: gewagte Hypothese zu Terroristen

Du verwechselst Terroristen mit Aufständischen/Rebellen/Vigilanten/Freiheitskämpfern.
Sie alle kämpfen für irgendwas. Terroristen nutzen dazu den Schrecken = Terror.
Und der multipliziert sich mit der Medienpräsenz.