Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

[Gozintograph]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

aber immerhin auch ein artikel. zudem ein offenbar wissenschaftlicher.

der artikel wird hier seit einem vierteljahr ständig zitiert, und was die wissenschaftlichkeit angeht - Bentham ist

" allem Anschein nach [...] eine höchst unseriöse, gerade erst gegründete Pay-to-publish-Klitsche, die bisher vor allem durch zweierlei aufgefallen ist: Erstens durch anscheinend wahllos (unter anderem an fachfremde Wissenschaftler)versandte Angebote, Herausgeber oder Reviewer einer ihrer Zeitschriften zu werden, zwotens durch die Veröffentlichung des berüchtigten Papers, in dem der dänische Professor Harrit die Sprengung des World Trade Centers mittels des Brandbeschleunigers Thermit nachgewiesen haben will."

Zitat des Tages: Syntaxbäume

pay to publish bedeutet, dass keine peer review stattfindet, sondern gegen gebühr alles veröffentlicht wird, was man nur will. jeder, der in einer solchen zeitschrift veröffentlicht, diskreditiert sich selbt. Bentham hatte nicht einmal einen guten ruf, den sie hätten ausnutzen und dann verlieren können, Bentham bestand von anfang nur aus einer homepage.

 

[somebody]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Wieso nun immer wieder - und auffälliger Weise gerade von den Moderatoren (mein Eindruck, der sich mir seit Tagen aufdrängt) - jede Ansicht, die in Richtung von Verschwörung geht (und wir sind hier bei weltverschwoerung.de), nahezu argumentationslos ins lächerliche zu ziehen versucht wird, bleibt mir unklar.

so, und das belegst du mir jetzt mal bitte, aber nicht nur an einem Beispiel. Beweise mir das ich als Moderator grundsätzlich alle logischen Argumentationen ins Lächerliche ziehe. Ist ja schön das du den Eindruck hast, aber ohne Beweise glaube ich dir das nicht. (Warum? Weils einfach nicht stimmt.) Kannst dir ja gerne mal meine Posts ansehen, du wirst merken, ich poste kaum...(warum? Um solchen Vorwürfen wie den deinen aus dem Weg zu gehen. Aber ich bin ja scheinbar das Maß der Dinge...traurig.)

Schonmal nachgedacht das es vielleicht nervig sein könnte wenn zum tausendten Mal "Zeitgeist" als Mutter aller Dinge und absolute Wahrheit dargestellt wird? Mal dran gedacht das es vielleicht etwas nervig sein könnte wenn zum 100.000sten mal behauptet wird die FED sei privat? Kennedy von seinem Fahrer erschossen wurde? Mal überlegt das es eventuell etwas eintönig ist tausend mal zu erklären das Thermit kein Sprengstoff ist (weil er nicht "bumm" macht ), und dein Gegenüber einfach nicht einsehen will das er einem Lügnmer aufgesessen ist? Schonmal dran gedacht? Meinste nicht das es einfach daran liegen könnte das manche hier auch mal etwas über den Tellerrand blicken, abseits von Alex Jones und 911 Truth? Es gibt hier User die sich mit dem Thema WV schon 10 Jahre und mehr beschäftigen, lange Zeit vor Youtube und Zeitgeist. Wenn du nicht einsehen kannst das andere Menschen andere Meinung haben und diese hier auch kundtun (ist ja schliesslich ein DISKUSSIONSFORUM) bist du falsch, da musst du zu Infokrieg, dort kannst du Gurus anbeten und jeder der anderer Meinung ist wird gesperrt.

Ich bin auf deine Beweise gespannt, gerne auch in einem eigenen Thread. Wir hatten mal einen, aber der wurde aufgrund eines paranoiden Besserwisser geschlossen. Los, nur keine Scheu.

 

[Hammerhead]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

So richtig verstehe ich dieses ganze Forum nicht mehr. Mit meiner Anmeldung ging ich davon aus, daß es den Zweck erfüllen sollte, gemeinsam Wahrheiten aufzudecken, indem zu fragwürdigen Weltgeschehnissen (vermeintliche) Beweise erörtert und ihre Aussagefähigkeit überprüft werden. Dazu gehört auch, daß Leute, die sich vorschnell von irgend welchen Geschichten beeindrucken lassen, ausgebremst werden und Gegenbeweise vorgelegt werden, die ihre Annahmen widerlegen.
Was ich hier überall immer wieder erlebe ist, daß Menschen, die zu einem Thema eine vom Mainstream abweichende Meinung vertreten, ihrerseits mit Beweisen oder zumindest plausiblen Begründungen ihrer Meinung hervortreten, und andere, die dem keinen Glauben schenken ohne viel Argumentation alles nur mit sogenannten Killerphrasen niederreden wollen. Klassisch dafür ist immer: "nicht wissenschaftlich", "youtube" usw.

Da bist Du keinesfalls der Einzige der so empfindet, wobei ich in meinem Fall sagen muss, dass es sich gebessert hat.

Wenn ich hier mit Themen konfrontiert werde, mit denen ich nichts anfangen kann, bin ich einfach nur stiller Mitleser. Bin ich der Überzeugung, eine Darstellung ist falsch, dann bringe ich auch ganz konkrete Gegenargumente. Andernfalls merke ich allenfalls an, daß mir die Beweislage nicht ausreicht, um mich von der Annahme zu überzeugen. Keinesfalls gehe ich aber davon aus, daß etwas, was nicht wissenschaftlich bewiesen wurde, auch nicht möglich wäre. Solange mir also weder für die eine noch für die andere Seite stichhaltige Beweise vorliegen, liegt ein Sachverhalt für mich also völlig im Unklaren.

Das entspricht exakt meiner Denkweise und ich halte das fuer eine sehr taugliche Vorgehensweise, um, frueher oder spaeter, der Wahrheit sehr nahe zu kommen.

Wer versucht mit "Killerphrasen", rethorischen Tricks oder persoenlich werden, vom Kern abzulenken, macht sich verdaechtig in vielerlei Hinsicht: Das kann sein: Faulheit, Unvermoegen, Boshaftigkeit, Rechthaberei, usw.....aber es koennen auch richtig gefaehrliche Absichten dahinter stecken.
Zum Beispiel der Versuch, als ein Agent oder Sympatisant der Seite, die verhindern will oder muss (wie im Falle von 9/11), dass die Wahrheit an´s Licht kommt, mit solchen Mitteln eben, fuer Verwirrung zu sorgen.
Wir koennen das gern mal anderweitig vertiefen.

Wieso nun immer wieder - und auffälliger Weise gerade von den Moderatoren (mein Eindruck, der sich mir seit Tagen aufdrängt) - jede Ansicht, die in Richtung von Verschwörung geht (und wir sind hier bei weltverschwoerung.de), nahezu argumentationslos ins lächerliche zu ziehen versucht wird, bleibt mir unklar. Wenn ein Forum an der Wahrheitsfindung interessiert wäre, sollte die Gemeinde doch versucht sein, von BEIDEN Seiten her sinnvolle Argumente auf den Tisch zu bringen, anstatt immerfort nur altbekannte rethorische Mittel einzusetzen, um die Gegenseite als unglaubwürdig oder teils sogar geisteskrank darzustellen. Was will dieses Forum nun also bezwecken? Eine Frage, über deren Antwort ich mir immer noch nicht imklaren bin.

Siehe oben, hab da auch schon viel drueber nachgedacht, hat sich in meinem Fall gebessert, aber es gab eine Zeit da blieb ich dem Forum fern, weil gegen eine gewisse "Clique" vernuenftig, argumentiv nicht anzukommen war.

Nun gut, meine persönliche Ansicht zum Ereignis 9/11 möchte ich auch nicht vorenthalten. Schon damals, als ich die Aufzeichnungen der einstürzenden Gebäude im Fernsehen gesehen hatte, war mein erster Gedanke: "So eine perfekte Gebäudesprengung habe ich noch nie gesehen". So war der erste optische Eindruck. Noch ehe die ganzen Videos zum Thema herauskamen, hatte ich dann hinter der Staubwolke eine ungefähre Einsturzdauer von etwa 10-15 Sekunden ausmachen können und die Gebäudehöhe im Lexikon nachgeschlagen. Nach meiner Berechnung der Freifallgeschwindigkeit kam ich auf 9,22 Sekunden und für mich war klar, daß die offizielle Erklärung jeglichen physikalischen Gesetzen widersprach. Überhaupt hätte das Gebäude nach außen wegbersten müssen und nicht komplett bis zum Boden abgeräumt werden dürfen.
Eine weitere Sache, die mir sofort aufgestoßen ist und ich mir nur noch an den Kopf faßte war, als kurz nach den Einschlägen im Fernsehen behauptet wurde, man habe den unversehrten Ausweis eines Terroristen gefunden und kurz darauf wußte man angeblich die Identität sämtlicher Terroristen. Wem will man erzählen, daß sämtliche Flugzeugteile inklusive Blackbox sich in nichts auflösen aber ein Papierdokument schadlos zu Boden fällt.
Auch fand ich auffällig, daß viele Augenzeugen anfangs von Explosionen berichteten, urplötzlich das wort Explosionen dann aber aus allen Nachrichtensendern verschwand, nicht mal mehr Dementi waren zu hören.

Auf alle weiteren Unstimmigkeiten des Ereignisses wurde ich dann im Laufe meiner Recherchen im Internet aufmerksam. Für meine persönliche Überzeugung genügt mir mein Verstand und das Verständnis für physikalische Sachverhalte. Wenn ich nun von interessanten Videos auf YouTube höre, sehe ich sie mir an, ob ich dort neue Anregungen für meine persönlichen Überlegungen finde. Das muß nicht immer wissenschaftlich sein. Es genügt mir, wenn mein Verständnis mir klar sagt, daß dort etwas unrund läuft. Viele Aspekte übersieht man halt, und dort kann man sich durch fremde Informationen drauf aufmerksam machen lassen. Ich nehme dabei auch nicht alles ungeprüft hin. Informationen wie z.B. Passagierlisten sind für mich bis heute ungeprüfte Behauptungen, denen zwar meines Wissens bislang niemand widersprochen hat, ich aber auch noch keine solche Listen aus offizieller Quelle eingesehen haben. Allein aus logischen Überlegungen heraus kann ich auch nicht herausfinden, ob die Namen auf den Listen tatsächlich standen oder es vielleicht doch mehr waren.

Da warst Du mir erheblich voraus, habe das meiste zu 9/11 erst in den letzten 2 Jahren erfahren, doch nun gibt es keinen Zweifel mehr, dass ein ganz dicker Fake, ja ein gigantisches Regierungsverbrechen vorliegt.
Die Frage ist, wie geht man vor, gemeinsam zu erreichen, dass jeder die Wahrheit erfaehrt und die Verantwortlichen vor Gericht kommen?

Ich finde also, anstatt immer nur auf fremde Hilfe - die Wissenschaft - zu vertrauen, sollte man lieber mal den eigenen Verstand einschalten, sofern man dazu in der Lage ist. Wir benötigen nicht immer nur einen Vordenker. Und nein, weder Fernsehen noch Zeitschriften sind prädestinierte Medien, Wahrheit und Wissenschaft zu verbreiten. Wer etwas zu sagen hat, kann jedes Medium nutzen. Und wenn außer Fernsehen, Tagespresse und Zeitschriften ohnehin jedes weitere Medium völlig bedeutungslos sein sollte, schlage ich vor, dieses Forum zu schließen - wäre dann ja auch nur ein völlig bedeutungsloses Medium und damit überflüssig.

Der eigene Verstand ist das einzige was zaehlt, da er unterschiedlich ausgepraegt ist, funktioniert halt leider Propaganda, und die wiederum, heutzutage halt, ueber die Massenmedien.

der artikel wird hier seit einem vierteljahr ständig zitiert, und was die wissenschaftlichkeit angeht - Bentham ist

" allem Anschein nach [...] eine höchst unseriöse, gerade erst gegründete Pay-to-publish-Klitsche, die bisher vor allem durch zweierlei aufgefallen ist: Erstens durch anscheinend wahllos (unter anderem an fachfremde Wissenschaftler)versandte Angebote, Herausgeber oder Reviewer einer ihrer Zeitschriften zu werden, zwotens durch die Veröffentlichung des berüchtigten Papers, in dem der dänische Professor Harrit die Sprengung des World Trade Centers mittels des Brandbeschleunigers Thermit nachgewiesen haben will."

Zitat des Tages: Syntaxbäume

pay to publish bedeutet, dass keine peer review stattfindet, sondern gegen gebühr alles veröffentlicht wird, was man nur will. jeder, der in einer solchen zeitschrift veröffentlicht, diskreditiert sich selbt. Bentham hatte nicht einmal einen guten ruf, den sie hätten ausnutzen und dann verlieren können, Bentham bestand von anfang nur aus einer homepage.

Dieser Beitrag hier, ist so ein Beispiel. Von Gozintograph, wird garnicht auf die umfassende, wissenschaftliche Arbeit eingegangen. Er versucht diese zu diskreditieren, indem er den Ort, der von mir verlinkten Veroeffentlichung, naemlich Bentham, schlecht zu reden versucht.

so, und das belegst du mir jetzt mal bitte, aber nicht nur an einem Beispiel. Beweise mir das ich als Moderator grundsätzlich alle logischen Argumentationen ins Lächerliche ziehe. Ist ja schön das du den Eindruck hast, aber ohne Beweise glaube ich dir das nicht. (Warum? Weils einfach nicht stimmt.) Kannst dir ja gerne mal meine Posts ansehen, du wirst merken, ich poste kaum...(warum? Um solchen Vorwürfen wie den deinen aus dem Weg zu gehen. Aber ich bin ja scheinbar das Maß der Dinge...traurig.)

Schonmal nachgedacht das es vielleicht nervig sein könnte wenn zum tausendten Mal "Zeitgeist" als Mutter aller Dinge und absolute Wahrheit dargestellt wird? Mal dran gedacht das es vielleicht etwas nervig sein könnte wenn zum 100.000sten mal behauptet wird die FED sei privat? Kennedy von seinem Fahrer erschossen wurde? Mal überlegt das es eventuell etwas eintönig ist tausend mal zu erklären das Thermit kein Sprengstoff ist (weil er nicht "bumm" macht ), und dein Gegenüber einfach nicht einsehen will das er einem Lügnmer aufgesessen ist? Schonmal dran gedacht? Meinste nicht das es einfach daran liegen könnte das manche hier auch mal etwas über den Tellerrand blicken, abseits von Alex Jones und 911 Truth? Es gibt hier User die sich mit dem Thema WV schon 10 Jahre und mehr beschäftigen, lange Zeit vor Youtube und Zeitgeist. Wenn du nicht einsehen kannst das andere Menschen andere Meinung haben und diese hier auch kundtun (ist ja schliesslich ein DISKUSSIONSFORUM) bist du falsch, da musst du zu Infokrieg, dort kannst du Gurus anbeten und jeder der anderer Meinung ist wird gesperrt.

Ich bin auf deine Beweise gespannt, gerne auch in einem eigenen Thread. Wir hatten mal einen, aber der wurde aufgrund eines paranoiden Besserwisser geschlossen. Los, nur keine Scheu.

Ich denke, in diesem Fall, meinte Quasimodo den Beitrag von Shishachilla

aber immerhin auch ein artikel. zudem ein offenbar wissenschaftlicher.

:top:

Danke, . Der Nanothermitbeweis rundet ja alles nur ab, er steht ja nicht allein. Am Anfang steht ja der unerklaerliche Einsturz in fasst Freifallgeschwindigkeit und das drei Mal !!!

Gruss Hammerhead

 

[Shishachilla]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Wenn ich hier mit Themen konfrontiert werde, mit denen ich nichts anfangen kann, bin ich einfach nur stiller Mitleser. Bin ich der Überzeugung, eine Darstellung ist falsch, dann bringe ich auch ganz konkrete Gegenargumente. Andernfalls merke ich allenfalls an, daß mir die Beweislage nicht ausreicht, um mich von der Annahme zu überzeugen.

Ich denke, nichts anderes habe ich getan, oder?

Keinesfalls gehe ich aber davon aus, daß etwas, was nicht wissenschaftlich bewiesen wurde, auch nicht möglich wäre. Solange mir also weder für die eine noch für die andere Seite stichhaltige Beweise vorliegen, liegt ein Sachverhalt für mich also völlig im Unklaren.

Sag ich doch. :egal

Wieso nun immer wieder - und auffälliger Weise gerade von den Moderatoren (mein Eindruck, der sich mir seit Tagen aufdrängt) - jede Ansicht, die in Richtung von Verschwörung geht (und wir sind hier bei weltverschwoerung.de), nahezu argumentationslos ins lächerliche zu ziehen versucht wird, bleibt mir unklar.

Niemand hat etwas ins Lächerliche gezogen. Außer vllt demjenigen, der nur auf youtube-Videos verlinkt, wahrscheinlich weil er den Sachverhalt nicht versteht und ihn daher nicht in eigene Worte fassen kann.

Wenn ein Forum an der Wahrheitsfindung interessiert wäre, sollte die Gemeinde doch versucht sein, von BEIDEN Seiten her sinnvolle Argumente auf den Tisch zu bringen,

Und daran haperts auf einer Seite scheinbar. Ein youtube-vid ist für mich nunmal kein sinnvolles Argument. sorry. :egal:

Nun gut, meine persönliche Ansicht zum Ereignis 9/11 möchte ich auch nicht vorenthalten. Schon damals, als ich die Aufzeichnungen der einstürzenden Gebäude im Fernsehen gesehen hatte, war mein erster Gedanke: "So eine perfekte Gebäudesprengung habe ich noch nie gesehen". So war der erste optische Eindruck. Noch ehe die ganzen Videos zum Thema herauskamen, hatte ich dann hinter der Staubwolke eine ungefähre Einsturzdauer von etwa 10-15 Sekunden ausmachen können und die Gebäudehöhe im Lexikon nachgeschlagen. Nach meiner Berechnung der Freifallgeschwindigkeit kam ich auf 9,22 Sekunden und für mich war klar, daß die offizielle Erklärung jeglichen physikalischen Gesetzen widersprach.

Welchen exakt?
Eine kleine Rechnung wäre dazu ganz interessant.
Bitte poste jetzt aber kein Video dazu, in dem jemand behauptet es sei nicht möglich gewesen. Da du dir selbst darüber sehr im Klaren warst scheinst du das entsprechende Hintergrundwissen zu haben um es uns zu präsentieren.

Überhaupt hätte das Gebäude nach außen wegbersten müssen und nicht komplett bis zum Boden abgeräumt werden dürfen.

Weil? Ich nehme an, du sprichst von vergleichbaren Gebäudeeinstürzen die du als Indiz für deine These hergenommen hast. Gibt es dazu Aufnahmen?

Eine weitere Sache, die mir sofort aufgestoßen ist und ich mir nur noch an den Kopf faßte war, als kurz nach den Einschlägen im Fernsehen behauptet wurde, man habe den unversehrten Ausweis eines Terroristen gefunden und kurz darauf wußte man angeblich die Identität sämtlicher Terroristen. Wem will man erzählen, daß sämtliche Flugzeugteile inklusive Blackbox sich in nichts auflösen aber ein Papierdokument schadlos zu Boden fällt.

Ich sage keinesfalls, dass tatsächlich der Ausweis gefunden wurde, aber deine Gegenargumentation ist recht mau. Schließlich sind aus dem bereits zertrümmerten Gebäude recht viele Dokumente geflattert. :egal:

Auch fand ich auffällig, daß viele Augenzeugen anfangs von Explosionen berichteten, urplötzlich das wort Explosionen dann aber aus allen Nachrichtensendern verschwand, nicht mal mehr Dementi waren zu hören.

Nun, ich nehme an man kann von Explosion sprechen, wenn man sieht wie der Treibstoff der Maschinen brennend verpufft, oder?

Auf alle weiteren Unstimmigkeiten des Ereignisses wurde ich dann im Laufe meiner Recherchen im Internet aufmerksam. Für meine persönliche Überzeugung genügt mir mein Verstand und das Verständnis für physikalische Sachverhalte.

Aber dir ist klar, dass du damit allein nicht jeden anderen überzeugen kannst?

Wenn ich nun von interessanten Videos auf YouTube höre, sehe ich sie mir an, ob ich dort neue Anregungen für meine persönlichen Überlegungen finde. Das muß nicht immer wissenschaftlich sein.

Und genau hier scheiden sich unsere Geister scheinbar.

Ich finde also, anstatt immer nur auf fremde Hilfe - die Wissenschaft - zu vertrauen, sollte man lieber mal den eigenen Verstand einschalten, sofern man dazu in der Lage ist.

die Wissenschaft als "fremde Hilfe"... :k_schuettel:
Wie genau willst du denn die Wahrheit finden?

 

[Viminal]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Das muß nicht immer wissenschaftlich sein.

Und genau hier scheiden sich unsere Geister scheinbar.
...

die Wissenschaft als "fremde Hilfe"... :k_schuettel:
Wie genau willst du denn die Wahrheit finden?

Naja, also dazu will ich mal folgendes sagen:
Erstens ist das was wissenschaftlich dargestellt wird nicht immer auch korrekt - es gibt auch da sowohl Fehler als auch Irrtümer als auch Fälschungen als auch schlicht Interpretationsspielräume, letzteres vor allem in den nichtexakten Wissenschaften.
Zweitens nehme ich niemanden ab dass er alles was er als Wahrheit anerkennt zu 100% aus wissenschaftlich korrekten Quellen gelernt hat.

Insofern ist es lächerlich Quellen nur mit dem Hinweis "nicht wissenschaftlich!" abzutun, denn garantiert haltet auch ihr etwas für wahr was ihr nur aus nichtwissenschaftlichen Quellen erfahren habt.
Insgesamt ist es gut wissenschaftliches Vorgehen bzw Quellen vorzuziehen, aber beim begreifen der Ereignisse in der Welt geht es in erster Linie ohnehin nur um Glaubwürdigkeit - das heißt also welche Personen, Organisationen, Quellen man für glaubwürdig hält.

Würde man alle Informationsquellen die nicht wissenschaftlichen Standards genügen abschalten, so wären wohl 99% aller Medien dahin.

... und sorry, aber auch das gesamte Forum hier hat mit Wissenschaft oder wissenschaftlichen Diskurs soviel zu tun wie Youtube mit der Bibliothek von Alexandria.

 

[Gozintograph]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Dieser Beitrag hier, ist so ein Beispiel. Von Gozintograph, wird garnicht auf die umfassende, wissenschaftliche Arbeit eingegangen. Er versucht diese zu diskreditieren, indem er den Ort, der von mir verlinkten Veroeffentlichung, naemlich Bentham, schlecht zu reden versucht.

der inhalt des papers ist doch hier schon lang und breit diskutiert worden. jetzt ging es um den falschen ersten eindruck, es genüge wissenschaftlichen ansprüchen - tatsache ist aber, dass keine fachzeitschrift so etwas publizieren würde, und dass prof. Harrit durch die veröffentlichung in einem pay-to-publish-verlag dafür gesorgt hat, dass sich die fachwelt erst gar nicht damit beschäftigen wird. bequem für ihn.

 

[Hammerhead]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Hier ein Beispiel aus einem anderen Strang, wie so mancher seine Meinung begruendet:

Scill3
Leser

Registriert seit: 07.06.2009
Beiträge: 23

Aw: "3 weltkrieg" ¿
Dass der 3. Weltkrieg ein Atomkrieg sein wird, ist fast sicher...

Nicht selten werden Sachen, die in Filmen spekuliert werden, in Zukunft ähnlich verlaufen.

In nicht wenigen (Sci-Fi-)Filmen geht es u.a. um einen Atomkrieg... Meistens ist es zwischen 2016 - 2022... Wer weiß....

Wenn jetzt einer sagt das sei unwissenschaftlich, stimme ich ihm zu. Na und, ist ja nur eine Meinung.

Bei 9/11 geht es um mehr. Es geht um ein gigantisches Verbrechen, das nicht aufgeklaert ist. Die Untersuchungen und darauf basierenden Behauptungen der Regierung, strotzen vor Ungereimtheiten, Unmoeglichkeiten und offensichtlicher Vertuschung.

Wie ich schon sagte, fuer mich ist es verdaechtig, wenn Leute die all diese Fakten kennen, dann nicht versuchen mit anderen gemeinsam das Puzzlel zusammenzufuegen, sondern kreuz und quer, mit diversen Einwuerfen, eher Verwirrung, stiften, als irgend eine schluessig begruendete Theorie, zum besten zu geben, die nachvollziehbar waere.

Gruss Hammerhead

 

[antimagnet]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

der artikel wird hier seit einem vierteljahr ständig zitiert, und was die wissenschaftlichkeit angeht - Bentham ist

" allem Anschein nach [...] eine höchst unseriöse, gerade erst gegründete Pay-to-publish-Klitsche,[...]"

zu meiner verteidigung

ich hatte schon mit absicht "offenbar" geschrieben... dass das bentham open heißt, machte mich schon etwas stutzig, allerdings behaupten sie auf ihrer startseite, dass das open chemical physics journal doch peer-reviewed sei. und da der artikel zumindest der form nach wie ein wissenschaftlicher artikel aussieht, wollte ich zumindest das mal würdigen. ich mein, im gegensatz zu der youtube-krankheit ist das ja ne wahre wohltat. man kann es diskutieren, wie fein ist das denn. (ach so, zur anmerkung: ich kann das leider nicht diskutieren, ich kenn mich da nicht genug aus.)

Klassisch dafür ist immer: "nicht wissenschaftlich", "youtube" usw.

ich möchte anmerken, dass zumindest in meinem fall (oben auf dieser seite), die behauptung der wissenschaftlichkeit nicht von mir kam.

Weil es einen Aufschrei geben muesste, nachdem sich unabhaenige Fachleute, (so wie es Viele lange gewuenscht hatten, um die Spekulationen von Leihen ueber Gebaeudestabilitaet, Aufbau, Brandschutz und -Widerstand, Brandtemperaturen, Festigkeitseinbusen hierdurch usw.usf. ...zu beenden), nun zusammengetan haben und wissenschaftlich fundiert, das Einsturzszenario von WTC I, II, und VII untersucht haben, soweit das, aufgrund der Verfuegbaren Unterlagen, Videos, Gebaeudereste, Staub und Zeugenaussagen moeglich war.

hervorhebung von mir

ich würde gar nie auf die idee kommen, bei der wahrheitsfindung eines terroranschlags (nur) wissenschaftliche kriterien gelten zu lassen. ich tendiere insgesamt eher dazu, dass es eine wissenschafltiche aufklärung eines singulären ereignisses gar nicht geben kann. wissenschaft befasst sich mit wiederholbaren abstraktionen.
nun, man kann in der tat auf diese wiederholbaren abstraktionen (nur was gesprengt wird, fällt im freien fall; thermit macht bumm/macht nicht bumm) bestimmt brauchen, aber man klärt damit nicht letztlich auf, wer's nun war.

mir gings hier darum, dass das postulat der wissenschaftlichkeit nicht mit youtube-videos belegt werden kann. auf youtube kann jeder depp was behaupten und wenn er es rhetorisch clever genug anstellt, wird er auch genug gläubige finden. und man kann youtube-videos nicht gescheit diskutieren, man kann nicht zitieren und die rhetorik vernebelt einem das denken.

Dieser Beitrag hier, ist so ein Beispiel. Von Gozintograph, wird garnicht auf die umfassende, wissenschaftliche Arbeit eingegangen. Er versucht diese zu diskreditieren, indem er den Ort, der von mir verlinkten Veroeffentlichung, naemlich Bentham, schlecht zu reden versucht.

nun, der ort ist zur bewertung der glaubwürdigkeit extrem wichtig. und eine peer-review ist der punkt, der eine zeitschrift zu einer wissenschaftlichen fachzeitschrift macht. ohne qualitätsfilter ist bentham in der tat (fast) genau wie youtube (jeder kann veröffentlichen, aber immerhin ist es diskutierbar).


oh, und eins noch:

Nun gut, meine persönliche Ansicht zum Ereignis 9/11 möchte ich auch nicht vorenthalten. Schon damals, als ich die Aufzeichnungen der einstürzenden Gebäude im Fernsehen gesehen hatte, war mein erster Gedanke: "So eine perfekte Gebäudesprengung habe ich noch nie gesehen".

ja, ist das denn nicht ein argument gegen eine sprengung?

:gruebel:

 

[Quasimodo]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Hallo erstmal wieder,
wow, was hier alles passiert, wenn man einen Tag mal nicht on ist.

Zitat:
Zitat von Quasimodo
Nun gut, meine persönliche Ansicht zum Ereignis 9/11 möchte ich auch nicht vorenthalten. Schon damals, als ich die Aufzeichnungen der einstürzenden Gebäude im Fernsehen gesehen hatte, war mein erster Gedanke: "So eine perfekte Gebäudesprengung habe ich noch nie gesehen".

ja, ist das denn nicht ein argument gegen eine sprengung?

Öhm, muß ich die Logik daran mit meinem begrenzten Intellekt jetzt verstehen?
Soll es jetzt ein Herauspicken des Satzes: "So eine perfekte Gebäudesprengung habe ich noch nie gesehen" sein, mit einer impliziten Schlußfolgerung, die Einstürze sollten perfekter vonstattengegangen sein als eine Gebäudesprengung in der Lage wäre, also könne es keine Sprengung sein? Das würde ja heißen, daß die professionellen Abrißfirmen mit völlig überholter Technik arbeiten und besser Kerosin für kontrollierte Abrisse verwenden sollten. Soll das jetzt wieder so ein rethorisches Mittel sein? Oder soll hier vermittelt werden, Terroristen seien kompetenter im Gebäudeabriß als Fachfirmen? Mir bleibt einfach unklar, worauf die Frage nun hinaus will.

@somebody: Nein an Dich habe ich nicht vordergründig gedacht, als mir der Eindruck aufkam. Du warst mir bislang noch nicht sehr stark aufgefallen, vermutlich gerade weil Du, wie Du selbst schreibst, Dich eher im Hintergrund hältst. Da ich auch ziemlich deutlich gemacht habe, daß es erstmal nur mein Eindruck ist, gibt es diesbezüglich glaube ich auch nicht viel zu beweisen. Manche fühlen sich angesprochen, argumentieren dagegen oder begründen ihre Verhaltensweise, andere User stimmen zu oder sagen, es sei schon besser geworden, alles Reaktionen, mit denen ich schon ein wenig was anfangen kann, mir ein Bild von der virtuellen Umgebung hier zu machen.

Zurück zum Topic - da hatte ich eigentlich nicht vor, hier viel zu beweisen und Leute zu überzeugen. Ich ging eher davon aus, hier einen Treffpunkt von Wahrheitssuchenden zu finden, wo Überlegungen einfach mal ausgetauscht werden, die für oder gegen bestimmte Möglichkeiten sprechen. Es geht mir dabei mehr um eine Bereicherung für mich selbst - wo habe ich Dinge übersehen, wo finde ich Belege für oder gegen Dinge, die behauptet werden, von denen ich weniger verstehe oder noch keinen Einblick in Informationsmaterialien habe usw. Da wären nur als Beispiel die Fluglisten, die ich bislang nur aus Behauptungen von Videos etc. kenne und sie gerne aus offizieller Quelle mal lesen würde.

Ok, auf ein paar Fragen und Aussagen gehe ich mal ein. Hier wurde Angemerkt, Thermit sei kein Sprengstoff. Das ist völlig korrekt, überzeugt mich aber nicht, daß deshalb kein kontrollierter Gebäudeabriß stattgefunden haben sollte. Das mit dem Thermit, was gerne immer wieder aus Videos zitiert wird, wurde in den vielen Videos zu dem Thema meist auch nur vorab zur Erklärung von Thermal genannt, wobei Thermal eine Fortentwicklung von Thermit ist, die durchaus exprosionsartig verbrennt. Konkreter wirds, wenn von Schneidladungen gesprochen wird, wie sie im professionellen Gebäudeabriß Anwendung finden. Aufzeichnungen von verflüssigtem Metall lassen mir allerdings schon die Gedanken aufkommen, daß an den Behauptungen, es sei mit Thermit/Thermal-ähnlichen Stoffen gearbeitet worden, etwas wahres dran sein könnte.

Noch mehr Papiere, die dem Flammeninferno entkamen, überzeugen mich auch eher immer mehr davon, daß es Flugzeugteile und Blackboxes gegeben haben muß. Auch wenn Spekulationen davon reden, da seien überhaupt keine Flugzeuge oder Militärmaschinen reingedonnert, hätte ich als Geheimdienst einen Insidejob geplant, hätte ich ferngesteuerte oder automatisch steuernde Passagiermaschinen eingesetzt, bestenfalls unbemannt. Ich gehe am ehesten davon aus, daß hier Beweismittel beiseitegeschafft wurden um die Frage nach den Blackboxes zu vermeiden - aber da sind wir dann wieder bei reiner Spekulation.

Persönlich sicher bin ich mir nur, daß die offizielle Geschichte, die uns präsentiert wird, völlig an der Wahrheit vorbeigeht, der Geheimdienst und/oder Regierung selbst die Durchführung komplett geplant und durchgeführt haben und ohne moderne Abrißtechnik durch unter anderem auch Sprengsätze die Einstürze nicht möglich gewesen wären.

Und das mit der "privaten FED" (sorry offtopic - aber ganz kurz)
Wikipedia schreibt in Federal Reserve System ? Wikipedia

Das private Geld- und Kreditsystem wurde in den Vereinigten Staaten am 23. Dezember 1913 durch Unterzeichnung eines Kongressbeschlusses (Federal Reserve Act) durch Präsident Woodrow Wilson gegründet.

Mit dem privat erschien mir auch immer etwas unglaublich, aber meine Recherchen konnten mir das Gegenteil noch nicht belegen. Wenn mir hier jemand bessere und zuverlässige Quellen nennen könnte, wo ein Normalsterblicher das System der FED und das ganze drumherum besser nachvollziehen kann, wäre ich dankbar. Bislang drängt sich mir hier auch mehr und mehr der Eindruck auf, die FED sei mehr privat als staatlich. Es heißt immer, der Staat wähle aus einer Liste von Personen, die von der FED selbst aufgestellt würden. Vielleicht kann mir ja jemand gute Quellen nennen für mein Selbststudium, da habe ich echte Bildungslücken.

LG Quasi

 

[antimagnet]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

HÖhm, muß ich die Logik daran mit meinem begrenzten Intellekt jetzt verstehen?
Soll es jetzt ein Herauspicken des Satzes: "So eine perfekte Gebäudesprengung habe ich noch nie gesehen" sein, mit einer impliziten Schlußfolgerung, die Einstürze sollten perfekter vonstattengegangen sein als eine Gebäudesprengung in der Lage wäre, also könne es keine Sprengung sein?

ja. was soll das denn sonst heißen?


aber ich kann auch anders fragen: da haben die geheimdienstler also falsche spuren gelegt, flugzeuge ferngelenkt, einen riesenmedienzirkus kontrolliert und eine high-tech-sprengung unter extrembedingungen durchgeführt - waren allerdings so blöd, das wie ne echte sprengung aussehen zu lassen und nicht wie türme, die nach einem flugzeugeinschlag einstürzen. also, wenn ich geheimdienst wär, ich hätt das ja so gesprengt, dass das nicht so aussieht, sondern mit langsam abbröckelnden gebäudeteilen, da hätte man pr-technisch auch noch richtig drama draus machen können.

 

[Quasimodo]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Ok, so ergibt die Frage schon einen Sinn.
Längere Einsturzdauer hätte durchaus echter ausgesehen. Was an den beiden Türmen atypisch war, ist der Ablauf von oben nach unten. Die Einsturzdauer widerspricht allerdings nach wie vor jedem physikalischen Gesetz. Weshalb das gesamte Gebäude quasi null Widerstand geleistet hat, bleibt nach offizieller Darstellung unerklärbar.

Der Einsturz von Gebäude 7 verlief hingegen klassisch. Zunächst die Senke in der Mitte, sodaß es sauber in sich selbst fällt, dann die Zerströrung vom Fundament aus.

Ausgegangen von einem Insidejob könnte man schon meinen, man hätte sich bei den beiden Türmen mühe gegeben, es wie einen Einsturz verursacht durch die Schäden an der Einschlagsstelle aussehen zu lassen.

Meine Meinung dazu steht aus eigenen Beobachtungen und Überlegungen heraus fest. Muß jeder für sich selber wissen, was er aus den vielen Hinweisen macht. Wer lieber ungeprüft die offizielle Erklärung glaubt, bleibt halt bei seiner Überzeugung.

 

[somebody]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Also der Zusammensturz von WTC 1 und 2 ist völlig anders verlaufen als der Einsturz von WTC 7. 1 und 2 sind von oben nach unten zusammengefallen, WTC 7 von unten nach oben. Wtc 7 sieht tatsächlich nach einer Sprengung aus, 1 und 2 imho nicht. Ich kann mir auch schwer vorstellen das kurz vor dem 11/9 das ganze Gebäude mit Sprengladungen/Schneidladungen ausgekleidet wurde, das ist einfach zuviel Aufwand, zuviele Mitwisser, zuviel Stress. im WTC Komplex wurde 24/7 gearbeitet, du kannst da einfach keine Tonnen von Material reinpflanzen ohne das es jemand mitbekommt.

Aber ich könnte mir schon vorstellen das 7 gesprengt wurde, möglicherweise mit schon lange vorinstallieren Ladungen (bzw deren Vorichtungen, ähnlich den Brücken die wir hier in Deutschland haben), das Gebäude hatte ja so einige Besonderheiten...

Aber bei WTC 1 und 2 halte ich das ganze für unbewiesen, es KÖNNTE sein, es könnte aber auch genauso passiert sein wies in der offiziellen VT dargestellt wird. Bei WTC 7 hält man sich ja von offizieller Seite sehr bedeckt, was zwar auch keinen Beweis darstellt, aber zumindest ein Indiz für eine, nun sagen wir mal, unschöne Aktion sein kann.

Ich könnte mir vorstellen das bei einer angenommenen LIHOP Theorie die Vernichtung von WTC 7 geplant war, eventuell um sich diverser anderer Dinge zu entledigen ?!

 

[Shishachilla]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Wenn ich hier mit Themen konfrontiert werde, mit denen ich nichts anfangen kann, bin ich einfach nur stiller Mitleser. Bin ich der Überzeugung, eine Darstellung ist falsch, dann bringe ich auch ganz konkrete Gegenargumente. Andernfalls merke ich allenfalls an, daß mir die Beweislage nicht ausreicht, um mich von der Annahme zu überzeugen.

Ich denke, nichts anderes habe ich getan, oder?

Keinesfalls gehe ich aber davon aus, daß etwas, was nicht wissenschaftlich bewiesen wurde, auch nicht möglich wäre. Solange mir also weder für die eine noch für die andere Seite stichhaltige Beweise vorliegen, liegt ein Sachverhalt für mich also völlig im Unklaren.

Sag ich doch. :egal:

Wieso nun immer wieder - und auffälliger Weise gerade von den Moderatoren (mein Eindruck, der sich mir seit Tagen aufdrängt) - jede Ansicht, die in Richtung von Verschwörung geht (und wir sind hier bei weltverschwoerung.de), nahezu argumentationslos ins lächerliche zu ziehen versucht wird, bleibt mir unklar.

Niemand hat etwas ins Lächerliche gezogen. Außer vllt demjenigen, der nur auf youtube-Videos verlinkt, wahrscheinlich weil er den Sachverhalt nicht versteht und ihn daher nicht in eigene Worte fassen kann.

Wenn ein Forum an der Wahrheitsfindung interessiert wäre, sollte die Gemeinde doch versucht sein, von BEIDEN Seiten her sinnvolle Argumente auf den Tisch zu bringen,

Und daran haperts auf einer Seite scheinbar. Ein youtube-vid ist für mich nunmal kein sinnvolles Argument. sorry. :egal:

Nun gut, meine persönliche Ansicht zum Ereignis 9/11 möchte ich auch nicht vorenthalten. Schon damals, als ich die Aufzeichnungen der einstürzenden Gebäude im Fernsehen gesehen hatte, war mein erster Gedanke: "So eine perfekte Gebäudesprengung habe ich noch nie gesehen". So war der erste optische Eindruck. Noch ehe die ganzen Videos zum Thema herauskamen, hatte ich dann hinter der Staubwolke eine ungefähre Einsturzdauer von etwa 10-15 Sekunden ausmachen können und die Gebäudehöhe im Lexikon nachgeschlagen. Nach meiner Berechnung der Freifallgeschwindigkeit kam ich auf 9,22 Sekunden und für mich war klar, daß die offizielle Erklärung jeglichen physikalischen Gesetzen widersprach.

Welchen exakt?
Eine kleine Rechnung wäre dazu ganz interessant.
Bitte poste jetzt aber kein Video dazu, in dem jemand behauptet es sei nicht möglich gewesen. Da du dir selbst darüber sehr im Klaren warst scheinst du das entsprechende Hintergrundwissen zu haben um es uns zu präsentieren.

Überhaupt hätte das Gebäude nach außen wegbersten müssen und nicht komplett bis zum Boden abgeräumt werden dürfen.

Weil? Ich nehme an, du sprichst von vergleichbaren Gebäudeeinstürzen die du als Indiz für deine These hergenommen hast. Gibt es dazu Aufnahmen?

Eine weitere Sache, die mir sofort aufgestoßen ist und ich mir nur noch an den Kopf faßte war, als kurz nach den Einschlägen im Fernsehen behauptet wurde, man habe den unversehrten Ausweis eines Terroristen gefunden und kurz darauf wußte man angeblich die Identität sämtlicher Terroristen. Wem will man erzählen, daß sämtliche Flugzeugteile inklusive Blackbox sich in nichts auflösen aber ein Papierdokument schadlos zu Boden fällt.

Ich sage keinesfalls, dass tatsächlich der Ausweis gefunden wurde, aber deine Gegenargumentation ist recht mau. Schließlich sind aus dem bereits zertrümmerten Gebäude recht viele Dokumente geflattert. :egal:

Auch fand ich auffällig, daß viele Augenzeugen anfangs von Explosionen berichteten, urplötzlich das wort Explosionen dann aber aus allen Nachrichtensendern verschwand, nicht mal mehr Dementi waren zu hören.

Nun, ich nehme an man kann von Explosion sprechen, wenn man sieht wie der Treibstoff der Maschinen brennend verpufft, oder?

Auf alle weiteren Unstimmigkeiten des Ereignisses wurde ich dann im Laufe meiner Recherchen im Internet aufmerksam. Für meine persönliche Überzeugung genügt mir mein Verstand und das Verständnis für physikalische Sachverhalte.

Aber dir ist klar, dass du damit allein nicht jeden anderen überzeugen kannst?

Wenn ich nun von interessanten Videos auf YouTube höre, sehe ich sie mir an, ob ich dort neue Anregungen für meine persönlichen Überlegungen finde. Das muß nicht immer wissenschaftlich sein.

Und genau hier scheiden sich unsere Geister scheinbar.

Ich finde also, anstatt immer nur auf fremde Hilfe - die Wissenschaft - zu vertrauen, sollte man lieber mal den eigenen Verstand einschalten, sofern man dazu in der Lage ist.

die Wissenschaft als "fremde Hilfe"... :k_schuettel:
Wie genau willst du denn die Wahrheit finden?

Das mit dem Thermit, was gerne immer wieder aus Videos zitiert wird, wurde in den vielen Videos zu dem Thema meist auch nur vorab zur Erklärung von Thermal genannt, wobei Thermal eine Fortentwicklung von Thermit ist, die durchaus exprosionsartig verbrennt.

Thermal.... noch nie gehört. Meine Bücher geben jetzt spontan auch nichts dazu her. google ebenfalls nicht.
Kannst du mir sagen wo ich etwas zu dem Sprengstoff Thermal nachlesen kann?

 

[Gozintograph]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Noch mehr Papiere, die dem Flammeninferno entkamen, überzeugen mich auch eher immer mehr davon, daß es Flugzeugteile und Blackboxes gegeben haben muß.

papier ist leicht, papiere aus dem wtc wurden einige häuserblocks weit durch die luft gewirbelt. blackboxen sind vergleichsweise schwer. sie sind wahrscheinlich in den getroffenen stockwerken liegengeblieben. beim einsturz wurden geschossdecken zu massiven blöcken zusammengepresst, alles was sich dazwischen befand, wurde zerquetscht.

 

[Shishachilla]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Ach was, sone Blackbox ist unzerstörbar. Sie ist der Inbegriff von Unzerstörbarkeit.
Ich hab mal gehört, dass Blackboxen dafür konstruiert wurden, dass sie Kräfte von mehreren Millionen Newton aushalten, gerade für den Fall dass ein Wolkenkratzer drauf fällt. :derweise:

 

[Hammerhead]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Wer die Wahrheit suchet, der findet.
Wer nicht suchet, der nicht findet.
Wer die Augen oeffnet, der sieht.
Wer die Augen nicht oeffnet ,der nicht sieht.
Wer denkt, der findet Erleuchtung.
Wer nicht denkt, findet keine Erleuchtung.
Wer die Wahrheit sagt, kommt in den Himmel.
Wer luegt, kommt in die Hoelle.
Wer mordet, kommt an den Galgen:

AE911Truth

As seen in this revealing photo, the Twin Towers' destruction exhibited all the characteristics of destruction by explosives: (and some non-standard characteristics)

1.
Destruction proceeds through the path of greatest resistance at nearly free-fall acceleration
2.
Improbable symmetry of debris distribution
3.
Extremely rapid onset of destruction
4.
Over 100 first responders reported explosions and flashes
5.
Multi-ton steel sections ejected laterally 600 ft at 60 mph
6.
Mid-air pulverization of 90,000 tons of concrete & metal decking
7.
Massive volume of expanding pyroclastic-like clouds
8.
1200-foot-dia. debris field: no "pancaked" floors found
9.
Isolated explosive ejections 20 – 40 stories below demolition front
10.
Total building destruction: dismemberment of steel frame
11.
Several tons of molten metal found under all 3 high-rises
12.
Evidence of thermite incendiaries found by FEMA in steel samples
13.
Evidence of explosives found in dust samples
14.
No precedent for steel-framed high-rise collapse due to fire
And exhibited none of the characteristics of destruction by fire, i.e.

1.
Slow onset with large visible deformations
2.
Asymmetrical collapse which follows the path of least resistance (laws of conservation of momentum would cause a falling, intact, from the point of plane impact, to the side most damaged by the fires)
3.
Evidence of fire temperatures capable of softening steel
4.
High-rise buildings with much larger, hotter, and longer lasting fires have never “collapsed”

Gruss Hammerhead

 

[20-1-30-40]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Na, seid Ihr endlich alle zum "hole Phrasen dreschen durch copy paste ganz ohne eigenes Hirn" angekommen?

[Edit]
Aber ich finde es immer wieder erstaunlich wie Leute anhand von Photos und Filmen der Meinung sein können ein ganzes Ingenieursstudium nicht zu brauchen um die statischen Eigenschaften eines Gebäudes wie dem WTC einschätzden zu können. Richtig stark ist wenn die gleichen Leute was von denken, "selber denken" und "Wissenschaft braucht man nicht" faseln.

Darum versagt die "Wahrheitsbewegung", weil sie sich lächerlich macht wo sie nur kann, siehe oben.
[/Edit]

 

[Shishachilla]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

@ Hammerhead: hast du die Angaben geprüft, oder einfach nur übernommen, weil sie sich interessant anhören?

 

[Hammerhead]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Na, seid Ihr endlich alle zum "hole Phrasen dreschen durch copy paste ganz ohne eigenes Hirn" angekommen?

Dieser Text entstammt meinem Hirn :

Wer die Wahrheit suchet, der findet.
Wer nicht suchet, der nicht findet.
Wer die Augen oeffnet, der sieht.
Wer die Augen nicht oeffnet ,der nicht sieht.
Wer denkt, der findet Erleuchtung.
Wer nicht denkt, findet keine Erleuchtung.
Wer die Wahrheit sagt, kommt in den Himmel.
Wer luegt, kommt in die Hoelle.
Wer mordet, kommt an den Galgen:

Dieser Text fasst zusammen, was es zu Ignoranten, Luegnern und Moerdern zu sagen gibt.

Die kopierten Passagen fassen die relevanten Punkte zu AE911 Truth gut zusammen. http://www.ae911truth.org/

Im Gegensatz zu diversen 1-3 Kurzsatz - Beitraegen wird hier kompakt viel Information transportiert. Im uebrigen wird wie gefordert verlinkt. Die dort vorgefundene Info spricht fuer sich selbst. Zumindest fuer den der sie abruft, sich zu Gemuete fuehrt, sowie den Willen zum verstehen hat. OK englisches Sprachverstaendnis ist auch noetig, vielleicht mangelt es ja da bei manchen, (nicht 2013040)


Gruss Hammerhead

 

[Gozintograph]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

wer hat denn festgelegt, was "alle" charakteristika einer sprengung sind? weisen alle sprengungen dieselben charakteristika auf? findet man in allen gesprengten gebäuden - thermit? geschmolzenes metall?

diese liste ist wertlos.