- Moderation
- #1.161
- 18. November 2007
- 21.868
AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?
Welchen konspirativen Nutzen sollte eine solche Übung auch haben?
Welchen konspirativen Nutzen sollte eine solche Übung auch haben?
Sorry, aber es finden ständig irgendwelche Übungen statt. Nur weil etwas gleichzeitig bei einer Übung passiert heist es noch lange nicht das da eine Verschwörung hinter steckt.
@Malakim,
Die Twin Towers regulär zu entsorgen wäre zu teuer ...
Auch für dich gerne noch einmal wiederholt: Die Twins sind ja nach den Einflügen stehen geblieben, den Treffer der Flugzeuge haben sie gut überlebt und wären vielleicht sogar stehen geblieben. Erst der darauf folgende Brand gab ihnen den Rest. Schon wieder vergessen?... so stürzt kein Gebäude ein, selbst wenn es von einem Flugzeug getroffen worden wäre.
Was hätte denn bei deinen mutmaßlichen Sprengungen alles schiefgehen können? Du sprengst ein Loch mit einem gut erkennbaren Umriss (nur rundes Loch wäre ja unglaubwürdig, passen muss es schon) in die Fassade, lässt es ca. 1 Stunde brennen und dann sprengst du ein zweites Mal in genau dieser Gegend, um den Einsturz zu bewerkstelligen? Wir groß schätzt du dabei das Risiko eines Fehlschlages ein?die Flugzeuge hätten eventuell daneben fliegen können, dann wäre die ganze Aktion nicht durchführbar gewesen
Tu dir keinen unnötigen Zwang an, lass deinen Gedanken ruhig freien Lauf. :bigshow:.ich möchte mich da nicht noch mehr in irgendwelche Spekulationen begeben ...
Selbst wenn man die Versicherungssumme einrechnet war das dann aber immer noch ein sehr teures Unterfangen.
Silverstein hat meine ich ca. 8 Milliarden Versicherungsleistungen für WTC 1&2 bekommen. WTC 7 wurde seperat abgerechnet.
WTC One kostet ca. 3,8 Milliarden.
WTC Two liegt bei ca. 2,8 Milliarden.
WTC Four soll ca. 800 Millionen Kosten.
Zu WTC Three finde ich keine Baukosten das ganze wird aber auch so bei ca. 1 Milliarde liegen.
WTC One wird Ende dieses Jahres eröffnet. Silverstein hatte also in den letzen 13 Jahren keine Mieteinnahmen durch die Gebäude.
Silverstein und die Hafenbehörde haben auf alle Fälle draufgezahlt.
Ausserdem bezweifel ich das die "No-Plane Theorie" kostengünstiger wäre als ein regulärer Abriss.
die Gebäude fielen nicht zusammen weil es brannte - sie fielen zusammen weil sie gesprengt wurden.
Was hätte denn bei deinen mutmaßlichen Sprengungen alles schiefgehen können? Du sprengst ein Loch mit einem gut erkennbaren Umriss (nur rundes Loch wäre ja unglaubwürdig, passen muss es schon) in die Fassade, lässt es ca. 1 Stunde brennen und dann sprengst du ein zweites Mal in genau dieser Gegend, um den Einsturz zu bewerkstelligen? Wir groß schätzt du dabei das Risiko eines Fehlschlages ein?
So? Woher wissen wir denn das? Was wir sehen, ist austretender Rauch. Das kann aber viele Ursachen haben..hier kann man ganz gut eine Explosion sehen
Hi,
Beantworte bitte meine Fragen:
LEAM
Ich bin nicht blind, aber deshalb weiß ich nicht nicht die Ursache. Es brennt auf diesen Etagen, da kann alles mögliche explodieren. Vom Druckertoner über Feuerzeuggas bis zu Spiritus - kleine Explosionen eben. Wären es große, hätte man sie gehört, wie der Jäger eben schrieb.@dtrainer,
kannst Du die Explosion, also den Lichtblitz nicht sehen? bei 0:07 - das geht nur wenn das Video nicht "ruckelt".
aber für mich steht fest: die Türme mußten weg - aus mehreren Gründen.
Es interessiert mich schon brennend, warum "die Türme weg mussten".
Ich glaube daß schon genügend Gründe genannt wurden, nicht nur von mir.
Ich hätte mir den ganzen Post sparen können schließlich kann man ja aus unscharfen Bildschirmfotos viel mehr erkennen als Fachleute die vor Ort sind.Und @ dtrainer, das mit dem Feuerzeuggas hättest Du Dir auch sparen können ...
@Plinius,
liest Du schon was ich schreibe?
Die Türme waren veraltet, viele Etagen standen schon einige Zeit leer. Renovierungen hätten sich nicht gelohnt usw.. Der neue Besitzer hatte vermutlich kein großes Bedürfnis sein Vermögen sinnlos zu verpulvern.
Aber eigentlich weißt Du doch sowieso alles besser